DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/04/2026

SSH Rechtsanwälte PartGmbH Selk Kopernikusstr. 9 D-81679 München ALLEMAGNE
Votre référence : 124-25-TS Numéro d’enregistrement international : 1875524 Marque : Schlummersack Nom du titulaire : Schlummersack GmbH Hohenstaufenstr. 2 40547 Düsseldorf Allemagne
I. Résumé des faits
Le 23/10/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 24 Literie et couvertures.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : sac pour dormir ou se reposer.

• La signification du mot « Schlummersack », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.duden.de/rechtschreibung/Schlummer https://www.duden.de/rechtschreibung/Sack
• Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 24, à savoir la literie et les couvertures, seront conçus sous forme de sacs (sacs de couchage) ou destinés à être utilisés avec un tel sac. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits.

• Une recherche sur internet datée du 23/10/2025 a révélé que les sacs de couchage sont utilisés de la même manière que les couvertures :

-https://www.insportline.eu/72806/blanket-sleeping-bag-insportline-girio
-https://nordisk.eu/products/frigg-10deg-blanket-sleeping-bag-agave-green
-https://www.amazon.es/Sleeping-104-72x35-83-Waterproof-Windproof- Backpacking/dp/B0F5P5K95N?th=1
-https://www.cocoonusa.com/blogs/news/choosing-a-sleeping-bag-liner- 1?srsltid=AfmBOoo1aHFI2xUxPwydmJDEhugrbAVFpRUS1TQ5xSxsKrLzkA wawPEf
-https://berriesandbarnacles.com/how-to-make-a-sleeping-bag-liner-or-travel- sheet/
II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 21/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le terme « Schlummersack » n’est pas un mot du dictionnaire allemand.

2. « Schlafsack » est la seule désignation de ce produit en langue allemande. Si l’intention était de décrire un sac de couchage, le terme ordinaire « Schlafsack » doit nécessairement être utilisé.

3. « Schlummersack » est une combinaison inhabituelle et linguistiquement peu courante.

« Schlummer » et « Sack » donnent une impression d’ensemble fantaisiste et distinctive.

4. Le fait que les deux éléments soient écrits ensemble comme un seul mot renforce encore la perception d’une marque inventée plutôt que d’une indication descriptive.

5. La combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ses composants.

6. Il n’y a pas de lien avec les produits : « sac pour dormir » ne décrit pas directement la « literie et les couvertures ».

7. L’Office allemand a enregistré (302025100705) le même signe.

8. L’EUIPO a précédemment enregistré (EUTM 008984007) un signe similaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales

---

Page 3 sur 6
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13.11.2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22.11.2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En réponse aux observations du titulaire
1. Le titulaire fait valoir que le terme « Schlummersack » n’est pas un mot de dictionnaire allemand. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17.06.2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

2. Le titulaire fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les produits, à savoir « Schlafsack ». Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose

---

Page 4 of 6
que, pour que le motif de refus y énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner ces caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

3. Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas à prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents. Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être écarté en démontrant que le [demandeur][titulaire] est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

4. Le titulaire fait valoir que les deux éléments sont écrits ensemble comme un seul mot et que cela renforce le caractère distinctif du signe. Néanmoins, l’Office souligne que, bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire. Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, puisque cela ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29). La combinaison « Schlummersack » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire allemandes et cette pratique de composition de mots sans espacement est très fréquente dans cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots
« Schlummer » et « Sack » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Dès lors, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « Schlummersack » pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « Schlummer » et « Sack » comme ayant le sens cité par l’Office et comprendra naturellement le mot en relation avec les produits comme des articles de literie et des couvertures conçus sous forme de sacs (sacs de couchage) ou à utiliser avec un tel sac.

5. Le titulaire fait valoir que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent

---

Page 5 sur 6
composé, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme étant plus que la somme de ses parties, car il n’existe aucune tension conceptuelle qui la rendrait mémorable pour le public pertinent.

6. Le titulaire fait valoir que le signe ne décrit pas directement les produits en cause. Cependant, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le ou les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). L’Office considère que
les «articles de literie et couvertures» sont suffisamment proches de «sac pour dormir». À l’appui de cette évaluation, l’Office a fourni des exemples du marché des «articles de literie et couvertures» sous forme de sacs.

7. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence: le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire. En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car le signe est différent.

8. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement similaire. Cependant, la jurisprudence constante énonce que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35). «Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, l’affaire citée par le demandeur n’est pas directement comparable à la demande actuelle, car le signe est différent. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et la marque citée peut, par conséquent, avoir été acceptée car elle était considérée comme enregistrable au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

---

Page 6 sur 6
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la protection de l’enregistrement international n° 1875524 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 24 Literie et couvertures.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 25 Vêtements.
Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Aurélien BILLERAULT