EUIPO, 22 avril 2024, R 1343/2023‑1, homee (fig.)

EUIPO 22 avril 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a estimé que la titulaire de la marque a fourni des preuves suffisantes d'un usage sérieux pour certains produits et services, mais pas pour d'autres.
Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux pour certains services
La cour a constaté que la titulaire n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour ces services, entraînant leur déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2024, n° R1343/2023-1
Numéro(s) :	R1343/2023-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 avril 2024
Dans l’affaire R 1343/2023-1
Athom Holding B.V.
Oude Markt 9 B 7511 GA ENSCHEDE
Pays-Bas Demanderesse en nullité/requérante représentée par ARNOLD majoritaire SIEDSMA, New Babylon Bezuidenhoutseweg 57, 2594
AC Den Haag (Pays-Bas)
contre
homee GmbH
Viktoria-Luise-Platz 7
Berlin
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Alexander Haudan, Wolfsbend 19, 41379 Brüggen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 728 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 395 371)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E.
Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2014, homee GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque

2 pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée à la suite de la confirmation de modifications de la classification de la liste des produits et services (conformément aux articles 33 et 41 du RMUE), datée du 5 janvier 2015:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; supports de données magnétiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à calculer, matériel informatique pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; supports de données enregistrés et non enregistrés en tous genres (compris dans la classe 9); programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables); publications électroniques (téléchargeables); installations spécialisées pour la technologie de la maison et du bâtiment, essentiellement composées d’ordinateurs, y compris les logiciels s’y rapportant, et/ou consistant principalement en des appareils et instruments électroniques, compris dans la classe 9, pour la surveillance, la commande et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, la sécurité et les systèmes multimédias; appareils de contrôle automatisé et équipements qui en sont composés pour les bâtiments; appareils de communication, de technologie de l’information et de télécommunications, tous les produits précités compris dans la classe 9; électronique industriel et mécanique, compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de commande, de régulation, de sécurité, de télévision, de surveillance et de vidéo.
Classe 37: Construction; installation, réparation et entretien de matériel informatique et de télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de bases de données; maintenance de logiciels; conseils et assistance techniques; stockage électronique de
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

3
données; location d’équipements de traitement de données; conception de pages Web pour le compte de tiers; préparation de programmes de traitement de données; création d’animations informatiques (conception d’arts graphiques); conception et mise à jour de logiciels informatiques.
3 La demande a été publiée le 19 janvier 2015 et la marque a été enregistrée le 28 avril
2015.
4 Le 20 octobre 2021, Athom Holding B.V. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
5 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, affirmant que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans sans juste motif pour le non- usage.
6 Le 28 février 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage qui se composaient des éléments suivants:
− Annexe 1: Une impression en anglais de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.hom.ee, © 2021, expliquant les principa les caractéristiques de l’entreprise et montrant le signe. Il dispose que: … «home ee connecte des appareils intelligents de différentes marques de manière sécurisée stipulé de manière fiable. Gérer tous vos appareils, tout en conservant vos données à caractère personnel».
− Annexe 2: Déclaration sous serment de M. Waldemar Wath, fondateur de Codeatelier GmbH, datée du 28/02/2022. Elle explique le profil de l’entreprise ainsi que les données pertinentes sur les produits homés. Il contient un tableau des chiffres de ventes de la société homee de 2014 à 2021 en Allemagne et à l’étranger.
− Annexe 3: Acte notarié du 30/08/2018 du notaire public M. Frank Maurer en allemand. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit de la cession de l’unité opérationnelle «homee» de Codeatelier GmbH à la société homee GmbH.
− Annexe 4: Extrait du registre du commerce de la société homee GmbH en allema nd. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a changé d’adresse à Berlin.
− Annexe 5: Extraits (non datés) en allemand montrant l’emballage des produits homés
comme suit : Selon la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, il s’agit d’instructions de travail du fabricant Afriso Euro Index GmbH pour l’emballage extérieur des produits représentant la marque contestée.
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

4
− Annexe 6: Une capture d’écran de la participation de la société homee GmbH sur le salon IFA (Berlin) le 03/09/2017 montrant le signe ainsi qu’une image de ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend être une conférence lors de la journée portes ouvertes de l’université d’Applied Sciences d’Esslingen le 05/05/2018 montrant la marque contestée.
− Annexe 7: Captures d’écran datées de 2017 à 2021 de l’usage de la marque contestée sur le compte Facebook (en allemand) de la société homee GmbH; L’un des extraits montre les images suivantes:
.
− Annexe 8: Articles de presse en allemand insérés dans différentes publicat io ns concernant les cubes «homee» de 2013 à 2019.
− Annexe 9: Exemples de l’usage de la marque dans des publicités, des vidéos et des
médias sociaux affichant le signe (YouTube vidéo «homee — the modular smart control center» du 25/10/2017, 32 848 vues vidéo; La vidéo YouTube «homee
— the blogger video» du 04/08/2017, 5 060 vues; Instagram, 03/09/2017, 1 009 abonnés; Page Facebook de la société homee GmbH sur diverses images de 2017 à
2019; Newsletter internet, 4 100 abonnés; Services de marchandisage pour salons commerciaux: En ligne Career Day Berlin, 2019).
− Annexe 10: Un extrait en allemand daté du 01/10/2021 qui, selon la titulaire de la MUE, comprend l’aperçu des données relatives au trafic pour le domaine hom.ee de 2017 à 2021 produites par Semrush. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’une analyse de la présence du titulaire de la marque contestée sur l’internet via la plateforme du fournisseur Semrush (www.semrush.com) montre un nombre croissant de visiteurs sur le domaine internet www.hom.ee depuis la fin de 2016, qui a récemment fluctué autour de la marque de 20 000 visiteurs biologiq ues par jour.
− Annexe 11: Un document en allemand que la titulaire de la MUE explique comme un accord de partenariat daté de décembre 2016 et signé entre Codeatelier GmbH (ancien titulaire) et Tink GmbH accordant le droit d’utiliser la marque contestée à des fins publicitaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que la clause 1.1 de l’accord établit le droit de proposer à la vente des cubes à domicile sur le portail. Au point 3.5, Tink GmbH s’est vu accorder le droit d’utiliser la marque allemande aux fins de la publicité des produits homés sur le portail.
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

5
− Annexe 12: Une impression de l’archive Internet www.archive.org pour le site www.tink.de le 13/07/2017 démontrant l’usage de la marque à des fins publicitaires. Il comprend un guide des spécifications des produits (en allemand).
− Annexe 13: Deux factures émises par Codeatelier GmbH et adressées à Tink Gmb H en juillet et août 2017 concernant les produits de la marque «homee». Bien qu’elles montrent la quantité vendue, leurs prix et les montants totaux sont noircis.
− Annexe 14: Une impression du site www.amazon.de montrant l’offre du homee Smart Home starter comme suit:

y compris son prix en euros. L’offre de ce produit sur la page d’accueil Amazon est depuis 10/10/2017.
− Annexe 15: Plus de vingt factures émises par Codeatelier GmbH et homee GmbH respectivement de 2014 à 2020 et adressées à des lieux situés en Allemagne et à d’autres pays européens, notamment au Luxembourg, en Italie et en Suède, concernant des ventes de produits «homee», suivies de descriptions telles que
«Homee — Brain Cube» ou «Homee — Z-Wave Cube». Bien qu’elles indiquent la quantité de produits vendus, leurs prix et leurs quantités totales sont noircies ainsi que les adresses.
7 Le 14 novembre 2022, dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des exemples supplémentaires, notamment:
− Captures d’écran de YouTube expliquant que la vidéo de la chaîne «Spiel und Zeug», un testeur indépendant d’un influenceur en ce qui concerne les appareils électroniques, a été publiée le 25/03/2018 sur https://www.youtube.com/watch?v=stbbD-ATLlU. Le titre de la vidéo est traduit par «installation et première impression de l’Homee». Dans les premières séquences, la vidéo montre l’emballage des produits représentant clairement la marque contestée. La vidéo est en ligne jusqu’aujourd’hui et a été regardée 69 441 fois et
136 téléspectateurs l’ont commentée.
− Captures d’écran de YouTube expliquant la vidéo «priceworthy Apple Homekit grâce à Homee — test d’usage quotidien avec Zigbee et Z-Wave» qui a été publiée par la chaîne «JÖNOHS», testant également et influençant des dispositifs électroniques grand public. Depuis aujourd’hui, la chaîne compte 30 200 abonnés. La vidéo, publiée le 05/10/2018 sur
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

6
https://www.youtube.com/watch?v=Iac65DmO mIE, est disponible jusqu’à présent et a été visionnée par 25 652 téléspectateurs, dont 43 ont commenté le contenu. À la minute 2: 27 de la vidéo, l’application de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne sur un smartphone est ouverte et le symbole de l’application consistant en la marque contestée est clairement visible.
− Captures d’écran de YouTube expliquant que la même chaîne a publié une vidéo le 28/12/2019, testant et décrivant des caractéristiques de sécurité du produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur https://www.youtube.com/watch?v=cMrBoTbH004. Jusqu’à aujourd’hui, la vidéo a été vue 5 832 fois et a reçu 14 commentaires. À la minute 1: 19, on voit claireme nt l’emballage du produit sur lequel figure la marque contestée.
8 Par décision du 28 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annula t io n a partiellement accueilli la demande en déchéance à l’égard de la marque de l’Unio n européenne (enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée) no 13 395 371, qui a été déclarée déchue à compter du 20 octobre 2021 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; supports de données magnétiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à calculer; supports de données enregistrés et non enregistrés en tous genres (compris dans la classe 9); publications électroniques (téléchargeables);
Classe 37: Construction; installation, réparation et entretien de matériel informatique et de télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conseils et assistance techniques; location d’équipements de traitement de données; conception et mise à jour de logiciels informatiques.
Et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée est resté enregistré pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Matériel informatique pour le traitement de données, ordinateurs; logiciels; programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables); installations spécialisées pour la technologie de la maison et du bâtiment, essentiellement composées d’ordinateurs, y compris les logiciels s’y rapportant, et/ou essentiellement composées d’appareils et d’instruments électroniques compris dans la classe 9; appareils de contrôle automatisé et équipements qui en sont composés pour les bâtiments; appareils de communication, de technologie de l’information et de télécommunications, tous les produits précités compris dans la classe 9; électronique industriel et mécanique, compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de commande, de régulation, de sécurité, de télévision, de surveillance et de vidéo; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

7
d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de bases de données; maintenance de logiciels, stockage électronique de données; conception et mise à jour de logiciels; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
9 En conséquence, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
10 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.
− L’usage de la marque contestée a été prouvé pour des installations spécialisées pour la technologie de la maison et du bâtiment, principalement composées d’ordinateurs, y compris des logiciels y afférents, et/ou principalement composées d’appareils et instruments électroniques compris dans la classe 9, pour la surveillance, la commande et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour des systèmes d’alarme, de chauffage, de climatisation, d’éclairage, de jalousie, de surveillance, de ventilation, de contrôle d’accès, de sécurité et de systèmes multimédias; électronique industriel et mécanique, compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de contrôle, de régulation, de sécurité, de télévision, de surveillance et vidéo pour la surveillance, la commande et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisatio n, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias; matériel informatique pour le traitement de données, ordinateurs; logiciels; programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables); tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, la sécurité et les systèmes multimédias, qui constituent des sous-catégories des vastes catégories du matériel informatique pour le traitement de l’informatio n, ordinateurs; logiciels; programmes informatiques (enregistrés); données enregistr ées sous forme électronique (téléchargeables); appareils de contrôle automatisé et équipements qui en sont composés pour les bâtiments; appareils de communicat io n, de technologie de l’information et de télécommunications, tous les produits précités compris dans la classe 9; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

8
et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisatio n, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias. Ces produits relèvent des catégories générales et constituent des sous-catégories d’appareils de contrôle automatisé et d’équipements qui en sont composés pour des bâtiments; appareils de communication et de technologie de l’information et de télécommunications, tous les produits précités compris dans la classe 9. Il n’est pas fait référence aux autres produits contestés compris dans cette classe.
− La division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut être déduit à tout le moins que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services contestés compris dans la classe 37.
− Les services contestés conception et développement de matériel informatiq ue ; logiciels, maintenance de logiciels, stockage électronique de données; la conception et la mise à jour de logiciels informatiques sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve prouvent un usage pour la conception et le développement de matérie l informatique, de logiciels, de maintenance de logiciels, de stockage électronique de données; conception et mise à jour de logiciels; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias. Il n’est pas fait référence aux autres services compris dans la classe 42.
11 Le 26 juin 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 août 2023.
12 Le 25 octobre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai pour présenter des observations.
13 Le même jour, le greffe des chambres de recours a invité la demanderesse en nullité à présenter ses observations sur la demande de prolongation au plus tard le 25 novembre
2023. En outre, le greffe a informé que, étant donné que le délai fixé pour déposer le mémoire en réponse expirait avant le délai imparti à la demanderesse en nullité pour présenter ses observations sur la demande de prorogation, le délai de la défenderesse était prorogé jusqu’au 30 novembre 2023. La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations sur la demande de prolongation.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

9
− En ce qui concerne l’usage par un tiers, en décembre 2016, Codeatelier GmbH a conclu un «accord de partenariat» avec Tink GmbH pour la distribution de produits homés via la plateforme internet www.tink.de. Cet accord permet de conclure que tout usage de la marque entre le titulaire et Tink GmbH peut être considéré comme un usage interne de la marque et n’est pas conforme à la fonction essentielle de la marque, à savoir que le consommateur ou l’utilisateur final sera en mesure de distinguer les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance.
− En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment, la demanderesse en nullité n’est pas d’accord avec elle, étant donné qu’elle a affirmé qu’elle n’était pas étayée par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Les images/photos incluses dans la déclaration ne sont pas datées et ne permettent pas non plus de confirmer que ces images concernent l’usage de la marque contestée sur le territoire pertinent (UE) ou pendant la période pertinente. Aucune preuve solide et objective n’a été produite pour confirmer les déclarations de M. Waldemar Wsous selon lesquelles la marque contestée telle qu’enregistrée est représentée sur l’emballage des produits. Les chiffres de vente ne sont pas confirmés par un comptable indépendant et ne peuvent donc pas être pris en considération.
− La demanderesse en nullitéconteste le fait que les preuves de l’usage produites contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. L’ajout du mot «hello» à l’élément verbal altère clairement le caractère distinctif de la marque, comme le montre le compte Instagram.
− La photo figurant à la page 2 de l’annexe 6, tirée du compte Instagram, ne constitue pas un usage de la marque et, de plus, il n’y a pas d’usage sérieux de la marque conforme à la fonction essentielle de la marque. Le post sur Instagram ne démontre pas l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée et, en outre, il n’y a pas d’usage sérieux d’une marque, étant donné que ce poste concerne la fréquentatio n d’une journée ouverte à l’université où la titulaire de la MUE a étudié, qui vise à informer les futurs élèves possibles de l’université et des cours proposés.
− Le nom de compte, montrant à la fois l’élément figuratif de la marque et l’éléme nt verbal homee, ne peut être considéré comme un usage d’une marque pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42, mais n’est rien de plus que le nom du compte, qui est qualifié de société de technologie de l’information, comme indiqué ci-dessous. La page Facebook fait donc référence à une page de l’entreprise et non à l’âge du produit. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque contestée pour les produits et services dans les documents fournis par la page Facebook, de sorte que l’annexe 7 ne saurait être considérée comme une indication suffisante que la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente pour ces produits et services compris dans les classes 9 et 42.
− Aucun des documents produits en tant qu’annexe 9 ne concerne la preuve de l’usage de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 9 ou 42.
− L’annexe 10 ne fournit que des informations sur des pages externes liées au site internet de la titulaire et ne constitue donc pas une preuve concrète et indépendante
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

10
du nombre de consommateurs qui visitent le site web. En d’autres termes, ce document n’est pas une vue d’ensemble des données réelles relatives au trafic générées, mais une simple estimation et, dès lors, ce document ne saurait fournir une indication suffisante que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente pour les produits et services.
− Les factures adressées à Tink GmbH à l’annexe 13 sont des factures internes. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a démontré à l’annexe 11, Tink GmbH est un partenaire officiel et il ne s’agit donc pas d’un usage dans la vie des affaires ou d’une utilisation conforme à la fonction essentielle de la marque, à savoir que le consommateur ou l’utilisateur final sera en mesure de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance.
− Le nombre total de factures produites en tant qu’annexe 15 n’est que de 26 factures. Parmi ces factures, plus de la moitié, soit 14 au total, ne relèvent pas de la période pertinente. Le nombre de factures qui ne diminuent pas au cours de la période pertinente dépasse le nombre de factures qui relèvent de la période pertinente. La division d’annulation affirme à tort que la majorité des factures fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente.
− La marque telle qu’enregistrée n’est pas représentée dans la majorité des preuves de l’usage produites (les annexes 8 et 14, par exemple, ne représentent pas la marque contestée telle qu’enregistrée).
• Annexe 1: La représentation de la marque dans le coin supérieur de la page d’accueil en soi n’est pas automatiquement considérée comme un usage d’une marque pour certains produits ou services.
• Annexe 6: Il n’y a pas d’usage de la marque contestée pour les produits et services revendiqués.
• Annexe 7: La majorité des publications sur les réseaux sociaux représentant la marque telle qu’enregistrée ne démontrent pas l’usage de la marque pour les produits et services revendiqués dans l’enregistrement. En tant que tels, les éléments fournis sont insuffisants pour constituer un usage sérieux de la marque.
• Annexe 9: Les documents produits en tant qu’annexe 9 montrent la marque telle qu’enregistrée, mais, là encore, ils ne démontrent pas l’usage de la marque pour les produits et services revendiqués dans l’enregistrement.
• Annexe 15: Sur les 26 factures déposées, seules 5 factures qui ont été déposées contiennent une représentation de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Deux de ces factures ne relèvent pas de la période pertinente, ce qui signifie que sur les 12 factures déposées au cours de la période pertinente, trois seulement d’entre elles montrent la marque telle qu’enregistrée.
− La page d’accueil ne représente la marque contestée que dans le coin supérieur de la page. Nulle part sur le reste de la page d’accueil la marque telle qu’enregistrée n’est représentée à côté des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

11
la classe 42 pour lesquels la marque contestée est enregistrée. En ce qui concerne l’emballage, la titulaire n’a pas produit d’éléments de preuve concrets et objectifs.
− La marque telle qu’enregistrée était représentée sur l’emballage au cours de la période pertinente. L’image présentée à l’annexe 5 est tirée des instructions de travail du fabricant Afriso Euro Index GmbH pour l’emballage extérieur des produits représentant la marque contestée. Toutefois, le document est incomplet (seules les pages 9 et 10 du total de 11 pages ont été déposées à titre de preuve) et rien ne prouve que ces instructions ont été envoyées au fabricant ou que ces instructions ont été mises en œuvre. En outre, la majorité des publications sur les réseaux sociaux ne démontre pas non plus l’usage de la marque contestée pour les produits et services revendiqués dans l’enregistrement. Dès lors, les documents fournis ne suffisent pas à démontrer que la marque telle qu’enregistrée était représentée sur l’emballage au cours de la période pertinente. L’image présentée à l’annexe 5 est tirée des instructions de travail du fabricant Afriso Euro Index GmbH pour l’emballa ge extérieur des produits représentant la marque contestée. Toutefois, le document est incomplet.
− La prévue dans la boutique d’applications montre la représentation de l’éléme nt figuratif, qui est une variation inacceptable de la marque telle qu’enregistrée, lors de l’utilisation de l’application. Le consommateur n’est donc confronté à la marque contestée telle qu’enregistrée que lorsque l’application est téléchargée et installée, ce qui est une activité unique.
− La division d’annulation n’a pas étayé la décision selon laquelle l’utilisation d’une application pour faire fonctionner les produits ne peut être séparée des produits matériel informatique en tant que tels. Cette décision n’est pas conforme à l’article 18 du RMUE, étant donné que la marque doit être utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− En ce qui concerne les services revendiqués de conception et développement de matériel informatique, de logiciels, de stockage électronique de données et de logiciels, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves solides et objectives démontrant que les services sont effectivement proposés sur le marché sous la marque contestée telle qu’enregistrée. La simple vente de logiciels et de matériel informatique n’implique pas automatiquement que ces services sont le résultat des services de «conception et développement» et, partant, aucune preuve de l’usage sérieux de la marque contestée telle qu’enregistrée pour des services de vente au détail ou en gros ne prouve l’usage de la marque contestée pour les services contestés compris dans la classe 42.
− Il en va de même pour les services de maintenance de logiciels et de mise à jour de logiciels, étant donné que la maintenance et la mise à jour de logiciels n’impliq ue nt pas automatiquement que ces services sont le produit des services de conception et de développement proposés par la titulaire de la MUE.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni suffisamment de preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque pour la conception et le développement
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

12
d’ordinateurs, de logiciels, de stockage électronique de données et de logicie ls compris dans la classe 42.
− La titulaire n’a pas satisfait aux exigences relatives à la preuve de l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. La plupart des preuves ne concernent pas la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, mais une variation inacceptable de celle-ci. En outre, la titulaire n’a pas apporté la preuve concrète et objective que la marque contestée telle qu’enregistrée a été utilisée pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42.
16 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Ence qui concerne l’usage par un tiers, l’accord de partenariat conclu avec Tink GmbH (annexe 11) constitue un accord de distribution permettant à Tink GmbH de vendre et de livrer les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’utiliser la marque contestée à des fins publicitaires et promotionnelles. Tink GmbH a utilisé la marque à des fins publicitaires en ce qui concerne les produits de la titulaire de la MUE le 13 juillet 2017. Cet usage a entraîné la vente des produits, comme le démontrent les factures fournies en tant qu’annexe 13. Tink GmbH a fait usage de la possibilité d’utiliser la marque contestée pour faire de la publicité, vendre et livrer les produits de la titulaire de la MUE sous la marque contestée. La marque a donc été utilisée à l’égard de tiers dans la fonction essentielle d’une marque: pour distinguer l’origine des produits respectifs.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 2 constitue une preuve substantielle. D’une part, les déclarations contenues dans la déclaration sous serment sont valables et ne nécessitent aucune preuve supplémentaire — ce qui rendrait la présentation d’une déclaration sous serment inutile. D’autre part, la déclaration sous serment doit être lue dans son contexte par rapport aux autres moyens de preuve fournis.
− En outre, la déclaration sous serment fournit des informations détaillées sur les dates des utilisations spécifiques de la marque, lesquelles sont confirmées, entre autres, par des impressions datées de publications sur Facebook (annexe 7) ou par les instructions d’emballage (annexe 5), qui montrent l’emplacement de la marque sur l’emballage des produits.
− Sur la première page de l’annexe 6, la marque apparaît de manière proéminente telle qu’enregistrée. Dès lors, la marque contestée a été utilisée en relation avec l’IFA 2017.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’usage du signe
doit être considéré comme un usage sérieux de la marque contestée. Le mot supplémentaire «hello» est une salade établie à l’échelle internationale, qui n’a aucune signification en soi et est comprise par la marque pertinente en tant que telle: un salutation.
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

13
− Toutes les pages de l’annexe 7 (à l’exception de la dernière page) montrent les produits. Dès lors, la marque est utilisée en relation directe avec les produits et services pour lesquels la marque revendique une protection.
− Le produit distribué sous la marque est un produit hautement technique qui s’adresse et est principalement utilisé par un groupe technique cible. Les produits commercialisés sous la marque sont utilisés pour contrôler des produits de maison intelligents via l’internet. Le groupe cible concerné obtient des informations sur les produits principalement via l’internet et achète régulièrement sur l’internet plutôt que dans des magasins de vente au détail classiques. Par conséquent, l’usage de la marque pour le produit sur un compte de médias sociaux tel que Facebook doit également être considéré comme l’usage de la marque afin de distinguer l’origine du produit lié plutôt que le simple nom de compte.
− La fonction de la page Facebook dans la commercialisation et la distribution des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne devient évidente sur les exemples sur lesquels des offres concrètes sont présentées, par exemple aux pages 1, 2 (y compris des conseils d’experts gratuits sur des solutio ns intelligentes pour la maison), 4, 7 ou 10.
− La première vidéo YouTube mentionnée à l’annexe 9 est examinée à 32 848 reprises depuis le 25 octobre 2017. Par conséquent, la vidéo n’est pas un événement unique de l’usage sérieux, mais constitue un usage sérieux dans 32 848 affaires puisqu’elle a été placée sur la plateforme YouTube.
− En ce qui concerne la lettre d’information, l’élément pertinent est le nombre d’abonnés, en l’occurrence 4 100 personnes.
− Les statistiques figurant à l’annexe 10 ne sont pas une estimation mais une évaluatio n du trafic effectif sur la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne.
− Tink GmbH est un partenaire de distribution externe de la titulaire de la MUE, de sorte que les factures prouvent la vente de ses produits par le biais du partenaire de distribution Tink GmbH à des tiers, en l’occurrence des consommateurs finaux (annexe 13). Il a été prouvé, et non contesté par la demanderesse en nullité, que la marque contestée a été utilisée par Tink GmbH à des fins publicitaires (voir annexe 12).
− Les factures présentées à l’annexe 15 démontrent la vente continue de produits sous la marque contestée avant et pendant la période pertinente à des tiers. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits par l’intermédia ire de sa propre boutique en ligne. Pour ces ventes, il n’y a pas de factures adressées à des tiers en nombre pertinent. Le nombre total de produits, les cubes d’origine, qui ont été vendus par la défenderesse est prouvé dans la déclaration sous serment présentée en tant qu’annexe 2 no 6.
− Les éléments de preuve présentés devant la division d’annulation ont correctement apprécié l’usage de la marque contestée comme étant sérieux pour les produits et services pour lesquels la marque est restée enregistrée. En particulier, la déclaration sous serment présentée en tant qu’annexe 2 apporte la preuve de l’usage
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

14
sérieux au cours de la période pertinente. Cette déclaration sous serment est étayée par les éléments de preuve supplémentaires produits.
− La demanderesse en nullité ne tient pas compte du fait que la marque contestée a été montrée sur l’emballage des produits. Cela est prouvé par la déclaration sous serment (annexes 2, no 8 et no 10) et le document présentant les instructions d’emballa ge (annexe 5), qui montre à nouveau clairement la marque contestée sur l’extérieur de l’emballage.
− La représentation de la marque sur l’emballage est suffisante pour constituer un usage sérieux et la marque a été utilisée sur l’emballage au cours de la période pertinente à une échelle suffisante (annexes 2 no 6, no 8 et no 10). Cet usage suffit à lui seul à justifier la décision attaquée de la division d’annulation.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Le recours est partiellement fondé sur les motifs énoncés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans la mesure où la déchéance de la marque contestée est prononcée pour la conception et le développement d’ordinateurs, de logiciels et de bases de données; maintenance de logiciels compris dans la classe 42 à compter du 20 octobre 2021. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après après examen de la portée du recours.
Portée du recours
19 Dans son acte de recours, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la division d’annulation n’a rejeté la demande en déchéance que pour une partie des produits et services contestés. Par conséquent, et conformément à l’article 67 du RMUE, la décision n’a donc fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité que dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour une partie des produits et services contestés. À cet égard, la demanderesse en nullité a précisé dans son mémoire exposant les motifs du recours que le recours était dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où elle autorisait le maintien de l’enregistrement de la marque contestée pour ces produits et services compris dans les classes 9 et 42 mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus. Dès lors, son recours n’est recevable qu’à l’égard de ces produits et services.
20 Par conséquent, en l’absence d’un recours ou d’un recours incident formé par la titula ire, la partie de la décision attaquée déclarant la déchéance de la marque contestée pour une partie des produits et services est devenue définitive et ne fait pas partie de la présente procédure de recours.
21 La chambre de recours n’est appelée à examiner le recours que dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour une partie des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
Demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

15
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
24 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée pour créer ou conserver un débouché pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires; en particulier, les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits et de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
25 Le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Néanmoins, les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
26 Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage (article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
27 Ainsi que la Cour de justice de l’Union européenne l’a jugé, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent (18/01/2011-, 382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
28 Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à la divisio n d’annulation la déclaration sous serment de M. Waldemar Wsous, fondateur de Codeatelier GmbH, datée du 28/02/2022 (annexe 2).
29 Comme l’a souligné la division d’annulation, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve recevables. En ce qui concerne leur valeur probante, les déclarations établies par les parties intéressées ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

16
indépendants. En effet, la perception d’une partie impliquée dans un litige peut être plus ou moins influencée par des intérêts personnels en l’espèce. Toutefois, cela ne signifie pas que ces éléments de preuve n’ont aucune valeur probante, ce qui dépend du résultat d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve produits au cours de la procédure. En fait, il convient de vérifier si le contenu des déclarations produites est corroboré par d’autres types d’éléments de preuve ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
30 En effet, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut prendre en considération sa crédibilité et, partant, son origine, les circonstances de son élaboration, son destinataire et se demander si, sur la base de son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 16/12/2008, 86/07-, Deitech,
EU:T:2008:577, § 46).
31 Cela étant, toutefois, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, l’existe nce de liens contractuels entre des personnes indépendantes ne signifie pas en soi que ce que l’une de ces parties prétend avoir une valeur probante moindre qu’une déclaration de tiers
[15/02/2017, T-30/16, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intens ive (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 42, 45]. En l’espèce, par conséquent, même s’il existe une relation contractuelle entre M. Waldemar Wath (fondateur de Codeatelier GmbH et effectivement employé par Codeatelier GmbH et home GmbH) et la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette relation n’a pas pour conséquence en soi d’accorder une valeur moindre à la déclaration.
32 En tout état de cause, afin d’établir la valeur probante de cette déclaration, son contenu doit encore être corroboré par d’autres éléments de preuve (14/07/2016, T-345/15, KRISTAL, EU:T:2016:405, § 28). Il s’ensuit que, comme l’a indiqué la divisio n d’annulation, il sera nécessaire d’apprécier si les affirmations contenues dans les déclarations sous serment sont étayées par la documentation fournie.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
33 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 28 avril 2015 et la demande en déchéance a été déposée le 20 octobre 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 19 (1) et 10 (3) du RDMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance; soit entre le 20 octobre 2016 et le 19 octobre 2021 inclus.
34 La chambre de recours va maintenant examiner les facteurs pertinents au regard de
l’exigence de l’usage sérieux, à savoir: lieu de l’usage, durée, nature et importance de l’usage et conclusion par une appréciation globale de la preuve de l’usage.
Lieu de l’usage
35 Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne.
36 L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation des éléments de
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

17
preuve et l’usage dans un seul État membre ne fait pas obstacle à l’établissement d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 44).
37 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Unio n européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoria le
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
38 En l’espèce, il peut être déduit du contenu de la documentation présentée, telle que les factures (annexes 13 et 15), que la marque contestée était principalement utilisée en Allemagne, principalement utilisée en Allemagne et exporté vers d’autres pays de l’Union.
39 Il s’ensuit que, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le critère territorial de l’usage est rempli.
Durée de l’usage
40 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
41 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la divisio n d’annulation et confirme que la plupart des éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, relèvent de la période pertinente.
42 Il ressort des documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’ils sont datés entre 2016 et 2021. À cet égard, les factures fournies à l’annexe 13 et la plupart d’entre elles à l’annexe 15, émises entre 2014 et 2021, sont particulièrement pertinentes. Ils sont donc limités à la période pertinente aux fins de la preuve de l’usage.
43 La demanderesse en nullité conteste également le fait que le nombre de factures figura nt à l’annexe 15 qui ne relèvent pas de la période pertinente dépasse les factures qui relèvent de la période pertinente. Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’annulation lorsqu’elle a observé que les preuves relatives à un usage effectué en dehors de la période sont dénuées de pertinence, sauf si elles démontrent, indirectement et de manière concluante, l’usage sérieux de la marque également au cours de la période pertinente.
44 Les factures relatives à des dates antérieures à la période pertinente et postérieures à la période pertinente contribuent à l’image globale de l’usage continu et réel de la marque contestée, étant donné qu’elle permet de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de cette période. Il s’ensuit que ces éléments de preuve peuvent être pris en considération, un nombre important de preuves relevant de la période pertinente ayant été produit (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLO N ,
EU:T:2015:387, § 54; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69;
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

18
13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 44-45; 10/11/2021, T-353/20, ACM
1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36).
45 En l’espèce, les factures font état d’une période allant de 2014 à 2021, les extraits de la participation au salon IFA et les symposiums lors de la journée portes ouvertes de l’université Esslingen des sciences médicales d’Applied datent de 2017 et 2018, les articles de presse et les captures d’écran du compte Facebook et d’autres médias sociaux tels que YouTube font référence aux années 2017 à 2021, ainsi que l’aperçu des données relatives au trafic pour le domaine hom.ee de 2017 à 2021.
46 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Nature de l’usage
47 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle – ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(1) Usage en tant que marque
48 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
49 Ainsi, peuvent être pris en compte les utilisations qui sont considérées comme justifi ées dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par les marques, même si ces usages n’impliq ue nt pas l’apposition physique des marques sur les produits en cause ou sur leur conditionnement (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29). En particulier, il ressort expressément de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE que des factures et des catalogues peuvent constituer des preuves documentaires sur lesquelles la preuve de l’usage sérieux des marques contestées peut être fondée (12/12/2014, T-
105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 30).
50 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le critère utilisé pour examiner si la marque est conforme à l’usage de la marque doit être examiné dans son ensemble plutôt que de manière individuelle (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38).
51 La demanderesse en nullité soutient que l’annexe 13 ne peut pas être prise en compte dans l’appréciation de la preuve de l’usage, étant donné que les factures sont purement internes, puisqu’elles ont été adressées à Tink GmbH, un partenaire officiel en vertu de
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

19
l’accord signé entre le titulaire précédent et cette société accordant le droit d’utiliser la marque en cause à des fins publicitaires (annexe 11).
52 À cet égard, c’est à juste titre que la demanderesse considère que la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique en vue d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). Toutefois, l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommate urs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO ,
EU:T:2013:604, § 25-26).
53 De même, l’utilisation par des entreprises économiquement liées au titulaire de la marque, comme les membres du même groupe de sociétés (sociétés apparentées, filia les, etc.), doit être considérée comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now,
EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque
(ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, ils doivent être considérés comme un usage de la marque (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
54 En effet, des éléments de preuve pertinents peuvent également provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisatio n commerciale courant dans la vie des affaires et implique un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, la marque étant également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).
55 En l’espèce, l’annexe 12 présente une impression de l’archive internet www.archive.org pour le site web www.tink.de le 13 juillet 2017, démontrant l’usage de la marque à des fins publicitaires. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
56 Par conséquent, les éléments de preuve fournis par la titulaire, principalement les factures adressées à Tink GmbH (annexes 13) et à des tiers en Allemagne et à d’autres pays de l’UE (annexe 15), ainsi que les captures d’écran (annexe 1), l’emballage (annexe 5) et les images dans les médias sociaux (annexes 6, 7, 9 et 12), l’élément verbal «homee» — pris isolément ou en combinaison avec son élément figuratif — apparaît le plus souvent comme un élément identificateur des produits et services commercialisés sous la MUE contestée. Ainsi, en principe, on pourrait supposer que le consommateur serait en mesure d’établir un lien clair entre le signe et les produits commercialisés, dans la mesure où cet usage a été un usage public, dans le cadre d’une activité commerciale, ayant une importance externe.
57 La chambre de recours considère dès lors que la marque est présentée comme un indicateur des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
(2) Usage sous la forme enregistrée
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

20
58 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage-(05/02/2020, 44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 57).
59 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (-23/09/2020, T 796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisa tio n et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
60 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configura t io n de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
61 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèq ues et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, REPRÉSENTATION DE SEMIS DE POISSONS, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou présente, par analogie, un faible degré de caractère distinctif, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
62 En l’espèce, la marque telle qu’enregistrée est une marque figurative composée d’un élément verbal «homee», représenté en lettres minuscules, dans une police de caractères gras relativement standard dans la couleur noire, et placé à gauche, un élément figuratif consistant en un nuage et juste en dessous de la représentation d’une maison avec une porte de couleur noire.
63 La division d’annulation a considéré que, étant donné que les éléments composant la marque contestée, séparés ou combinés, n’ont pas de lien clair et immédiat avec les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, il est très peu probable que le public pertinent perçoive immédiatement dans la marque des éléments très faibles, comme indiqué par la demanderesse. Par conséquent, la marque contestée, considérée dans son ensemble, présente un caractère distinctif normal.
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

21
64 La demanderesse en nullité ne semble pas contester les conclusions de la décision attaquée en limitant ses arguments au fait que le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée découle essentiellement de la combinaison de l’élément verbal et de l’élément figuratif et, par conséquent, l’omission de l’un de ces deux éléments altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
65 La chambre de recours convient que, bien que certains des documents montrent le signe contesté sans l’élément verbal «homee», la grande majorité des éléments de preuve produits démontre un usage de la marque contestée parce que les éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée sont clairement identifiables. Des ajouts tels que «hello » sont des ajouts non distinctifs ou combinés qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée. Par ailleurs, la demanderesse n’a pas défini dans quelle mesure le mot additionnel altère le caractère distinctif de l’enregistrement de la marque.
66 Par conséquent, la marque est utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée et ne diffère que par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que tous les signes utilisés respectent la structure générale de la marque telle qu’enregistrée, y compris l’éléme nt figuratif, la manière dont l’élément verbal est écrit, les contrastes et la position des deux éléments.
67 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère que la demanderesse a centré l’essentiel de son grief contre la décision attaquée sur l’analyse de la nature de l’usage de la marque sur la base de chacun des éléments de preuve produits. Elle soutient notamment que, bien que les preuves produites représentent le signe contesté tel qu’il a été enregistré, elles ne concernent pas les produits et services enregistrés ou ne relèvent pas de la période pertinente.
68 Toutefois, cette argumentation repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, comme indiqué ci- dessus, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité. Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
69 Dès lors, même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
70 La combinaison des éléments de preuve permet d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments ne serait pas, pris isolément, suffisant pour prouver l’exactitude des faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 84).
71 Il résulte de ce qui précède que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, comme l’a conclu à juste titre la division d’annula tion, les documents produits montrent que la marque contestée a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et que, par
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

22
conséquent, les signes tels qu’ils sont utilisés constituent un usage au sens de l’article 18 du RMUE.
(3) Usage de la marque pour les produits et services enregistrés
72 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne exactement les produits et services pour lesquels la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a apporté la preuve de l’usage et, en particulier, si l’usage sérieux peut être confirmé pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42 qui font l’objet du recours.
73 Si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon telleme nt précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie
(26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-
367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28). Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effective me nt utilisée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
74 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenc iés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes
(18/10/2016,-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, 126/03-, Aladin,
EU:T:2005:288, § 46).
75 Compte tenu des observations qui précèdent, la chambre de recours examinera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Produits compris dans la classe 9
76 Dans la décision attaquée, la Division d’annulation a défini, et non contesté par les parties, que les produits distribués sous la marque contestée (les «cubes») se caractérisent par la particularité qu’ils peuvent être actionnés exclusivement par une application qui peut être installée sur un smartphone et/ou une tablette ou accessible sur Internet en tant qu’application web (https://my.hom.ee/login). Ainsi, la marque est utilisée pour la distribution de matériel pour le traitement de l’information ou d’ordinateurs (les cubes)
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

23
ainsi que pour des logiciels (l’application) qui ont pour objet «la surveillance, le contrôle et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, le contrôle de sécurité et les systèmes multimédias». Cela signifie que les cubes eux-mêmes n’ont pas d’entrée ou d’options de fonctionnement. Les cubes sont placés une seule fois et sont alimentés avec force. Après cela, ils n’ont plus besoin d’être attaqués physiquement puisqu’ils remplissent leur fonction uniquement en utilisant l’application.
77 La demanderesse en nullité soutient que le consommateur n’est confronté à la marque contestée telle qu’enregistrée que lorsque l’application est téléchargée et installée, ce qui constitue une activité unique.
78 Toutefois, la chambre de recours observe que le signe contesté devient visible pour
l’utilisateur à tout moment où l’application est recherchée ou ouverte, ainsi que pour contrôler les dispositifs connectés aux cubes.
79 Dans les observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28 février 2022, il apparaît que le signe contesté est visible par l’utilisateur à tout moment
où l’application cherche ou s’ouvre, ainsi que pour contrôler les dispositifs connectés aux cubes, comme le montrent les images ci-dessous:
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

24
80 La demanderesse en nullité soutient également que, même si la titulaire a réussi à prouver l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée pour l’application (logiciels) sur le marché, cela ne prouve pas l’usage sérieux de la marque pour les autres produits contestés compris dans la classe 9.
81 Toutefois, les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’indications pour considérer que le signe a été utilisé pour les «cubes» spécifiques qui permettent de contrôler tous les appareils via l’application homee.
82 La marque est utilisée sur la page d’accueil de la titulaire www.hom.ee, représentée en haut à gauche de chaque page et dans le robinet du navigateur. Contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité, les impressions de la page d’accueil produites à l’annexe 1 montrent les utilisations du signe contesté en rapport avec les principaux produits de la titulaire sous les différentes dénominations telles que «Z-Wave Cube»,
«Zigbee Cube» et «EnOcean Cube». Toutes les données pertinentes des utilisateurs sont stockées localement dans le «Brain Cube» de base.
83 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels la représentation du signe dans le coin supérieur de la page d’accueil, qui ne peut être automatique me nt considérée comme un usage d’une marque pour certains produits ou services, force est de constater que la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «en relation à» des produits ou des services, par exemple sur des brochures, des prospectus, des autocollants, des signes à l’intérieur des points de vente, etc.
84 Par exemple, lorsque le titulaire vend ses produits uniquement sur l’internet, il se peut que la marque n’apparaisse pas toujours sur l’emballage ou même sur les produits eux- mêmes. Dans ce cas, l’utilisation sur les pages (internet) où les produits sont présentés sera généralement considérée comme suffisante.
85 Dès lors, pour démontrer l’usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il suffit de démontrer que la marque a été utilisée de manière à ce que le public pertinent puisse voir, dans l’usage de la marque, une indication que le produit provient d’une entreprise déterminée (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29). Un usage qui est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque peut être pris en compte même si cet usage n’implique pas l’appositio n
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

25
physique de la marque sur les produits en cause ou sur son conditionnement (12/12/2014,
105/13, T-TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29). En particulier, il ressort expressément de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE que des factures et des catalogues peuvent constituer des preuves documentaires sur lesquelles la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure peut être fondée (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 30).
86 Dans les extraits en allemand montrant l’emballage des produits «homee», il est observé que la marque a été utilisée sur l’emballage des produits et également reproduite sur l’emballage extérieur sur les côtés opposés. En outre, même si l’emballage a changé au fil des ans pour devenir un style plus respectueux de l’environnement, il ressort de la déclaration sous serment que l’emballage a continué à inclure le signe :

(Annexe 5)

(Annexe 2)
87 En outre, en ce qui concerne la commercialisation et la promotion de la marque pour les produits et services, la titulaire a produit des extraits de salons (annexe 6); des impress io ns du compte Facebook de la société homee GmbH et d’autres exemples de médias sociaux montrant le signe, tels que YouTube (vidéo «homee — the modular smart control center» du 25/10/2017, 32 848 vues vidéo; vidéo «homee — the blogger video» du 04/08/2017,
5 060 vues) et le merchandising professionnel (annexes 7 et 9); des inserts dans des articles de presse dans diverses publications allemandes (annexe 8); et des sites web autorisés tels que www. tink.de, 13/07/2017 et www.amazon.de, montrant l’offre de l’entreprise d’origine Smart Home démarter (annexes 12 et 14). Tous ces éléments de preuve démontrant que la marque contestée a été utilisée dans la publicité et la promotion des cubes «d’origine» et de l’application connexe.
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

26
(Annexe 7)
(Annexe 9)
(Annexe 14)
88 À la suite de la publicité de la marque, la titulaire a joint l’annexe 15 contenant plusie urs factures émises par Codeatelier GmbH et homee GmbH entre 2014 et 2020 et adressées à l’Allemagne et à d’autres pays européens, concernant des ventes de produits «homee», suivies de descriptions telles que «Homee — Brain Cube» ou «Homee — Z-Wave
Cube», qui font référence aux spécifications des produits, comme expliqué ci-dessus. Les
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

27
montants totaux en euros sont également noircis, mais comprennent néanmoins la quantité de produits vendus.
89 Au vu de ce qui précède, et contrairement aux allégations de la requérante, c’est sans commettre d’erreur que la division d’annulation a considéré que, sur la base des éléments de preuve produits, la marque contestée montrait un usage pour des installat io ns spécialisées pour la technologie de la maison et du bâtiment, composées principalement d’ordinateurs, y compris les logiciels y afférents, et principalement composées d’appareils et d’instruments électroniques, compris dans la classe 9, pour la surveillance, le contrôle et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie du ménage et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, le contrôle et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie du ménage et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, le contrôle et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie du domicile et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, le contrôle et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie du domicile et du bâtiment, et d’alarme, chauffage, climatisation, jalousie, surveillance, ventilation et sécurité; électronique industriel et mécanique, compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de contrôle, de régulation, de sécurité, de télévision, de surveillance et vidéo pour la surveillance, la commande et l’exploitation de divers appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
90 En outre, la décision attaquée a considéré que, dans la mesure où la marque couvre de vastes catégories telles que le matériel informatique pour le traitement de l’information, les ordinateurs; logiciels; programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables), il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein.
91 La Chambre note également que les catégories susmentionnées sont des termes extrêmement larges, qui peuvent être divisés en plusieurs sous-catégories. Ce point n’a d’ailleurs été contesté ni par la titulaire ni par la demanderesse en nullité.
92 À cet égard, la chambre rappelle que si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusie urs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 53;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN ,
EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
93 En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour des produits logiciels axés sur le matériel informatique (ci-après les «cubes») qui relient le lot de produits à l’internet et aux différentes normes sans fil étayées par les produits. Le logiciel contient le lien entre les cubes et les appareils à domicile intelligents et l’internet, d’une part, et de l’application smartphone et tablettes mises à la disposition des clients
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

28
afin d’utiliser les produits matériels et de contrôler les appareils à domicile intellige nts d’une manière sécurisée et fiable via une application pour smartphones.
94 Parconséquent, compte tenu de la jurisprudence mentionnée ci-dessus et des éléments de preuve produits, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les éléments de preuve démontrent un usage pour du matériel informa t iq ue pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels; programmes informatiques (enregistrés); données enregistrées sous forme électronique
(téléchargeables); tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
95 Dans le même ordre d’idées, les produits contestés appareils de commande automatisés et équipements qui en sont composés pour des bâtiments; les appareils de communication, les technologies de l’information et les télécommunications, les produits précités compris dans la classe 9 sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve démontrent l’usage pour des appareils de contrôle automatisé et des équipements qui en sont composés pour des bâtiments; appareils de communication, de technologie de l’information et de télécommunications, tous les produits précités compris dans la classe 9; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
Services compris dans la classe 42
96 La demanderesse en nullité fait valoir que, pour les autres services pour lesquels la division d’annulation a conclu à un usage sérieux, la titulaire n’a pas produit d’éléments de preuve concrets et objectifs démontrant que les services sont effectivement proposés sur le marché sous la marque contestée telle qu’enregistrée. Par conséquent, la simple vente de logiciels et de matériel informatique n’implique pas automatiquement que ces services sont le résultat de services de «conception et développement» et, dès lors, la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée telle qu’enregistrée pour des services de vente au détail ou en gros ne démontre pas l’usage de la marque contestée pour les services contestés compris dans la classe 42.
97 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle propose et vend à ses clients des composants matériels et logiciels qui exigent que les logiciels respectifs soient précédemment conçus et développés. En outre, elle fournit régulièrement des mises à jour de logiciels pour les cubes «homee», ainsi que pour l’application, ce qui constitue une maintenance de la version existante du logiciel concerné.
98 En l’absence de preuves spécifiques concernant la conception et le développement de logiciels et à la suite d’un examen approfondi des éléments de preuve produits, la chambre de recours ne peut conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de ces services. En effet, le fait que le titulaire de la marque ait dirigé ses ressources vers la création d’une part de marché dans le domaine des logicie ls
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

29
de contrôle d’appareils ménagers et de stockage de données ne rend pas les preuves recevables pour démontrer que le titulaire de la marque propose des services de programmation (conception et développement de logiciels) ou de recherche et développement d’ordinateurs ou, à tout le moins, d’appareils numériques (conception et développement de matériel informatique) à des tiers qui contracteraient ce service séparément, et non pas comme une simple activité accessoire.
99 La simple fourniture ou accessibilité de logiciels ne saurait en soi constituer une preuve suffisante d’un usage sérieux des services susmentionnés, qui apparaissent plus que accessoires par rapport à ces derniers. Il n’existe aucune preuve précieuse de la commercialisation au cours de la période pertinente en ce qui concerne la conception et le développement d’ordinateurs, de logiciels et de bases de données, qui démontrera ie nt l’intention de constituer un marché distinct pour cette catégorie de services (voir, à cet effet, 17/03/2021, T-114/20, URSUS Kapital, EUT: 2021: 144, § 26-32, 36; 24/04/2018,
T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 49, 55).
100 Il en va de même pour les services de maintenance de logiciels. Bien que la titula ire indique que la marque fournit une assistance technique par l’intermédiaire de la page d’accueil et de la communauté d’un client, les éléments de preuve produits ne contienne nt aucune trace de ces services, ni sur le propre site internet de la titulaire (annexe 1) ni dans les factures (annexes 13 et 15), ce qui suggère que la titulaire fournit des services d’entretien à des tiers dans la mesure où il est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, de maintenir ou de créer des parts de marché. En outre, même en tenant compte d’une éventuelle maintenance tant du logiciel cube que de l’application, il n’en demeure pas moins qu’ils ne constituent pas en soi une preuve suffisante de l’usage sérieux pour les services susmentionnés, étant donné qu’il apparaît plutôt comme des accessoires de ces derniers.
101 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (01/03/2023, T-
552/21, Camel, EU:T:2023:98, § 72; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424,
§ 44; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
102 Par conséquent, il apparaît qu’il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour considérer que la marque a été utilisée pour les services de conception et développement d’ordinateurs, de logiciels et de bases de données; maintenance de logiciels.
103 En ce qui concerne les autres services visés par le recours, en particulier la conception et la mise à jour de logiciels; stockage électronique de données, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’annulation.
104 Le logiciel fourni par la titulaire au moyen des cubes, en particulier «Brain Cube», et géré par l’application est axé sur le stockage sécurisé des données, étant donné que les données sont stockées dans le Brain Cube et non dans le nuage (annexe 1). Comme il a été démontré, l’application permet non seulement le stockage sécurisé de données, mais aussi le contrôle des appareils connectés aux cubes pour des fonctions spécifiques (par exemple, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la sécurité et les systèmes multimédias, etc.).
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

30
105 En outre, les éléments de preuve produits indiquent sur la page d’accueil (annexe 1) qu’il existe des mises à jour régulières du cube et de l’application qui contrôle le logiciel du cube, ce qui est nécessaire au bon fonctionneme nt de la demande (annexe 2).
106 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve démontrent un usage pour le stockage électronique de données; conception et mise à jour de logiciels; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias. Compte tenu de la finalité des services utilisés, l’usage pour ces services relève des vastes catégories et constitue des sous-catégories de stockage électronique de données; conception et mise à jour de logiciels informatiques.
Importance de l’usage
107 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
108 À cet égard, il convient d’apprécier si, à la lumière de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial spécifique concerné, il peut être déduit des éléments de preuve soumis que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commercia le sur le marché pertinent. L’usage effectif doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà présents sur le marché ou dont la commercialisation, préparée par l’entrepr ise en vue de attirer des clients, notamment par des campagnes publicitaires, est immine nte
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
109 La Cour a précisé que l’appréciation globale de l’intensité de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intens ité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits sur le marché concerné. La Cour a ainsi précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004,-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
110 À cet égard, il convient d’examiner les éléments de preuve par rapport à la nature des produits et services et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06,
Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
111 En l’espèce, la demanderesse en nullité a simplement fait valoir que, dans la mesure où les preuves de l’usage produites ne concernaient pas la marque telle qu’enregistrée pour les produits et services, les exigences relatives à la preuve de l’importance de l’usage n’étaient pas remplies.
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

31
112 Or, ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, la demanderesse en déchéance a procédé à tort à un examen séparé de chacun des éléments de preuve. Une appréciation globale de ces éléments de preuve permet de conclure que la marque telle qu’enregistrée ou avec des variations n’altérant pas son caractère distinctif a été utilisée pour une grande partie des produits et des services faisant l’objet du recours au cours de la période pertinente.
113 Par conséquent, et compte tenu du fait que la demanderesse en déchéance ne conteste pas directement les conclusions de la division d’annulation concernant l’importance de l’usage, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusio ns auxquelles la division d’annulation est parvenue. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la divisio n d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
114 En effet, bien que les emballages et les insertions sur la page d’accueil ne donnent aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial, les factures émises par Codeatelier GmbH et homee GmbH couvrent la plupart de la période pertinente puisqu’elles s’étendent de 2014 à 2020. En outre, les factures sont adressées à l’Allemagne et à d’autres pays européens, notamment au Luxembourg, à l’Italie et à la Suède, concernant les ventes de produits «homee». Bien que les montants totaux en euros soient extraits, ils incluent néanmoins la quantité de produits vendus.
115 Compte tenu du type de produits et services et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (médias sociaux, extraits de sites internet et déclaration sous serment), c’est à bon droit que la divisio n d’annulation a considéré que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
116 Il existe des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque contestée pour une partie des produits et services compris dans les classes 9 et 42 à un niveau qui ne saurait être considéré comme un simple usage symbolique.
Appréciation globale de la preuve de l’usage
117 Compte tenu des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans leur ensemble, la chambre de recours estime que les éléments de preuve fournis se nt à suffisance de droit la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 9 qui font partie de la portée du recours.
118 Toutefois, bien que les éléments de preuve produits confirment l’existence d’un usage sérieux pour certains des services compris dans la classe 42, ces mêmes éléments de preuve ne permettent pas de conclure à un usage qui n’est ni symbolique ni accessoire pour la conception et le développement d’ordinateurs, de logiciels; maintenance de logiciels.
119 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’usage de la marque contestée a été démontré pour les produits et services suivants:
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

32
120 Classe 9: Matériel informatique, ordinateurs; Logiciels; Programmes informatiq ues
(enregistrés); Données enregistrées sous forme électronique (téléchargeables );
Installations spécialisées pour la technologie de la maison et du bâtiment, essentielle me nt composées d’ordinateurs, y compris les logiciels s’y rapportant, et/ou essentielle me nt composées d’appareils et d’instruments électroniques compris dans la classe 9; Appareils de contrôle automatisé et équipements qui en sont composés pour les bâtiments; Appareils de communication, de technologie de l’information et de télécommunicatio ns, tous les produits précités compris dans la classe 9; Électronique industriel et mécanique, compris dans la classe 9, à savoir technologie de mesure, de commande, de régulat io n, de sécurité, de télévision, de surveillance et de vidéo; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
121 Classe 42: Stockage électronique de données; conception et mise à jour de logiciels; tous les services précités pour la surveillance, le contrôle et le fonctionnement d’une variété d’appareils électriques pour la technologie de la maison et du bâtiment, ainsi que pour l’alarme, le chauffage, la climatisation, l’éclairage, la jalousie, la surveillance, la ventilation, le contrôle d’accès, les systèmes de sécurité et multimédias.
122 En ce qui concerne les autres services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée, la chambre de recours ne peut conclure que l’usage sérieux a été établi. En particulier, l’usage de la marque contestée n’a pas été démontré pour:
123 Classe 42: Conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de bases de données; maintenance de logiciels.
Conclusion
124 Par conséquent, le recours est partiellement fondé en ce qui concerne les services pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été apportée et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour ces services avec effet au
20 octobre 2021.
Frais
125 130 conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais.
126 Étant donné que le recours est partiellement accueilli et que la décision attaquée est annulée en partie, il est équitable de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
127 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la déchéance a été rejetée pour les services suivants:
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de bases de données; maintenance de logiciels.
2. Prononce la déchéance des services susmentionnés à compter du 20 octobre 2021;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/04/2024, R 1343/2023-1, homee (fig.)