DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 968
Opera IP Ltd, 2 Martin House; 179-181 North End Road, W14 9NL London, Royaume- Uni (opposante), représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Watini Wongso, JL. Gunung Mori Vii F T2 No.24 Rt.005/005 KEL. Gunung ahi Utara, KEC. Sawah BesAR, 10720 Jakarta Pusat, Dki Jakarta, Indonesia (requérante), représentée par IPCo Law B.V., Fascinatio Boulevard 216-220, 3065 WB Rotterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 18/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 968 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 15/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 817 810 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 019 000 078 884, l’enregistrement de la marque espagnole no 4 101 831, l’enregistrement allemand no 302 021 201 903 et l’enregistrement de la marque française no 4 770 942, tous pour «SOOUD» (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque italienne no 2 019 000 078 884.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 968 Page sur 2 7
Classe 3: Parfums; parfums d’ambiance; huiles essentielles; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques et cosmétiques; crèmes bronzantes; parfums et parfums; eau de toilette; aromates pour parfums; savons; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Enregistrement de la marque espagnole no 4 101 831 et enregistrement de la marque allemande no 302 021 201 903
Classe 3: Parfums; parfums et parfums; eau de toilette; aromates pour parfums; parfums d’ambiance; huiles essentielles; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques et cosmétiques; crèmes bronzantes; savons; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Enregistrement de la marque française no 4 770 942
Classe 3: Parfums; parfums et parfums; eau de toilette; aromates pour parfums; parfums d’ambiance; huiles essentielles; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques et cosmétiques; crèmes bronzantes; savons; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Classe 4: Bougies; bougies parfumées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums d’ambiance; parfums domestiques; préparations nettoyantes et parfumantes; toilette (produits de -) contre la transpiration; déodorants et antitranspirants; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques; produits de toilette; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; huiles essentielles; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles; lotions capillaires; préparations et traitements capillaires; huiles à usage cosmétique; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; huiles pour la parfumerie; parfums; parfums et parfums; shampooings; crème pour blanchir la peau; crème pour blanchir la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau; savons; savons et gels.
Parfums d' ambiance contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles essentielles; parfums; les produits de parfumerie et les parfums sont contenus à l’identique dans les listes de produits de l’opposante.
Les préparations parfumantes contestées; les parfums domestiques se chevauchent avec les parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits cosmétiques contestés; toilette (produits de -) contre la transpiration; déodorants et antitranspirants; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; lotions capillaires; préparations et traitements capillaires; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; shampooings; crème pour blanchir la peau; crème pour blanchir la peau; les produits cosmétiques pour les soins de la peau sont énumérés ou inclus à l’identique dans la catégorie plus large des produits cosmétiques et cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 968 Page sur 3 7
Produits de nettoyage contestés; produits de toilette; savons; les savons et gels sont identiques aux savons de l’opposante puisqu’ils sont énumérés à l’identique (y compris les synonymes), sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Huiles essentielles contestées; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles à usage cosmétique; les huiles pour la parfumerie et les essences se chevauchent (ou sont énumérées à l’identique) avec les huiles essentielles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public. Certains produits, tels que certains produits cosmétiques et de soins capillaires, pourraient également s’adresser à un public spécialisé tel que les coiffeurs, les beauticiens ou les stylistes et artistes de maquillage. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne [30/11/2022-, 780/21, lilac (fig.), EU:T:2022:732, § 28].

b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
SOOUD
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Italie, l’Espagne, l’Allemagne et la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «SOUUD» des marques antérieures est dépourvu de signification pour le public pertinent pour les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un cadre circulaire dans lequel les parties supérieure et inférieure sont progressivement plus fines vers les deux côtés, et des lettres stylisées susceptibles d’être interprétées de plusieurs manières. L’une des

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 968 Page sur 4 7
perceptions possibles, bien que peu évidente ou immédiate, est qu’elles représentent la combinaison de lettres «oud». En outre, parmi les consommateurs qui perçoivent le signe contesté de cette manière, certains prononceront le signe contesté comme un mot (et non comme une seule lettre). La division d’opposition juge approprié d’apprécier l’affaire sur la base de cette partie du public pertinent qui, pour l’opposante, est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée, étant donné que les deux signes coïncideraient au niveau de la suite de lettres «oud»;
L’élément verbal «oud» du signe contesté sera généralement perçu par le public pertinent comme une combinaison de lettres dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
Le cercle entourant les lettres n’est pas particulièrement frappant et possède, en soi, un caractère distinctif limité étant donné qu’il est relativement courant pour les produits pertinents. La police de caractères des lettres est plutôt standard en soi (ressemblant à la police «Baskerville Old Face»). Toutefois, les lettres sont imbriquées, partagent des segments les uns des autres et se chevauchent. Par exemple, la partie droite de la lettre «U» et la hampe de la lettre «D» sont les mêmes, celle de la lettre «U» étant moins évidente ou reconnaissable du fait de cette structure commune. Par conséquent, en raison de ces caractéristiques, la stylisation des lettres est considérée comme distinctive.
En règle générale, lorsque des signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, c’est généralement l’élément verbal qui a un impact plus fort. Toutefois, le signe contesté est un signe court, composé de seulement trois lettres et des aspects figuratifs susmentionnés. Par conséquent, la disposition et la stylisation des éléments composant le signe ont une incidence majeure en l’espèce.
Sur le plan visuel, si les signes coïncident par les lettres «oud», ils diffèrent par les premières lettres des marques antérieures «SO», qui se trouvent au début du signe, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention principalement parce qu’ils lisent de gauche à droite. En outre, les lettres communes forment une partie indivisible de l’élément verbal «SOOUD» et il n’y a aucune raison de les disséquer ou de les percevoir de manière isolée. S’agissant de la pertinence des lettres communes, le Tribunal a précisé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certains, mais qu’ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Dans l’ensemble, les signes présentent des différences évidentes dans leur structure: alors que les marques antérieures sont des marques verbales composées de cinq lettres (le signe commence et se termine par une consonne et comporte trois voyelles au milieu), le signe contesté est un signe figuratif court de trois lettres (commençant par deux voyelles et se terminant par une consonne), assez stylisé et dans un cadre circulaire.
Par conséquent, le fait que les signes coïncident par trois lettres est dilué par leur position dans les marques antérieures, par les différences supplémentaires entre les signes et par l’impression d’ensemble produite par les marques.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation exacte peut varier en fonction de l’interprétation faite par le consommateur de combinaisons de lettres inconnues, de nuances phonétiques de langues ou de la manière dont les marques font l’objet d’une publicité. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 968 Page sur 5 7
parties du territoire pertinent, les signes diffèrent par le son de la lettre «S» placée au début des marques antérieures et par le fait que la combinaison de lettres «OO» peut être prononcée comme un «O» légèrement allongé ou avoir pour effet que cette marque soit prononcée en deux syllabes, comme «SO/oud». Les signes coïncideront généralement au niveau de la prononciation des lettres communes «oud», produisant plus ou moins de similitudes selon la langue respective. Par exemple, conformément aux règles de prononciation françaises, la dernière lettre «D» à la fin des mots est généralement muette, ce qui entraîne moins de coïncidences entre les signes.
Compte tenu de la brièveté de l’élément verbal du signe contesté, et étant donné que les signes diffèrent par le son initial des consonnes des marques antérieures, qui n’est pas présent dans le signe contesté, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits et des signes, le caractère distinctif des marques antérieures, le public pertinent et son niveau d’attention.
Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par un certain nombre de lettres/sons, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Les structures et longueurs différentes des signes entraînent des différences significatives entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent, ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude.
Il convient de noter que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne décomposeront pas artificiellement le signe sauf lorsque les éléments verbaux suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «oud», présente dans la dernière partie du signe contesté «SOOUD». Toutefois, il n’y a aucune raison de décomposer ou de percevoir les lettres qui coïncident de manière individuelle ou indépendante. Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce. En l’espèce, la partie commune n’est pas isolée par sa signification ou l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Par conséquent, la partie commune des signes ne sera pas perçue séparément dans les marques antérieures; au contraire, il sera absorbé dans l’impression d’ensemble différente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 968 Page sur 6 7
Il est vrai que les signes peuvent être similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour une partie du public. Toutefois, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit également la marque les désignant de façon visuelle. C’est le cas pour les produits pertinents compris dans la classe 3 [03/03/2004-, 355/02, ZIRH/SIR (fig.), EU:T:2004:62,
§ 51, 52]. Même s’il était considéré que les parfumeries, les salons de coiffure et les salons de beauté constituent des canaux importants pour la vente de ces produits, il n’est pas contesté que, même dans ces lieux, les produits sont généralement présentés sur des rayons de manière à ce que les consommateurs puissent les examiner visuellement. Dès lors, même s’il n’est pas exclu que les produits en cause puissent également être vendus en réponse à une commande verbale, cela ne saurait être considéré comme le mode habituel de vente de ces produits [03/03/2004-, 355/02, ZIRH/SIR (fig.), EU:T:2004:62, § 54]. Par conséquent, les différences visuelles importantes entre les signes, du fait des lettres supplémentaires placées au début des marques antérieures, rendent les aspects figuratifs du signe contesté et leur impression d’ensemble assez lointaine particulièrement pertinente lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
Enfin, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer automatiquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou des services et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit
[15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493,
§ 79].
Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, les différences entre le signe contesté et les marques antérieures l’emportent clairement sur leurs similitudes. On peut raisonnablement supposer que les consommateurs pertinents, même en faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne confondront pas les marques en cause et ne seront pas amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public soumis à l’appréciation. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également i) à la partie du public pour laquelle le signe contesté sera prononcé comme une lettre unique «O», «U», «D», étant donné qu’elle rendrait les signes moins similaires, voire dissemblables sur le plan phonétique, et ii) ceux qui ne perçoivent pas la séquence de lettres «oud» dans le signe contesté (par exemple, s’ils sont perçus hypothétiquement comme «OD», «OLD» ou «OID»). En effet, les coïncidences entre les signes seraient encore moins importantes et le public percevrait les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 968 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.