DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 182
Scoretex GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Am Wall 153-156, 28195 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jokaisenyoga OY, Kaskelantie 36, 04220 Kerava, Finlande (partie requérante).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 182 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 759 942 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 759 942 «JOYO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 25, 27 et 28 et certains des services compris dans les classes 35 et 41. Après un rejet partiel de la demande contestée dans la procédure d’opposition no 3 187 765, l’opposition reste dirigée contre l’ensemble des produits compris dans les classes 27 et 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 641 650 «JOY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 182 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 641 650 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Après un rejet partiel de la demande contestée dans la procédure d’opposition no 3 187 765, les produits contestés sont les suivants:
Classe 27: Tapis de yoga.
Classe 28: Équipements de sport et d’exercice physique; sangles de yoga; balançoires de yoga; blocs de yoga.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 27 et 28
Tapis de yoga contestés compris dans la classe 27 et équipements d’exercice physique et sportif; sangles de yoga; balançoires de yoga; les blocs de yoga compris dans la classe 28 sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En effet, la catégorie générale des vêtements comprend les vêtements de sport qui sont des vêtements ou des articles vestimentaires spécialement conçus pour être utilisés lors d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, qui sont des articles et des appareils pour tous types de sport et de gymnastique, tels que des poids, des haltères, des blocs de yoga, des balles et des appareils de remise en forme, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements de sport, dont celui pour pratiquer le yoga. Par conséquent, les circuits de distribution peuvent être les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 182 Page sur 3 5
c) Les signes
JOY JOYO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure ait une signification en anglais, au moins une partie non négligeable du public pertinent germanophone la percevra comme dépourvue de signification. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus et il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse confondre leur origine. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public germanophone qui percevra les éléments verbaux des deux signes comme dépourvus de signification et, en tant que tels, comme distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «JOY
*», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la grande majorité du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par la dernière lettre du signe contesté, «* * * O», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En ce qui concerne le signe contesté, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan phonétique, l’impact du «O» supplémentaire dans le signe contesté est perceptible dans la mesure où il contribue à prononcer l’élément verbal du signe contesté en deux syllabes, tandis que la marque antérieure se prononce en un seul son.
Par conséquent, compte tenu des caractéristiques communes et différentes des signes et de leur incidence sur la perception visuelle et phonétique des signes, il est conclu que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 182 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La marque antérieure est entièrement représentée au début du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par la dernière lettre «O» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes n’ont aucun concept susceptible d’aider le public visé par l’appréciation à différencier les signes. Par conséquent, les coïncidences entre les signes sont considérables et, par conséquent, la légère différence entre les signes n’est pas suffisante pour les distinguer.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour une partie non négligeable du public germanophone, tel que défini dans la section c) ci-dessus, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 641 650 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 182 Page sur 5 5
l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur no 641 650 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.