LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 novembre 2024
Dans l’affaire R 411/2024-5
Van ZellCo., Lda
Parque Industrial do Lameirão, Lote 4
5130-310 S. João da Pesqueira
Portugal Opposante/requérante représentée par J. E. Dias Costa, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa (Portugal).
contre
Stellenzicht Wines Proprietary Limited
Blauwklippen Road
7600 Stellenbosch Afrique du Sud Demanderesse/défenderesse représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam (Pays-Bas).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 915 (demande de marque de l’Union européenne no 18 528 745)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 août 2021, Stellenzicht Wines Proprietary Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins, spiritueux, liqueurs.
2 La demande a été publiée le 3 septembre 2021.
3 Le 24 novembre 2021, Van Zellchettes Co., Lda (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque portugaise no 175 792
V.Z. déposée le 24 juin 1931, enregistrée le 19 mai 1932 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
b) La marque de l’Union européenne no 6 828 859
V Z déposée le 14 avril 2008, enregistrée le 17 février 2009 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 29, 33 et 43. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées, à savoir vins et vins de Porto.
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

3
6 Par décision du 18 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 6 828 859 de l’opposante;
Les produits contestés
− Les vins contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
− Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Dès lors, ils sont identiques.
− Les spiritueux contestés; les liqueurs et les vins de l’opposante sont des boissons alcooliques qui peuvent être boisées, par exemple, après un repas ou simplement à des occasions spéciales. Ils peuvent être concurrents et être servis dans des restaurants et des bars ou vendus dans les supermarchés et épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans les mêmes rayons de supermarchés ou de magasins, bien qu’elles puissent être distinguées, par exemple, par leurs sous-catégories respectives. De plus, ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
− Selon la jurisprudence, premièrement, les boissons alcoolisées sont de consommation courante et sont normalement distribuées dans un large éventail de points de vente, tels que le rayon alimentaire des supermarchés, grands magasins et autres points de vente au détail, ainsi que les restaurants et cafés. En outre, le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits &bra; 19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 &ket;.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes V Z contre
− La marque antérieure est la marque verbale «V Z», représentée en lettres majuscules, dans laquelle les deux lettres sont séparées visuellement par un espace. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même.
− Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres «SZ» représentées dans une police de caractères assez standard en majuscules, où le «Z» chevauche légèrement le «S».
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

4
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle les lettres des deux marques sont utilisées comme une référence directe au nom de leurs entreprises respectives, la division d’opposition considère que tant la marque antérieure que le signe contesté sont dépourvus de signification pour les produits pertinents.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur dernière lettre, à savoir «Z». Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «V» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté, qui sont très différentes sur le plan graphique. Si les lettres «S» et «Z» se chevauchent dans le signe contesté, dans la marque antérieure, les lettres «V» et «Z» sont séparées par un espace. En outre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté.
− Bien que les signes incluent la (les) même (s) lettre (s), cela n’est pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en cause sont représentées d’une manière très différente &bra;-22/09/2011, 174/10, A (fig.)/A, EU:T:2011:519, § 31 &ket;. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences, en particulier au niveau de leur début, peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
− Selon la pratique de l’Office, les signes courts sont ceux qui comportent trois lettres/chiffres ou moins. Les deux marques sont donc des signes très courts et le public sera en mesure de percevoir l’ensemble de leurs éléments individuels.
− Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leur dernière lettre, «Z», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs premières lettres, à savoir «V» dans le signe antérieur et «S» dans la marque contestée.
− Par conséquent, la lettre différente étant la première et la plus mémorisable, le degré de similitude phonétique entre les signes est faible.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

5
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Les signes coïncident uniquement dans la mesure où ils contiennent tous deux la lettre «Z», mais cette lettre est représentée dans une police de caractères stylisée dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs premières lettres, à savoir
«V» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté.
− Les signes en conflit ne contiennent que deux lettres et sont, par conséquent, des marques courtes. La différence d’une lettre est considérée comme un facteur pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles. La différence au niveau des premières lettres des marques modifiera considérablement la perception des signes par les consommateurs, de sorte que ceux-ci percevront principalement deux combinaisons de lettres différentes, quoique partiellement identiques.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque portugaise no 175 792 «V.Z.», qui est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des signes de ponctuation supplémentaires après chaque lettre, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 19 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

6
résumés comme suit:
− L’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des signes V Z contre
− La division d’opposition a conclu que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, sans incidence sur le plan conceptuel. Elle a relevé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également souligné que les signes ne contiennent que deux lettres, ce qui les rend courtes. Elle a fait valoir que la différence au niveau de la première lettre change considérablement la perception, permettant aux consommateurs de différencier les marques même pour des produits identiques. L’opposante n’est pas d’accord, affirmant que les marques sont très similaires.
− La marque antérieure se compose des lettres «VZ», tandis que le signe contesté, bien qu’il soit figuratif, est composé du mot «SZ» écrit dans une police de caractères standard. La stylisation est minime, ce qui la rend presque imperceptible. Sur le plan visuel, les marques sont très similaires, étant donné qu’elles consistent toutes deux en deux lettres, l’une étant placée dans la même position. Aucun élément supplémentaire ne permet une différenciation visuelle et, lorsque les marques sont simples, l’analyse se concentre sur le nombre et la séquence de lettres.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les différences d’une lettre unique dans des marques courtes suffisent à empêcher la confusion est contestée. Malgré cette différence, la moitié de la marque reste identique, créant ainsi une similitude visuelle importante.
− L’opposante conteste également l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’aspect conceptuel est dénué de pertinence, affirmant que les lettres «VZ» et «SZ» peuvent faire référence aux noms des entités respectives, créant ainsi un certain chevauchement conceptuel.
− Sur le plan phonétique, la lettre commune «Z» donne lieu à une prononciation similaire, d’autant plus qu’elle occupe la même position. Par conséquent, les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Appréciation globale
− Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles créent un risque de confusion, même pour un public très attentif. Les produits en cause sont identiques, ce qui conduit les consommateurs à associer les marques et à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En particulier sur le marché du vin et des boissons alcooliques, où les produits sont présentés côte à côte, les consommateurs peuvent percevoir un lien entre les marques.
− L’opposante conteste également le point de vue de la division d’opposition concernant l’autre marque antérieure invoquée (à savoir «V.Z.»), étant donné que la
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

7 ponctuation n’est pas pertinente et que cette marque couvre des produits identiques, ce qui confirme l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante dirige son recours sur la décision attaquée dans son intégralité.
13 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Tout comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 828 859.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
12 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

8
13 Le droit antérieur considéré est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
14 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
15 Les produits pertinents compris dans la classe 33, qui peuvent inclure des produits de prix relativement abordables et/ou d’une qualité alcoolique inférieure, s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen &bra; 16/01/2019-, 162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, §
33; 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011,
T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico,
EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019,-T 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35;
23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021,
T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
16 Même si les produits en cause étaient considérés comme s’adressant également à un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, T 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
16 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
17 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques ou similaires aux produits antérieurs. Les parties ne contestent pas cette conclusion.
18 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47, 49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et à la conclusion de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

9
Comparaison des marques
17 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
18 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
19 Les signes à comparer sont les suivants:
V Z
Marque antérieure Signe contesté
19 La marque antérieure se compose des lettres majuscules «VZ», écrites dans une police de caractères standard.
20 Le signe contesté est une combinaison légèrement stylisée des lettres majuscules «SZ».
21 Ni les lettres «VZ» ni «SZ» n’ont de signification apparente par rapport aux produits pertinents.
22 Par conséquent, la chambre de recours considère que les deux signes comparés possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen au regard des produits pertinents.
23 En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants des signes en cause, il est constant que les signes en cause consistent en un seul élément (à savoir une combinaison de deux lettres, seulement légèrement stylisée dans la marque contestée), de sorte qu’il n’est pas possible, en l’espèce, d’identifier un élément dominant &bra; 25/10/2023, T 458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, §
42-43 &ket;.
24 La division d’opposition a dûment tenu compte du fait que les deux marques sont des signes très courts.
25 À cet égard, il convient de rappeler que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments &bra; 23/02/2022,-198/21, Code- x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31; 10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (marque fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 54; 28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28;
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

10
23/10/2015, T-597/13, dadida (fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 09/07/2015,-89/11,
NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 03/12/2014, T-272/13, M indirects Co.,
EU:T:2014:1020, § 47; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 36; 21/02/2013, 444/10-, KMIX, EU:T:2013:89, § 27).
26 Par conséquent, dans le cas de signes courts, et encore moins dans les signes très courts comme en l’espèce, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente &bra; 23/02/2022,-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 58).
27 En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires &bra; 23/02/2022, 198/21-, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32; 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42; 21/02/2013, 444/10-, KMIX,
EU:T:2013:89, § 27).
28 Ces considérations doivent être prises en compte lors de la comparaison des signes en conflit.
29 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur deuxième lettre, «Z».
Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «V» et «S». Comme indiqué ci-dessus aux paragraphes 25 et 26, dans les signes courts, le public perçoit aisément tous les éléments individuels et est moins susceptible d’ignorer les différences. Par conséquent, la chambre de recours considère que, dans les signes très courts en cause, composés de deux lettres seulement, les lettres initiales différentes seront clairement perçues par le public pertinent, également parce que la partie initiale d’une marque a généralement un impact plus fort, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale.
30 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes comparés sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
31 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. L’aspect conceptuel n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Au demeurant, l’argument de l’opposante selon lequel les marques en cause sont similaires sur le plan conceptuel parce qu’elles représentent les initiales de leurs titulaires respectifs est dénué de pertinence, étant donné que cela ne ressort pas clairement des signes eux-mêmes et n’entraînerait pas, en tout état de cause, une similitude pertinente sur le plan conceptuel. Au contraire, cela indiquerait deux origines commerciales totalement différentes, soulignant ainsi l’absence de similitude conceptuelle entre les marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

11
33 Comme déjà indiqué aux paragraphes 21 et 22 ci-dessus, les lettres «VZ» de la marque antérieure n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits pertinents.
34 Par conséquent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
36 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
37 Les produits en cause ont été jugés identiques ou similaires.
38 Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
39 S’il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (12/07/2006, T 277/04-, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67, 68;
17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 03/06/2015, T-559/13,
GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132).
40 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion &bra; 09/11/2022, 610/21-, K (fig.)/K WATER (fig.),
EU:T:2022:700, § 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 95).
41 Dans le cas des marques très courtes en cause, même des différences mineures ont une importance significative dans la perception du public pertinent. Étant donné que les deux marques ne sont composées que de deux lettres, les caractéristiques visuelles et phonétiques distinctes de leurs lettres initiales respectives «V» et «S» seront facilement remarquées et mémorisées, ce qui produira une impression d’ensemble différente.
42 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du niveau de caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est pas supérieur à la moyenne, la chambre de recours estime que la coïncidence au niveau de la deuxième lettre «Z» ne conduira pas le public
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

12 pertinent, dont le niveau d’attention est au moins moyen, à croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
43 Dès lors, il y a lieu de conclure que le public ciblé distinguera sans risque les marques étant donné qu’il appréciera leurs différences visuelles et phonétiques telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour les produits qui ont été jugés identiques, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.
44 La chambre de recours considère que ces conclusions s’appliquent a fortiori à l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (à savoir l’enregistrement de la marque portugaise no 175 792). En fait, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cette autre marque antérieure V.Z., étant donné qu’elle est moins similaire à la marque contestée en raison des signes de ponctuation supplémentaires après chaque lettre, qui ne se retrouvent pas dans la marque contestée. En outre, elle couvre une gamme de produits identique ou plus restreinte que l’enregistrement de la MUE antérieure no 6 828 859.
Conclusion
45 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition rejetée dans son intégralité et l’enregistrement de la marque contestée sont autorisés.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours. En effet, la demanderesse a participé à la procédure administrative, quoique dans une mesure limitée, puisqu’elle est restée la même tout au long de la procédure et pouvait recevoir tous les documents communiqués à cet égard &bra;-24/05/2023, 509/22, BimboBIKE
(fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 61,-66 &ket;.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
49 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 850 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/11/2024, R 411/2024-5, SZ (fig.)/V Z et al.