OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 244 882
Boule Medical AB, Domnarvsgatan 4A, 163 53 Spånga, Suède (opposante), représentée par Ehrner & Delmar Patentbyrå AB, Götgatan 78, 118 30 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiangsu Medomics Medical Technology Co., Ltd., Floor 3, Building D, Zhongdanyuan, Xinjinhu Road, Jiangbei New District, Nanjing, Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par Maria Ioannides, 16b Andrea Kalvou Dhali, 2546 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 14/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 882 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 10: Instruments d’essai à des fins de diagnostic médical; Appareils de diagnostic à usage médical; Analyseurs pour l’identification bactérienne à des fins médicales; Appareils pour l’analyse du sang; Analyseurs de composition corporelle à des fins médicales; Appareils pour l’analyse médicale; Instruments analytiques à usage médical; Sondes à usage médical; Appareils d’essai à usage médical. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 888 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 888 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque suédoise n° 379 138 «MEDONIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, de

---

Décision sur opposition n° B 3 244 882 Page 2 sur 6
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 10: Appareils, instruments et dispositifs chirurgicaux, médicaux et vétérinaires, y compris les compteurs automatiques de cellules sanguines et les systèmes d’hématologie; pièces et composants pour tous les produits précités compris dans cette classe. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 10: Instruments de test à des fins de diagnostic médical; Appareils de diagnostic à des fins médicales; Analyseurs pour l’identification bactérienne à des fins médicales; Appareils pour l’analyse sanguine; Analyseurs de composition corporelle à des fins médicales; Appareils à usage d’analyse médicale; Instruments d’analyse à usage médical; Sondes à des fins médicales; Appareils de test à des fins médicales. Il convient de noter que le terme «y compris» dans la liste des produits de l’opposant indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). En d’autres termes, l’utilisation du terme «y compris» dans le libellé des produits de l’opposant introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Tous les produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, relèvent de la catégorie des appareils et instruments médicaux utilisés à des fins diverses. En tant que tels, ces produits sont inclus dans et, par conséquent, identiques à la vaste catégorie de l’opposant d'appareils, instruments et dispositifs chirurgicaux, médicaux et vétérinaires, y compris les compteurs automatiques de cellules sanguines et les systèmes d’hématologie.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent essentiellement une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 882 Page 3 sur 6
Le degré d’attention est considéré comme plutôt élevé étant donné que l’utilisation des produits affecte directement la santé ou le traitement médical pertinent à fournir.

c) Les signes
MEDONIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Bien que les signes contiennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138). En conséquence, le public pertinent va disséquer les signes et percevra l’élément « MED », dont la signification et le caractère distinctif seront expliqués plus loin. La marque antérieure est composée de l’élément verbal « MEDONIC » qui, dans son ensemble, est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Cependant, les trois premières lettres « MED » seront perçues et comprises comme un préfixe courant pour les produits médicaux étant donné que le terme pertinent est « medicin » en suédois. En outre, selon une jurisprudence constante, l’élément « MED » est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne en tout état de cause (07/01/2019, R 889/2018-5, Sunsimed / Sensomed, en particulier § 22). Il découle de ce qui précède que l’élément « MED » est non distinctif étant donné que les produits en cause ont des finalités médicales. Le signe contesté contient l’élément verbal « Medomics » dans une police légèrement stylisée, avec la lettre « O » combinée à plusieurs lignes en émanant. Il s’agit d’une représentation plutôt courante d’une formule chimique. Bien que l’élément verbal dans son ensemble soit dépourvu de signification, il sera disséqué, comme expliqué ci-dessus, et sa partie initiale sera comprise comme le préfixe courant « MED ». Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de cet élément. En outre, la manière dont la lettre « O » est représentée fait également allusion à la pertinence pharmaceutique/médicale des produits, par conséquent, cette représentation a un caractère distinctif quelque peu réduit. En conséquence, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est réduit. En tout état de cause, il est rappelé que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 244 882 Page 4 sur 6
élément que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « Medo*ic(*) » et diffèrent par leurs cinquièmes lettres « m »/« n » et par le « s » supplémentaire à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent en raison de la stylisation et du caractère figuratif de la lettre « O » dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, la représentation de la lettre « O » est quelque peu allusive et présente un caractère distinctif réduit. Par conséquent, son impact sur la comparaison visuelle est limité. Il s’ensuit que les signes coïncident dans six de leurs sept / huit lettres, dans le même ordre. En outre, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ceci est très pertinent en l’espèce puisque les signes partagent leurs quatre premières lettres. Même si la séquence de lettres coïncidente « MED » n’est pas distinctive, il n’y a aucune raison de présumer qu’en raison de sa position au début des signes, elle sera ignorée par les consommateurs. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que, notamment parce que le signe contesté reproduit toutes les lettres, sauf une, composant la marque antérieure, dans le même ordre, les signes doivent être considérés comme similaires, au moins, à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Medo*ic* » et diffère dans celui de leurs cinquièmes lettres « m »/« n » et dans le « s » supplémentaire à la fin du signe contesté. Considérant que toutes les lettres de la marque antérieure, sauf une, sont reproduites à l’identique dans le signe contesté, et également en raison de l’importance du début des signes comme expliqué ci-dessus, les signes sont jugés similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « MED » n’est pas distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent en raison du fait que le signe contesté fait allusion au concept d’un composé chimique, bien que cela ait également un caractère distinctif quelque peu réduit. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les composants supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 882 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il doit être tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est considéré comme plutôt élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires, au moins, à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement à un degré moyen et conceptuellement à un faible degré. Comme expliqué ci-dessus, toutes les lettres, à l’exception d’une, de l’élément unique de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le signe contesté. Cette coïncidence est de nature à contrebalancer les différences (y compris l’aspect figuratif et l’élément du signe contesté) ainsi que le fait que les trois premières lettres des signes composent un élément non distinctif. En conséquence, les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques de manière sûre et les signes produisent globalement une impression plutôt similaire. En outre, les produits en comparaison sont identiques, ce qui contribuera également à la constatation d’un risque de confusion. Dès lors, en l’espèce, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent, qui se fie à son souvenir imparfait, à considérer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque suédoise n° 379 138 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 882 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
KAYHAN Alexandra Ferenc GAZDA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.