DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 954
Isadora AB, Höjdrodergatan 26, 212 39 Malmö, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tetiana Pyvovar, Nicgales 4-19, 1035 Riga, Lettonie (demanderesse).
Le 15/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 954 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 870 562 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 870 562 «ID Professional» (marque
verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 850 662 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 954 Page sur 2 4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits contestés sont inclus à l’identique dans la liste de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ID Professional
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’ Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté se compose des termes «ID Professional».
La marque antérieure se compose de lettres stylisées, qui peuvent soit être perçues dans leur ensemble comme les lettres stylisées «ID», soit comme une lettre «D» très stylisée.
Les éléments verbaux des signes comparés ont une signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent. Pour tenir compte du contenu sémantique de ces éléments dans la comparaison conceptuelle des signes, et pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter dans les différents scénarios possibles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer d’abord la comparaison sur la partie du public qui percevra et comprendra le terme «ID» dans les deux signes tout en comprenant le terme «Professional» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 954 Page sur 3 4
Le terme «ID» présent dans les deux signes sera compris par le public analysé comme signifiant «identification». En revanche, en ce qui concerne les produits en cause (cosmétiques), ce terme est arbitraire et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal dans les deux signes. En outre, l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru dans sa marque antérieure.
Le terme «Professional» du signe contesté indique que les produits sont d’une qualité professionnelle ou (également) destinés à être utilisés par des professionnels; dès lors, ce terme est descriptif d’une caractéristique ou d’une destination des produits et, partant, dépourvu de caractère distinctif. En outre, les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention au début des marques.
En outre, en ce qui concerne la marque antérieure, si la stylisation n’est certainement pas dépourvue de caractère distinctif, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les aspects figuratifs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs aspects figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public fera référence à la marque antérieure en citant son élément verbal, plutôt qu’en décrivant son aspect figuratif.
Sur les plansvisuel et phonétique, pour le public pertinent pris en considération, les signes coïncident par le mot/son de «ID», présent à l’identique dans les deux signes et qui est le premier et unique élément distinctif du signe contesté, tout en formant la partie verbale de la marque antérieure, avec plus d’impact. Les signes diffèrent simplement par le mot/son du terme secondaire «professionnel» (qui est dépourvu de caractère distinctif) dans le signe contesté et par la stylisation (moins importante) de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes renvoient au même concept — distinctif — de «ID», qui est également le premier élément distinctif du signe contesté, qui a plus d’impact, ils sont jugés similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes frappantes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 954 Page sur 4 4
type de produits cosmétiques qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Andrea VALISA VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.