DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 207 804
Redbond Composites, S.L.U., Avenida de Elche 164, 03008 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Securemen GmbH, Wecostraße 3, Eitorf 53783, Allemagne (requérante), représentée par Werner Nehnes, Bornheimer Str. 26 a, 53111 Bonn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 09/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 207 804 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques.
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 908 781 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 908 781 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 9 452 665 «REDBOND» (marque verbale) et no 18 380 297
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 804 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 452 665 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Façades métalliques, revêtements métalliques, panneaux métalliques et encadrements métalliques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques.
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; structures et constructions transportables non métalliques.
Classe 37: Installation d’équipements de sécurité et de sûreté; services de conseils en matière d’installation d’équipements de sécurité et de sûreté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les matériaux de construction métalliques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent avec les panneaux métalliques de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 19
Les matériaux et éléments de construction et de construction, non métalliques, contestés sont similaires à un degré élevé aux panneaux métalliques de l’opposante compris dans la classe 6 dans la mesure où ils ont la même destination, l’utilisation, la concurrence, les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les structures et constructions transportables contestées, non métalliques et les produits de l’opposante, étant essentiellement différents matériaux de construction compris dans la classe 6, n’ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 804 Page sur 3 8
pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. À cet égard, même si, de nos jours, de nombreux produits peuvent tous se trouver dans de grands magasins de vente au détail, tels que des grands magasins et des magasins de bricolage, ils sont vendus dans différents rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 37
L’ installation contestée d’équipements de sécurité et de sûreté; les services de conseils liés à l’installation d’équipements de sécurité et de sûreté et les produits de l’opposante compris dans la classe 6 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
REDBOND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 804 Page sur 4 8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
En l’espèce, les signes coïncident par la séquence de lettres «BOND», qui constitue un mot anglais signifiant, entre autres, «to stick», qui pourrait indiquer l’utilisation des produits pertinents, étant essentiellement différents matériaux de construction. Dès lors, cet élément verbal est faible pour le public anglophone. Toutefois, la suite de lettres «BOND» sera perçue comme dépourvue de signification (et donc distinctive) par les consommateurs de l’Union européenne qui ont une connaissance très limitée de l’anglais. Cela inclut une partie non négligeable des consommateurs de langue polonaise et s’applique également à une partie du public professionnel, étant donné que l’anglais n’est pas largement connu et compris par les consommateurs professionnels du secteur des matériaux de construction. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette seule partie du public, étant donné que cela affecte sa perception des signes et influence l’appréciation du risque de confusion; À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
La suite de lettres «RED» de la marque antérieure est susceptible d’être décomposée par les consommateurs pertinents examinés et associée au mot anglais de base qui fait référence à la couleur rouge &bra; 08/07/2015,-548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, § 39; 28/09/2011, T-356/10, VICTORY RED/VICTORY, EU:T:2011:543, § 45). Toutefois, le seul fait que les produits en cause puissent être disponibles dans cette couleur, tout comme ils peuvent l’être dans d’autres couleurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas raisonnable d’envisager que, pour cette seule raison, cette couleur sera immédiatement et directement perçue par le public pertinent comme descriptive d’une caractéristique intrinsèque, inhérente à la nature de ces produits (07/05/2019, T 423/18-, Vita, EU:T:2019:291, § 46; 09/06/2021, T-130/20, Sienna Selection, EU:T:2021:341, § 59). Par conséquent, étant donné que ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 804 Page sur 5 8
marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent examiné et est, dès lors, distinctif.
La police de caractères du signe contesté est courante, à l’exception de la lettre «O», qui présente un certain degré de stylisation. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible.
Le fond figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque &bra; 15/12/2009,-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «RE * BOND» (et sa prononciation). Ils diffèrent par la troisième lettre supplémentaire de la marque antérieure, «D» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par le fond non distinctif du signe contesté et par ses aspects figuratifs, y compris la stylisation de son élément verbal. Toutefois, elles ont moins d’impact. L’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. Ces éléments figuratifs et aspects ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «RED» de la marque antérieure, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 804 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie différents. Les produits qui sont identiques et similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise prise en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 804 Page sur 7 8
paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 380 297 pour les produits suivants:
Classe 6: Panneaux métalliques pour la construction; matériaux métalliques pour murs, sols et plafonds de trains, embarcations et ascenseurs; panneaux composites pour impression numérique, communication visuelle, affichage sur l’identité d’entreprise et décoration intérieure; panneaux métalliques pour plafonds; armatures métalliques pour la construction; parements d’aluminium; profilés en aluminium extrudé; panneaux composites en aluminium pour façades architecturales; panneaux muraux métalliques; supports en aluminium pour panneaux; constructions de façade calorifugées métalliques; feuilles d’aluminium; armatures métalliques; panneaux métalliques pour la construction; feuilles d’aluminium; bardage métallique; aluminium; façades murales métalliques; panneaux de bardage métalliques; panneaux de sol métalliques; matériaux de construction métalliques pour bâtiments, maisons et structures industrielles; profilés en aluminium extrudé; matériaux métalliques pour toitures; plancher en métal; panneaux métalliques pour toitures; profilés en aluminium extrudé; matériaux de construction métalliques sous forme de feuilles; panneaux de cloisons métalliques; panneaux métalliques; matériaux de construction métalliques sous forme de feuilles; bardage d’aluminium pour façades; habillages métalliques pour façades; façades métalliques.
L’opposition reste dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 19: Structures et constructions transportables non métalliques.
Classe 37: Installation d’équipements de sécurité et de sûreté; services de conseils en matière d’installation d’équipements de sécurité et de sûreté.

Les produits et services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 6 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits/services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 804 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.