DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 519
Philip Morris Brands Sàrl, Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MELFINCO Societe Anonyme, Heiligkreuz 44, 9490 Vaduz, Liechtenstein (partie requérante).
Le 04/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 519 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 895 854 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 895 854 (marque figurative), compris dans la classe 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 179 801(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 179 801;

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 2 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/06/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 34: Tabac brut ou manufacturé; cigarettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 3 12
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 34: Cigarettes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 01/03/2024, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1-8: copie des décisions des chambres de recours de l’EUIPO R- 1322/2018-2; R-1454/2019-5 et R-1585-2013-1, R-261/2021-5; Décisions de la division d’opposition B 3013342, B 3077180 et B 3148397; arrêt du Tribunal T- 44/22. En particulier, dans la décision des chambres de recours du 15/11/2021, R 261/2021-5, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES (marque fig.)/Marlboro et al.,
§ 22, il est indiqué ce qui suit:
«La chambre de recourssouligne le fait que d’autres décisions plus récentes ont confirmé que l’élément graphique en forme de toit lui-même, utilisé dans différentes couleurs, a acquis une renommée substantielle. Dans les décisions 25/02/2019, R 1322/2018-2, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al. et 15/04/2020, R 1454/2019-5, HERO squeeze (fig.)/DEVICE OF A FIGURATIVE ELEMENT IN BLUE WITH FIVE SIDES (fig.) et al., les chambres ont reconnu la renommée dans toute l’Europe pour le public pertinent en rapport avec les cigarettes. «Les consommateurs se sont habitués à voir le toit comme une forme, indépendamment de toute couleur, comme identifiant d’entreprise pour Marlboro»
&bra; 27/02/2015, R 1585/2013-1, SUPER ROLL (fig.)/DEVICE OF A SHAPE (fig.) et al., § 28; R 1454/2019-5, HERO squeeze (marque fig.)/DEVICE OF A FIEMENT IN BLUE WITH FIVE SIDES (marque fig.) et al., § 18).»
Annexe 9: Un extrait d’un article du «New Yorker Magazine» intitulé «The Marlboro Story», écrit en 1958 par Leo Burnett, présentant un ensemble de cigarettes
contenant la «forme de toit» et l’élément «Marlboro» où il est mentionné que cet emballage est mis sur le marché depuis 1954.
Annexes 10-11: extrait de l’enregistrement suédois de la marque «Marlboro» en 1929, ainsi qu’une liste des enregistrements de marques soit d’une marque verbale
soit en tant qu’ «étiquette», en particulier entre 1929 et 1958 dans plusieurs pays de l’Union européenne pour la classe 34;
Annexe 12: Des extraits des rapports annuels officiels de l’opposante de 2008 à 2022, dans lesquels des informations sont fournies concernant la part de marché de la marque «Marlboro» au cours des années mentionnées, montrant Marlboro en tant que marque leader. En particulier, le volume des expéditions est ventilé par marque dans l’Union européenne: 233,158 millions d’unités ont été expédiées en 2020 et la part de marché était de 17,5 %; en 2021, le volume des expéditions s’élevait à 239,905 millions d’unités et la part de marché était de 16,6 % en 2022 et, en, le volume des expéditions était de 244,649 millions d’unités et la part de marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 4 12
de 15,9 %. Les rapports annuels montrent la marque antérieure (le dispositif dit «rooftop»), par exemple sous les formes suivantes:
Annexes 13: Un classement des marques de cigarettes les plus vendues par pays, datant de 2014 à partir du site www.tobacco-facts.net, montrant Marlboro comme numéro un en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Lettonie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Espagne et en Suède.
Annexes 14-21: articles de presse de 2011 à 2022 parus dans plusieurs pays de l’UE tels que la Croatie, la République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie et l’Espagne, où Marlboro est présentée comme l’une des marques de cigarettes les plus vendues ou comme une marque (par exemple, en Espagne, entre 2016 et 2017).
Annexe 23: Classements en ligne de la société indépendante «BrandZ» 100 marques les plus puissantes des 14 dernières années, montrant Marlboro placée sous les numéros 39 (année 2022), numéro 32 (année 2021) et numéro 15 (année 2020), numéro 13 (année 2018) et numéro 12 (année 2017) pour le tabac, ainsi que dix premières années pour les années précédentes.
Annexe 24: Classement en ligne du magazine «Forbes» des marques les plus précieuses au monde pour l’année 2020, montrant Marlboro au numéro 25, avec une valeur de marque de 26.8 milliards de dollars pour l’industrie du tabac.
Annexe 25: des impressions en ligne des sites web www.marketing-malta.com indiquant que Marlboro est l’une des 10 premières marques mondiales et du sitewww.rankingthebrands.com, montrant le Brand néerlandais top 100 pour 2022, avec Marlboro placée en première position, avec des recettes de 626,4 millions d’euros.
Annexe 26: copie du «rapport Maxwell» pour les marques mondiales les plus importantes depuis le classement de Marlboro en numéro une de 1984 à 2005.
Annexe 27: impressions du répertoire Brand Finance Brand du classement des marques de tabac les plus importantes au monde pour les années 2016 à 2020 montrant Marlboro en nombre un. Il est indiqué que «Brand Finance est le principal consultant indépendant en matière d’évaluation et de conseils en stratégie de marque au monde». Dans l’édition de mars 2017, il est prévu que «Marlboro, la marque de tabac la plus précieuse au monde, a atteint une valeur record de 32.4 milliards de dollars américains.» Le rapport annuel sur les marques de tabac les plus importantes au monde de 2018 à 2020 place «Marlboro» en tant que numéro un, et il est indiqué que «évalué à 30,5 milliards de dollars américains, Marlboro continue de dominer la marque de tabac la plus précieuse au monde».

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 5 12
Annexe 28: Extrait d’une enquête concernant le «Marlboro» Gold Roof Line (ci- après l’ «étude quantitative Marlboro») réalisée en 2010 en Allemagne, en Italie et en Pologne par TNS, une société de conseil indépendante. Son objectif était d’identifier le niveau de reconnaissance du «dispositif rouge de toit» Marlboro parmi
les fumeurs adultes . Dans chaque enquête, les personnes interrogées ont reçu l’image postérieure et ont ensuite posé les questions suivantes: «T1: Quelle est la marque de cigarettes qui comporte ce symbole sur l’emballage?» «Q2: Quelle variante Marlboro en particulier?» La deuxième question n’a été posée que si la personne entendue mentionnait «Marlboro» dans sa réponse à la première question, sans préciser une variante Marlboro particulière. Il ressort des documents que 99 % des personnes interrogées en Allemagne et 98 % en Italie, tandis que 86 % des personnes interrogées en Pologne ont reconnu le toit rouge et blanc comme appartenant à la marque de cigarettes «Marlboro».
Annexe 29: étude de marché et avis d’experts datés du 26/02/2014 fournis par «Pflüger — Rechtsforschung» concernant le territoire de l’Allemagne en 2014,
visant à déterminer la connaissance du dispositif rouge de toit et, en particulier, sa renommée en rapport avec des cigarettes. Les conclusions du rapport d’experts sont que 53,8 % de la population totale (y compris donc les non-fumeurs) de l’image présentée sont généralement connus, dont 37 % associaient spontanément «Marlboro/cigarettes/fumage».
Annexe 30-32: études de marché réalisées en Italie, en Pologne et en Allemagne en 2010 dans le but d’identifier le niveau de reconnaissance de la ligne de toit doré Marlboro et de l’élément graphique rouge. Pour l’Italie, la méthodologie consistait en un questionnaire de 5 minutes auditionnant 1001 personnes au total, 98 % ayant correctement identifié la marque et la variante de l’appareil rouge de toit et 84 % de la ligne de toit dorée.
Annexe 33: deux certificats du 18/04/2008 et du 25/09/2009 émis par «ANDEMA» (Asociación Nacional para la Defensa de la Marca, organisation espagnole de protection de la marque), indiquant que la marque espagnole «Marlboro» est notoirement connue, tant en ce qui concerne son élément verbal que ses éléments graphiques.
Annexe 34: extrait internet et traduction en anglais du site web http://business.lesechos.fr/, daté du 07/07/2014 par Georges Lewi intitulé «Cigarettes sans logo» concernant le nouvel emballage du tabac, libellé comme suit: «Les marques dépensent fortunes pour créer et développer leur identité sensorielle, en commençant par les signes visuels &bra;… &ket; avec le logo Marlboro, ce toit rouge protecteur, sans besoin du nom!».

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 6 12
Annexes 40-42: matériel publicitaire et marketing pour l’Allemagne et la Pologne et photographies d’emballages Marlboro pour la Pologne, par exemple:
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée substantielle dans l’Union européenne.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
L’élément«rooftop» est clairement discernable dans les éléments de preuve, tels qu’énumérés et mentionnés ci-dessus, par exemple dans les enquêtes contenues dans les annexes 28 à 30 des observations de l’opposante, qui se concentrent spécifiquement sur cet élément figuratif. En outre, d’après les éléments de preuve dans leur ensemble, l’élément «rooftop» en tant que partie de la marque Marlboro a acquis une renommée considérable dans toute l’Europe auprès du public pertinent. La marque antérieure jouit d’une renommée importante, ancienne et durable en ce qui concerne les cigarettes comprises dans la classe 34. Cela s’applique également à la marque antérieure qui est représentée en noir, car, comme souligné dans la décision de la chambre de recours du 15/04/2020, R 1454/2019-5, Hero Squeeze (fig.)/Device d’un élément figuratif en bleu avec cinq côtés (fig.), § 18: «les consommateurs se sont habitués à voir le toit comme une forme, indépendamment de toute couleur, comme identifiant d’entreprise pour Marlboro». Par conséquent, la division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions en tenant compte du fait que les éléments de preuve produits en l’espèce contiennent principalement les mêmes éléments de preuve.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. En revanche, il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants en classe 34 «tabac brut ou manufacturé». C’est ce qui ressort, par exemple, des rapports sur les parts de marché, des chiffres de vente, des classements et des impressions de pages internet, dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés. Par conséquent, la division d’opposition ne poursuivra l’examen que sur la base des produits «cigarettes».
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 7 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque purement figurative représentant un élément figuratif polygonal représenté en noir avec cinq côtés, ressemblant à une forme de toit. Cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
Le signe contesté se compose d’un paquet de cigarettes, représenté en blanc et en or, qui ne diverge pas des normes du secteur et, dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif. Il présente en haut un élément figuratif en polygone représenté en or, ressemblant à une forme de toit qui n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et qui est distinctif. L’élément verbal «Mikaello», représenté au centre de l’emballage, est dépourvu de signification pour les produits pertinents et est également distinctif. L’élément «Gold» représenté en plus petits caractères et au-dessus de ce dernier est un mot anglais de base qui serait compris comme une référence à un métal précieux — or (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 indirects 62). Le public pertinent est également susceptible d’associer le mot «gold» à une qualité supérieure et donc de le comprendre comme un élément promotionnel de la marque ou d’une variante ou d’une gamme de produits de ces produits. En outre, en raison de sa taille plus réduite et de sa position, cet élément est secondaire. Le côté de l’emballage contient sur sa partie supérieure un blason, le chiffre 10 et l’élément verbal Mikaello. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, il existe de nombreux éléments, tels que le blason, les lettres Mikaello et les lettres représentées au-dessus du code barre sur le côté droit de l’emballage, qui sont à peine perceptibles. Il en va demême pour l’élément verbal «10 Class A cigarettes» représenté dans la partie inférieure de l’emballage en plus petits caractères et pour l’élément «Mikaello 10» en dehors de l’emballage sur le côté droit. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
L’ensemble de l’emballage, y compris la représentation en forme de toit, et l’élément verbal «Mikaello» en raison de leur taille centrale et/ou de leur position dans le signe contesté, sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 8 12
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément figuratif en polygone ressemblant à un dessin en forme de toit, représenté en noir dans la marque antérieure et en or dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Mikaello», qui sont distinctifs et par l’élément secondaire et/ou non distinctif «Gold» du signe contesté, ainsi que par la forme de l’emballage du signe contesté, qui ne diverge pas des normes du secteur concerné.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle liée à l’emballage du signe contesté n’a qu’une importance limitée dans la comparaison globale des signes et n’a que peu d’incidence sur l’appréciation de la question de savoir si les similitudes peuvent créer un lien entre les signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 9 12
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel étant donné qu’ils coïncident par un élément polygonal très similaire, identifié comme un élément de toit. Toutefois, cette partie particulière du signe contesté, placée dans la partie supérieure de l’emballage, a été montrée comme jouissant d’une renommée sur le territoire pertinent pour les cigarrettes compris dans la classe 34. Les produitscontestés compris dans la classe 34, à savoir les cigarettes, sont identiques aux produits de l’opposante. Bien que les signes coïncident par un élément polygonal similaire de couleurs différentes, comme indiqué ci-dessus,«les consommateurs se sont habitués à voir le toit comme une forme, indépendamment de toute couleur, comme identifiant d’entreprise pour Marlboro» &bra; 27/02/2015, R 1585/2013-1, SUPER ROLL (fig.)/DEVICE OF A SHAPE (fig.) et al., § 28; R 1454/2019-5, HERO squeeze (fig.)/DEVICE OF A FIGURATIVE ELEMENT IN BLUE WITH FIVE SIDES (fig.) et al., § 18).» Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’au vu des facteurs précédents, il existe un lien évident entre les produits.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents de l’Union européenne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour constater l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(26/09/2012, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice»(06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir, entre autres, ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 10 12
Les produits de la demanderesse compris dans la classe 34 sont précisément les produits pour lesquels les marques antérieures de notre client jouissent d’un caractère notoire incontestable, à savoir les cigarettes. Compte tenu du fait que les marques antérieures sont très connues et que les contextes commerciaux dans lesquels les produits respectifs sont promus coïncident, les consommateurs des produits contestés établiront de manière irrémédiable un lien entre eux et les marques antérieures notoirement connues de l’opposante;
Les cigarettes sont souvent achetées dans certains États membres dans des machines en libre-service dans des bars et des cafés, où les produits portant différentes marques sont représentés graphiquement sous un format réduit et où les consommateurs se livrent généralement à des conversations ou à des tâches simultanées au moment de l’achat. Dans ce contexte, les consommateurs sont susceptibles de retenir le mauvais produit, induit en erreur par la présentation similaire de la marque contestée. Même en supposant que, dès qu’ils reçoivent l’emballage sur leurs mains, ils se rendent compte, après un examen plus attentif, que ce qu’ils ont acquis n’est pas le produit visé, ils pourraient décider de conserver le produit soit parce qu’il est moins cher, soit parce qu’ils souhaitent essayer de le faire ou parce qu’ils ne souhaitent simplement pas payer à nouveau. Dans tous ces cas, la demanderesse aura atteint son objectif, à savoir mettre son produit aux mains du consommateur en ayant recours à des pratiques commerciales inacceptables, c’est-à-dire en utilisant une présentation similaire à celle qui caractérise la marque antérieure renommée.
La présence du signe contesté sur le marché porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure en affaiblissant leur capacité à identifier la marque MARLBORO. Aucun autre habillage commercial n’inclut actuellement un dispositif similaire à celui de la toit. Il est également reconnu comme un dessin emblématique. L’usage du signe contesté «steal» le statut unique de MARLBORO Rooftop iconique.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,T — 60/10, ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03,VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 11 12
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Les arguments de l’opposante ont été résumés ci-dessus et la division d’opposition estime que la demande de l’opposante est fondée. Plus le degré de renommée de la marque antérieure est élevé et plus la similitude entre les produits couverts par les marques en conflit est grande, plus il est vraisemblable que l’usage d’une marque similaire tirera profit de la renommée de la marque antérieure (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 01/03/2018, T-629/16, Représentation de TWO PARALLEL STRIPES (autre)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 184). À cet égard, comme indiqué précédemment, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée important, ancien et durable en ce qui concerne les cigarettes, qui sont identiques aux produits désignés par la marque contestée.
Compte tenu des circonstances, il est plausible de croire qu’un concurrent qui entre sur le marché pertinent avec des produits du tabac portant une marque contenant un logo de toit sera en mesure de tirer profit de l’image de l’opposante et d’obtenir un avantage commercial lors de la promotion de ses produits. En outre, les éléments de preuve montrent que l’opposante a utilisé cet élément de toit de manière intensive et dans différentes couleurs sur différentes gammes de cigarettes et que, dès lors, le consommateur peut être amené à croire que les produits portant le signe contesté sont un autre produit de cette gamme ou sont d’une manière ou d’une autre liés à l’opposante. La promotion des produits contestés auprès des consommateurs pertinents sera facilitée puisqu’ils connaissent déjà la marque de l’opposante en ce qui concerne les produits du tabac. Ce profit serait clairement indu car il ne sera pas le résultat des efforts de marketing et de promotion de la demanderesse. La demanderesse serait en mesure de tirer profit du résultat de plusieurs décennies d’efforts et d’efforts de marketing intenses de la part de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans l’Union européenne.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 519 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA Inês Julia CRABBE RIBEIRO DA CUNHA GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.