LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2020
Dans l’affaire R 1421/2018-2
Elias Mundula Via Parioli, 01 C.P. 315
07020 Porto Rotondo (OT)
Italie Titulaire de la MUE/requérante
représentée par BUGNION S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie)
contre
SPBI Parc d’activités de L’Eraudière
85170 Dompierre Sur Yon
France Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par GEVERS indirects ORES, Immeuble PALATIN 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris la Défense Cedex, FRacne
Recours concernant la procédure d’annulation no 11 234 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 956 401)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2021, R 1421/2018-2, PrestigeYacht (fig.)/Prestige et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mars 2010, Elias Mundula (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (indiquant les couleurs bleue et blanche)

pour la liste de produits suivante:
Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
2 La demande a été publiée le 12 avril 2010 et la marque a été enregistrée le 27 juillet 2010. L’enregistrement de la marque a été renouvelé jusqu’au 16 mars 2030.
3 Le 23 juillet 2015, SPBI (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 60 (1) (c) du RMUE, à savoir que la marque avait été enregistrée contrairement aux articles 8 (1) (b), 8 (5) et 8
(4) du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque verbale antérieure
PRESTIGE
désignant des «véhicules, appareils de locomotion par eau, et notamment bateaux
à voile, bateaux à moteur et yachts de plaisance» (classe 12), pour les enregistrements suivants:
– Enregistrement français no 1 584 890, déposé et enregistré le 22 novembre 1988; la demanderesse en nullité revendique la renommée de cette marque;
– Enregistrement international no 566 710 (produisant ses effets au Benelux, en Espagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en
Roumanie, en Finlande et au Royaume-Uni — l’ «enregistrement international»), déposé et enregistré le 11 février 1991. La demanderesse en nullité revendique une renommée pour cet enregistrement en ce qui concerne l’Espagne, la Hongrie, l’Irlande, la Lettonie et le Royaume-Uni.

---

3
6 À l’appui de sa demande concernant l’article 61, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité a fait référence à son nom de domaine
prestige-yachts.com
qui, selon la demanderesse en nullité, a été enregistrée le 10 septembre 1998 et utilisée depuis lors comme plateforme pour promouvoir les yachts motorisés.
La requérante fait valoir que le droit sur un nom de domaine confère à la titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit français.
7 Les arguments de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Les produits enregistrés pour la marque contestée sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par le mot «Prestige».
La marque antérieure concernant lesbateaux àmoteuret les yachts de plaisance jouissaitd’une renommée à la date de dépôt de la marque contestée dans une grande partie des territoires pertinents, à savoir en
France, en Espagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie et au
Royaume-Uni.
Ilexiste un risque de confusion entre les marques en conflit. La marque contestée tire également indûment profit du caractère distinctif des marques antérieures.
Selon la jurisprudence française, le titulaire d’un nom de domaine a le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La demanderesseen nullité a produit les documents suivants afin de démontrer un usage intensif de ses signes:
Pièce 2: une liste des distributeurs;
Pièce 3: chiffres d’affaires;
Pièce 4: factures relatives au Royaume-Uni, à l’Espagne et à l’Irlande, correspondant à 2001 à 2008;
Pièce 5: documents relatifs à la participation à des spectacles de bateaux;
Pièce 6: récompenses;
Pièce 7: documents publicitaires;

---

4
Pièce 8: communiqués de presse;
Pièce 9: des brochures et un témoignage du vice-président exécutif de la société, daté du 30 janvier 2009.
8 Les observations en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumées comme suit:
Le mot «prestige» est dépourvu de caractère distinctif. Il signifie «renommée» ou «influence» découlant de la réussite.
En raison de l’absence de caractère distinctif des marques antérieures, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
9 Le 30 novembre 2016, la division d’annulation a accueilli la demande en nullité sur la base de l’enregistrement international no 566 710 en Finlande et a déclaré la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (procédure d’annulation no 11 234 C).
10 Sur recours ultérieur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (R228/2017-2), par décision du 5 juin 2017, la chambre de recours a annulé la décision de la division d’annulation et a renvoyé l’affaire pour suite à donner. La chambre de recours a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public en Finlande. Dès lors, la division d’annulation devait examiner le bien-fondé de la demande en nullité par rapport aux autres droits de marque invoqués par la demanderesse en nullité.
11 Après la poursuite de la procédure (no 11 234 C), la division d’annulation, par décision du 8 juin 2018 (ci-aprèsla «décision attaquée»), a partiellement accueilli la demande en nullité sur la base de l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni et a déclaré la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau.
Elle a indiqué que la marque de l’Union européenne demeurait enregistrée pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules autres que véhicules nautiques; appareils de locomotion par terre ou par air.

12 Ladécision attaquée peut être résumée comme suit:
Ilexiste un risque de confusion sur la base de l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni, en ce qui concerne les
«véhicules à eau» de la titulaire de la marque de l’Union européenne; appareils de locomotion par eau».
– Les produits couverts par les marques de l’opposante sont identiques.

---

5
– Le public du Royaume-Uni percevra la marque antérieure «Prestige» uniquement comme un terme laudatif et non distinctif pour les bateaux à moteur et les yachts. Toutefois, son caractère distinctif est accru par un usage intensif. Les bateaux et les yachts à moteur sont des produits de luxe qui ne sont généralement achetés qu’après avoir effectué une recherche significative. Dans ces circonstances, la mesure dans laquelle l’enregistrement international a été utilisé pour ces bateaux au Royaume- Uni depuis 2001 est suffisante pour démontrer un caractère distinctif accru. Ainsi, les preuves de l’attribution de plusieurs prix à ces bateaux peuvent également être prises en considération.
– Sur le plan visuel, les marques présentent un degré moyen de similitude. Sur les plans phonétique et conceptuel, les marques sont similaires à un degré élevé, étant donné que le mot «Prestige» ne saurait être considéré comme possédant uniquement le minimum absolu de caractère distinctif, tandis que le mot descriptif «Yacht» et les éléments figuratifs de la marque contestée n’entraînent pas de différence significative entre les deux signes.
– Dans le cadred’une appréciation globale, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les véhicules à eau de la titulaire; appareils de locomotion par eau».
Ence qui concerne les véhicules autres que les véhicules nautiques; appareils de locomotion par terre ou par air», il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement international pour toutes les autres désignations (Royaume-Uni, France, Espagne, Hongrie,
Irlande, Italie et Lettonie) et la marque française no 1 584 890. Dans cette mesure, il n’existe pas de risque de confusion, en particulier dans la mesure où, dans la mesure où les marques antérieures ne possèdent pas de caractère distinctif accru.
En cequi concerne le nom de domaine «prestige-yachts.com», la demande en nullité ne peut être accueillie. La demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’informations concernant le droit national applicable sur lequel repose la revendication du nom de domaine.
13 La décision a été notifiée par voie électronique à la titulaire de la marque de l’Union européenne le même jour, à savoir le 8 juin 2018. Toutefois, la notification électronique de la décision à la demanderesse en nullité le 8 juin
2018, via son compte «User Area», a échoué pour des raisons techniques.
14 Le 23 juillet 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été déclaré nul.
15 Par lettre du 26 juillet 2018, la division d’annulation a de nouveau notifié la décision du 8 juin 2018 par voie électronique aux deux parties. La communication à la titulaire de la marque de l’Union européenne à laquelle

---

6
la décision était jointe informe que cette décision annule et remplace la notification du 8 juin 2018. Elle ajoute que la notification du 8 juin 2018 n’est pas parvenue à l’autre partie et note «Par conséquent, l’autre partie [la demanderesse en nullité] a fait l’objet d’une nouvelle notification aujourd’hui». Ceci est suivi d’une explication des droits de recours, qui figure également à la fin du texte de la décision jointe. Aucun autre acte de recours n’a été déposé à cet égard.
16 Par la suite, le greffe des chambres de recours, dans une communication du 19 octobre 2018 intitulée «Notification d’une irrégularité concernant le mémoire exposant les motifs du recours», a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’un mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, c’est-à-dire au plus tard le 30 novembre 2018».
17 Par lettre du 23 octobre 2018, le greffe des chambres de recours a demandé à la titulaire de la MUE de ne pas tenir compte de la notification précédente envoyée le 19 octobre 2018 par erreur.
18 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été reçu le 26 novembre 2018.
19 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mars 2019, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
20 Le 22 mars 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours incident dans un document distinct (ci-après le «recours incident»). Elle demande que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité de la marque contestée pour les «véhicules, appareils de locomotion par eau» sur la base du nom de domaine «prestige-yachts.com».
Enoutre, étant donné que les autres marques enregistrées n’ont pas encore été examinées, la demanderesse en nullité demande que l’affaire soit renvoyée à la division d’annulation si lerecours de latitulairede la MUE est accueilli.
21 Les observations sur le recours incident de la demanderesse en nullité ont été reçues le 16 octobre 2019.
Moyens et arguments des parties
22 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le niveau d’attention du public est très élevé. En outre, la perception visuelle des marques est très importante pour les produits en cause.
Le signe «PRESTIGE» n’est pas susceptible de protection. L’enregistrement international no 566 710 sur lequel la demande en nullité a été fondée a été refusé à la protection pour le territoire de l’Union européenne. Dans la décision attaquée, la division d’annulation ne tient pas compte du fait que l’enregistrement international antérieur ne

---

7
bénéficie que du niveau minimal absolu de protection. L’usage de la marque ne saurait porter le degré de caractère distinctif à un degré élevé, voire moyen.
Les faits présentés par la demanderesse en nullité ne sont pas revêtus de la reconnaissance du caractère distinctif accru de la marque antérieure au
Royaume-Uni. La quantité de bateaux vendus n’est pas suffisante pour établir que la marque est une marque principale dans son domaine. Ni les chiffres d’affaires ni les factures ne montrent lamarquePRESTIGE. La plupart des documents produits à titre de preuve sont des documents internes. La date de publication d’autres documents tels que des communiqués de presse et du matériel publicitaire n’est pas claire.
Dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
23 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le recours n’est pas recevable. Soit le recours n’a pas été formé dans le délai imparti de deux mois à compter de la notification de la décision par lettre du 26 juillet 2018, soit le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé plus de quatre mois après la date de la première notification, soit le 8 juin 2018. Compte tenu du fait que l’acte de recours avait déjà été déposé trois jours auparavant, à savoir la communication de la division d’annulation du 26 juillet 2018, il n’aurait jamais dû être émis en l’espèce et ne peut produire aucun effet juridique. Admettre que l’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours ont été déposés en temps utile constituerait une violation du droit de la demanderesse en nullité à un procès équitable.
La validité des marques antérieures ne saurait être remise en cause devant l’EUIPO.
La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. En particulier, les documents montrent que la marque a été utilisée pour identifier l’origine des yachts. Compte tenu du marché restreint de ces bateaux, le nombre de bateaux vendus au Royaume-Uni était assez élevé.
24 Dans son mémoire exposant les motifs du recours incident, la demanderesse en nullité affirme que les documents étaient suffisants pour étayer son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant son nom de domaine prestige-yachts.com en droit français. Elle souligne en outre que la division d’annulation n’a pas encore statué sur l’ensemble des marques antérieures et des désignations de l’enregistrement international sur lesquelles la demande en nullité était fondée.
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a formulé aucune observation sur le fond du recours incident.

---

8
Motifs
26 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
27 Àtitre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82. En l’espèce, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f) et g), du RDMUE, les dispositions énoncées aux articles 12 à 17 du RDMUE ne s’appliquent pas, étant donné que la demande en nullité a été déposée et que la phase contradictoire de la procédure a débuté avant le 1 octobre 2017, à savoir respectivement en juillet et en septembre 2015. Par conséquent, le REMC continue de s’appliquer. Toutefois, pour la procédure de recours, qui a débuté par le recours du 23 juillet 2018, le RDMUE est applicable [voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE].
Recevabilité du pourvoi et du pourvoi incident
28 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
29 La décision de ladivision d’annulation du 8 juin 2018 a été notifiée à la titulaire de la marque de l’Union européenne par voieélectronique via l’espace utilisateur, accompagnée d’une notification de transmission du 8 juin 2018 à cette date. Dans ce cas, la notification est réputée avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant le jour où le document a été placé dans la boîte aux lettres de l’utilisateur, à savoir le 13 juin 2018 (voir article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-17-4 du directeur exécutif de l’Office).
30 Le recours a été formé et la taxe de recours a été payée le 23 juillet 2018.
Étant donné que la notification de la décision à la titulaire de la marque de l’Union européenne était effective le 13 juin 2018, le recours a été formé dans le délai de deux mois à compter de cette date, conformément à l’article
68, paragraphe 1, première phrase, du RMUE. La taxe de recours a également été acquittée dans ce délai (article 68, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE).
31 La notification de la décision à la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13 juin 2018 et, partant, l’introduction en temps utile du recours contre cette décision ne sont pas affectées par la lettre de transmission ultérieure adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 26 juillet 2018. Dans cette lettre adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir point 15 ci-dessus), la division d’annulation a clairement indiqué que la lettre précédente du 8 juin 2018 serait annulée et remplacée par la nouvelle lettre, étant donné que la notification du 8 juin 2018 n’était pas parvenue à la demanderesse en nullité. Toutefois, il n’existait aucune base juridique pour notifier à nouveau la

---

9
décision à la titulaire de la MUE. La notification conformément à l’article 98, paragraphe 1, du RMUE donne effet à une décision. L’Office est également lié par lui et ne peut révoquer la décision ou sa notification que si une disposition expresse contraire, en particulier l’article 103 du RMUE, le permet. Or, en l’espèce, une telle base juridique ferait défaut. Il n’y a pas non plus de raison d’annuler la notification d’une décision à une partie simplement parce que la notification à l’autre partie a échoué. Il n’est pas rare que chaque partie ait une date différente pour le début d’un délai. Cela peut déjà résulter des différents modes de livraison (voir l’article 98 du
RMUE et les articles 56 à 59 du RDMUE).
32 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 26 novembre 2018. Conformément à l’article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de la notification de la décision. Il s’agit d’un délai légal qui ne peut être prorogé par l’Office. Sur la base de la notification de la décision du 13 juin 2018, le mémoire exposant les motifs du recours aurait dû être présenté à l’Office avant le 13 octobre 2018. Comme indiqué, tel n’a pas été le cas.
33 Toutefois, il existait des circonstances exceptionnelles qui rendent inéquitable la responsabilité de la titulaire de la MUE pour les conséquences du non-respect du délai visé à l’ article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE. En l’espèce, le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours peut être réputé respecté car la titulaire de la MUE a procédé comme elle pouvait l’estimer correct à la lumière des informations fournies par l’Office. Elle a présenté le mémoire exposant les motifs du recours le 26 novembre 2018, dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la deuxième lettre du 26 juillet 2018, à savoir le 31 juillet
2018.
34 Après notification de la décision à la titulaire de la marque de l’Union européenne par lettre du 8 juin 2018, contre laquelle elle a formé un recours le 23 juin 2018, l’Office a de nouveau notifié la décision du 8 juin 2018 à la titulaire de la marque de l’Union européenne par une autre lettre du 26 juillet 2018. Comme indiqué précédemment, l’Office est lié par la première notification et, par conséquent, n’était pas en droit de notifier à nouveau la décision à la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’Office ne peut pas non plus modifier les délais légaux qui visent à créer une sécurité juridique. En notifiant illégalement une seconde décision, la division d’annulation a, par inadvertance, causé une incertitude procédurale matérielle quant à l’existence juridique des deux décisions et aux limites à observer pour former un recours contre celles-ci. En règle générale, dans le cadre de deuxièmes décisions confirmatives, on peut douter de l’effet juridique d’une seconde notification d’une telle décision. En l’espèce, l’incidence de la renotification sur l’acte de recours existant n’était pas claire. Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait formé le recours et a payé la taxe de recours trois jours seulement avant la deuxième notification de la même décision, il est

---

10
compréhensible qu’elle ait pu interpréter la lettre de la division d’annulation du 26 juillet 2018 précisément comme une redéfinition du début du délai pour le mémoire exposant les motifs du recours existant. En outre, la lettre du greffe datée du 19 octobre 2018, qui a été annulée le 23 octobre 2018, confirme également à la titulaire de la MUE que le mémoire exposant les motifs du recours pouvait être déposé le 30 novembre 2018 au plus tard.
35 Il n’y a aucune raison de croire, comme le suggère la demanderesse en nullité, que la titulaire de la marque de l’Union européenne pouvait simplement ignorer la deuxième notification, étant donné qu’elle ne disposait d’aucune base juridique. Cela méconnaîtrait le fait que les actes des institutions, des organes et des agences de l’Union européenne jouissent, en principe, d’une présomption de légalité et produisent, dès lors, des effets juridiques, même s’ils sont entachés d’irrégularités, aussi longtemps qu’ils n’ont pas été annulés ou retirés (09/09/2011, T-36/09, dm, EU:T:2011:449, § 83). Cette conclusion ne constitue pas une charge déraisonnable pour la demanderesse en nullité et, en particulier, ne viole pas son droit à un procès équitable. Il n’est pas inapproprié de supposer que la demanderesse en nullité devra supporter les conséquences si la titulaire de la MUE se voit accorder une possibilité suffisante de se défendre. La procédure peut également avoir occasionné un retard dans le temps et d’autres conséquences d’une requête en restitutio in integrum au titre de l’article 104 du RMUE.
36 Dans l’ensemble, compte tenu des principes de diligence et de bonne administration et du principe de protection de la confiance légitime, il serait déraisonnable et disproportionné d’accuser la titulaire de la marque de l’Union européenne d’une violation du délai. Il correspond également à la pratique ancienne selon laquelle, en cas d’adoption erronée d’une deuxième décision confirmative, la personne lésée ne peut former un recours que contre la seconde décision, pour autant que la première décision ne soit pas encore entrée en vigueur (10/09/1998, R 16/1997-3, Campus Talk, § 27-29, en référence à la jurisprudence de la Cour de justice; et 16/11/2010, R
1498/2010-4, REGINE’ S/REGINA DETECHA).
37 La seconde notification de la même décision le 26 juillet 2018, si elle déclenche un nouveau délai de recours, est en tout état de cause couverte par l’effet du recours déjà formé. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà précisé, dans son acte de recours du 23 juillet 2018, qu’elle souhaitait réexaminer cette décision. Aucun autre mémoire exposant les motifs du recours n’est nécessaire dans les circonstances de l’espèce.
38 Par conséquent, le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est recevable.
39 Le recours incident présenté par la demanderesse en nullité au moyen d’un document distinct est conforme aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE et est dès lors recevable.
Portée du recours et du recours incident

---

11
40 Le recours formé par la titulaire de la MUE est dirigé contre la déclaration de nullité partielle de la marque contestée par décision du 8 juin 2018. La division d’annulation a annulé la marque contestée sur la base de l’enregistrement international no 566 710 désignant le Royaume-Uni conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ence qui concerne les «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau».
41 Dans son recours incident, la demanderesse en nullité fait valoir, premièrement, que la division d’annulation a rejeté à tort sa demande en nullité dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sur la protection du nom de domaine prestige-yachts.com en vertu du droit français. Cette allégation sera examinée ci-dessous aux points 93 et suivants.
42 Deuxièmement, la demanderesse en nullité fait valoir que la division
d’annulation a fondé sa décision sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE uniquement sur le territoire du Royaume-Uni. Pour une décision sur les autres droits antérieurs et désignations de l’enregistrement international invoqués pour les produits «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau», l’affaire peut devoir être renvoyée à la division d’annulation.
Toutefois, cette déclaration ne constitue pas un recours incident sur le fond, voir article 68, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse en nullité ne conteste pas la décision attaquée à cet égard. Elle souligne même expressément que la Division d’annulation n’a pas encore statué sur la demande en nullité à cet égard.
43 En fait, la division d’annulation a également partiellement statué sur la marque française et les autres désignations de la marque IR dans la mesure où elle a partiellement rejeté la demande de la demanderesse en nullité, à savoir pour les produits «véhicules autres que véhicules nautiques; Appareils de locomotion par terre et par air» (voir page 8 de la décision, dernier paragraphe, sous e)). Toutefois, la demanderesse en nullité ne conteste pas cet aspect de la décision. Elle indique même expressément (voir son «acte de recours incident», page 3, point 2) qu’elle ne demande la nullité que pour les produits «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau».
Sur le bien-fondé du pourvoi
44 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la déclaration de nullité de la marque contestée pour les produits «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau» est sans succès. Les objections de la titulaire de la MUE à l’annulation partielle au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont en définitive non fondées.

---

12
Enregistrement international no 566 710 désignant le Royaume-Uni
Toutefois, après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne et après l’expiration de l’accord de retrait le 31 décembre 2020, la marque contestée ne peut être déclarée partiellement nulle sur la base de l’enregistrement international no 566 710 désignant le Royaume-Uni. À la date de la présente décision de la chambre de recours sur la demande en nullité, la partie britannique de la marque internationale ne constitue plus une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, point iii), du RMUE. La demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, vise, de par sa nature même, à éliminer un écho actuel à une marque antérieure et doit donc exister également au moment de la décision (voir article 62, paragraphe 2, du RMUE). Dans cette mesure, la demande de la demanderesse en nullité est donc devenue non fondée.
Enregistrement international no 566 710 désignant l’Irlande
45 Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas encore statué sur la demande en nullité de la marque contestée pour les «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau» dans la mesure où la demanderesse en nullité a invoqué la marque française no 1 584 890 et l’enregistrement international no 566 710 désignant le Benelux, l’Espagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie et la Roumanie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Néanmoins, en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE (voir également l’article 62, paragraphe 1, du RMC), la chambre de recours est habilitée à exercer les compétences de première instance (25/03/2009, T-0191/07, Budweiser/ Budweiser, ECLI:EU:T:2009:83, § 43, 44). Par souci d’économie de procédure et, en particulier, de sécurité juridique rapide, la chambre considère qu’il convient et également raisonnable que les parties statuent sur la demande en nullité pour les produits «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau» sur la base de l’enregistrement international antérieur no 566 710 désignant l’Irlande, exerçant la compétence de première instance.
46 La chambre de recours examinera donc la demande en nullité sur la base de l’enregistrement international no 566 710 désignant l’Irlande pour les produits «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau» de la marque contestée sur lesquels aucune décision n’a encore été rendue (voir paragraphe 43 ci-dessus).
47 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
48 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur

---

13
demande présentée auprès de l’Office par le titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Un droit antérieur pertinent peut être un enregistrement international produisant ses effets dans un État membre
[article 8, paragraphe 2, point a), iii), du RMUE].
49 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
50 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent
51 Compte tenu de l’étendue de la protection de la marque française antérieure no 1 584 890 et de l’enregistrement international no 566 710, les territoires pertinents sont la France, le Benelux, l’Espagne, la Hungry, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Roumanie et le Royaume-Uni.
52 Néanmoins, étant donné que la chambre de recours examinera la demande en nullité sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Irlande, c’est le territoire irlandais et la compréhension qu’en a le public pertinent en l’espèce.
Public pertinent
53 Les consommateurs pertinents des produits «véhicules nautiques et appareils de locomotion par eau» incluent les clients possédant une connaissance ou expertise professionnelle ou autre et, dans une certaine mesure, le grand public. En ce qui concerne les yachts, qui constituent un sous-groupe des produits susmentionnés, le public ciblé des consommateurs potentiels se limite de facto aux passionnés, aux destinataires des produits de luxe et aux utilisateurs professionnels tels que les tour-opérateurs.
54 Compte tenu de la nature des produits concernés, et notamment de leur prix et de leur caractère hautement technique, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 39) est élevé, en particulier en ce qui concerne les yachts.
Comparaison des produits

---

14
55 L’enregistrement de la marque contestée couvre les produits «véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau». Dans la décision attaquée, la marque contestée est déclarée nulle pour les produits «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau».
56 Le recours, par nature, ne concerne que cette annulation partielle.
57 Comme indiqué, le recours incident n’est pas dirigé contre le rejet de la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les «véhicules autres que véhicules nautiques; appareils de locomotion par terre ou par air». Par conséquent, cette partie de la décision, y compris en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’Irlande, est devenue définitive. La demande de la demanderesse en nullité fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Irlande ne peut donc porter que sur les produits «véhicules» désignés par la marque contestée; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau».
58 Il n’est pas contesté que les produits «véhicules nautiques; les appareils de locomotion par eau», sont en substance ou en partie identiques, même littéralement, aux «appareils de locomotion par eau», et notamment aux
«bateaux à voile, bateaux à moteur et yachts de plaisance» couverts par la marque internationale antérieure.
Comparaison des signes
59 Les signes à comparer sont les suivants:

PRESTIGE

Enregistrement international Signe contesté antérieur désignant l’Irlande 60 La marque figurative contestée présente les mots «Prestige Yacht» écrits en blanc, disposés à un léger angle sur une ligne ondulée blanche, sur fond bleu. L’objet de la marque antérieure est le mot «PRESTIGE».
61 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
62 La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, à savoir en l’espèce l’Irlande.

---

15
63 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
64 Euégard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61).
Éléments distinctifs et dominants des signes
65 En ce qui concerne l’élément verbal «Prestige» du signe contesté, il s’agit d’un substantif anglais signifiant «influence ou bonne réputation tirée de réalisations passées, d’associations, etc.» (The Oxford Dictionary of Current English, 7e édition). Il est également vrai pour un consommateur moyen en Irlande, comme l’a souligné la division d’annulation en ce qui concerne le public anglophone du Royaume-Uni, que le mot «Prestige» est en soi une déclaration laudative pour les produits en cause, étant donné que les bateaux, les navires et les yachts peuvent jouir d’un prestige en raison de leur expérience avérée en mer. Cela pourrait jeter un doute considérable sur le caractère distinctif de cet élément verbal. Toutefois, étant donné que la marque verbale antérieure «Prestige» est un enregistrement international valable désignant l’Irlande, une telle appréciation est limitée. Selon une jurisprudence constante, il n’est pas possible de constater, à l’égard d’un signe identique à une marque protégée dans un État membre, un motif absolu de refus, tel que l’absence de caractère distinctif. Une telle appréciation porterait atteinte à l’enregistrement de la marque antérieure (voir, à cet effet, 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-45). Il y a donc lieu de constater, en l’espèce, que l’élément verbal «prestige» en tant que tel est censé posséder un caractère distinctif faible en Irlande.
66 L’autre élément verbal du signe contesté, «Yacht», désigne un «récipient propulsé par voile ou par énergie utilisée notamment pour la croisière, la course, etc.» (Collins Concise English Dictionary, troisième édition révisée).
En ce qui concerne les produits pertinents du signe contesté «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau», le mot «Yacht», pour le territoire irlandais, peut indiquer un certain type de récipient, en particulier son aptitude à certaines fonctions telles que la pratique de croisières, de courses, etc., et n’est donc pas distinctif à cet égard.

---

16
67 Pour cette raison, l’élément «Prestige» du signe contesté est considéré comme légèrement plus distinctif que le second élément, purement descriptif, «Yacht». Toutefois, compte tenu de la seule petite différence en termes de caractère distinctif, il ne saurait être conclu que l’élément «Prestige» domine l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
68 Les éléments figuratifs d’une ligne ondulée sous les mots «Prestige Yacht» et le fond bleu sont des éléments simples et typiques dépourvus de qualité distinctive, étant donné que de telles caractéristiques seront étroitement associées à la mer dans l’esprit des consommateurs pertinents. La police de caractères usuelle dans laquelle «Prestige Yacht» est écrit n’est pas non plus comprise comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
69 La marque antérieure PRESTIGE est un mot unique sans éléments séparables.
Comparaison visuelle
70 La marque figurative contestée , contenant l’expression «Prestige Yacht», est plus longue que la marque antérieure PRESTIGE, compte tenu de la présence du mot supplémentaire «Yacht». Toutefois, le mot «Prestige» représente la partie nettement plus grande de la combinaison verbale.
71 Les éléments figuratifs et couleur de la marque contestée sont très simples et concernent les embarcations, voire les produits. Dans cette mesure, elles se limitent à une représentation figurative habituelle d’une marque qui pourrait également être adoptée par la marque verbale antérieure qui, par nature, ne se limite pas à une certaine forme graphique (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
72 Comme il a été dit ci-dessus, le mot «Prestige»/«PRESTIGE», qui doit être considéré comme visuellement identique, ne peut être nié comme possédant un caractère distinctif. Par conséquent, par rapport au mot directement descriptif «Yacht», il doit être considéré comme l’élément verbal qui a une influence plus grande sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, le mot «Prestige» occupe la position initiale parmi les éléments verbaux de la marque contestée. Les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque (17/03/2004, T- 183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). En outre, il est plus long que le mot «Yacht». Compte tenu de ce qui précède, il est clairement plus remarquable que le mot «Yacht», en particulier dans l’image de la marque que le public pertinent garde en mémoire (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 et jurisprudence citée).
73 Considérant en outre que, lorsqu’une marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, cela constitue une indication de la

---

17
similitude entre les deux marques (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken,
EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, §
32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
74 Il s’ensuit que, eu égard au fait que la marque contestée a été enregistrée, il existe une similitude visuelle supérieure à la moyenne entre les signes en conflit.
75 La conclusion de la chambre de recours diffère donc de celle de la décision antérieure de la chambre de recours (R 228/2017-2), qui a conclu à l’absence de similitude visuelle entre les marques. La présente décision porte sur une question différente, à savoir la désignation pour l’Irlande. Dans cette mesure, la décision dans l’affaire R 228/2017-2 concernant l’enregistrement international désignant la Finlande n’a pas d’effet contraignant. L’approche différente apparaît justifiée à la lumière des motifs susmentionnés.
Comparaison phonétique
76 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où le mot «Prestige» de la marque contestée coïncide totalement avec l’enregistrement international antérieur. «Prestige» est positionné de manière proéminente au début du signe contesté et constitue phonétiquement deux des trois syllabes de la combinaison verbale «Prestige Yacht».
77 En outre, dans le cadre d’une reproduction orale du signe, il convient de tenir compte du fait que le public, confronté à une combinaison d’images verbales, se limite intuitivement à la reproduction d’éléments verbaux. Pour des raisons pratiques, un élément verbal est plus adapté à la représentation orale qu’à un élément figuratif, en particulier, comme en l’espèce, où les éléments figuratifs sont de nature simple et courante (09/09/2008, T-363/06,
Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor
(fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44-45). Par conséquent, en l’espèce, le public s’abstiendra de prononcer oralement le schéma de couleurs et les éléments figuratifs lorsqu’il sera confronté à la marque.
78 Par conséquent, compte tenu du degré minimal de caractère distinctif du mot phonétiquement identique «Prestige»/«PRESTIGE», de sa longueur relative et de sa position dans la marque contestée, il existe également une similitude phonétique supérieure à la moyenne entre les signes en conflit.
Comparaison conceptuelle
79 La marque contestée véhicule à un public anglophone d’Irlande l’idée d’un yacht qui suscite l’admiration en raison de sa qualité ou de sa renommée (il possède un «prestige»). La couleur et les éléments figuratifs renforcent l’idée que les produits se rapportent à des vaisseaux nautiques. La marque antérieure est simplement constituée du mot
«PRESTIGE». Le premier désigne un type particulier de yacht renommé, le second désignant un terme «flottant» qui reste largement abstrait, puisqu’il

---

18
n’est pas «anchois» sur un fond. Toutefois, en raison de l’identité du mot «Prestige»/«PRESTIGE», les marques présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur désignant l’Irlande
80 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sur le territoire de l’Irlande, il semble en fait juste, comme indiqué dans la décision attaquée en ce qui concerne le Royaume-Uni, que le signe ait une signification laudative pour les vaisseaux à eau (voir les explications ci- dessus au paragraphe 66, qui s’appliquent en conséquence à la marque antérieure). Néanmoins, le fait que l’enregistrement international antérieur a obtenu une protection en Irlande doit être respecté.
81 Selon une jurisprudence constante, le degré de caractère distinctif intrinsèque d’une marque peut être accru par un usage intensif, étant donné qu’il existe une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 34).
82 Afin d’apprécier si une marque jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, en particulier l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (voir, par analogie, 22/06/1999, 342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). Toutefois, il convient de noter que le caractère distinctif accru d’une marque antérieure doit être démontré non seulement au moment du dépôt, mais aussi au moment de la décision sur la demande en nullité (voir Directives sur les marques de l’Office, 2020, Partie D, Section 2, 4.2.2).
83 La demanderesse en nullité a produit plusieurs éléments de preuve (voir paragraphe 7 ci-dessus) afin de prouver que la marque antérieure est connue en tant que marque pour des bateaux à moteur et des yachts de plaisance. Toutefois, les éléments de preuve concernent principalement d’autres territoires, en particulier le Royaume-Uni. L’Irlande n’est concernée que dans une mesure limitée, voire nulle. En tout état de cause, il n’y a pas d’informations indiquant un usage intensif au moment de la décision. Après examen des documents produits par la demanderesse en nullité, il y a lieu de considérer que, au moment de la décision sur la demande en nullité, c’est-à- dire en janvier 2021, ils ne démontrent pas un caractère distinctif accru de la marque antérieure. En particulier, la déclaration du vice-président exécutif de la société datée du 30 janvier 2009 (pièce 9), qui résume les observations de la demanderesse en nullité, ne fait référence qu’à l’usage de la marque antérieure jusqu’en 2009. De même, les factures présentées en tant qu’annexe 4 ne couvrent que la période 2001-2008. La pièce 5 fait référence à la présentation de yachts lors de spectacles de bateaux. Toutefois, dans la plupart des cas, les documents font état jusqu’en 2013 au maximum. Un document concerne un spectacle en 2015, mais il fait référence à un

---

19
événement à Gênes/Italie. La liste des prix fait également référence, pour l’essentiel, à la période allant jusqu’en 2012, à quelques exceptions près.
84 Bien que l’enregistrement international antérieur semble se limiter à une indication laudative, son octroi de protection à l’Irlande lui confère un degré minimal de caractère distinctif dans ces territoires. La validité d’un enregistrement international désignant un État membre ou une marque nationale ne peut être remise en cause pour défaut de caractère distinctif que dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre. L’enregistrement de la marque antérieure doit donc être reconnu et respecté. Néanmoins, bien que cet enregistrement doive être reconnu, son degré de caractère distinctif peut être noté au niveau minimal requis pour l’octroi d’un enregistrement en tant que marque au sein de l’Union européenne
(24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 44-45).
Appréciation globale du risque de confusion
85 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
86 Il est vrai que l’enregistrement international de l’opposante ne possède qu’un faible caractère distinctif intrinsèque en Irlande, sans que la demanderesse en nullité ait été en mesure de démontrer un caractère distinctif accru par l’usage. Le risque de confusion est en effet d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Toutefois, un tel risque de confusion ne saurait être exclu lorsque la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Ainsi qu’il ressort également de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (voir 19/11/2015, C-190/15 P, Fetim/OHMI,
EU:C:2015:778, § 40 et jurisprudence citée; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology, EU:C:2016:837, § 62-63).
87 Les produits de la marque contestée pour lesquels elle a été déclarée nulle dans la décision attaquée, les «véhicules nautiques»; appareils de locomotion par eau» sont identiques aux produits enregistrés désignés par l’enregistrement international antérieur désignant l’Irlande.
88 Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
89 Sur la base de produits identiques et d’un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique, visuel et conceptuel, il ne peut être exclu que le public puisse confondre les signes, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure. Bien que l’étendue de la protection de la marque

---

20
antérieure doive être réduite au minimum, elle ne saurait être niée en l’espèce pour des produits identiques. En particulier, le fait que la marque contestée reproduit à l’identique la marque antérieure et ne lui ajoute, en substance, que le mot «Yacht», qui désigne le type de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, rend probable la confusion.
90 En outre, il existe en tout état de cause un risque réaliste en l’espèce, que même des consommateurs très attentifs puissent percevoir les différences entre les signes en conflit comme reflétant une variation de la nature des produits ou qu’ils résultent de considérations de commercialisation et ne désignent pas des produits provenant de différents commerçants, et qu’un risque de confusion dans l’esprit du public en Irlande peut donc exister (voir, en ce sens, ordonnance du 27/04/2006, L’Oréal/OHMI, C-235/05 P, non publiée, EU:C:2006:271, § 45). Un tel risque n’est pas exclu par le simple caractère distinctif faible de la marque antérieure (08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology, EU:C:2016:837, § 70).
91 Sur la base du raisonnement de la division d’annulation, la marque contestée aurait en fait dû être déclarée nulle pour les «véhicules» enregistrés dans leur ensemble et pas seulement pour les «véhicules nautiques», ce qui équivaut à une dissection sans fondement des produits enregistrés. Par conséquent, sur la base de l’enregistrement international désignant l’Irlande, la demande de la demanderesse en nullité n’aurait pas dû être rejetée pour les «véhicules autres que les véhicules nautiques». Toutefois, la chambre de recours n’est pas habilitée à corriger cette erreur au détriment de la titulaire de la MUE. À cet égard, aucun recours incident n’a été formé, de sorte que la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque contestée, dans la mesure où la demande en nullité est fondée sur l’enregistrement international désignant, entre autres, l’Irlande, reste enregistrée pour des «véhicules autres que véhicules nautiques; appareils de locomotion par terre ou par air» est devenue définitive.
92 Il résulte de tout ce qui précède que, sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Irlande, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau» au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Bien-fondé du recours incident
93 Les objections de la demanderesse en nullité contre le rejet de sa demande en nullité sur la base de son nom de domaine prestige-yachts.com, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont non fondées.
94 Premièrement, il n’y a aucune raison de considérer que le droit de la demanderesse en nullité à un procès équitable a été violé. Il est exact qu’après que la chambre de recours ait renvoyé l’affaire, la division d’annulation n’a pas invité les parties à se prononcer à nouveau sur la demande fondée sur le nom de domaine de la demanderesse en nullité.

---

21
Toutefois, la demanderesse en nullité n’a démontré ni la chambre de recours qu’il existait une raison de fournir de nouvelles observations dans la mesure où l’article 64, paragraphe 1, du RMUE et l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
95 Il convient de rappeler que la première décision de la division d’annulation du 30 novembre 2016 (page 5) et, par conséquent, la procédure de recours suivante, n’ont pas fait l’objet de l’examen de la demande en nullité fondée sur le nom de domaine. Par conséquent, ces décisions n’ont pas avancé de nouveaux faits ou arguments en référence à l’allégation de la demanderesse en nullité fondée sur son nom de domaine. Dans ces circonstances, il n’y avait aucune raison d’inviter les parties à donner leur avis à cet égard.
96 Il convient de rappeler que de telles observations sont soumises à des délais
[voir règle 40 du REMC, applicable en l’espèce, conformément aux articles 80 et 80 (2) (g) du RDMUE]. Une violation de son droit à un procès équitable apparaît d’autant plus infondée que la demanderesse en nullité a été informée de ses doutes quant au caractère complet de ses observations par lettre du 10 septembre 2015.
97 Deuxièmement, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté le recours à cet égard. La demanderesse en nullité n’a pas pleinement respecté son obligation procédurale de fournir des renseignements détaillés sur le droit sur lequel la demande est fondée, voir règle 37, point b), ii) et iv), du
REMC, qui correspond à la disposition pertinente pour la procédure d’opposition (règle 19 du REMC) invoquée par la division d’annulation.
98 En ce qui concerne le droit national, la demanderesse en nullité doit citer les dispositions de la législation applicable relatives aux conditions d’acquisition des droits et à l’étendue de la protection du droit (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). La demanderesse en nullité doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article, numéro et titre de la législation) et au contenu (texte) de la disposition juridique, soit dans le cadre de ses observations, soit en la mettant en évidence dans une publication jointe aux observations, par exemple des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452,
§ 50).
99 Comme indiqué dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité n’a produit aucun document montrant la législation française originale sur laquelle repose l’allégation de la demanderesse en nullité. La pièce 14 ne contient qu’une traduction du texte pertinent.
100 En outre, les observations de la demanderesse en nullité sur la question de savoir si, selon la juridiction française, les noms de domaine en France confèrent à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ne présentent pas la clarté et la certitude requises. Dans ce contexte, la demanderesse en nullité n’a fourni, en ce qui concerne les traductions nécessaires (voir article 40 du REMC), que des traductions d’une petite

---

22
partie de deux jugements français du tribunal de grande instance de Paris et d’une décision de la division d’opposition de l’Office. Ces informations ne semblent pas suffisantes pour permettre à la division d’annulation de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ni les conditions d’acquisition de ce droit. En particulier, il ne ressort pas clairement de ces documents si la constatation du Tribunal de grande instance de Paris représente l’opinion juridique générale en France.
101 Le recours incident est dès lors dénué de fondement.
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
103 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international no 566 710 désignant le Royaume-Uni, la demande de la demanderesse en nullité visant à déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée no 8 956 401 pour les produits «véhicules nautiques; appareils de locomotion par eau» est infondée. Le pourvoi est rejeté pour le surplus.
2. Le pourvoi incident est rejeté.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter