DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 543 (INVALIDITY)
Răzvan Radu, 27 Old Gloucester, WC1N 3AX London, Royaume-Uni (demanderesse), représenté par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Orange Brand Services Limited, 3 More London Riverside, SE1 2AQ London, Royaume- Uni (titulaire de la MUE), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 11/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie dans la mesure où la marque de l’Union européenne no 127 837 est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés suivants, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; instruments d’écriture; papeterie.
Classe 18: Produits en cuir ou en imitation cuir; ceintures, sacs et valises; fourre-tout; sacs de voyage; sacs à vêtements; étuis pour cartes; portefeuilles; porte-monnaie; parapluies.
Classe 25: Articles d’habillement; chaussures, chapellerie; tous compris dans la classe 25.
2. Étant donné que la titulaire de la MUE a fait valoir à titre subsidiaire que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, cette revendication sera examinée, en ce qui concerne les produits énumérés ci- dessus, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive.
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 16: Magazines; publications imprimées; matériel d’instruction et d’enseignement.
Classe 18: Cannes.
Classe 35: Tous les services de cette classe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 2 16
Classe 36: Tous les services de cette classe.
Classe 37: Tous les services de cette classe.
Classe 38: Tous les services de cette classe.
Classe 41: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.

MOTIFS
Le 16/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 127 837 «ORANGE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 01/04/1996 et enregistrée le 29/03/2001. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments électriques et électroniques de communication et de télécommunication; appareils et instruments optiques, électro-optiques, de surveillance (autres que surveillance in vivo), radio, télévision, commande électrique, tests (autres que tests in vivo), signalisation, contrôle (inspection), radiomessagerie, appareils et instruments d’enseignement et de radiotéléphonie; téléphones; appareils de radiomessagerie; appareils et instruments de télécommunication; appareils et instruments de communication; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; films vidéo; antennes; appareils et instruments électriques et électroniques, tous pour le traitement, l’enregistrement, le stockage, la transmission, la restitution ou la réception de données; ordinateurs; disques, bandes et fils, tous étant des supports d’enregistrement magnétiques; programmes informatiques; logiciels; microprocesseurs; cartes magnétiques; claviers; transmetteurs et récepteurs satellites; batteries; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; magazines; publications imprimées; instruments d’écriture; papeterie; matériel d’instruction et d’enseignement.
Classe 18: Produits en cuir ou en imitation cuir; ceintures, sacs et valises; fourre-tout; sacs de voyage; sacs à vêtements; étuis pour cartes; portefeuilles; porte-monnaie; parapluies; cannes.
Classe 25: Articles d’habillement; chaussures, chapellerie; tous compris dans la classe 25.
Classe 35: Publicité; promotion commerciale; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et gestion de programmes de stimulation et de fidélisation commerciales; services d’informations d’affaires; compilation et transcription de données; services de traitement de bases de données et de données; services de répondeurs et de traitement de messages.
Classe 36: Assurances et financement d’appareils et de systèmes de télécommunications; mise à disposition d’infrastructures et de services de cartes de crédit; informations financières; cotation boursière; services d’informations sur les actions et les actions; courtage d’actions et d’obligations, aucun n’étant le courtage d’actions et d’obligations, la gestion de fonds, les investissements de capitaux et les placements de fonds.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 3 16
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’appareils et de systèmes de télécommunications.
Classe 38: Services detélécommunication, de communication, de téléphone, de télécopie, de télex, de collecte et de transmission de messages, de radiomessagerie et de courrier électronique; transmission, réception, stockage et traitement de données et d’informations; services d’informations en ligne fournis par les télécommunications; services d’échange de données; services de communication par satellite; services de diffusion ou transmission de programmes radiophoniques ou télévisés; location, crédit-bail ou location d’appareils, instruments, installations ou composants destinés à la fourniture de tous les services précités; services de conseils, d’information et de consultation pour tous les services précités.
Classe 41: Éducation et formation; services d’informations en matière de divertissement; services d’informations sportives.
Classe 42: Services d’informations et de conseils en matière de prévention de la fraude et desécurité; protection des biens personnels; services d’horoscopes; services de prédictions météorologiques; services d’informations sur l’actualité; services; informations en matière de restaurants; services de réservation d’hôtels.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), g) et j), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a enregistré 38 marques
«ORANGE» au cours des 27 dernières années. Selon la demanderesse, ces nombreux enregistrements sont très suspects et la seule explication logique est que la titulaire utilise les marques pour arrêter d’utiliser le mot générique «ORANGE». Pour étayer son allégation relative au caractère descriptif du mot «orange» par rapport aux produits compris dans la classe 9, elle renvoie à trois décisions de l’EUIPO dans lesquelles il a été conclu que le mot «orange» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services. La requérante fait également valoir que le consommateur est trompé quant à la provenance géographique des produits et services enregistrés et de l’indication géographique (Orange, États-Unis). En ce qui concerne les classes 16, 18, 25, 35, 37, 41 et
42, la requérante souligne que la couleur orange est couramment utilisée pour les produits et les services relevant de ces classes. En ce qui concerne la classe 36, la requérante indique spécifiquement que le mot «orange» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, car la couleur orange est communément utilisée par les banques européennes pour leurs signes, pour la décoration extérieure et intérieure, pour les produits liés aux services bancaires tels que les cartes de crédit et les services numériques par le biais de sites Internet et d’applications de couleur orange. Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne utilise cette couleur générique, sa banque ne peut être distinguée des autres banques d’orange. En ce qui concerne les services compris dans la classe 38, elle affirme que le mot orange est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif car la couleur orange est communément utilisée par des entreprises européennes de télécommunications comme une identité visuelle (à savoir Ziggo, Pays-Bas ou EUSKALTEL, Espagne). Ces sociétés de télécommunications vendent des services internet, mobiles et/ou télévisés via des sites internet de couleur orange, des applications de couleur orange et des magasins de couleur orange. La couleur orange est toujours prédominante. En utilisant le mot «ORANGE», la demanderesse crée un avantage indu pour elle-même. Par conséquent, les consommateurs peuvent être trompés parce que le mot «ORANGE» n’est pas suffisant pour le distinguer des autres entreprises de télécommunications orange. La demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 4 16
fonde également ses arguments sur l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE et affirme qu’Orange est une ville située aux États-Unis. Dès lors, le consommateur est trompé quant à la provenance géographique parce qu’il pensera que l’origine des produits et services est Orange, États-Unis, alors qu’il s’agit en réalité de la France. Enfin, la demanderesse fonde sa demande sur l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et répète à nouveau qu’Orange est une ville de Californie alors que la titulaire de la marque de l’Union européenne est constituée en France. Les consommateurs penseraient que l’origine des produits et services est Orange, américaine et non la France.
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations: Décision de refus du 17/05/2016 de la MUE no 14 427 116 pour la marque figurative
dans laquelle la marque a été refusée pour les produits compris dans la classe 9. Décision de la chambre de recours du 21/01/2020 dans l’affaire R 927/2019-4, dans
laquelle une marque figurative a été refusée pour les produits compris dans les classes 9 et 11 et pour les services compris dans les classes 35, 36, 37, 38,
39, 41, 42 et 44. Décision de la chambre de recours du 12/02/1998 dans l’affaire R 7/97-3 dans laquelle la marque de couleur orange a été refusée. Annexe 1-4: Des impressions (15/05/2023) d’Amazon.de, montrant des exemples de produits qui apparaissent en orange, ce qui, selon la demanderesse, montre que le mot «ORANGE est fréquemment utilisé pour certains produits tels que le carton orange, les magazines en ligne qui utilisent la couleur orange (par exemple www.orange.youthpress, le magazine Orange), les agendas d’orange, les sacs orange, les vêtements, chapeaux et chaussures en couleur orange, etc.
Annexe 5: Impression (11/05/2023) du site web www.orangeadv.gr, www.orangevalley.nl, etc. montrant que la couleur orange est utilisée par des entreprises publicitaires.
Annexe 6: Des impressions (11/05/2023), montrant des exemples de banques et de compagnies d’assurance qui utilisent la couleur orange pour désigner leurs activités.
Annexe 7: Impression (11/05/2023) du site www.orangephonecare.com, montrant un exemple d’une entreprise qui utilise la couleur «orange» pour des services de réparation.
Annexe 8: Des impressions (10/05/2023), montrant les exemples de sociétés de télécommunications, utilisant la couleur orange pour leurs activités.
Annexe 9: Impression du site www.play.google.com (16/05/2023) montrant que la couleur orange est utilisée pour des applications. Annexe 10: Impressions (10/05/2023) de différents sites web (par exemple www.orangedatamining.com), montrant quelques exemples de services d’éducation, de divertissement et d’informations sportives d’entreprises qui utilisent la couleur orange.
Annexe 11: Impressions (15/05/2023), montrant des exemples de restaurants utilisant la couleur orange pour leur entreprise
Annexe 12: Une impression tirée de Wikipédia (10/05/2023), montrant l’entrée relative à la ville Orange, Californie.
Annexe 13: Une impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (10/05/2023), montrant que son siège commercial se situe en France.
Annexe 14: Une impression du site web www.interbrand.com (10/05/2023), montrant les meilleures marques mondiales des États-Unis et de la France.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 5 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, compte tenu de la signification du mot «orange», aucun d’entre eux n’est une caractéristique essentielle des produits et services contestés. La date pertinente pour l’appréciation du prétendu caractère descriptif ou de l’absence de caractère distinctif ou de caractère trompeur de la marque contestée est la date de dépôt de la marque contestée. La titulaire prétend donc que les éléments de preuve produits par la demanderesse qui sont postérieurs à cette date doivent être écartés. Elle fait valoir que le public pertinent anglophone percevra le mot «ORANGE» comme un agrume et que cette signification n’est pas une caractéristique essentielle des produits et services contestés étant donné qu’il ne s’agit pas de produits ou de machines alimentaires ou de boissons. En ce qui concerne la décision citée par la demanderesse (en ce qui concerne la MUE no 14 427 116), la titulaire affirme que l’Office n’a pas conclu que la marque ORANGE est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services, mais seulement pour certains. En outre, la titulaire réfute les allégations de la demanderesse selon lesquelles la couleur orange est devenue communément utilisée par rapport aux banques européennes et aux entreprises européennes de télécommunications. La titulaire affirme en outre que, dans l’affaire T-133/19, off-white, le Tribunal a jugé que la référence à une couleur dans une marque doit constituer une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause, ainsi qu’une caractéristique intrinsèque et permanente pour ces produits pour que le signe soit refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Sur la base de cette décision, il n’existe pas de produits et services protégés par la marque contestée pour lesquels le fruit orange, l’arbre de fruit orange ou la couleur orange sont objectifs et inhérents à la nature des produits et services, ni intrinsèque ou permanent à ces produits et services. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie en outre aux décisions de la chambre de recours dans l’affaire R 383/2021-5 et dans l’affaire R 2296/2022-1, dans lesquelles il a été conclu que le mot «ORANGE» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il n’apparaît pas que «orange» sera perçu comme désignant la couleur des produits et services en cause. En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque est trompeuse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ce n’est que parce que sa société est constituée en France et qu’il existe une ville appelée «Orange» en Californie, aux États-Unis, que le consommateur moyen ne percevrait pas la marque contestée comme une indication de l’origine géographique des produits et services contestés, car la ville compte moins de 140 000 personnes (qui représentent environ 0,0004 % de la population américaine) et n’est pas un centre commercial pour les produits et services contestés. Le message est, selon la titulaire, trop ambigu. Enfin, en ce qui concerne la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, la titulaire affirme que la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que la marque est en conflit avec une IGP et que la revendication doit donc être rejetée. La titulaireaffirme également que si elle décide que la marque ne présente pas de caractère distinctif intrinsèque, la titulaire de la MUE demande à titre subsidiaire la défense du caractère distinctif acquis.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du dictionnaire anglais Cambridge English Dictionary Online, montrant l’entrée relative au mot «orange».
Annexe 2: Impression du site web du Ceneau des États-Unis montrant la population de la ville Orange en Californie.
Annexe 3: Un rapport financier pour la ville Orange en Californie, présentant les principales activités de la ville.
Annexe 4: Une impression de GI-View montrant qu’il n’existe pas d’IGP et d’IG contenant le mot «ORANGE» pour les produits et services contestés.
Annexe 5: Certificats d’enregistrement du mot «ORANGE» enregistrés pour les mêmes produits et services que la marque contestée au Royaume-Uni et aux États-Unis.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 6 16
Dans sa réplique, la demanderesse renvoie à nouveau à la décision de la division d’examen de l’EUIPO (MUE no 14 427 116), qui, selon la demanderesse, est similaire à la situation en l’espèce. Elle affirme que l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-133/19 cité par la titulaire de la marque de l’Union européenne concerne la couleur off-white, qui n’est pas une couleur très connue et que, par conséquent, le résultat ne peut être appliqué à toutes les couleurs. Selon la requérante, toutes les couleurs n’ont pas le même impact sur les consommateurs. La demanderesse affirme que la couleur «orange» est très accrocheus e et ne peut être confondue avec une autre couleur. Elle précise également que le mot «orange» est descriptif même s’il n’est pas une couleur prédominante. Elle est tellement utilisée par les fabricants qu’elle génère des ventes (en raison des caractéristiques puissantes de cette couleur pour attirer l’attention des consommateurs) et si elle génère des ventes, elle est, selon la demanderesse, descriptive. La requérante poursuit en lisant les exemples de l’utilisation de la couleur orange. Selon la requérante, les noms de couleurs ne sont rien d’autre que de simples mots génériques qui informent les gens sur une caractéristique des produits. Elle cite la décision de la chambre de recours du 12/02/1998 dans l’affaire R 7/97-3 (marque de couleur orange) et affirme que la titulaire de la MUE souhaite monopoliser le terme générique «orange».
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE affirme que les situations dans les affaires citées par la demanderesse ne sont pas comparables à l’espèce. Elle répète qu’il ressort clairement de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-133/19 que les caractéristiques doivent être objectives et inhérentes aux produits et services contestés, ainsi qu’être intrinsèques et permanentes pour ces produits et services. Selon la titulaire de la MUE, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque contestée est objective, intrinsèque, intrinsèque ou permanente pour aucun des produits et services contestés. Elle affirme que la requérante se méprend sur la notion de caractère descriptif. Enfin, la titulaire fait référence à la décision du Tribunal dans l’affaire T-516/22, Briblue (fig.)/bleu et al., dans laquelle le Tribunal a confirmé que le terme «BLUE» n’avait pas de signification directe dans le contexte des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 7 16
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004,329/02P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque estdemandé(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003,191/01P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 8 16
L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013,-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 27-29).
Par conséquent, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des allégations factuelles présentées par la demanderesse en nullité (13/09/2013-, 320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au- delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.
La marque contestée a été déposée le 01/04/1996. Il se compose du mot «ORANGE» et est enregistré pour les produits et services compris dans les classes 9, 16, 18, 25, 35, 36, 37, 38 41 et 42 (énumérés ci-dessus).
En l’espèce, le public pertinent pour les produits compris dans les classes 16, 18 et 25 est le grand public dans différents domaines faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et pour les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 38, 41 et 42. Le public pertinent peut être le grand public, mais aussi les consommateurs professionnels et professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur en fonction des produits et services spécifiques, de leur nature et de l’incidence qu’ils peuvent avoir sur la finance du consommateur.
La marque se compose d’un mot ayant une signification en anglais et en français. Étant donné que les parties ont fondé leurs arguments sur la signification anglaise, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, ECLI:EU:C:1999:323, §26; et 27/11/2003, 348/02-, Quick, ECLI:EU:T:2003:318, §30), à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte.
Commela demanderesse l’a souligné (ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas), le mot «ORANGE» peut faire référence, entre autres, à une couleur jaune vif comme celle de la peau d’une orange mûre (Oxford English Dictionary et Cambridge English Dictionary cités par la titulaire de la MUE).
À ce stade, il convient de noter que les noms de couleurs peuvent être descriptifs de produits lorsque la couleur peut raisonnablement être perçue par le public comme une caractéristique. Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit donc pas que le mot demandé désigne une couleur possible des produits revendiqués. Au contraire, il est nécessaire que la couleur spécifique décrive en même temps une caractéristique des produits concernés (21/02/2018, R 2025/2017-4 — 1, Zinnober; 20/04/2017, R 2184/2016-4, SEPIA; 11/10/2016, R 695/2016-4, PINK; 13/07/2016, R 171/2016-4, BLEU).
Le terme «caractéristique» visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE désigne une propriété facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement en application de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques ( 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Il est indifférent que cette caractéristique soit essentielle sur le plan commercial ou accessoire (16/10/2014-, 458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20). Enoutre, une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être «objective» et «inhérente à la nature de ce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 9 16
produit ou service» (06/09/2018-, 488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 44) et «intrinsèque et permanent» au regard de ce produit ou de ce service-(07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, §44).
La question qui se pose en l’espèce est donc de savoir si le nom de couleur ORANGE constitue une caractéristique objective des produits et services, inhérente à la nature des produits et services et est permanent pour les produits et services.
Les produits compris dans la classe 16
La demanderesse fait valoir qu’en ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 16, le mot «ORANGE» est couramment utilisé et présente quelques impressions tirées d’Internet pour montrer que la couleur orange est utilisée en relation avec des produits tels que des produits de l’imprimerie (annexe 2).
Le seul fait que la couleur orange puisse être communément utilisée pour les produits enregistrés ne suffit pas pour considérer le signe comme descriptif. Pour que le nom d’une couleur tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas non plus que certains éléments d’une catégorie de produits donnée puissent être de cette couleur. Un nom de couleur ne peut plutôt être considéré comme descriptif que s’il décrit des caractéristiques de la catégorie de produits en tant que telle.

Bien que la demanderesse n’ait pas avancé spécifiquement la raison pour laquelle le nom de la couleur «ORANGE» est descriptif par rapport aux produits compris dans la classe 16, la division d’annulation considère qu’il est évident qu’au moins en ce qui concerne les instruments de papeterie et d’écriture compris dans la classe 16, la couleur «ORANGE» peut être l’une de leurs principales caractéristiques. Les articles de papeterie tels que crayons de couleur et stylos marqueurs peuvent avoir comme caractéristique essentielle d’être une couleur particulière, il en va de même pour les produits de l’imprimerie (c’est-à- dire les cartes). Il est même parfois essentiel pour les acheteurs, en l’occurrence le consommateur moyen, que ces produits aient une couleur particulière (voir 11/10/2017, R 328/2017-1, Yellow, § 10). Il existe donc un lien fort, voire inévitable, avec cette couleur spécifique. Les couleurs, en ce qui concerne les produits m entionnés, sont effectivement très importantes pour le choix du consommateur. Le mot «orange» sera donc immédiatement perçu comme une indication de la couleur de ces produits. Le fait que les produits pertinents sont disponibles dans une multitude de couleurs ne change rien au fait qu’une indication d’une couleur sur ces produits en raison de leur nature sera immédiatement perçue comme une description d’une caractéristique intrinsèque des produits. Étant donné que la signification du mot «ORANGE» en tant que couleur n’a pas changé depuis le dépôt de la demande de marque contestée, cette conclusion était déjà valable au moment du dépôt de la marque contestée. À ce stade, il convient également de mentionner qu’il est de jurisprudence constante qu’une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne doit pas être détenue par tous les produits enregistrés en tant que catégorie générale,mais si elle inclut des produits pour lesquels la signification descriptive s’applique, il suffit de rejeter la catégorie générale (-06/03/2012, T 565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 23; 28/06/2011, T-487/09, ReValue (fig.), EU:T:2011:317, § 74; 07/06/2001, 359/99-, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).
Pour que le motif de refus s’applique, un lien direct et concret est nécessaire dans l’esprit du public pertinent et non pas seulement d’une association indirecte (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 52). Toutefois, un tel lien n’existe pas en ce qui concerne les autres produits compris dans lesmagazines compris dans la classe 16; publications imprimées; matériel d’instruction et d’enseignement. Même s’il s’agit demagazines; publications imprimées; le matériel d’instruction et d’enseignement peut avoir une couleur, rien n’indique que cette couleur décrit une caractéristique essentielle des produits en cause pour le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 10 16
consommateur pertinent. En particulier, il n’apparaît pas que ces produits sont habituellement proposés dans différentes représentations en couleurs. Dès lors, le nom de la couleur «ORANGE» n’est pas non plus apte à décrire une catégorie de produits par rapport aux produits enregistrés dont la caractéristique commune est la couleur orange. Il n’existe pas de catégorie de magazines orange sur le marché. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront automatiquement le signe comme une caractéristique descriptive par rapport aux catégories de produits mentionnées comme une caractéristique descriptive.
Sur les produits relevant des classes 18 et 25
En ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25, la demanderesse s’est contentée d’affirmer que le mot «ORANGE» est couramment utilisé pour les produits compris dans cesclasses.
Il est notoire que les fabricants du secteur de la mode distinguent des produits, entre autres, en fonction de leur couleur et la couleur peut être ou est une caractéristique essentielle des produits compris dans la classe 25 lorsqu’il s’agit d’acheter un consommateur, étant donné que les consommateurs, en l’occurrence le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, choisissent souvent les produits compris dans la classe 25 pour une occasion particulière ou pour correspondre, par exemple, à des vêtements et des chaussures au sac. Par conséquent, la couleur revêt une importance essentielle pour les produits compris dans la classe 25. S’il est vrai que les consommateurs savent que ces produits peuvent être proposés dans différentes couleurs, il est également vrai qu’ils sont habitués à voir des noms de couleurs comme une description des produits (par exemple, sur une étiquette ou une boîte de chaussures) et non comme une indication de leur origine commerciale. Le même raisonnement s’applique aux produits compris dans la classe 18: Produits en cuir ou en imitation cuir; ceintures, sacs et valises; fourre-tout; sacs de voyage; sacs à vêtements; étuis pour cartes; portefeuilles; porte-monnaie; parapluies.
Toutefois, comme expliqué ci-dessus pour que le motif de refus s’applique en l’espèce, un lien direct et concret est nécessaire dans l’esprit du public pertinent, et non pas seulement d’une association indirecte. Un tel lien n’existe pas en ce qui concerne les cannes compris dans la classe 18. Il n’apparaît pas que ces produits soient habituellement proposés dans différentes représentations en couleur et la demanderesse n’a pas non plus démontré que tel était le cas à la date de dépôt. Il n’existe pas de catégorie de cannes de couleur orange.
La demanderesse observe qu’en ce qui concerne la couleur orange, la situation est différente, comme dans le cas de la couleur blanc cassé (affaire T-133/19 citée par la titulaire de la marque de l’Union européenne) parce que la couleur orange attire le regard. La division d’annulation ne voit aucune raison de supposer que les consommateurs percevraient le terme «ORANGE» différemment des autres couleurs. Bien que la couleur «ORANGE» ne puisse être rattachée à aucun type particulier de sac ou de vêtement, il ne saurait être ignoré dans ce cas particulier que les consommateurs recherchent normalement spécifiquement des vêtements, des chaussures, des sacs, etc. d’une couleur particulière ou évitent des couleurs particulières et la couleur est souvent le facteur déterminant dans le processus de sélection et d’achat. Il ne s’agit pas d’un aspect simplement aléatoire et accessoire, mais d’un aspect objectif, permanent et inhérent à la nature des produits en cause. Une conclusion selon laquelle une telle couleur n’est pas une caractéristique des produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE constituerait, en ce qui concerne les vêtements, une conclusion artificielle et arbitraire contraire à la réalité du marché. Dès lors, le mot «ORANGE» sera perçu par le public pertinent comme une indication de la couleur de ce produit et non comme une indication de son origine commerciale. Il peut être conclu avec certitude que les consommateurs percevaient la marque contestée dans la signification susmentionnée déjà au moment du dépôt de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 11 16
marque contestée, étant donné que la signification du mot «ORANGE» n’a pas changé depuis lors. Étant donné que les consommateurs ne perçoivent pas le terme «ORANGE» comme une caractéristique des cannes des produits contestés, le mot ne peut servir, dans le commerce, à décrire ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Les produits compris dans la classe 9
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, la demanderesse affirme que, pour ces produits, la couleur orange est couramment utilisée. Elle fait référence à une décision du 17/05/2016 dans laquelle la division d’examen de l’EUIPO a partiellement refusé la MUE no 14 427 116 ( marque légèrement figurative «Orange») pour certains des produits compris dans la classe 9, sur la base du fait que le mot «orange» décrit l’apparence extérieure des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Dans la décision, il a été indiqué, entre autres, que l’importance que les consommateurs pertinents accordent à l’esthétique des appareils électroniques doit être prise en compte et que celle fondée sur le fait qu’il est possible de supposer que la couleur de ces dispositifs constitue une caractéristique essentielle susceptible d’avoir une influence importante dans la décision d’acheter ou non le dispositif. La demanderesse renvoie également aux décisions de la chambre de recours du 21/01/2020, R 927/2019-4 et du 12/02/1998, R 7/97-3 concernant le refus de la couleur orange (MUE no 17 934 499 et no 16 139) et affirme que la situation est similaire au cas d’espèce, étant donné qu’il n’existe aucune différence dans la représentation de la couleur orange et dans l’écriture du nom de la couleur «orange» — le message adressé au consommateur est le même. En écriture, le nom de la couleur «ORANGE» devient descriptif car le mot générique «ORANGE» est descriptif des produits.
La division d’annulation ne peut être d’accord avec la demanderesse sur le fait que les affaires sont comparables. En l’espèce, l’objet est le nom de la couleur «ORANGE», tandis que dans l’affaire citée par la demanderesse, l’objet était la couleur orange en tant que telle. Les couleurs seules ne sont pas distinctives pour des produits et services, sauf circonstances exceptionnelles. En effet, une couleur n’est normalement pas intrinsèquement apte à distinguer les produits d’une entreprise déterminée. D’autre part, comme expliqué ci- dessus, un signe composé exclusivement du nom d’une couleur ne peut être contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que lorsque la demande revendique des produits et services pour lesquels la couleur constitue une caractéristique objective, inhérente à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanente au regard de ce produit ou service.
Ence qui concerne la décision de la division d’examen, il convient de noter que la chambre de recours a également rendu une décision [R 383/2021-5, BCNP Consultants GmbH v Orange Brand Services Limited (ORANGE TIE), § 64 et § 81] concernant des produits similaires compris dans la classe 9 et auxquels la titulaire de la MUE fait référence. Dans cette décision, il a été conclu que le mot «Orange» dans son ensemble n’avait aucune signification directement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42 et n’avait donc pas de lien direct et immédiat avec ceux-ci, étant donné qu’il ne saurait être présumé que la marque sera perçue comme désignant la couleur des produits en cause ou l’objet des services. Dans la même décision, il a également été jugé que le public pertinent ne reconnaîtra pas dans le terme «Orange» une description d’une caractéristique intrinsèque, intrinsèque et permanente des produits et services en cause (dans le secteur chimique). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une autre décision de la chambre de recours du 16/05/2023, R 2296/2022-1, GOYA GmbH v Orange Brand Services Limited (ORANYA), § 53, dans laquelle il a été jugé à nouveau (entre autres en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 35, 37, 38 et 42) que le mot «orange» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il n’est pas évident que le mot «orange» sera perçu comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 12 16
désignant la couleur des produits et services en cause. Compte tenu des conclusions contradictoires tirées des décisions citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est considéré que la décision citée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure.

Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme la requérante, le seul fait que les produits enregistrés compris dans la classe 9 puissent/sont également proposés en orange ne permet pas de conclure que l’indication «orange» est comprise comme étant descriptive par le consommateur. En effet, les couleurs ne jouent aucun rôle dans le secteur des produits en cause, à savoir en tant que caractéristiques du produit. Même si certains des produits compris dans cette classe (par exemple, les claviers fournis par la demanderesse) peuvent être de couleur orange, rien n’indique que cette couleur décrit une caractéristique essentielle des produits en cause pour le consommateur ciblé. Il n’apparaît pas que ces produits soient habituellement proposés dans différentes représentations en couleur et la demanderesse n’a pas non plus démontré que tel était le cas à la date de dépôt. Par conséquent, la division d’annulation estime que le terme «ORANGE» n’est pas en mesure de décrire la catégorie de produits par rapport aux produits enregistrés compris dans la classe 9. Il n’existe pas de catégorie d’appareils orange.
Sur les services relevant des classes 35, 36, 37, 38, 41 et 42
Enfin, en ce qui concerne les services 35, 36, 37, 38, 41 et 42, la demanderesse avance le même argument selon lequel la couleur orange serait couramment utilisée pour ces services. En outre, selon la demanderesse, le mot «orange» est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif pour le service compris dans la classe 36 car la couleur orange est couramment utilisée, par exemple, par les banques européennes (pour leur signe), pour la décoration extérieure et intérieure, pour les produits liés aux services bancaires tels que les cartes de crédit et les services numériques par le biais de sites internet et d’applications en couleur orange. En ce qui concerne les services compris dans la classe 38, la demanderesse affirme que le mot orange est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif car la couleur orange est couramment utilisée par des entreprises européennes de télécommunications comme une identité visuelle (à savoir Ziggo, Pays-Bas ou EUSKALTEL, Espagne). Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait de choisir la couleur orange en tant que telle pour une marque n’est pas le même que le choix du nom de la couleur «orange». Comme expliqué ci-dessus, les couleurs seules ne sont distinctives pour aucun des produits et services, sauf circonstances exceptionnelles. En l’espèce, l’appréciation ne porte pas sur la couleur orange en tant que telle. En outre, le fait que certaines institutions choisissent principalement l’orange en tant qu’élément de leur marque ne signifie pas que cette couleur/ou, en l’espèce, un nom de couleur est devenu générique par rapport aux produits et services qu’elle couvre. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’à la date de dépôt de la marque contestée, il existait une catégorie de services qui pouvait être décrite avec le mot «ORANGE». Étant donné que les consommateurs ne perçoivent pas le terme «ORANGE» comme une caractéristique des services contestés, le mot ne peut servir, dans le commerce, à décrire ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait spécifiquement référence à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-133/19, dans lequel le Tribunal a jugé, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3, 9, 14 et 20, que le mot «off-white» ne décrit pas les caractéristiques de ces produits. À ce stade, il convient de noter que l’appréciation effectuée dans la décision susmentionnée concerne des produits différents de ceux examinés dans la présente procédure. Si les principes généraux établis dans les arrêts cités par la titulaire de la MUE s’appliquent en l’espèce, la conclusion à laquelle le Tribunal est parvenu ne saurait être automatiquement transférée à la présente décision en raison de la nature différente des produits en cause et la nature des produits est essentielle dans l’appréciation d’un éventuel

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 13 16
caractère descriptif d’une marque. Pour les raisons expliquées ci-dessus, une conclusion différente est justifiée en l’espèce en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 16 et les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 38, 41 et 42.
La titulaire de la MUE soumet également les certificats d’enregistrement du mot «ORANGE», enregistrés pour les mêmes produits et services compris dans les classes 9, 18, 25, 35, 36, 37, 38, 41 et 42 au Royaume-Uni et aux États-Unis. Toutefois, les décisions des offices nationaux concernant les marques au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, aucun des arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait modifier la conclusion selon laquelle la MUE contestée, déjà au moment de son dépôt, consistait exclusivement en une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; instruments d’écriture; papeterie.
Classe 18: Produits en cuir ou en imitation cuir; ceintures, sacs et valises; fourre-tout; sacs de voyage; sacs à vêtements; étuis pour cartes; portefeuilles; porte-monnaie; parapluies.
Classe 25: Articles d’habillement; chaussures, chapellerie; tous compris dans la classe 25.
Par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour ces produits.
Étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé que le public pertinent reconnaîtrait une caractéristique pertinente des autres produits et services revendiqués dans l’indication «ORANGE» et qu’il n’est pas non plus évident pour la division d’annulation que tel pourrait être le cas au moment du dépôt de la marque contestée, la division d’annulation rejette la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dans la mesure où elle s’applique aux produits et services suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 16: Magazines; publications imprimées; matériel d’instruction et d’enseignement.
Classe 18: Cannes.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 36: Tous les services de cette classe.
Classe 37: Tous les services de cette classe.
Classe 38: Tous les services de cette classe.
Classe 41: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
L’examen de la demande en nullité se poursuivra au regard de ces produits et services et des autres motifs invoqués par la demanderesse.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 14 16
consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008,248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
La demanderesse affirme que la marque contestée est trompeuse quant à l’origine géographique des produits et services contestés parce qu’en réalité, la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne est constituée en France et non dans Orange, Californie, États-Unis.
Comme la titulaire de la MUE l’a souligné à juste titre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique d’un lieu géographique suffisamment connu pour tromper le public quant à la nature des produits et services contestés. Ce n’est que lorsque le consommateur moyen est amené à croire que les produits et services contestés proviennent d’un lieu particulier, alors qu’ils ne le sont pas, qu’ils seront trompés par la marque. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le consommateur moyen ne percevrait pas la marque comme une indication de l’origine géographique des produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 15 16
Pour qu’une marque soit trompeuse quant à la provenance géographique des produits ou services, il faut que le public ciblé reconnaisse le signe comme une référence à un lieu, voire à une provenance géographique.
La division d’annulation ne peut être d’accord avec la demanderesse sur le fait que le signe peut tromper les consommateurs. Il n’a pas été prouvé que le consommateur pertinent associera la ville d’Orange en Californie, aux États-Unis, à la production des produits pertinents ou à la fourniture des services enregistrés, de sorte que le public ne s’attendrait pas à ce que ces produits et services y soient fabriqués. En outre, il ne saurait être établi que la ville d’Orange, en tant que zone géographique, désigne soit certaines caractéristiques, soit la qualité des produits et des services. Le signe ne véhicule aucun message sur les caractéristiques ou la qualité des produits et services qu’il désigne. Par conséquent, il n’y a pas de risque qu’il tromperie le public.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

Désignations D’ORIGIN et GEOGRAPHICAL INDICATIONS — article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE prévoit le refus des marques de l’Union européenne qui sont exclues de l’enregistrement en vertu de la législation nationale ou de la législation de l’UE ou d’accords internationaux auxquels l’UE ou l’État membre concerné est partie, et qui protègent les appellations d’origine et les indications géographiques. Lors de la définition de la protection accordée à ces appellations spécifiques, les règlements pertinents font simplement référence aux dénominations protégées/enregistrées, indépendamment de la question de savoir si ces dénominations font référence à une appellation d’origine protégée (AOP) ou à une indication géographique protégée (IGP).
Enl’ espèce, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée «orange» relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, étant donné qu’Orange est une ville située aux États-Unis et que la titulaire est constituée en France. Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a intérêt à faire croire aux consommateurs que ses produits proviennent d’Orange, aux États-Unis, et non de la France, en raison de la renommée des États-Unis pour des produits de haute technologie compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 38.
En l’espèce, la marque «ORANGE» ne peut être considérée comme exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. Il n’évoque aucune AOP ou IGP pour les produits et services enregistrés. Comme l’a démontré la titulaire de la MUE, il n’y a pas d’AOP ou d’IGP

Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés et la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE doit également être rejetée.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés au moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 543 Page sur 16 16
Classe 16: Produits de l’imprimerie; instruments d’écriture; papeterie.
Classe 18: Produits en cuir ou en imitation cuir; ceintures, sacs et valises; fourre-tout; sacs de voyage; sacs à vêtements; étuis pour cartes; portefeuilles; porte-monnaie; parapluies.
Classe 25: Articles d’habillement; chaussures, chapellerie; tous compris dans la classe 25.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits et services.
Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE

La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire dans l’hypothèse où la division d’annulation considérerait la marque comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif. La division d’annulation reconnaît cette affirmation et, compte tenu de son caractère subsidiaire, ne se prononcera que sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée dans cette décision. Une fois cette décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis.


FRAIS
Cette décision ne mettant pas fin à la procédure, aucune décision sur la répartition des frais ne sera prise à ce stade.
De la division d’annulation
Martin LENZ Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.