LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 février 2025
Dans l’affaire R 2469/2022-2
Karma Shopping Ltd. Méproche 156 6492108 Tel Aviv Israël Demanderesse/requérante représentée par M^me Katarzyna Binder-Sony, ul. Meissnera 7/26, 03-982 Warszawa, Pologne
contre
SWAPPOINT AG Dolderstrasse 107 8032 Zurich Suisse Opposante/défenderesse représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek, Prinzregentenstr. 48, 80538 München, Allema gne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3147031 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18377856)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de H. Salmi (vice-président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2021, Karma Shopping Ltd. (la «demanderesse ») a sollicité, sous son nom à l’époque, l’enregistrement du signe verbal
KARMA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour stocker et marquer des articles dans des listes provenant de boutiques, d’applications et de sites web externes en ligne; Logiciels téléchargeables pour le marquage de données provenant de boutiques, d’applications et de sites web en ligne; La mise à disposition de logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de marquer, de stocker et d’organiser des données dans des listes de boutiques, d’applications et de sites web en ligne, ainsi que la synchronisation au moyen de différents dispositifs électroniques; Logiciels téléchargeables permettant de détecter en temps réel les variations de prix, les bons et la disponibilité des stocks à partir de différents sites web, applications, boutiques en ligne et sites web; Logiciels téléchargeables pour la vérification automatique des rabais, des services de compte bancaire, des espaces, des coupons, des bons, des offres liées à une carte, des codes promotionnels, des boîtes de données et des conseils d’achat provenant de sites web externes et de commerçants; Logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques; Logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs de marquer des articles et des sites web de tiers; Logiciels téléchargeables permettant l’utilisation par des tiers d’une plate-forme en libre-service pour promouvoir leurs offres, y compris des remises, des services de compte bancaire, des coupons, des coupons, des bons, des offres liées à une carte, des codes publicitaires; Logiciels téléchargeables permettant aux utilisateurs (au moyen de solutions de paiement) d’acheter des biens et des services, des abonnements et des garanties de produits.
Classe 35: Lapublicité, c’est-à-dire la promotion de produits de tiers par l’intermédiaire de médias numériques; Promouvoir les ventes de biens et de services de tiers en permettant aux utilisateurs de marquer, de stocker et d’organiser des données dans des listes de boutiques en ligne, d’applications et de sites web; Les services de promotion, à savoir les services de promotion des ventes et les services de tiers par la gestion d’un programme permettant aux utilisateurs du service de contrôler automatiquement les rabais, les offres de compte, les coupons, les coupons, les offres liées à des cartes, les bons, les codes publicitaires, les boîtes de données et les conseils d’achat d’autres entreprises; La gestion d’un programme permettant aux utilisateurs de marquer des biens et des services d’autres entreprises; La promotion de biens et de services de tiers par la mise à disposition d’un programme permettant aux utilisateurs de rechercher automatiquement des escroqueries et des rabais de tiers sur la base des données de l’utilisateur; La publicité, à savoir la promotion de biens et de services de tiers; Les services de publicité, à savoir la promotion de biens et de services de tiers, en permettant aux utilisateurs de détecter en temps réel les variations de prix, les bons et la disponibilité des stocks auprès de tiers; La publicité, la promotion des offres de tiers, y compris les rabais, les offres de compte bancaire, les
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

3
coupons, les coupons, les bons d’achat, les offres liées à des cartes, les codes publicitaires par l’intermédiaire de plateformes en ligne; Les services de publicité, à savoir la promotion de biens et de services, les abonnements et les garanties de produits de tiers.
Classe 42: Lafourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables en nuage pour le stockage et le marquage d’articles dans des listes de boutiques en ligne externes, d’applications et de sites web; La fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le marquage de données provenant de boutiques, d’applications et de sites web en ligne; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de marquer, de stocker et d’organiser des données dans des listes de boutiques, d’applications et de sites web en ligne et de synchroniser au moyen de différents dispositifs électroniques; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour détecter en temps réel les variations de prix, les bons et la disponibilité des stocks à partir de différents sites web, applications, boutiques en ligne et sites web; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la vérification automatique des rabais, des offres de compte, des espaces, des offres liées à une carte, des coupons, des bons d’achat, des codes promotionnels, des données d’achat, des conseils d’achat provenant de sites web et de commerçants externes; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques; La fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de marquer des articles et des sites web de tiers; Mise à disposition de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables permettant à des tiers d’utiliser une plateforme en libre-service pour promouvoir leurs offres, y compris des remises, des offres de compte, des coupons, des coupons, des bons, des offres liées à une carte, des codes publicitaires; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs (au moyen de solutions de paiement) d’acheter des biens et des services, des abonnements et des garanties de produits.
2 La demande a été publiée le 24 février 2021.
3 Le 17 mai 2021, SWAPPOINT AG (ci-après l'«opposante») a formé une opposition complète à l’enregistrement de la marque demandée. L’opposition était fondée sur l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait le point le 9 Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18162917 en tant que signe verbal
KARMAPOINT
qui a été inscrite au registre des marques de l’Union européenne le 5 juin 2020 en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel informatique; Logiciels informatiques; Dispositifs et supports de stockage de données; Appareils et équipements informatiques et accessoires
[électroniques et mécaniques]; Matériel informatique, audiovisuel, multimédia et photographique.
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

4
Classe 35: Lemarketing et la promotion, notamment la promotion des produits et services de tiers, la publicité et la commercialisation; La publicité et la commercialisation, les services liés aux programmes de fidélisation, d’incitation, de motivation et de bonus; L’assistance en matière d’affaires, de gestion et de services administratifs; Gestion d’entreprise; Des conseils organisationnels en matière d’échange; Services d’analyse, de recherche et d’information de gestion; Services d’appui commercial et d’information des consommateurs; La conduite et la négociation d’échanges de biens et de services; L’assistance et l’assistance à la gestion des transactions commerciales Drtitter; Conseils organisationnels en matière d’e-commerce.
Classe 36: Services immobiliers et financiers; Les opérations financières, monétaires et bancaires; Les services financiers, notamment en ce qui concerne les monnaies numériques.
Classe 38: Télécommunications; Services de télécommunications; La fourniture d’accès au contenu, aux sites web et aux portails internet; Fourniture d’un accès à des plateformes en ligne pour l’utilisation de services en ligne.
Classe 39: Letransport de marchandises et de personnes; Services d’un courtier de transport; Services de transport, logistique et de transport; Les services de transport et de logistique durables et les transports durables; L’intermédiation en covoiturage; Services de covoiturage; Location de véhicules; L’intermédiation de services de transport; L’emballage et le stockage des marchandises et les services généraux de stockage; Location d’entrepôts et de coffres-forts; Les services de livraison; Fournir des informations et des critiques concernant les voyages.
Classe 41: L’éducation, le divertissement et le sport; Services d’éducation, de divertissement, sportifs et culturels, notamment en monnaies numériques ou en monnaies d’échange; L’édition et l’établissement de rapports; La publication électronique d’informations relatives aux biens et services de tiers, à savoir des données de comparaison des prix, des réflexions sur les produits et des informations sur les remises; Publication électronique d’informations et de revues concernant les biens et services de tiers.
Classe 42: Services informatiques, programmation de logiciels dans le domaine du commerce électronique; Services de conseil en matière de logiciels de commerce électronique; L’hébergement de plateformes de commerce électronique en ligne; services scientifiques et technologiques; Services de conception.
Classe 45: Laprestation de services juridiques, notamment l’octroi de licences de droits; L’octroi de licences pour les concepts de franchisage (services juridiques); L’octroi de licences pour les droits de propriété industrielle et les droits d’auteur (services juridiques).
5 Par décision du 11 octobre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services revendiqués.
Elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Les produits compris dans la classe 9 pour lesquels l’enregistrement est demandé, en particulier les logiciels téléchargeables spécifiés en détail, seraient identiques à ceux enregistrés pour la marque antérieure. Les produits revendiqués dans la classe 9 Mise
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

5
à disposition de logiciels téléchargeables, permettant aux utilisateurs de marquer, de stocker et d’organiser des données dans des listes de boutiques en ligne, d’applications et de sites Internet, ainsi que la synchronisation au moyen de différents appareils électroniques, seraient en substance un service identique aux services technologiques enregistrés pour la marque antérieure (classe 42).
− Les services revendiqués dans les classes 35 et 42 sont identiques aux services de marketing et de promotion enregistrés pour la marque antérieure, notamment à la promotion des produits et services (classe 35) ou des services technologiques (classe 42).
− Lepublic concerné est le grand public ainsi que les clients professionnels. Le degré d’attention du public serait à tout le moins moyen.
− L’existence d’un risque de confusion pertinent devrait être admise dès lors qu’elle n’existe que dans une partie significative du territoire de l’Union.
− Du point de vue du public anglophone, les marques seraient au moins plus simila ires que la moyenne sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
− «Karma» est dans l’hindouisme et le bouddhisme en faveur de l’espoir que les actions menées dans cette vie influencent toutes les vies futures. Cette signification n’est ni descriptive ni susceptible de réduire le caractère distinctif des produits et services pertinents.
− L’élément verbal «POINT» de la marque antérieure ferait référence à un lieu déterminé où se passe quelque chose. Il pourrait donc s’agir d’un lieu de vente où les produits et les services sont proposés. Le public est habitué à de telles dénominat io ns ou à des dénominations similaires dans la vie des affaires, telles que «Snack Point, Meeting Point, Computer Point, Cash Point ou Biker’s Point». Cet élément verbal serait donc à tout le moins faiblement distinctif pour tous les produits et services.
− Il n’existerait pas d’indices compréhensibles à l’appui de l’opinion de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure fait référence à «des points en échange de bons actes».
− D’une manière générale, le public a tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
− La marque contestée serait entièrement contenue en tant que premier élément dans la marque antérieure. Étant donné que la divergence dans la terminaison de la marque antérieure «POINT» présente un faible caractère distinctif, elle ne saurait être particulièrement prise en compte.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncideraient sur le fond en ce qui concerne le mot «Karma». Elles ne différeraient qu’en ce qui concerne l’élément faiblement distinc tif «POINT» de la marque antérieure.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble serait normalement marqué. L’argument de la demanderesse selon lequel de nombreuses marques comportant l’élément «KARMA» sont enregistrées ne saurait, en tant que tel
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

6
et sans déclarations sur l’usage des marques, limiter le caractère distinctif de la marque antérieure.
− Compte tenu des facteurs pertinents, il existerait — sur la base d’un public anglophone
— un risque de confusion entre les marques.
− L’élément supplémentaire «POINT» ne suffirait pas à éviter une similitude entre les signes et, en fin de compte, un risque de confusion, car celui-ci se situerait à la fin du mot moins respectée de la marque antérieure et serait à tout le moins faible me nt distinctif.
6 Le 12 décembre, la demanderesse a formé un recours. 1er décembre 2022, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 13 février 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 27 novembre 2023, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
8 À la demande de la demanderesse, la procédure de recours a été suspendue en vue d’une procédure de nullité à l’encontre de la marque antérieure (dossier 58566 C). Cette procédure de nullité a été clôturée par le retrait de la demande en nullité en novembre 2024.
9 Sur ce point, le greffe des chambres de recours a adressé à l’autre partie, par lettre du 14 septembre 2013, une lettre de Décembre 2024 a indiqué qu’une décision sur le recours sera rendue en temps utile en vue de l’achèvement de la procédure d’annulation.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits ou services enregistrés pour la marque antérieure sont des logiciels, des services de marketing et de publicité ou des services technologiques très larges. Or, étant donné que l’Office permet d’enregistrer ces indications de produits rédigées en termes larges, celles-ci couvrent effectivement des domaines de produits et de services très différents. Cela devrait être pris en compte dans le cadre de l’examen global du risque de confusion.
− Les logiciels d’achat de la demanderesse et les services connexes dans le domaine de la détection des variations de prix, des coupons et de la disponibilité en temps réel des stocks de différents sites web, applications et boutiques en ligne diffère nt considérablement de l’activité de l’opposante. Il s’agirait d’applications hautement spécialisées répondant à des besoins spécifiques. Par conséquent, l’attention du grand public serait très élevée.
− L’élément «KARMA» ne dominerait pas l’impression d’ensemble produite par le signe demandé. La composante «POINT» n’est pas négligeable.
− Le mot «Karma» signifie, du point de vue du public anglophone, en substance, que l’on reprenne bien si l’on s’en prend bien et, inversement, que l’on se répercute sur un
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

7
mauvais comportement. Certaines parties du public ne connaissent pas la significa t io n du mot «Karma».
− Le mot «Point» aurait en anglais plusieurs significations, y compris «idée», «opinio n» ou «une note ou une unité». Dans le contexte du signe «KARMAPOINT», le public ne comprendrait pas l’élément «POINT» dans le sens de «lieu, lieu de réunion». Plus précisément, des «carmapoints» sont attribués pour certaines activités. L’opposante utiliserait également la marque antérieure de cette manière.
− Les produits et services permettent la collecte de points et la carma le récompense. L’élément «KARMA» serait donc suggestif et faiblement distinctif. La marque antérieure serait, par ailleurs, un terme commun qui ne peut être artificielle me nt décomposé en parties.
− Compte tenu de la longueur presque double de la marque antérieure, il n’existera it qu’une faible similitude phonétique et visuelle.
− Les signes ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel. L’indication contenue dans la marque antérieure selon laquelle des points peuvent être obtenus en échange de quelque chose ne se trouve pas dans le signe demandé.
− Selon l’Office, le caractère distinctif de la marque antérieure serait, en principe, moyen. Or, étant donné qu’environ 50 marques ou — selon une autre note — 100 marques contenant le terme «Karma» ont été enregistrées pour des produits et services identiques, la marque antérieure reposerait sur un concept de signe largement répandu.
− Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs. Il n’existerait pas de règles fixes en ce qui concerne la pondération des facteurs. Une coïncidence dans le domaine du début des mots n’entraînerait pas nécessairement une similitude des signes créant une confusion. En l’espèce, il n’existerait pas de risque de confusion. La marque antérieure serait comprise comme un terme unique dans lequel l’élément «KARMA» n’aurait pas de significa t io n dominante.
− En dépit de la coïncidence entre les signes, les consommateurs pertinents n’ignoreraient pas les différences considérables en termes de longueur et de structure.
− En outre, la partie notifiante serait une entreprise de rabais et de réduction des prix très connue. À la différence de l’opposante, il s’agit d’une aide à l’achat qui se distingue nettement des offres caritatives de l’opposante.
− L’appréciation globale devrait tenir compte de l’utilisation sur le marché. La similitude phonétique pourrait être d’une importance moindre pour des produits généralement perçus visuellement.
11 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Les constatations de la division d’opposition relatives à l’identité globale des produits et services ne sont pas critiquables — sur la base des produits et services enregistrés
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

8
pour la marque antérieure. Dès lors que l’exception d’usage ne peut pas encore être soulevée, l’usage effectif de la marque antérieure n’est pas déterminant.
− Il convient de partir du principe, conformément à la division d’opposition, d’un niveau d’attention moyen du public. Il n’existerait aucun indice d’un niveau d’attention élevé.
− L’élément «KARMA» dominerait l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, étant donné qu’il se trouve au début du signe.
− La marque antérieure «KARMA» serait comprise comme un signe purement fantaisiste. L’usage actuel pour certains produits n’est pas déterminant pour la compréhension de la marque.
− Du point de vue du public anglophone ainsi que du reste du public de l’Union, les signes seraient hautement similaires sur les plans phonétique et conceptuel et, du point de vue visuel, au moins moyennement similaires.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure ne serait pas dilué. L’utilisa tio n pertinente de signes tiers n’est pas prouvée.
− Dans l’ensemble, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être écartée. Le public n’aurait que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
− L’écart par rapport à l’autre élément «POINT» de la marque antérieure serait trop faible pour exclure un risque de confusion. Cet élément serait faiblement distinctif et serait moins pris en compte à la fin du signe.
12 Les parties ont présenté d’autres observations dans le cadre de mémoires a posteriori. En particulier, la demanderesse a fait valoir une coexistence paisible des marques et a produit des documents relatifs à l’utilisation de marques tierces contenant l’élément «KARMA».
Considérants
13 Le recours recevable de la demanderesse est dénué de fondement.
14 En l’espèce, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 47, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne est refusée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure (de l’Union ou une autre marque visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE) et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

9
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Un risque de confusion comprend le risque d’association entre la marque et la marque antérieure.
Comparaison des produits et services
17 Ainsi qu’il a été exposé, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires.
18 La division d’opposition a considéré qu’il existait une identité entre les produits et services revendiqués ou enregistrés des signes litigieux, étant donné que les produits et services revendiqués pour le signe demandé étaient couverts par les produits ou services plus larges de la marque antérieure.
19 Cette analyse est conforme à la jurisprudence et à la pratique constantes selon lesquelles certains produits ou services d’une marque, qui figurent dans une version plus générale des indications de produits ou de services, doivent être considérés comme identiques
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
20 La demanderesse a elle aussi reconnu ce principe et n’a pas soulevé d’objections substantielles à son application en ce qui concerne les produits et services revendiqués en l’espèce. Sur la base de l’exposé de la demanderesse, la chambre ne voit donc aucune raison de s’écarter de l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les produits et services visés par la demande sont identiques à ceux de la marque antérieure.
21 Ainsi que l’a relevé la division d’opposition, les produits et services enregistrés pour la marque antérieure couvrent tous les produits et services visés par la demande d’enregistrement ou se chevauchent avec ceux-ci. Par ailleurs, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42 de la demande d’enregistrement, il existe une forte similitude avec les logiciels (classe 9).
22 Dans la mesure où la demanderesse a fait valoir, de manière générale, que l’Office accepte des indications rédigées en termes généraux, telles que le produit « logiciels informatiq ues »
(classe 9) enregistré pour la marque antérieure, il convient de rappeler que l’utilisat io n d’indications de produits et de services en termes généraux dans le cadre des limitatio ns légales (voir l’article 33, paragraphes 4 et 5, du RMUE) peut être utile et même souhaitable dans l’intérêt général, afin d’accroître la clarté de telles listes. En particulier, l’indicatio n de produits logiciels est également autorisée par la base de données de classificat io n harmonisée TMclass (https://tmclass.tmdn.org/ec2/).
23 Toutefois, même si l’enregistrement de la marque antérieure, en particulier pour des logiciels compris dans la classe 9, était contraire à l’exigence de clarté et de précision consacrée par la jurisprudence (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 47 et suivants) et désormais consacrée à l’article 33, paragraphe 4, du RMUE, cette circonstance ne justifierait pas, dans le cadre d’une procédure d’opposition, de ne pas comparer, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, les produits revendiqués dans la demande d’enregistrement avec les logiciels enregistrés pour la marque antérieure. Le fait que la marque antérieure a été enregistrée pour ce produit ne saurait être ignoré. En tout état de cause, l’obligation d’utiliser une marque enregistrée après l’expiration du délai de grâce permet de préciser les produits et services concrètement pertinents (voir
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

10
04/03/2020, C-155/18 P à C-158/18 P, Tulliallan Burlington, EU:C:2020:151, § 134 et suivants).
Public pertinent — Degré d’attention
24 La marque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne, voir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Or, ainsi que la divisio n d’opposition l’a exposé à juste titre et que la demanderesse reconnaît elle-même, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont déjà réunies lorsque ses conditions ne peuvent être établies que dans une partie de l’Union européenne (voir 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/09/2017, T-103/16,
Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al, EU:T:2017:605, § 27.
25 Dans sa décision, la division d’opposition a considéré que les produits et services concernés pouvaient être demandés par le grand public et le public spécialisé. Ce dernier point est vrai, du moins en ce qui concerne le service contenu de manière identique dans les deux listes, la publicité qui, par exemple sous la forme typique des prestations d’une agence de publicité, est, par nature, principalement destinée à des entreprises.
26 En ce qui concerne la publicité, il est admis que le public professionnel ciblé garde à cet égard un degré d’attention plus élevé aux offres de services correspondantes et à leurs marquages (19/05/2015, T-0607/13, 42 VODKA, EU:T:2015:292, § 33), car la représentation et la communication externes d’une entreprise revêtent généralement une importance considérable pour le succès économique d’une entreprise. À cet égard, la chambre de recours n’adopte pas l’exposé qui n’est pas clair à cet égard (voir p. 7 «pas plus que le niveau d’attention moyen (au moins)».
27 En ce qui concerne les autres produits et services, en particulier dans le domaine des produits compris dans la classe 9 de la demande d’enregistrement, il n’est pas nécessaire de déterminer si l’attention du public ciblé, qui comprend à cet égard également le grand public, est moyenne, comme l’a, en tout état de cause, partiellement admis la divisio n d’opposition. En effet, cela n’est, en définitive, pas déterminant. Même en retenant un niveau élevé d’attention du grand public ou du public spécialisé, il existe en définitive un risque de confusion, comme en ce qui concerne la publicité.
28 La chambre de recours se fonde donc sur un niveau d’attention supérieur à la moyenne de la part du public ciblé en ce qui concerne tous les produits et services pertinents.
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

11
Comparaison des signes
29 Les signes en conflit en l’espèce sont les suivants:
KARMAPOINT KARMA
Marque antérieure Demande contestée
30 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception qu’a le consommate ur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante à cet égard (11/11/1997, C-251/95,
SABEL, EU:C:1997:528, § 23).
31 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder
à une analyse de celle-ci ou de ses parties (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. Néanmoins, lorsqu’il perçoit un signe, il identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111).
32 En l’espèce, la comparaison des signes peut se limiter à un public anglophone de l’UE (voir point 24 ci-dessus). Il n’est pas non plus nécessaire, au sein du public d’une partie de l’UE, qu’une compréhension uniforme du public puisse être établie. Au contraire, il suffit, pour constater l’existence d’un risque de confusion, qu’il existe pour une partie non négligeab le du public pertinent (07/06/2023, T-63/22, BROOKS ENGLAND, EU:T:2023:312, § 76).
33 Les deux signes sont des signes purement verbaux composés des mots «KARMAPOIN T» et «KARMA».
34 Du point de vue du public anglophone de l’UE, en particulier en Irlande, à Malte et à Chypre, le signe verbal demandé «KARMA» renvoie à la signification lexicale correspondante, déjà citée par la division d’opposition, «la somme des actes bons et mauvais actes d’une personne dans l’une de sa vie, qui doit décider de ce qui sera fait avec elle dans la vie suivante» (voir également www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/karma?q=karma , 13/01/2025). La chambre part du principe qu’une partie non négligeable du public anglophone comprend cette signification.
35 En outre, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public, également non négligeab le, perçoive le signe comme une référence à n’importe quel concept, notamment la foi hindouiste ou bouddhiste, sans avoir une idée claire de sa signification.
36 Les contenus précités de l’expression «Karma» doivent également être pris en compte en ce qui concerne l’élément correspondant de la marque antérieure. Aucun des deux contenus, qu’il s’agisse d’un concept concret ou d’un concept religieux vague, n’a, en ce qui concerne les produits et services, d’un contenu directement descriptif du produit ou de la performance, ni même d’une signification évocatrice concrète qui confère à l’éléme nt un faible caractère distinctif [voir également 01/04/2022, R 1606/2021-1, KARMA/KARMA Kombucha (fig.), § 34]. Il est inadmissible que, dans le contexte des
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

12
produits en cause, le public établisse dans une large mesure un lien religieux réel avec les produits ou services. Dans le cas contraire, le terme peut être compris comme une indication d’une quelconque rémunération d’un bon fait. Or, il n’existe pas d’usage linguistique général à cet égard. Dans cette conception imprécise, il n’existe pas non plus de rapport concret entre le produit ou tout autre rapport pertinent avec les produits ou services de la marque antérieure.
37 En anglais, l’autre élément «POINT» signifie, entre autres, «lieu, organisme», mais a également d’autres significations, telles que «point» dans le sens d’un point de prime (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/point, 13/01/2025). Le terme
«point» dans sa signification de «lieu, organisme» est largement utilisé en anglais, par exemple dans les termes «snack point», «meeting point», «computer point» ou «cash point» déjà mentionnés par la division d’opposition, ou dans «check point», «enquiry point» ou «information point» (voir 28/01/2009, R 1105/2008-1, RESPONSE POINT, §
16 et suivants).
38 Une compréhension de l’expression «point» au sens d’un point de prime ne peut certes pas paraître totalement absurde en l’espèce, mais elle est moins plausible dans le domaine des produits et services enregistrés que l’utilisation très répandue et irréprochable en l’espèce de «poste, lieu», d’autant plus dans la forme singulière «point». La chambre de recours part donc du principe qu’en tout état de cause, une partie non négligeable et donc déterminante du public ciblé (voir point 32 ci-dessus) comprend l’élément verbal «POINT» en ce sens. Il est vrai que les produits et services pertinents jouent un rôle dans la compréhension du signe. À cet égard, tant qu’il n’est pas encore possible d’exiger la preuve de l’usage, ce qui importe, c’est uniquement les produits et services enregistrés.
39 Il n’est pas non plus critiquable que la division d’opposition ait attribué un faible caractère distinctif à l’élément «POINT» dans la signification de «lieu, organisme». «POINT», en tout cas pour une partie non négligeable du public anglophone, ainsi que cela a été exposé, est une indication générique d’un lieu, un emplacement où une activité commerciale est exercée (voir, par analogie, le terme «centro», 23/10/2024, T-523/23, CENTRO DE FRUTOLOGIA/FRUTOLOGY, EU:T:2024:728, § 30). L’expression n’est pas ou, tout au plus, très limitée, susceptible d’être comprise par le public comme une référence à un fournisseur individuel, étant donné qu’elle est souvent utilisée dans les transactions commerciales de manière neutre pour le fabricant, de manière purement territorialisée.
40 La combinaison verbale «Karmapoint» sera donc, en tout état de cause, perçue par une partie substantielle du public ciblé comme une indication d’un lieu où l’idée de Karma est prise en compte. Par conséquent, s’agissant des éléments individuels de la marque antérieure «KARMAPOINT», il y a lieu de constater que l’élément «KARMA» apparaît, du point de vue du droit des marques, comme un élément essentiel qui est déterminant en ce qui concerne le caractère distinctif du signe et son aptitude en tant que marque. Il n’est pas certain qu’il domine même l’impression d’ensemble produite par le signe et que l’autre partie «POINT» puisse être négligée. Le fait qu’il s’agisse d’un mot écrit en un seul mot, dans lequel les deux éléments sont également liés entre eux, peut plaider contre cette conclusion en établissant précisément un lien entre «KARMA» et un lieu.
41 En tout état de cause, l’élément verbal «KARMA» est plus distinctif que l’autre élément «POINT» et fera donc l’objet d’une plus grande attention de la part du public ciblé. Cela est d’autant plus vrai que le public accorde une plus grande attention au début des signes verbaux (07/08/2006, T-133/05, PAM-PIMS BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51). En
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

13
l’espèce, il n’existe pas de cas exceptionnel dans lequel il peut en être autrement, par exemple dans le cas de signes particulièrement courts ou en cas de caractère distinctif plus élevé de l’élément verbal arrière (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm, EU:T:2019:817,§ 33, 41). Au contraire, ainsi qu’il a été exposé, le début du mot
«KARMA» est plus distinctif dans la marque antérieure.
42 Par ailleurs, dans le cadre d’une comparaison des signes, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
43 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
44 Dans l’impression visuelle d’ensemble, il est important que les deux signes verbaux présentent à l’identique le mot «Karma» ayant un caractère distinctif normal. La présence de plusieurs lettres dans le même ordre est un facteur essentiel à cet égard (voir 25/03/2009,
T-402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83). Dans la marque antérieure, la séquence «KARMA» constitue en outre l’élément plus distinctif par rapport à l’autre élément «POINT» et est donc perçue plus attentivement. En outre, il s’agit du début du mot exposé (voir points 40 et suiv. ci-dessus). Dans les circonstances de l’espèce, l’élément faible me nt distinctif «POINT» de la marque antérieure dans sa position à la fin du signe n’élimine pas la nette approximation des signes.
45 Sur le plan phonétique, le public anglophone ciblé s’imposera que les signes coïncident au niveau de l’élément commun «KARMA» et que les signes diffèrent dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure «POINT», qui donne une syllabe verbale supplémentaire.
46 Toutefois, la différence de longueur et de nombre de syllabes n’est pas suffisante pour nier l’existence d’une similitude phonétique entre les signes ou pour les qualifier de faible (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 79). En effet, en l’espèce, il est prévisible que, pour les raisons susmentionnées, le public pertinent accordera également une plus grande attention à l’élément concordant «KARMA» dans la marque contestée qu’à l’élément différent «POINT». La question de savoir si les consommateurs ne prononcent même que le premier élément verbal «KARMA» lors de commandes orales, ce qui ne semble pas absurde, peut être laissée en suspens.
47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre, tout comme la division d’opposition, est donc d’avis que, compte tenu du rôle central que joue le mot «Karma» dans la marque antérieure, la marque contestée présente également un degré considérable de similitude phonétique
(voir également, à propos des marques même nettement séparées: 23/10/2024, T-523/23,
CENTRO DE FRUTOLOGIA/FRUTOLOGY, EU:T:2024:728, § 45 et suiv.).
48 Sur le plan conceptuel, le public anglophone ciblé percevra une coïncidence en ce qui concerne l’élément «KARMA», qui transmet, au moins pour une partie non négligeab le, un contenu suffisamment clair, dans le sens de «la somme des bonnes et mauvaises actions d’une personne dans l’une de sa vie, qui doit décider de ce qui sera fait avec elle dans la vie suivante» (voir point 34 ci-dessus).
49 La chambre de recours part du principe qu’une partie non négligeable du public anglophone comprend cette signification, même si une partie de ce public y voit seulement
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

14
une idée religieuse non déterminée (voir point 35 ci-dessus). Certes, la marque antérieure va au-delà en se référant spécifiquement à un lieu où «Karma» est pris en considératio n («POINT»). Il s’agit toutefois d’une indication faible du point de vue du droit des marques, qui confère au signe une dimension spatiale, mais qui ne modifie pas son cœur, qui est la référence à «KARMA».
50 Par conséquent, ainsi que la division d’opposition l’a exposé à juste titre, la similitude conceptuelle est supérieure à la moyenne pour une partie pertinente du public anglophone ciblé, même si les signes ne sont pas susceptibles d’établir un lien conceptuel pertinent pour le public anglophone qui ne connaît pas le mot «Karma» ou qui ne le associe qu’à une idée conceptuelle vague.
51 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que les marques, prises dans leur ensemble, présentent, en tout cas dans une mesure pertinente pour le public anglophone de l’Union européenne, une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle supérieure à la moyenne, l’inclusion du signe de la requérante dans le signe de l’opposante constituant un indice de la similitude des signes (voir déjà point 41 ci-dessus, également 04/05/2005, T- 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 L’hypothèse de la demanderesse selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure s’est affaibli du fait que jusqu’à 100 marques contenant l’élément «KARMA» ont été enregistrées est inopérante. Indépendamment du fait qu’il s’agit à cet égard du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble et pas seulement de l’élément «KARMA», la demanderesse n’a pas fait valoir de manière compréhensible, et encore moins démontré, qu’un nombre important de signes tiers proches de la marque antérieure et portant sur les mêmes produits et services ont effectivement été utilisés
(21/02/2013, C-655/11, SEVEN FOR ALL MANKIND/Seven, EU:C:2013:94, § 48; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus/ALPEN, EU:T:2017:605, § 57).
53 Seule la coexistence effective des signes sur le marché concerné oblige les consommate urs à prêter attention à des différences mineures. C’est précisément dans le domaine des services compris dans la classe 35 auxquels se limitent les documents produits par la demanderesse que cet aspect est particulièrement important, étant donné que les demandeurs revendiquent souvent de tels services de manière erronée, sans établir que les services sont la fourniture de services à des tiers et non des actions publicitaires propres.
54 Certes, dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse a produit, dans son mémoire du 21 mars 2024, des documents dont il résulterait un usage de marques comportant l’élément «KARMA» (annexes 3 à 6). À cet égard, la demanderesse n’a en tout état de cause fait aucune déclaration sur la date, le lieu et l’importance de l’usage.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

15
56 Dans ce contexte, ainsi qu’il a été exposé, la chambre de recours part du principe que la marque antérieure «KARMAPOINT» possède un caractère distinctif (original) moyen, étant donné qu’elle ne présente notamment pas de message pertinent en rapport avec les produits ou les performances.
57 En ce qui concerne les produits et services en cause en l’espèce, il a été constaté que tous les produits et services visés par la demande d’enregistrement, du moins du point de vue des produits et services se chevauchant, présentaient une identité par rapport aux produits et services de la marque antérieure. Il en résulte, en raison de l’interdépendance entre les facteurs pertinents (voir point 55 ci-dessus), qu’un écart élevé entre les signes est nécessaire pour contrer de manière fiable les confusions entre les signes dans l’esprit du public.
58 Le signe demandé ne satisfait pas à ces exigences. En effet, les signes en conflit produisent une impression d’ensemble supérieure à la moyenne dans tous les sens de perception (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel), étant donné qu’ils contiennent tous deux le même mot «Karma», qui forme l’ensemble du signe demandé et constitue l’élément initia l de la marque antérieure. À cet égard, il convient de souligner une nouvelle fois que, selon une jurisprudence constante, l’élément initial d’un signe est normalement celui qui attire le plus d’attention des consommateurs visés, d’autant plus qu’il s’agit de l’élément plus distinctif par rapport aux autres éléments (voir point 41 ci-dessus; voir également
25/11/2014, R 424/2014-5, R 484/2014-5, BALLAST/BALLAST POINT, points 63 et suivants).
59 À cet égard, contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, la chambre de recours estime, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, que cet élément commun aux deux signes «KARMA» ne saurait être considéré comme faiblement distinctif, étant donné qu’il ne contient aucune référence tangible aux produits et services pertinents. Au contraire, la chambre estime que le mot «point» peut être perçu par le public de l’Union européenne qui maîtrise la langue anglaise comme une indication d’un lieu, en particulier d’un «lieu de vente» des produits de l’opposante.
60 Dans ces circonstances, les signes litigieux peuvent également être confondus par un usager de la route plus attentif que la moyenne. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité d’effectuer une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Un client intéressé par les services en cause est plutôt exposé à un risque de confusion s’il doit se fier à l’impression de souvenir et n’est donc pas en mesure de se souvenir dans tous les détails d’un signe qu’il a déjà perçu dans un autre contexte. Cela vaut également pour un public plus attentif que la moyenne (13/07/2021, T-251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 25 et suivants).
61 Par ailleurs, le risque d’association est également une manifestation pertinente du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir point 16 ci- dessus). Une telle confusion est également attendue en l’espèce, étant donné que la simple omission de la composante géographique «POINT», si elle est perçue et gardée en mémoire, ne peut apparaître que comme une simplification ou une abréviation de la marque antérieure (voir 25/11/2014, R 424/2014-5, R 484/2014-5, BALLAST/BALLAST POINT,
§ 67). Une erreur du public sur l’origine commerciale des produits/services est donc possible même si le public plus attentif que la moyenne perçoit correctement les mines et les garde en mémoire.
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

16
62 L’indication générale de la demanderesse selon laquelle l’aspect de la similitude phonétique des signes a, en l’espèce, une importance moindre que la similitude visuelle n’apparaît pas correcte pour les produits et services en cause en l’espèce, en particulier pour les logiciels. En tout état de cause, la similitude visuelle des signes est également supérieure à la moyenne.
63 Dans certains cas, il n’est pas totalement exclu qu’il existe effectivement une coexistence de marques sur le marché et que celle-ci puisse réduire le risque de confusion entre deux signes en conflit. Pour ce faire, il est toutefois nécessaire de fournir des preuves de l’existence d’une coexistence entre le demandeur de la marque de l’Union européenne (11/07/2005, T-31/03, GRUPO SADA, § 86); 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, § 60). La demanderesse n’a pas invoqué cette preuve (11/07/2005, T-31/03, GRUPO SADA, § 86; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, § 60).
64 La chambre de recours a également pris acte de la décision de l’Office des marques du Royaume-Uni invoquée par la demanderesse et l’a dûment pris en considération lors de l’examen. Indépendamment du fait que les marques en cause en l’espèce sont, en tout état de cause, différentes de celles de la présente affaire, il convient de tenir compte du fait que le droit des marques de l’Union européenne constitue un système autonome, indépendant de tout système national. Les marques demandées ne doivent donc être appréciées que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente. Les décisions nationales, même émanant d’autorités ou de juridictions des États membres de l’Union, peuvent donc tout au plus être prises en compte de manière indicative (25/10/2007, C-238/06 P, Forme de bouteilles en plastique, EU:C:2007:635, § 65 à 68). Le Royaume-Uni n’était plus un État membre de l’UE au moment où la décision notifiée a été prise (31/08/2023, O/0831/23).
65 En conclusion, la constatation d’un risque de confusion n’est pas critiquable en l’espèce.
66 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
Coût
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
68 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais exposés par l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
69 La décision de la division d’opposition sur les dépens, dans laquelle 620 EUR ont été alloués à l’opposante, n’est pas affectée.
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT

---

17
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours de la demanderesse est rejeté.
2. La demanderesse est condamnée aux dépens de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1170 EUR.
Signé Signé Signé
H. Salmi S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
17/02/2025, R 2469/2022-2, KARM A/KARMAPOINT