DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 501
C.G.M. S.P.A., Via Ca 'di Cozzi, 16, 37124 Verona, Italie (opposante), représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
PERE Ventura Vendrell, Ctra. De Vilafranca, Km 0,4, 08770 Sant Sadurni d’Anoia (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 501 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 362 227 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 362 227 (marque de forme). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 439 006 «MONTRESOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 501 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 439 006 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Vins mousseux.
Les produits contestés sont identiques aux vins de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Selon une jurisprudence constante, les produits en cause, qui sont des boissons alcoolisées, sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits
[19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
De même, le fait que l’achat de boissons alcooliques soit déterminé par les goûts individuels et spécifiques des acheteurs n’est pas pertinent pour l’affirmation selon laquelle les consommateurs de boissons alcoolisées font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que l’achat selon ces préférences s’applique à pratiquement tout aliment ou boisson ainsi qu’à de nombreux autres produits de grande consommation [19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 25].
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 501 Page sur 3 8
MONTRESOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La suite de lettres «TRESOR» dans les deux signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français pour laquelle la coïncidence de l’élément susmentionné entraîne une similitude conceptuelle;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le public pertinent décomposera le signe antérieur en les éléments «MON», qui seront compris comme l’adjectif possessif de la première personne du singulier «My» (information extraite du dictionnaire Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mon/52143) et le substantif «TRESOR», signifiant notamment une pile d’objets précieux écartés, souvent cachés (informations extraites du dictionnaire Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tr%C3%A9sor/79447).
Bien que le terme «TRESOR» puisse avoir une connotation positive en ce qui concerne les produits, en ce sens que les produits sont des produits de valeur, cela ne suffit pas pour influencer le caractère distinctif de ce terme, car cette signification est trop abstraite et vague et ne décrit pas directement les produits ou leurs caractéristiques. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif normal au regard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 501 Page sur 4 8
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, sera comprise comme l’expression «my treasure», qui, compte tenu de ce qui précède, possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, compte tenu de ce qui précède, l’élément «MON» sera perçu comme étant sémantiquement subordonné à l’élément «TRESOR» auquel il fait référence.
Cet élément est inclus sur l’un des côtés du signe contesté, qui consiste en une marque en forme de 3D représentant un emballage rectangulaire. Le signe contesté comprend également les éléments «Desde 1992» et «PERE VENTURA» sur l’un des côtés de la boîte, écrits en caractères plus petits par rapport à l’élément «TRESOR», ainsi qu’entre les lettres «S» et «O» de ce dernier élément, bien qu’il soit très petit.
Bien que le mot «Desde» ne véhicule aucune signification pour le public pertinent, l’expression «Desde 1992» sera très probablement perçue dans son ensemble comme une indication faible de la date de création de la marque ou de l’année de production des produits, compte tenu de l’utilisation habituelle de ce type d’indication sur les produits concernés.
Quant aux mots «PERE VENTURA», même si, comme l’affirme l’opposante, ils pourraient correspondre à un prénom et à un nom de famille dans certains territoires comme l’Espagne, pour le public pertinent, ils n’ont pas de signification et sont donc distinctifs.
Le petit carré du signe contesté, qui semble correspondre à la partie inférieure et supérieure de l’emballage rectangulaire, inclut, au sein d’un élément figuratif circulaire rappelant le contour de la pièce métallique au sommet d’une bouteille de vin, les éléments «PERE VENTURA» «SANT SADURNI D. ANOIA», écrits en caractères si petits qu’ils sont à peine perceptibles. Les éléments «SANT SADURNI D. ANOIA» correspondent à une localité réduite sur le territoire de l’Espagne, mais pour le public d’analyse, s’ils sont perçus, ces éléments seront très probablement perçus comme dépourvus de signification et donc distinctifs.
Quant à la forme de l’emballage sous la forme d’une boîte rectangulaire, elle est tout au plus faible, étant donné qu’elle est plutôt standard et couramment utilisée dans le secteur concerné.
Le fond, ainsi que le petit losange rouge et doré placé dans l’emballage sont principalement des articles décoratifs et présentent donc, le cas échéant, un caractère distinctif limité.
Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe.
La demanderesse affirme que «le côté où apparaît l’élément verbal «PERE VENTURA» peut être confronté aux consommateurs, tandis que le côté «TRESOR» peut être tourné vers l’intérieur de l’étagère. En effet, la boîte sera pliée pour recouvrir une bouteille et, par conséquent, tous les côtés ne seront pas visibles en même temps». Toutefois, la division d’opposition rappelle que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées de manière différente n’est pas pertinent lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge,
EU:T:2014:199, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 501 Page sur 5 8
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition conclut que les éléments «TRESOR» occupent, dans le signe contesté, en rais on de sa taille nettement plus grande, une position dominante étant donné qu’il s’agit de l’élément visuellement plus frappant. Les autres éléments, s’ils sont perçus (par exemple, les éléments verbaux contenus dans le carré), sont en tout état de cause clairement secondaires en raison de leur taille plus petite.
En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).



Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «TRESOR», qui est l’élément le plus pertinent de la marque antérieure, étant donné que l’élément «MON» y est subordonné et l’élément verbal dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «MON» de la marque antérieure (qui est subordonné à l’élément verbal qui le suit), ainsi que par les autres éléments figuratifs et verbaux du signe contesté, qui sont partiellement faibles (par exemple, «Desde 1992») ou moins d’impact et, en tout état de cause, secondaires.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le terme «TRESOR». Les signes diffèrent par l’élément «MON» de la marque antérieure. En ce qui concerne les autres éléments verbaux du signe contesté, compte tenu de leur longueur et de leur rôle secondaire, ils pourraient même ne pas être prononcés. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent faciles à désigner et à mémoriser (01/11/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant une signification similaire, en raison de la présence commune du terme «TRESOR», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est notoirement connue et est toujours associée à la qualité et à l’excellence italiennes, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 501 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent des produits ou des services en cause puisse confondre leur origine. Il n’est dès lors pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits ou des services concernés.
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude conceptuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Bien que les signes présentent effectivement certaines différences, telles que l’élément «MON» de la marque antérieure, ou l’élément «PERE VENTURA» et d’autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, celles-ci ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes qui résultent de la présence dans les deux signes de l’élément «TRESOR», étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus pertinent de la marque antérieure (puisque l’élément «MON» lui est subordonné) et de l’élément dominant dans le signe contesté.
En effet, si l’élément supplémentaire différent «MON» est placé au début du signe antérieur, comme le souligne la demanderesse, il est considérablement plus court que le terme commun «TRESOR». En outre, les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement secondaires et, pour certains, même faibles (par exemple, «Desde 1992») ou moins d’impact (par exemple, les éléments figuratifs du signe contesté) pour les raisons exposées ci-dessus.
En outre, s’il est de pratique constante que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait en aucun cas enfreindre le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 501 Page sur 7 8
examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09-, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Dès lors, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le début de la marque est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo ASSN., EU:T:2011:170, § 37).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse affirme que l’opposante coexiste avec de nombreuses autres marques de la demanderesse contenant l’élément «TRESOR». Toutefois, les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de marque de l’Union européenne, sont antérieurs au signe de la demanderesse et c’est l’étendue de la protection de la marque antérieure qui doit être prise en considération aux fins de l’examen au regard des motifs pertinents de refus. En outre, il convient de relever que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sauraient prospérer.
La demanderesse renvoie à plusieurs arrêts et décisions antérieures à l’appui de leurs arguments. Toutefois, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, dans les affaires citées, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 439 006 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 4 439 006 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 501 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.