DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 257 (REVOCATION)
Němec S.R.O.,V Štíhlách 2031/12, 14000 Prague 4, République tchèque (ci-après la «demanderesse»), représentée par DANédictée K ± Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Neoperl Ag, Pfeffingerstr.21, 4153 Reinach, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr.23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé).
Le 07/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) lademande en déchéance est accueillie.
2)la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue deses droits sur la marque de l’Union européenne no4 246 765 dans leur intégralité à compter du14/02/2020.
3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 246 765 CASCADE (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Tuyaux, en particulier tuyaux de douche, tuyaux de raccordement, tuyaux de robinets, tuyaux d’extension, tuyaux pivotants, tuyaux extensibles (et pièces et pièces détachées pour les produits précités).
Classe 11: Installations de distribution d’eau et de distribution d’eau, leurs pièces et pièces détachées;régulateurs de débit et inhibiteurs de flux, régulateurs de flux avec ou sans ventilation, douches, en particulier douches variables, douches de massage, têtes de douche murales et buses de douche destinées à la cuisine;pièces et pièces détachées de douches.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 257Page 2 9
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où elle a été informée, la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée sur le marché de l’UE pour les produits enregistrés pendant au moins une période ininterrompue de cinq ans à compter de la date de dépôt de la demande en déchéance et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage mentionné.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La demanderesse fait valoir que la titulaire n’a pas étayé ses allégations relatives à la preuve de l’usage pour la majorité des produits pour lesquels elle est enregistrée.Elle a critiqué les éléments de preuve en ce sens qu’une partie de ceux-ci ne contient aucune indication de temps qui doit être, en cas de présence, vérifiable et incontestable.En outre, certains éléments de preuve ne fournissent pas d’indications sur la source pertinente, de sorte que leur contenu ne peut être vérifié ou qu’ils ne proviennent pas de sources publiques et que certains éléments de preuve ne sont pas fournis dans la langue de procédure et qu’une traduction en anglais est manquante.Les éléments de preuve contiennent l’élément distinctif et dominant «Neoperl» sur la couverture du produit, parfois accompagné de «PREMIUM».Toutefois, la marque «CASCADE» n’est pas mentionnée sur la couverture.La demanderesse affirme qu’en évitant l’utilisation du signe «CASCADE» sur la face avant du produit, qui attirera les clients, cela produit le même effet que si la titulaire de la marque ne voulait pas que le consommateur moyen pense que «CASCADE» est une indication de l’origine commerciale, ce qui est l’ objet principalde la marque.L’usage du nom «CASCADE» est mentionné sur le deuxième côté de la fiche de produit, par exemple «aerator CASCADE», qui est imprimé en petits caractères et qui, de l’avis de la demanderesse, est insuffisant.Enfin, les éléments de preuve ne couvrent pas tous les produits enregistrés, ou les produits exacts ne sont pas particulièrement mentionnés ou reconnaissables dans les éléments de preuve.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a insisté sur le fait que la marque de l’Union européenne était utilisée (même si elle était imprimée à l’arrière de l’emballage) pour les produits contestés, elle a réitéré les informations fournies dans la déclaration sous serment et a fourni davantage d’informations sur la nature des produits et l’usage de la marque pour les produits qui, selon elle, sont des versions différentes d’une unité de décharge sanitaire et sont utilisés à des fins différentes.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 257Page 3 9
en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/01/2006.La demande en déchéance a été déposée le 14/02/2020.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 14/02/2015 au 13/02/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le23/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1. photos de différents sacs blisters, qui montrent les unités de vente typiques pour les unités de points de vente proposées à la vente sous la marque «Cascade®».
2) les modèles d’impression destinés aux parois en carton de ces plaquettes;la titulaire explique que ces modèles d’impression ont été fournis pour les marchés en Europe centrale et que la date (par exemple:8.06.15 16: 23 fait référence à la date du 08/06/2015 à 16 h 23) est discernable sur le bord inférieur droit de ces modèles d’impression.
3. les modèles d’impression pour le mur en carton de divers articles d’emballage destinés, selon la titulaire, aux marchés d’Europe du Nord en Estonie (EE), au Danemark (DK), en Finlande (FI), en Allemagne (DE), en Grande-Bretagne (GB), en Islande (IS), en Lituanie (LT), en Lettonie (LV), en Norvège (NO), en Suède (SE), ainsi qu’en Russie (RU) où la date d’impression est perceptible dans chaque cas sur le bord droit de ces modèles d’impression.
4) le modèle d’impression d’une version multilingue spéciale du mur en carton d’un emballage, destiné à la cartouche d’insert, y compris un régulateur à jet, ainsi que l’outil de montage associé.
5) les modèles d’impression des parois en carton de plaquettes de blisters destinés aux marchés d’Europe orientale en Bulgarie (BG), en Croatie (HR), en République tchèque (République tchèque), en Hongrie (HU), en Pologne (PL), en Roumanie (RO), en Slovaquie (SK), en Slovénie (SI), en Biélorussie (BY) ou en Ukraine (UA), où la date d’impression est perceptible dans chaque cas sur le bord inférieur droit de ces modèles d’impression.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 257Page 4 9
6. les modèles d’impression pour le mur en carton de divers emballages, qui sont spécialement destinés à l’entreprise de construction «Bauhaus» en Croatie, où la date d’impression est perceptible dans chaque cas sur le bord inférieur droit de ces modèles d’impression.
7. exemples de modèles d’impression pour les murs en carton d’emballages spécifiques aux clients.
8. exemple d’un échantillon de kit que la requérante a remis à des revendeurs spécialisés.
9. l’ insert, désigné comme plaquette Lightbox, d’une boîte de modèle plus grande.
10. des brochures, des offres spéciales et de grands paquets de produits vendus sous la marque «Cascade®».
11. des brochures pour les produits proposés à la vente sous la marque «Cascade®».
12. illustrations des sacs blisters pour les produits proposés à la vente sous la marque
«Cascade ®». 13. un extrait de l’archive Internet «archive.org» pour la page Internet du magasin hardware de la société Bauhaus AG.La titulaire explique que cet extrait prouve que ce client du groupe Neoperl a vendu les unités de points de vente sous la marque «Cascade®» sur
l’internet le 31/05/2015. 14. déclaration sous serment signée par le responsable de la gestion des produits et du groupe Vice président de Neoperl GmbH (une filiale du groupe Neoperl) depuis 2002.Il est affirmé que la marque «Cascade®» a fait l’objet d’un usage intensif par le groupe Neoperl depuis son lancement en 2005 et est utilisée pour des unités de sortie, qui comprennent toujours une cartouche encastrée d’un avion, sur la face avant dont l’eau sortie de l’unité de stockage est déchargée.Selon la déclaration sous serment, la marque «Cascade®» est utilisée par le groupe dans le monde entier.Selon elle, les éléments de preuve montrent des unités d’emballage proposées avec les unités de points de vente portant la marque «Cascade®» et la marque «Cascade v» est également partiellement prise en relief dans les boutiques de points de vente nécessaires à l’assemblage des cartouches d’insert.Depuis le lancement du produit, le groupe Neoperl a vendu plus de 500 unités mil-lion «Cascade®» dans le monde entier.Le nombre d’unités abandonnées vendues sous la marque «Cascade®» entre 2014 et 2020 ne concerne que les pays de
l’Union européenne, comme le montrent les listes de parties suivantes.
Représentations de la marque telle qu’elle est appliquée sur les produits et des produits en tant que tels dans les éléments de preuve:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 257Page 5 9



OBSERVATIONS LIMINAIRES
Lademanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 257Page 6 9
aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des brochures, des images, des emballages et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (arrêt du 05/10/2010, T- 92/09, EU:T:2010:424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (c’est-à-dire du 14/02/2015 au 13/02/2020 inclus) et sur le territoire pertinent (l’Union européenne).
Ence qui concerne la nature de l’usage, dans lecontexte del’article 10,paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée et la preuve de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Enfin, en ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).En outre, le Tribunal a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 257Page 7 9
l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents.À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve susmentionnés.Néanmoins, lorsqu’elle est examinée en détail puis considérée dans son ensemble, elle ne permet pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En ce quiconcerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve susceptible de prouver les affirmations formulées dans la déclaration sous serment susmentionnée.En l’espèce, les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer si les produits ont été effectivement distribués au cours de la période pertinente ou si les quantités déclarées dans la déclaration sous serment correspondent effectivement à la réalité.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a envoyé aucun élément de preuve susceptible d’étayer les chiffres de vente, ni aucune autre information fournie dans la déclaration sous serment.Il n’y a aucune facture et aucun autre document, hormis des allégations non étayées du déclarant montrant que les produits de la titulaire ont été vendus en millions d’unités dans différents États membres de l’UE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 257Page 8 9
Les éléments de preuve produits, hormis la présence de certains produits portant la marque contestée sur le dos de leur emballage, ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage, en particulier en ce qui concerne le chiffre d’affaires ou les investissements dans la promotion du signe contesté.Il ne ressort pas non plus de ces éléments que la marque a effectivement été utilisée publiquement et vers l’extérieur pour assurer un débouché aux produits qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).Si la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement vendu des quantités impressionnantes de produits (comme indiqué dans la déclaration sous serment), elle aurait pu fournir au moins une sélection de factures qui pourraient étayer ces affirmations.
L’impression tirée du site internet n’est pas suffisante pour clarifier les doutes concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne.Jerappelle que la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement.Le site web montre un seul
produit tel que représenté dans cette image. Toutefois, cela ne donne aucune information sur la question de savoir si le produit en cause a effectivement été acheté ou, le cas échéant, dans quelle mesure par le consommateur final.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique.Les documents énumérés ci-dessus, pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer dans quelle mesure la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent, au cours de la période pertinente, pour les produits pertinents.
Parconséquent, la preuve de l’importance de l’usage est considérée comme insuffisante.Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux.Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, au moins l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Parconséquent, et en l’absence de tout élément de preuve pertinent démontrant la vente effective de produits à des tiers, l’usage sérieux de la MUE n’a pas été prouvé.Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 257Page 9 9
conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Conclusion

Il découle de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du14/02/2020.
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Ioana Moisescu Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.