DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 20 602 (INVALIDITY)
SOCIÉTE Kinetik Sport, Société à responsabilité limitée, et Jean-Marie Loirat, 14 bis rue du Tertre Grall, 22680 Binic-Etables-sur-Mer, France (parties requérantes), représentée par BCTG Avocats AARPI, 53 rue des Belles feuilles, 75116 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rongsong Liao, no 104, lane 2501, dushi Road, Minhang District 201108, Shanghai, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Bart Van Besien, K. De Deckerstraat 20A, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire agréé).
Le 05/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité
2. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 12/03/2018, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 474 066 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Vêtements.
La demande est fondée sur le droit d’auteur protégé en France avec la représentation
, pour lequel les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Les demandeurs ont également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 09/10/2019, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit à l’annulation de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité, sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a rendu une décision [ 02/06/2022, R2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.)]. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 2 14
décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les demandeurs en nullité n’avaient pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi avec une intention malhonnête lors du dépôt de la MUE contestée le 15/03/2017. La chambre de recours soupçonnait que, jusqu’à la rupture de la relation entre les parties (peu de temps avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée), la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était appuyée sur les conseils de M. Loirat concernant le marché européen et que, de toute évidence, M. Loirat ne lui avait pas conseillé de déposer une marque de l’Union européenne. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait été désignée comme l’ «auteur» d’un droit d’auteur enregistré en Chine depuis au moins septembre 2016 (pièce 6P) démontre que la titulaire de la MUE avait un intérêt légitime à protéger également ce signe en tant que marque de l’Union européenne.
La chambre de recours a donc considéré que la mauvaise foi n’avait pas été établie. Par conséquent, le recours a été accueilli dans son intégralité. La demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE a donc été rejetée et la décision attaquée a été annulée dans la mesure où elle a établi que la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle sur ce fondement.
Toutefois, la demande en nullité est également fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. En particulier, les demandeurs en nullité font valoir qu’ils possèdent un droit d’auteur français antérieur sur le signe, qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée, et que, conformément au droit français applicable, ce droit antérieur justifierait une interdiction d’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée.
Ce motif d’annulation n’a pas été examiné par la division d’annulation, étant donné que la décision attaquée avait déjà fait droit à la demande en nullité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
Compte tenu du fait que le motif de nullité visé à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE n’a pas été examiné au cours de la procédure d’annulation, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de-l’Office [22/03/2007, 364/05, PAM PLUVIAL/PAM (fig.), EU:T:2007:96, § 39-41; 11/04/2022, R 100/2022-5, ROMITORO (fig.)/TORO, § 65; 06/11/2018, R 373/2018-5, EME (fig.)/EME, § 52), l’affaire est renvoyée à la division d’annulation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, pour une appréciation complète du motif de nullité restant invoqué.
Lors de son appréciation, la division d’annulation tiendra compte de tous les éléments de preuve produits par les parties pour la première fois au stade du recours, dans la mesure où la chambre les a jugés recevables, et accordera aux parties la possibilité de formuler des observations sur lesdites preuves dans la mesure où elles relèvent de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Par lettres du 13/01/2023, la procédure a été rouverte. Conformément aux instructions des chambres de recours, toutes les parties ont eu la possibilité de formuler des observations sur lesdites preuves dans la mesure où elles concernaient l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. Par conséquent, les demandeurs en nullité ont été invités à formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 3 14
de la marque de l’Union européenne les 07/02/2020, 02/07/2021, 05/07/2021 et 17/01/2022 dans le cadre de la procédure de recours [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.)/DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.)], dans la mesure où ils relèvent de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Dans le même sens, la réponse des demandeurs a été transmise à la titulaire, qui l’a également commentée.
Les arguments et éléments de preuve suivants soumis par les parties sont donc ceux formulés au regard de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs font valoir que la marque de l’Union européenne contestée est nulle en raison d’un droit antérieur en vertu de la législation française sur le droit d’auteur. Les requérantes commencent par présenter le contenu de la législation française en vigueur en matière de droit d’auteur. Elles développent ensuite l’argument de la propriété des droits d’auteur en droit français et du droit de s’opposer à un enregistrement de marque avec un droit d’auteur en droit français. Les requérants font valoir que, pour être soumis à la protection du droit d’auteur en vertu du droit français, le dessin du logo doit être le résultat d’un effort de création et être une expression originale de l’esprit de l’auteur.
Elles présentent ensuite des arguments quant aux raisons pour les quelles elles considèrent que ces conditions sont remplies, en donnant leur version des grandes lignes de l’activité qu’elles exploitaient. Elle affirme que la marque de l’Union européenne comprend une «lettre K stylisée». Les demandeurs expliquent comment M. Loirat a créé le logo «K». Elles affirment également que M. Alam a participé au processus de création du logo et que Kinetik Sport détient le droit d’auteur sur le logo. En vertu du droit de l’Union européenne (et du droit d’auteur français), l’une des conditions essentielles est qu’une «œuvre» doit être «originale» en ce sens qu’elle devrait refléter la «personnalité» de son «auteur». Les demandeurs expliquent pourquoi ils considèrent comme dénués de pertinence les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la propriété des droits d’auteur. Elles estiment également avoir apporté la preuve qu’elles ont utilisé le logo K au sein de l’Union européenne.
À l’appui de leur allégation, les demandeurs ont présenté à nouveau certaines pièces.
Pièce 1: une description des vêtements de compression tirés de Wikipédia;
Pièce 2: une publication sur la page Facebook des demandeurs en nullité du 14/06/2013:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 4 14
Pièces 3 et 3 bis: un courrier électronique daté du 26/11/2014 adressé par M. Loirat au créateur, M. Bulbul Alam, concernant le dessin d’un logo — «quick logo need to
do» — faisant intervenir le «drapeau chinois»: .
Pièces 4 et 4 bis: un courriel daté du 14/11/2015 adressé par M. Loirat à M. Alam, concernant le dessin du logo dans lequel M. Loirat indique ses exigences, sur la base de plusieurs exemples de la lettre «K», qui ne ressemblent pas au signe
contesté: «nous souhaitons un K plus de mode».
Pièce 5: un courrier électronique daté du 14/11/2015 adressé par M. Loirat à M. Alam, dans lequel il demande à M. Loirat «Vous essayez en ce sens?». Le logo
est joint en annexe;
Pièces 6 et 8: échanges de courriers électroniques, datés de novembre 2015, entre M. Loirat et M. Alam concernant le dessin du logo.
Pièces 9 et 9 bis: courriels datés du 16/12/2015 de M. Loirat à un styliste appelé Bruce.
Pièce 10: le résultat d’une recherche «Whois» pour le nom de domaine www.kinetik- sport.com, enregistré par M. Loirat en octobre 2010.
Pièce 11: un extrait du site web www.kinetik-sport.com daté du 28/02/2018, montrant des vêtements portant la représentation d’une flèche «K».
Pièce 12: exemples de vêtements conçus et vendus par M. Loirat, portant, entre autres, le signe contesté.
Pièce 13: un extrait du registre de commerce français de la société Kinetik Sport, daté du 07/02/2018. Il indique que 20/01/2015 est la date de début des activités, soit 19/02/2015 comme date de constitution, et indique que M. Loirat est le gérant.
Pièce 14: un extrait du registre de commerce français de la société Kinetik Sport daté du 07/02/2018, montrant que la société avait changé de nom le 11/03/2016, de Feelsport à Kinetik Sport.
Pièce 15: un extrait du site www.malakye.com.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 5 14
Pièce 16: un extrait du registre du commerce français daté du 10/12/2017 concernant la société G-TECH, qui a été constituée le 18/07/2012.
Pièce 17: Le bulletin de rémunération de M. Loirat, en tant qu’employé de la société G- TECH, pour décembre 2017.
Pièce 18: une lettre de pouvoir, portant une date manuscrite du 04/01/2017, signée par Monsieur Loirat, dans laquelle il, en tant que gérant de la société Kinetik Sport, déclare être le fondateur en France de la marque «KINETIK» et cède le droit d’utiliser la marque et le logo «KINETIK» à la société G-TECH.
Pièce 19: Certificat d’enregistrement français de la marque no 17 4 345 856 «KINETIK», délivré par l’INPI français et demandé le 14/03/2017.
Pièces 20 et 20 bis: un courrier électronique, daté du 26/11/2015, de M. Loirat à M. Alam, contenant des dessins d’un viseur portant le mot «KINETIK» et le signe contesté.
Pièce 21: une facture, datée du 03/04/2016, portant le logo contesté et l’indication «Kinetik Compression Gear», adressée à un client en Australie.
Pièce 22: une facture portant le logo contesté et l’indication «Kinetik Compression Gear», adressée à un client britannique, et datée du 03/04/2016.
Pièces 23 et 23 bis: un courrier électronique, daté du 14/04/2016, de M. Loirat à un client en France organisant des ventes privées. L’email porte la signature suivante:
.
Pièces 24 et 24 bis: un échange de courriers électroniques, daté du 14/04/2016, entre M. Loirat et un client en France organisant des ventes privées, et qui demande un remboursement de la TVA.
Pièce 25: une facture, datée du 20/04/2016, portant le logo contesté et l’indication «Kinetik Compression Gear», adressée à un client en France.
Pièces 26 et 26 bis: une image d’un bateau portant, entre autres, le signe contesté:
. La source de l’image et l’endroit où elle a été publiée, le cas échéant, ne sont pas indiqués. Les propriétés du dossier indiquent qu’il a été pris le 01/05/2016 à 16 h 10.
Pièce 27: un post du blog www.trailpro.fr intitulé «Test: code «manchon Kinetik Jet race»» daté du 09/05/2016. Il s’agit de l’examen d’un produit portant, entre autres, le signe contesté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 6 14
Pièce 28: un post du blog www.trailpro.fr intitulé «Kinetik l’atout qualité» et daté du 17/05/2016 concernant les produits «KINETIK» et M. Loirat. Il inclut un examen des chaussettes de compression.
Pièce 29: un post du blog www.cestbiendetrebien.com intitulé «Test manchons de compression JET de Kinetik», daté du 01/06/2016, qui inclut un examen des chaussettes de compression portant le signe contesté.
Pièce 30: un post du blog www.geekandrun.com intitulé «Test de produits de compression Kinetik Reekov et Jet», daté du 24/06/2016, examinant les chaussettes de compression portant le signe contesté. Le post contient le commentaire suivant:
.
Pièce 31: une facture portant le logo contesté et l’indication «Kinetik Compression Gear». Il est distribué à un client en France et daté du 03/07/2016.
Pièce 32: un post du site www.isoframeexhibits.com intitulé «Espagne’ s BC CREA prouve une pièce Hybride ISOcadre et Display is a Success in Paris!», daté du 26/07/2016. Il montre le stand Kinetik lors du salon «Salon du Running» à Paris.
Pièce 33: une facture portant le logo contesté et l’indication «Kinetik Compression Gear», adressée à un client en Suisse et datée du 16/08/2016.
Pièce 34: un post du blog www.cestbiendetrebien.com intitulé «Test gilet d’hydration Kinetik Rocket», daté du 01/11/2017.
Pièce 35: un extrait non daté du site internet allemand «Outdoor Broker» sur lequel figurent des produits Kinetik;
Pièce 36: extraits du site web www.madeinhisport.com.
Pièce 37: extrait d’une recherche Whois pour le nom de domaine www.madeinhisport.com.
Pièce 38: extrait d’une recherche Whois pour le nom de domaine www.kinetiksports.com.
Pièce 39: une lettre signée par Jean-Marie Loirat pour KINETIK SPORT sous son ancien nom, FEELSPORT, datée du 29/03/2016.
Pièce 40: un extrait du profil LinkedIn Weber Liao.
Pièce 41: un courrier électronique daté du 09/12/2015 de M. Loirat à Hisport, avec des fichiers sur lesquels figure le logo «K» joint en annexe (indiquant les dates de création: Novembre 2015).
Pièce 42: une correspondance entre la titulaire de la MUE et M. Loirat, datée du 24/01/2016 et du 27/01/2016, apparemment au sujet de quelques commandes portant le logo «KINETIK»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 7 14
Pièce 43: un courriel adressé par M. Loirat à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 18/02/2016, concernant la remise en état d’un sac.
Pièce 44: un courriel adressé par M. Loirat à la titulaire de la marque de l’Union européenne, daté du 09/03/2016. Il comprend un tableau de produits, souvent identifiés par «design xavi», et certains «modèles d’échantillons d’usines doivent être expédiés à Weber».
Pièce 45: un courriel de M^me Liu à M. Loirat daté du 21/03/2016, listant dans un tableau Excel les «articles qui seront achevés avant le 10 avril», ainsi que leurs prix dans deux colonnes distinctes: «marge 65 %» et «marge 55 %».
Pièces 71 à 75, 79 et 82 à 84: extraits du site web Legifrance avec traductions, concernant les dispositions françaises sur le droit d’auteur.
Pièce 76: Cour de cassation, Ch. Civ. 1, 05/07/2006.
Pièce 77: Cour de cassation, Ch. Civ.1, 07/11/2006.
Pièce 78: Cour de cassation, Ch. Civ. 1, 13/11/1973.
Pièce 80: note 4 de l’article-L113 1 CPI, arrêt Dalloz Commentaire du CPI, 2018.
Pièce 81: arrêt de la Cour d’appel de Paris, 05/11/2003 (en français uniquement);
Pièce 85: arrêt de la Cour de cassation, chambre civile du 15/05/2015.
Pièce 86: arrêt de la cour d’appel de Rouen du 20/01/1994.
Pièce 87: arrêt de la Cour de cassation, Chambre Commerciale du 04/07/2006.
Pièce 88: un post Facebook, daté du 08/01/2016, montrant le signe contesté. Il n’est pas clair sur quel compte l’image a été postée — peut-être un compte appelé «Kinetik Adrenalink».
Pièce 89: extraits non datés du site web www.kinetik-sport.com, montrant des produits à vendre.
Pièce 90: une déclaration sous serment de M. Shujie Feng, professeur associé du droit de propriété intellectuelle de Tsinghua University à Pékin, datée du 10/10/2018, indiquant que «la date d’achèvement de la création indiquée sur un certificat d’enregistrement d’œuvre délivré par le centre de protection du droit d’auteur en Chine est une information déclarée par la demanderesse de l’enregistrement du droit d’auteur lui-même, et qu’il n’y a pas d’examen approfondi réalisé par le centre de protection des droits d’auteur de la Chine sur ces informations au cours de la procédure d’enregistrement des droits d’auteur en Chine».
Pièces 95 et 96: correspondance entre M. Loirat et M. Carabi Garcia, datée du 11/01/2016-12/01/2016, concernant la conception de produits et le logo.
Pièce 97: un courriel de M. Loirat à M. Carabi Garcia daté du 18/01/2016 concernant le dessin ou modèle d’un viseur.
Pièce 98: courriels entre M. Loirat et M. Carabi Garcia datés du 18/01/2016 concernant le dessin ou modèle d’une veste.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 8 14
Pièces 99 à 102 et 104: des factures de M. Carabi Garcia, datées de 2016, adressées à Feelsport concernant la «collaboration au projet de design» et le «marketing Facebook».
Pièce 103: une facture de M. Jordi Garcia Carabi adressée à Feelsport, datée du 28/04/2016, pour des «vues», «collaboration dans le projet de dessin ou modèle», «marketing Facebook».
Pièce 105: courriels entre M. Loirat et M. Garcia, datés du 22/03/2016, concernant le paiement d’une facture.
Pièce 106: factures (en anglais et en français) émises par Hisport à l’attention de Feelsport en 2015, concernant la fabrication de produits «KINETIK».
Pièce 107: une facture d’un athlète professionnel à Feelsport, datée du 20/06/2016, concernant un contrat de parrainage. En outre, la correspondance interne entre M. Loirat et M. Roland Claverie concernant la mise en œuvre de cette relation avec l’athlète, par la publication d’images de l’athlète portant des produits «KINETIK» tout en participant à des essais internationaux.
Pièces 127 et 129: des photographies non datées d’emballages pour chaussettes portant la marque de l’Union européenne contestée et montrant le nom et l’adresse
des demandeurs en nullité; Par exemple: .
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que les demandeurs aient détenu un droit d’auteur antérieur sur le signe contesté. Il existe une présomption de validité du signe contesté et la charge de la preuve incombe aux demandeurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que dans sa décision [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.)], les chambres de recours ont formulé des conclusions qu’il convient de prendre en considération dans la présente procédure. Elles mentionnent tout d’abord que les demandeurs ont formulé des déclarations contradictoires en ce qui concerne la relation entre les parties [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 44, 45] et qui a créé le signe contesté [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.) § 46]. Il est difficile de savoir s’il a été créé par M. Loirat et/ou M. Alam ou un autre styliste. La chambre de recours ajoute que si M. Loirat était le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il serait raisonnable de supposer que le développement du logo relèverait de ses tâches en tant qu’agent de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, dans sa décision [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 69, 70, 73, 78], la chambre de recours confirme que M. Loirat était effectivement un représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, il convient de conclure que le signe a été conçu pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et non pour M. Loirat ou sa société, Kinetik Sport (02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE,
§ 57). En d’autres termes, la chambre de recours insiste une nouvelle fois sur le fait que les requérantes ont formulé des déclarations contradictoires sur la relation entre les parties. En revanche, la titulaire de la marque de l’Union européenne a toujours été cohérente en ce que M. Loirat était son représentant ou agent en Europe [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 61]. La chambre de recours considère en outre qu’il n’est pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 9 14
européenne aurait été un subordonné de M. Loirat en Europe. Il n’est pas non plus prouvé que M. Loirat et la titulaire de la marque de l’Union européenne auraient été des partenaires commerciaux équivalents [-02/06/2022, R 2467/2019 2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 63]. La chambre de recours confirme que les éléments de preuve indiquent que M. Loirat est simplement un représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Europe (ou en France) [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 64]. La chambre de recours confirme que rien ne prouve que la relation a changé (à savoir que M. Loirat continue d’être un représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a clairement indiqué qu’elle s’était opposée à une augmentation de l’indépendance de M. Loirat s’il en avait connaissance [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 66]. La chambre de recours est très claire qu’ «aucun élément du dossier ne prouve […] que M. Loirat a conçu les produits et le signe contesté». Les demandeurs n’ont produit aucune preuve supplémentaire après la réouverture de la procédure en cours. Par conséquent, la seule conclusion peut être qu’il n’existe aucune preuve que M. Loirat était l’auteur du signe. Par conséquent, aucune des demanderesses ne peut être considérée comme titulaire d’un droit d’auteur sur le signe contesté [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 68]. La chambre de recours répète que M. Loirat était un simple représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 69] et qu’il a commencé à exercer la fonction d’agent ou de représentant de la titulaire de la MUE [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 70]. La chambre de recours était très claire que l’usage du signe en Europe (par les demandeurs) devait être considéré comme un usage effectué au nom et pour le compte de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, toute référence faite par les demandeurs à l’article L.113-1 du Code de la propriété intellectuelle français («la paternité appartient, sauf preuve contraire à la ou aux personnes sous le nom desquelles l’œuvre a été divulguée») doit être lue comme une confirmation du droit d’auteur au nom de la titulaire de la MUE (et non au nom des demandeurs) [02/06/2022, R 2467/2019-2,
DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 73]. Là encore, la chambre de recours est très claire que, si M. Loirat était impliqué dans la création du logo, cette participation doit être considérée comme effectuée au nom et pour le compte du titulaire de la marque de l’Union européenne (et non en lui-même) [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 78]. La chambre de recours confirm e le point de vue de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le signe n’est pas particulièrement original et qu’il existait déjà des versions similaires. La chambre de recours considère comme un «fait» que le signe existait déjà. [02/06/2022, R
2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 79, 80]. La chambre de recours considère que l’enregistrement chinois du droit d’auteur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 6) prouve que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait un intérêt légitime à protéger son signe en tant que marque de l’Union européenne [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE
(fig.), § 81, 82].
Elle mentionne ensuite que la marque de l’Union européenne a été enregistrée sous le droit d’auteur en Chine le 02/09/2016 (pièce 6). Le certificat figurant dans la pièce 6 indique que la demande d’enregistrement de ce droit d’auteur a été déposée dès le 12/10/2015. Il n’y a aucune raison de ne pas retenir cette date comme date de dépôt correcte. La chambre de recours n’a pas statué sur ce point, mais a simplement mentionné: «Si le 12 octobre 2015 est une simple estimation de la date de création, comme le suggère le professeur chinois […]» [02/06/2022, R-2467/2019 2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.) § 81]. Si les demandeurs estiment que le 12/10/2015 n’était pas la date de dépôt correcte, il leur appartient de présenter des preuves suffisantes de leur revendication. Le titulaire de la marque de l’Union européenne, quant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 10 14
à lui, a produit en tant que pièce 6 une déclaration écrite officielle mentionnant cette date. Le nom du professeur chinois mentionné dans la pièce 90 des demanderesses en nullité n’aboutit à aucun résultat pertinent d’une recherche sur Google. Une recherche sur «Shuje Feng» combinée à «Tsinghua University» ne donne pas non plus de résultats significatifs. Le fait que la marque de l’Union européenne soit enregistrée en Chine depuis de nombreuses années sous le droit d’auteur au nom de la titulaire de la MUE prouve que c’est la titulaire de la MUE — et non les demandeurs — qui détient les droits d’auteur de la MUE. Dans sa décision [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.)], la chambre de recours a considéré que l’enregistrement chinois du droit d’auteur constituait un élément pertinent dans son appréciation de l’affaire, démontrant que la titulaire de la MUE avait un intérêt légitime à protéger son signe en tant que MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la Chine n’est pas tenue d’enregistrer un droit d’auteur. Toutefois, l’enregistrement des droits d’auteur est considéré comme un outil efficace pour faire respecter les droits d’auteur en Chine. Étant donné que l’enregistrement est essentiellement un outil de protection des droits d’auteur, il ne semble pas plausible pour la titulaire de la MUE que les dates de l’enregistrement chinois puissent être librement choisies par la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la Chine est signataire de la convention de Berne et est liée par l’accord sur les ADPIC.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance des arguments alternatifs concernant la propriété des droits d’auteur et l’absence d’originalité du logo inclus dans la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 6P: un enregistrement chinois de droits d’auteur («certificat d’enregistrement d’œuvres d’art»), indiquant en tant qu’ «auteur» la titulaire de la marque de l’Union européenne, avec la date d’enregistrement 02/09/2016 et l’ «heure d’achèvement
de la création» 12/10/2015 ;
Pièce 31 P: un extrait du site www.brandsoftheworld.com:
;
une capture d’écran de la recherche Google concernant «Shuje Feng» combinée à «Tsinghua University.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 11 14
Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE: COPYRIGHT
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.
L’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE développe l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, en définissant les points que la demanderesse en nullité doit prouver:
1. Le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité. Le demandeur produit notamment les éléments suivants:
(c) dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que la preuve que le demandeur est habilité à présenter la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en application du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à ce jour aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur. Il n’existe pas non plus de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC).
Les demanderesses en nullité doivent fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elles pourraient, en vertu de la législation nationale spécifique, empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national n’est pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom des demandeurs (par analogie, 05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
La notion de protection par le droit d’auteur s’applique indépendamment des produits et services protégés par la marque contestée. Il requiert simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée. Il s’ensuit que la similitude n’est pas le critère pertinent à appliquer pour évaluer le risque de confusion.
Le droit applicable
Les requérants se prévalent de la législation française en matière de droit d’auteur et fournissent tous les détails de la législation correctement traduits dans la langue de procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 12 14
Elles citent le code français de la propriété intellectuelle comme le droit national pertinent, et notamment les articles suivants (traduits en anglais à partir du texte original français):
Article L111-1
L’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit dans cette œuvre, du seul fait de sa création, d’un droit exclusif de propriété intellectuelle opposable à toute personne. Ce droit comprend des attributs de nature intellectuelle et morale ainsi que des attributs de nature économique, tels que définis par les livres I et III du présent code. L’existence ou la conclusion d’un contrat de location ou de prestation de services par l’auteur d’une œuvre de l’esprit ne peut en aucune manière déroger à la jouissance du droit conféré par le premier alinéa ci-dessus […].
Article L111-2
Une œuvre est réputée avoir été créée, indépendamment de toute divulgation publique, par le simple fait de la réalisation de la notion d’auteur, même si elle est incomplète.
Article L112-1
Les dispositions du présent code protègent les droits des auteurs sur toutes les œuvres de l’esprit, quels que soient leur nature, leur forme d’expression, leur mérite ou leur finalité.
Article L112-2
Sont notamment considérées comme œuvres de l’esprit au sens du présent code:
[…] 8°. œuvres graphiques et typographiques;
[…]
Article L113-1
La paternité appartient, sauf preuve contraire, à la ou aux personnes sous le nom desquelles l’œuvre a été divulguée.
Article L122-4
Toute exécution ou reproduction en tout ou en partie effectuée sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause est illicite. Il en va de même pour la traduction, l’adaptation ou la transformation, l’agencement ou la reproduction par toute technique ou tout procédé.
Article L711-3
Les signes ne peuvent être adoptés en tant que marques lorsqu’ils portent atteinte à des droits antérieurs, et notamment:
[…] e) copyright [droits d’auteur]

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 13 14
Le signe antérieur est identique à la marque de l’Union européenne contestée. La date pertinente est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 15/03/0217.
Pour une description des faits de l’espèce, la division d’annulation renvoie au résumé des faits présenté par la chambre de recours dans sa décision [02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.)]. Les demandeurs ont produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus.
Existence et titularité du droit d’auteur antérieur
La titulaire de la MUE considère que la création du signe repose sur un signe déjà connu et relevant du domaine public depuis 2004. Le fait que le signe existait déjà — bien qu’il n’ait pas encore été utilisé par les parties — est également mentionné dans les courriels de M. Loirat aux créateurs (pièces 3C et 4C, datées de novembre 2015, où M. Loirat envoie à M. Alam plusieurs modèles réduits pour travailler, y compris le dessin ou modèle identique à celui de la pièce 31P datée du 25/01/2004).
La titulaire de la marque de l’Union européenne admet qu’elle a été développée plus avant avec l’assistance de M. Loirat, en ce sens que c’est M. Loirat qui a directement traité les créateurs responsables. Toutefois, M. Loirat l’a fait en sa qualité d’agent et de représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Hisport, apparaît comme titulaire du certificat d’art chinois no 302 603, et le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même est l’ «auteur». Le droit d’auteur a été enregistré le 02/09/2016, mais avec une date déclarée d’achèvement de la création du 12/10/2015 (pièce 6P).
L’une des demanderesses, M. Loirat, a apporté la preuve qu’il a participé, à tout le moins, à l’ «adoption» d’un nouveau logo «K». La titulaire affirme avoir une œuvre d’art en Chine pour un logo qui a été enregistré le 02/09/2016.
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué à juste titre, dans sa décision très détaillée, la chambre de recours a procédé à une analyse de la relation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’une des requérantes, M. Loirat. La chambre de recours considère que la présente affaire doit être appréciée selon le bon sens et la logique commerciale. La chambre de recours a également considéré que l’objectif principal de cette appréciation n’est pas de déterminer la nature exacte de la relation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. Loirat, mais de déterminer si la division d’annulation a correctement établi la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la base des arguments avancés par les demandeurs en nullité. La chambre de recours conclut que les demandeurs n’ont pas prouvé qu’ils utilisaient le signe contesté dans l’Union européenne avant la date de dépôt de la MUE contestée (15/03/2017) en tant qu’entités commerciales indépendantes. En d’autres termes, l’usage du signe contesté en Europe avant le 15/03/2017 doit être considéré comme un usage effectué au nom et pour le compte de la titulaire de la MUE
[02/06/2022, R 2467/2019-2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 73]. Cela vaut également pour la création du logo.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 602 Page sur 14 14
La chambre de recours estime dès lors qu’il convient d’apprécier les circonstances entourant la création du dessin ou modèle contesté [02/06/2022, R-2467/2019 2, DEVICE OF A RED ARROW IN A CIRCLE (fig.), § 78-81].
La division d’annulation approuve pleinement l’appréciation de ces circonstances par la chambre de recours. Le signe contesté a été créé sous la supervision de M. Loirat (pièces 3 à 9) en 2014-2016 au nom et pour le compte de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon l’article L113-1 du Code français de la propriété intellectuelle, «la paternité appartient, sauf preuve contraire, à la ou aux personnes pour le compte desquelles l’œuvre a été divulguée». Le droit d’auteur appartient donc à la titulaire de la MUE. Par conséquent, l’article 60, paragraphe 2, du RMUE est rejeté comme non fondé.
La demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE. En ce qui concerne l’autre motif invoqué, les chambres de recours ont déjà conclu à l’absence de mauvaise foi de la part de la titulaire lors du dépôt de la marque contestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant les parties perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Janja FELC Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.