DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 061
Metalab, and SC Metalab Srl, Str. Simion Barnutiu nr. 62, et 5, CAM3, Timisoara, Roumanie (opposantes), représentée par S.C. Ariana Agentie de Proprietate Industriala S.R.L., Calea Aradului Nr.33, Ap. 7, 300629 Timisoara, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Metalab Design Ltd., 1152 Maland Street, Suite 400, V6b4x2 Vancouver BC, Canada (titulaire), représentée par Norton Rose Fulbright Llp, Taunustor 1 (TaunusTurm), 60310 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 061 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Contenu téléchargeable, à savoir images, clips audio et vidéo, textes et liens de personnalisation, de publication, de marquage et d’affichage sur des sites web, forums en ligne, salons de discussion et blogs sur l’internet; aucun des produits antérieurs en rapport avec des prothèses dentaires et des prothèses dentaires
Classe 35: Services delogiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels permettant de gérer et de soutenir les informations relatives aux relations avec les clients, l’entrée en service direct, le suivi, la facturation et l’établissement de rapports, la facturation et les paiements en ligne pour les entreprises et les organisations non professionnelles; services de conception personnalisée pour le développement de contenus définis par l’utilisateur pour le téléchargement, la publication, le marquage et l’affichage de textes, de liens, d’images, d’extraits audio et vidéo, via des sites web, des forums en ligne, des salons de discussion et des blogs sur l’internet; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de gestion et de soutien d’informations sur les relations avec la clientèle, de gestion de projet, de gestion de tâches, de productivité personnelle, de collaboration et de communication entre les membres d’une organisation et entre l’organisation et ses clients, ses fournisseurs et ses partenaires, la gestion de projet et l’automatisation de la force de vente; services de conception, de développement et d’intégration de sites web; services de conseils et de conception en matière d’interface de logiciels; fourniture de services d’assistance technique sur le site web; services de conseils en matière de conception et de développement d’interfaces et de logiciels.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 669 203, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 061
Page sur 2 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 061 Page sur 3 8
MOTIFS
Le 01/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 669 203 «METALAB» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 012 449 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Remarque préliminaire — La propriété de la marque antérieure
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, les nouveaux titulaires de la marque antérieure, dont les noms sont indiqués en haut de la présente décision, remplacent le titulaire précédent en tant qu’opposants à la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Serveurs de fichiers; fichiers multimédias téléchargeables; podcasts; fichiers d’images téléchargeables; logiciels de serveur de fichiers; logiciel CAD-CAM.
Classe 40: Fabrication sur mesure de prothèses dentaires; fabrication de prothèses dentaires et de dentiers sur commande; services d’un mécanicien-dentiste.
Classe 42: Conception de prothèses; conception et développement de prothèses.
Classe 44: Services médicaux; dentisterie esthétique.
Les produits et services contestés sont, après la limitation des produits de la demanderesse datée du 26/06/2023, les produits et services suivants:
Classe 9: Contenu téléchargeable, à savoir images, clips audio et vidéo, textes et liens de personnalisation, de publication, de marquage et d’affichage sur des sites web, forums en ligne, salons de discussion et blogs sur l’internet; aucun des produits antérieurs en rapport avec des prothèses dentaires et des prothèses dentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 061 Page sur 4 8
Classe 35: Services de conseils en marques, à savoir conseils en matière de services de marques d’entreprises, gestion des affaires commerciales et marketing de marques pour des tiers, conseils en marketing se concentrant sur l’élaboration de stratégies de marques et sur la notoriété de la marque.
Classe 42: Services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels permettant de gérer et de soutenir les informations relatives aux relations avec les clients, l’entrée en service direct, le suivi, la facturation et l’établissement de rapports, la facturation et les paiements en ligne pour les entreprises et les organisations non professionnelles; services de conception personnalisée pour le développement de contenus définis par l’utilisateur pour le téléchargement, la publication, le marquage et l’affichage de textes, de liens, d’images, d’extraits audio et vidéo, via des sites web, des forums en ligne, des salons de discussion et des blogs sur l’internet; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de gestion et de soutien d’informations sur les relations avec la clientèle, de gestion de projet, de gestion de tâches, de productivité personnelle, de collaboration et de communication entre les membres d’une organisation et entre l’organisation et ses clients, ses fournisseurs et ses partenaires, la gestion de projet et l’automatisation de la force de vente; services de conception, de développement et d’intégration de sites web; services de conception graphique; services de conseils et de conception en matière d’interface de logiciels; fourniture de services d’assistance technique sur le site web; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels et d’interfaces; services de conception d’emballages de produits.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les contenus téléchargeables contestés, à savoir images, clips audio et vidéo, textes et liens de personnalisation, de publication, de marquage et d’affichage sur des sites web, forums en ligne, salons de discussion et blogs sur l’internet; aucun des produits antérieurs en rapport avec des prothèses dentaires et des prothèses dentaires n’est inclus dans la catégorie générale des fichiers multimédias téléchargeables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 061 Page sur 5 8
Les services contestés compris dans cette classe sont des services qui ont trait ou tournent autour de l’assistance à d’autres entreprises dans leur fonctionnement et leur marketing. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 (principalement, des serveurs de fichiers informatiques, fichiers multimédias téléchargeables et contenu médiatique téléchargeables), 40 (principalement, fabrication personnalisée de prothèses dentaires et services de techniciens dentaires), 42 (conception de prothèses) et 44 (essentiellement des services médicaux). Ces produits et services n’ont pas la même destination, les mêmes canaux de distribution et les fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les serveurs de fichiers de l’opposante compris dans la classe 9 appartiennent à la catégorie générale des ordinateurs et du matériel informatique. En tant que tels, ils sont complémentaires aux logiciels contestés en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion et le soutien des informations sur la relation client, l’entrée en temps direct, le suivi, la facturation et l’établissement de rapports, la facturation et les paiements en ligne pour des entreprises et des organisations non professionnelles; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de gestion et de soutien d’informations sur les relations avec la clientèle, de gestion de projet, de gestion de tâches, de productivité personnelle, de collaboration et de communication entre les membres d’une organisation et entre l’organisation et ses clients, ses fournisseurs et ses partenaires, la gestion de projet et l’automatisation de la force de vente; services de conception, de développement et d’intégration de sites web; fourniture de services d’assistance technique sur le site web; Ils ciblent également les mêmes utilisateurs pertinents via les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les fichiers multimédias téléchargeablesde l’opposante compris dans la classe 9 font référence à une combinaison de textes, d’images, audio, vidéo et d’animation (ou seulement certains d’entre eux), livrés de manière interactive aux utilisateurs par des moyens électroniques ou numériques. Les logiciels peuvent également être définis com me un produit multimédia, étant donné que les logiciels multimédias sont capables de jouer des combinaisons de sons, de vidéos, de textes et d’autres moyens de communication. Les entreprises qui produisent des produits multimédias peuvent également fournir les services de conception personnalisée contestés pour le développement de contenus définis par l’utilisateur pour le téléchargement, l’affichage, le marquage et l’affichage de textes, de liens, d’images, d’extraits audio et vidéo, par le biais de sites web, de forums en ligne, de forums de discussion et de blogs sur l’internet, étant donné qu’ils nécessitent une expertise similaire, peuvent cibler le même public pertinent et avoir les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Les services contestés de conseils et de conception en matière d’interface de logiciels; les services de conseils en matière de conception et de développement d’interfaces et de logiciels sont similaires aux logiciels de serveur de fichiers de l’opposante; logiciels CAD- CAM compris dans la classe 9 dans la mesure où ils coïncident par leur public pertinent et leur producteur/fournisseur. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les services de conception graphique contestés; les services de conception d’emballages de produits sont des services créatifs qui conçoivent des produits, des appareils, des objets et leur emballage. Ils sont fournis par des créateurs graphiques ou des créateurs industriels qui sont souvent des architectes ou d’autres professionnels de l’art graphique. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 (principalement, des serveurs de fichiers informatiques, fichiers multimédias téléchargeables et contenu multimédia téléchargeable), 40 (principalement, fabrication personnalisée de prothèses dentaires et services de techniciens dentaires), 42 (conception

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 061 Page sur 6 8
de prothèses) et 44 (essentiellement des services médicaux). Outre qu’ils ont des finalités différentes et répondent à des besoins différents, les produits et services en conflit diffèrent au niveau du public pertinent, des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.
En ce qui concerne certains produits de l’opposante compris dans la classe 9, à savoir les logiciels CAD-CAM, bien que ce type de logiciel puisse être utilisé par les entreprises qui fournissent des services de conception graphique, cela n’est pas suffisant pour établir un lien entre les produits et services en cause. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents (entreprises informatiques/concepteurs/architectes), et ils s’adressent à des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. Par nature, les produits sont différents des services. En outre, ils ne coïncident ni par leur destination, ni par leur utilisation, ni par leurs canaux de distribution.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
METALAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident par leur seul élément verbal «METALAB», qui semble être dépourvu de signification pour le public pertinent. La titulaire fait valoir que cet élément verbal sera perçu comme la combinaison de «META» faisant référence à «METAVERSE» et «LAB» faisant référence à «LABORATORY» et que, compte tenu des produits et services pertinents, il n’est pas distinctif.
Néanmoins, si une signification, qu’elle soit descriptive ou non, devait être attribuée à ce mot ou à ses composants, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques. Cela s’explique également par le fait que les seuls éléments de différenciation de la marque antérieure résident simplement dans la police de caractères, le fond rectangulaire non complet (de nature décorative) et la stylisation de la lettre «E» de la marque antérieure. Même si ces éléments possèdent un certain degré de caractère distinctif, ils ne modifient pas la lisibilité de l’élément verbal «METALAB» et ont donc un faible impact sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci sur les consommateurs.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, si une signification est véhiculée par son

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 061 Page sur 7 8
ou ses éléments communs, ou si tel n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.


c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Cette identité (quasi) visuelle et phonétique entre les signes implique que les consommateurs, indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal commun «METALAB» ou ses éléments peuvent être perçus comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits et services concernés. Malgré les différences au niveau des aspects figuratifs de la marque antérieure, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles sont considérables.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 669 203 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 061 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.