DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 125 (REVOCATION)
Tubesca-Comabi, 976, Route de Saint-Bernard, Lieudit «Fétan», 01600 Trévoux, France (requérante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt — CS 90017, 92665, Asnières-sur-Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fin Group S.R.L., Via Clara Maffei, 14/A, 24121 Bergamo, Italie (titulaire de la MUE), représentée par IP Law Galli, via Lamarmora 40, 20122 Milan (Italie) (représentant professionnel).
Le 30/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 7 510 324 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Voies, crochets et supports métalliques pour toitures et pylônes, câbles et cordes métalliques non électriques, tous pour systèmes de protection contre les chutes de hauteur.
Classe 9: Dispositifs, courroies, appareils et installations pour prévenir les chutes pour les personnes travaillant en hauteur, harnais de sécurité, appareils et installations de sécurité pour prévenir les chutes, à savoir les vilebrequins pour empêcher que des chutes ne soient fixées le long des murs et des toits; ceintures de sauvetage et échelles de sauvetage, filets de sécurité, ridoirs, décerateurs pour dispositifs de prévention des chutes, bobines autoretractées pour prévenir les chutes; sièges suspendus pour travailler aux hauteurs.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de systèmes pour éviter les chutes de hauteurs.
Classe 45: Services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 2 11

La demanderesse, outre l’indication du motif sur lequel la demande était fondée dans le formulaire de demande en déchéance, n’a pas présenté d’observations. La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail ci-dessous. Elle donne un aperçu de sa société qui, selon elle, est une entreprise de premier plan dans la conception et la fabrication de solutions de protection contre les chutes et de systèmes de sécurité pour le travail à haute altitudes sur le marché de l’UE. Elle indique également que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la première entreprise italienne à obtenir des certifications de qualité pour tous les processus concernés par les dispositifs d’arrestation (conception; fourniture; installation; formation en marketing; test) et leurs produits et services et avance la pertinence des éléments de preuve. En 2008, elle a obtenu l’accréditation de l’école italienne de protection de l’air, une organisation de formation dans la région de Lombardie qui s’occupe activement de la formation des travailleurs en matière de risques sur le lieu de travail. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque de l’Union européenne est notoirement connue dans le secteur pertinent étant donné qu’elle fait l’objet d’un usage intensif depuis de nombreuses années pour l’ensemble des produits et services. La marque a été utilisée en Italie ainsi que dans d’autres territoires. La marque a également fait l’objet de publicités dans des journaux et a été utilisée pour la promotion d’événements culturels importants ainsi que pour des événements sportifs populaires et apparaissant dans des salons professionnels. Elle décrit ensuite les éléments de preuve produits et leur pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai imparti pour présenter ses observations et éléments de preuve en réponse à la demande et produit de nouvelles preuves dans le délai prorogé.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 3 11
quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/08/2009. La demande en déchéance a été déposée le 12/07/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/07/2018 au 11/07/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 18/09/2023 (à nouveau présenté le 09/11/2023, dans le délai imparti, selon la communication de l’Office du 06/10/2023 concernant les irrégularités conformément à l’article 55 du RMUE) et le 17/11/2023 (dans le délai prolongé), la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis -à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1 — captures d’écran extraites de la Wayback Machine, dont l’une est antérieure à la période pertinente, mais les autres datent de la période pertinente.
Pièce 2 — déclaration sous serment signée par le Dr. C. en italien, datée du 06/09/2023, accompagnée de captures d’écran montrant des produits et des extraits de sites internet.
Pièce 2bis — Captures d’écran extraites de la Wayback Machine. Pièces 3, 3a — 3i — Factures adressées à des clients à Malte, en République tchèque, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Suisse et au Luxembourg.
Pièce 4 — déclaration sous serment fournissant des informations détaillées sur le chiffre d’affaires pour les années 2018 à 2022 sous la marque de l’Union européenne (en italien); Pièces 5a — 5v — Brochures et catalogues; Pièces 6a — 6c — matériel promotionnel concernant le parrainage du club Atalanta Football Club, de l’événement Begarmo-Brescia — Capitali della cultura et captures d’écran de la Wayback Machine et images montrant la participation de la titulaire de la MUE à l’événement TopHaus. Pièces 7.1 à 7.27 — images, dessins techniques, rapports et images des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce 8 — Index des documents présentés le 17/11/2023 (dans le délai prorogé pour présenter des preuves).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 4 11
Pièces 9a — 9zd — Factures facturées à des clients en Italie, à Chypre, en France, en Allemagne, au Luxembourg, en République tchèque, en Espagne et à Malte. Pièce 10 — déclaration sous serment signée par M. M., directeur technique de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fournissant des informations sur les codes techniques utilisés systématiquement dans la facturation pour indiquer les types de produits et services, en anglais et datée du 14/11/2023. Pièces 11a — 11f — Extraits de différents catalogues en anglais, en allemand et en italien. Pièces 12a — 12o (il n’y a pas de pièces 12j ou 12k dans l’index ou dans les éléments de preuve) — déclarations sous serment de M. C., directeur du développement de clients étrangers au sein de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les activités promotionnelles qu’elle a menées sous la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés, auprès d’entreprises dont elle affirme qu’elles sont basées en Suisse, Allemagne, Autriche, France, Royaume-Uni, Danemark, Slovénie, Espagne, République tchèque, Slovaquie et Italie, en envoyant des catalogues et des communications par courrier électronique qu’elle joint. Les déclarations sous serment sont en noir et blanc et le signe est représenté comme
suit: et sont datés du 16/11/2023. Les courriers électroniques joints sont datés du 18/10/2018-2022, un courrier électronique est également daté du
24/10/2023, soit après la période pertinente, et trois pièces (12 m, 12n et 12o) ne contiennent pas d’informations sur la date ou l’adresse électronique, mais font peut- être partie de 12 l, mais sont séparées en sous-dossiers pour des raisons techniques, comme indiqué dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Traductions

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des catalogues, des captures d’écran, des factures et du matériel promotionnel, ainsi que leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Certaines des déclarations sous serment sont rédigées en italien et ne sont pas traduites, mais elles sont accompagnées de captures d’écran ou d’images des produits visibles. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni quelques explications sur les éléments de preuve et les codes de produits afin que ces produits et services puissent être identifiés dans les éléments de preuve. Les chiffres d’affaires sont clairement visibles dans la déclaration sous serment italienne et la titulaire de la marque de l’Union européenne a décrit la déclaration sous serment comme contenant des chiffres d’affaires sous la marque de l’Union européenne, ce qui est suffisant pour permettre d’identifier ces chiffres. En outre, tous les éléments de preuve ne doivent pas être pris en considération étant donné que certains éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications permettant de conclure à l’usage, comme cela sera expliqué plus en détail dans la décision. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de retarder davantage la procédure afin de demander des traductions étant donné qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve en anglais ou qui peuvent être compris en combinaison avec d’autres éléments de preuve pour parvenir à l’issue de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 5 11
Déclarations sous serment

En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. En l’espèce, les déclarations sous serment proviennent d’employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 6 11
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains des éléments de preuve soient datés juste avant ou après la période pertinente, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Parconséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage; Certains des éléments de preuve ne sont pas datés, mais la division d’annulation note que tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés. Elle peut ne pas montrer la durée de l’usage, mais elle peut démontrer d’autres facteurs de l’usage, tels que la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou d’autres facteurs, et ne peut donc être immédiatement écartée.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les courriels de la pièce 12 ont été envoyés à des sociétés de nombreux États membres, elle n’a pas produit de preuve de leur localisation, bien qu’il ressort de certains des courriels que certaines de ces entreprises étaient établies, par exemple, en Italie (.it) et en Allemagne (.de). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des captures d’écran, des brochures, des catalogues, des dessins techniques, etc. en italien et en anglais, ainsi que des preuves de la promotion de la marque en Italie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté des factures qui ont été facturées à des clients à Malte, en République tchèque, à Chypre, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Luxembourg. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications pour démontrer que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien, anglais et allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses situées à Malte, en République tchèque, à Chypre, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Luxembourg. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne contestée sur les produits et services et en rapport avec ceux-ci afin d’en indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments indiquant que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 7 11
qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Unegrande partie des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle
qu’enregistrée:
Toutefois, par exemple, certaines des déclarations sous serment montrent le signe:
.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.
Les déclarations sous serment sont en noir et blanc et, par conséquent, le signe est simplement représenté en noir et blanc. Toutefois, ce seul élément n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Enfin, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que certains des éléments de preuve montrent le signe tel qu’il a été enregistré et, sous ce dernier, apparaissent un autre terme,
«LINEEVITA», par exemple: ou
. Il est tout d’abord observé qu’un symbole ® est placé après le mot «spider», ce qui indique que le signe qui le précède est une marque enregistrée. La marque apparaît telle qu’enregistrée avec le même dispositif et la même stylisation dans tous les signes ci-dessus et, à tout le moins en ce qui concerne les deux premières, dans les mêmes couleurs bleu et rouge, même si la nuance est légèrement plus claire dans le second, avec un fond jaune, ou noir dans le troisième signe ci-dessus. Toutefois, ces différences sont purement décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Dans les trois signes ci-dessus, le terme «LINEEVITA» apparaît en dessous du mot «spider» dans une police de caractères grise beaucoup plus petite et plus fine. Il est fréquent que les entreprises utilisent à la fois une marque maison et une marque de produits ou une ligne de produits. Dans les signes susmentionnés, «LINEEVITA» est séparé et indépendant de l’élément initial et nettement plus petit que celui-ci. Cela pourrait montrer que la marque maison est «spider» (figurative) tandis que la ligne de produits est «LINEEVITA». En tant que tel, cela démontre l’usage simultané de deux marques et n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, les éléments de preuve joints aux signes susmentionnés, qui comprennent les factures, brochures, catalogues, captures d’écran, etc., peuvent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 8 11
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration sous serment fournissant des informations détaillées sur le chiffre d’affaires. Bien que cette déclaration sous serment soit rédigée en italien, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué dans ses observations que la déclaration sous serment contenait des informations détaillées sur le chiffre d’affaires ainsi que sur les chiffres et les années. Les chiffres d’affaires sont assez importants. Bien que ce document à lui seul, provenant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne (son employé) et en italien, ne suffirait pas à prouver l’importance de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des factures afin de prouver la vente effective de produits et la fourniture de services à des clients dans de nombreux États membres de l’Union européenne. Elle a également produit des catalogues et brochures/dépliants, beaucoup en italien et certains en allemand, mais aussi certains en anglais, qui montrent les mêmes produits que ceux figurant dans les images des autres catalogues et parfois avec les mêmes indications ou noms de produits. En outre, les catalogues contiennent des images des produits de sorte qu’ils peuvent être aisément identifiés en tout état de cause. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des copies de courriels qui ont été envoyés à des clients au cours de la période pertinente au cours de laquelle les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont fait l’objet de publicités en vertu de la marque de l’Union européenne afin de s’assurer de la clientèle. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait la publicité de ses produits dans le cadre d’une foire commerciale, en ligne ou dans le parrainage d’événements culturels ou sportifs. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle essayait activement de conquérir des clients finaux pour ses produits et services et que les factures prouvent qu’elle a vendu des produits et des services dans de nombreux États membres de l’UE au cours de la période pertinente sous la marque de l’Union européenne contestée.
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve montrent suffisamment d’indications concernant l’étendue commerciale et géographique de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 9 11
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 6: Voies, crochets et supports métalliques pour toitures et pylônes, câbles et cordes métalliques non électriques, tous pour systèmes de protection contre les chutes de hauteur.
Classe 9: Dispositifs, courroies, appareils et installations pour prévenir les chutes pour les personnes travaillant en hauteur, harnais de sécurité, appareils et installations de sécurité pour prévenir les chutes, à savoir les vilebrequins pour empêcher que des chutes ne soient fixées le long des murs et des toits; ceintures de sauvetage et échelles de sauvetage, filets de sécurité, ridoirs, décerateurs pour dispositifs de prévention des chutes, bobines autoretractées pour prévenir les chutes; sièges suspendus pour travailler aux hauteurs.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de systèmes pour éviter les chutes de hauteurs.
Classe 45: Services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
Classe 6
Les catalogues montrent de nombreuses voies, crochets, des supports métalliques pour toitures et pylônes, des câbles et cordes métalliques non électriques, tous destinés à être utilisés dans des systèmes pour éviter les chutes de hauteurs et la vente de ces produits a été présentée sur les factures. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour l’ensemble des produits compris dans cette classe.
Classe 9
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits, montre le rapport entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés par la suite.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des ventes et des publicités dans les catalogues et brochures de nombreux types différents de dispositifs, courroies, appareils et installations de prévention des chutes, comme des harnais, des ceintures de sauvetage, des pièces de sauvetage, des capes incendie, des filets de sécurité, des tendeurs, des décerateurs, des harnais et des harnais, ainsi que des réacteurs eux-mêmes, etc., tous utilisés pour la sécurité et pour empêcher les chutes de guérances.
Certains de ces produits couvrent des catégories larges sans être qualifiés par «à savoir» de le restreindre, tels que des appareils et installations pour empêcher les chutes pour les personnes travaillant en hauteur. Toutefois, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux types différents de produits qui relèveraient de cette catégorie, la division d’annulation considère que l’usage a été démontré pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 10 11
l’ensemble de la catégorie. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9.
Classe 37

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des brochures et des courriels en anglais pour montrer qu’elle propose l’installation, la maintenance et la réparation de systèmes pour empêcher les chutes de haute-fidélité. En outre, elle a produit des factures qui montrent que ces services ont été vendus à des clients dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également indiqué le nom de ces services en italien afin qu’ils puissent également être identifiés dans les documents italiens. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage de tous les services compris dans cette classe.
Classe 45

Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend des équipements de sécurité pour préserver la sécurité des personnes et des bâtiments. Pour ce faire, elle procédera à une évaluation des risques avant le lancement d’un projet, la conception d’installations spécifiques répondant aux besoins des clients, ainsi que des conseils sur le meilleur type de produits ou d’installations à utiliser ou la manière d’utiliser les produits/installations, elle effectue également l’installation et l’entretien de ces installations, propose des cours de formation en matière de sûreté et place des placards dans les installations terminées avec des informations de sécurité. L’usage pour les produits, les services d’installation et de maintenance a déjà été examiné ci-dessus. Les services de conception relèveraient de la classe 42 et la formation en matière de sécurité serait correctement classée dans la classe 41 et, par conséquent, un tel usage ne saurait démontrer l’usage pour aucun des services compris dans cette classe. Toutefois, les services d’évaluation des risques en matière de sécurité relèveraient de la classe 45, tout comme la fourniture de conseils, d’informations ou de consultations en matière de sécurité. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services de consultation et de conseil, ainsi que des services d’évaluation des risques, afin de protéger les personnes ou les bâtiments en toute sécurité (vente au détail, histoire, bâtiments commerciaux, etc.). La titulaire de la marque de l’Union européenne installe également dans les installations des cartes de sécurité contenant des informations sur la sécurité d’utilisation des installations afin de préserver la sécurité des personnes et des bâtiments, qui peuvent être consultées à tout moment par ses utilisateurs, ce qui est également un type de service de sécurité physique. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle fournit des services de sécurité pour la protection des personnes et des biens, même si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement étendus. La division d’annulation observe que la demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de réfuter les arguments ou les éléments de preuve ou de contester l’usage pour ces services. Dès lors, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment d’indications de l’usage pour les services compris dans cette classe.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 125 Page sur 11 11
de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour l’ensemble des produits et services contestés de la MUE. En outre, la division d’annulation relève que la demanderesse n’a pas présenté d’observations pour contester le caractère suffisant de la preuve de l’usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Nicole CLARKE JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.