EUIPO, 24 septembre 2025, n° 003218800

EUIPO 24 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2025, n° 003218800
Numéro(s) :	003218800
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 218 800
Mike Alfa, S.L., General Ibañez Ibero, 5, 28003 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 262 Escalera derecha, Bajo B, 28033 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Giuseppe Palmiero, Via Pietro Della Valle 12/4, 50127 Firenze, Italie (demandeur), représenté par BTA SRL, Viale Papa Giovanni XXIII, 106, 24121 Bergame, Italie (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 218 800 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 538 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 538
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M2 598 251, PINO CAFE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

Décision sur opposition n° B 3 218 800 Page 2 sur 12
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole n° M2 598 251, « PINO CAFÉ ». La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de priorité de la demande contestée est le 06/10/2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 06/10/2018 au 05/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 16 : Lettres, enveloppes, chemises, affiches, enseignes, cartes ; Serviettes en papier, serviettes de table, nappes, sets de table et sous-verres (tous en papier) ; Boîtes d’emballage, papier d’emballage et sacs (en papier et carton) ; Magazines, brochures, catalogues et publications.

Classe 43 : Services de restauration et d’hôtellerie, en particulier restaurants, bars, cafétérias, snack-bars et cantines. Pour des raisons qui apparaîtront ci-après, la division d’opposition poursuivra l’examen des preuves d’usage uniquement en ce qui concerne les services de la classe 43. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 23/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 28/03/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 05/03/2025, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : 6 factures des années 2023 et 2024 se référant aux services antérieurs fournis sous la marque figurative CAFÉ PINO LA MORALEJA, dont 3 sont datées (peu de temps) après la période d’usage pertinente.

Annexe 2 : Impressions de médias sociaux de l’opposante montrant des services fournis sous la marque figurative CAFÉ PINO LA MORALEJA, y compris le site web officiel de l’opposante, un extrait de sa page Facebook et diverses publications Instagram (qui contiennent une publication de l’année 2019, deux

Décision sur opposition n° B 3 218 800 Page 3 sur 12
de l’année 2020, une de l’année 2022, deux de l’année 2023 et une de l’année 2024).

APPRÉCIATION DES PREUVES
Les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu de l’usage
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les preuves d’usage doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir en Espagne.

Toutes les factures ainsi que les impressions des médias sociaux montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (euro) et de l’adresse en Espagne.

Par conséquent, sans aucun doute, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps de l’usage
Comme indiqué ci-dessus, la période pertinente est du 06/10/2018 au 05/10/2023 inclus. Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour qu’elle ne soit pas soumise aux sanctions (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).

Certaines des preuves, à savoir les exemples de factures et les impressions des médias sociaux, sont datées à l’intérieur de la période pertinente, à savoir des années 2019, 2020, 2022, 2023 et 2024. Certaines des preuves se réfèrent à un usage en dehors de la période pertinente. Comme il ressort de la jurisprudence, les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). C’est encore plus le cas pour les preuves, à savoir les factures et les impressions, qui datent peu après la période pertinente, comme en l’espèce. Ces documents ne peuvent donc pas être écartés.

Décision sur opposition n° B 3 218 800 Page 4 sur 12
Les éléments de preuve se rapportent à la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Bien que, en l’espèce, les éléments de preuve ne puissent être considérés comme particulièrement abondants, les documents déposés, à savoir les factures combinées aux impressions des médias sociaux, fournissent néanmoins à la division d’opposition des informations à peine suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures soumises sont datées pour une période importante et ne sont pas numérotées consécutivement. Elles ne peuvent être considérées que comme un échantillon de commandes pour les services en question et non comme le montant total des commandes réelles pour les services offerts sous la marque. Les factures montrent également que les services ont été fournis à différents nombres de couverts et de tables, de sorte qu’il peut être raisonnablement supposé que les services sous la marque antérieure ont été fournis à différents clients.

La division d’opposition constate que le chiffre d’affaires figurant dans les factures pour les services en question n’était pas particulièrement élevé, toutefois, en raison de la nature des services, ils ne peuvent être ignorés. Les services de restauration et d’hôtellerie, en particulier les restaurants, les bars, les cafétérias, les snack-bars et les cantines, sont des services quotidiens à bas prix car ils sont offerts quotidiennement à un prix fixe et bas pour atteindre une satisfaction et une fidélité élevées de la clientèle.

En outre, l’objectif de la preuve d’usage « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, points 36 – 38). L’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, point 51). Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 21). En outre, l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et que l’usage, bien que non quantitativement significatif, n’était pas purement symbolique.

Décision sur opposition n° B 3 218 800 Page 5 sur 12
Par conséquent, les documents déposés peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et externe de la marque en vue de créer des débouchés commerciaux.

Dès lors, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage pour les services enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

Décision sur opposition n° B 3 218 800 Page 6 sur 12
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves établissent l’usage pour des services de restauration et d’hôtellerie dans des cafétérias de la classe 43. Cela peut être déduit des factures et des impressions internet.

Signe utilisé en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En l’espèce, il ne fait aucun doute que l’usage fait de la marque antérieure était conforme à la fonction essentielle de la marque, à savoir indiquer l’origine commerciale des services pertinents et a également été utilisée telle qu’enregistrée.

La marque antérieure est la marque verbale « PINO CAFÉ ». Les factures et
les emballages de l’opposant représentent de manière constante le signe suivant « » et « ». Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. Le signe tel que représenté ci-dessus est considéré comme une variation acceptable de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En raison du caractère non distinctif du mot purement descriptif « CAFÉ », l’utilisation des mots « PINO CAFÉ » dans l’ordre inverse n’altère pas l’essence distinctive de la marque antérieure. De plus, la représentation du mot « PINO » dans une police plus grande ne fait que souligner son caractère distinctif.

En référence à la dénomination « La Moraleja » mentionnée par le demandeur et
contenue dans les preuves comme suit « », l’opposant a démontré qu’il s’agit d’une indication géographique, raison pour laquelle cela n’altère pas non plus l’essence distinctive de la marque antérieure.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services de restauration et d’hôtellerie dans des cafétérias de la classe 43.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 800 Page 7 sur 12
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et d’hôtellerie dans des cafétérias.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de fourniture de nourriture et de boissons ; Services de restauration rapide ; Services de restauration rapide à emporter. Les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons ; services de restauration rapide ; services de restauration rapide à emporter sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration et d’hôtellerie dans des cafétérias de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
PINO CAFE
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 218 800 Page 8 sur 12
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée des mots « PINO » et « CAFÉ ». Le premier élément PINO sera compris comme « Arbre de la famille des Abietaceae, à tronc haut, droit, résineux et à feuilles persistantes en forme d’aiguilles, dont le fruit est la pomme de pin et la graine le pignon, et dont il existe plusieurs espèces » (informations extraites le 18/09/2025 sur https://dle.rae.es/pino? m=form). Cet élément n’ayant pas de signification descriptive en ce qui concerne les services de restauration et d’hôtellerie pertinents dans les cafétérias, il est distinctif. Le second élément CAFÉ est compris comme « Établissement où l’on sert et consomme du café, d’autres boissons et quelques repas légers ; café ; boisson préparée par infusion de grains de café torréfiés et moulus » (informations extraites le 18/09/2025 sur https://dle.rae.es/caf%C3%A9) et est descriptif pour les services de cafétéria de la classe 43 et donc non distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative composée des mots « PINO », « Sandwiches » et « FIRENZE » dans une police de caractères standard, les deux premiers mots étant reliés par une apostrophe et présentés dans une police beaucoup plus grande que l’élément « Firenze ». Le mot « PINO » a la signification distinctive d’arbre mentionnée ci-dessus. L’élément « SANDWICHES » est le pluriel de « sandwich » et signifie « deux tranches de pain avec de la viande, du fromage, etc. entre elles », relevant du niveau de langue A1 de l’anglais (informations extraites le 18/09/2025 sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/essential-american-english/sandwich), et sera compris par le consommateur pertinent. Compte tenu de la nature des services pertinents, cet élément est non distinctif. L’apostrophe entre ces éléments est un symbole typographique non distinctif. L’élément « FIRENZE » est le nom italien de la ville de « Florence » en Italie (informations extraites le 18/09/2025 sur https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/firenze/? search=firenze). Même si le nom correct de cette ville en espagnol serait « Florencia », il ne peut être exclu que le public pertinent comprenne cet élément, qui est faiblement distinctif pour les services pertinents, comme se référant simplement à la ville où les services sont fournis.

Les éléments verbaux « PINO’SANDWICHES » du signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs. La stylisation est courante et joue un rôle purement décoratif au sein du signe. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND /

Décision sur opposition n° B 3 218 800 Page 9 sur 12
SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot le plus distinctif « PINO » au début du signe. Toutefois, ils diffèrent par les éléments non distinctifs « CAFE » et « SANDWICHES », ainsi que par la stylisation et l’apostrophe contenues dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal « FIRENZE » du signe contesté qui, cependant, en raison de sa très petite taille, n’affecte que de manière minimale la comparaison. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément distinctif « PINO », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère pour les éléments non distinctifs « CAFÉ » de la marque antérieure et « SANDWICHES » de la marque contestée. En ce qui concerne l’élément « FIRENZE », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne l’élément verbal distinctif « PINO ». L’impact de la différence entre les éléments non distinctifs « CAFÉ » et « SANDWICHES » sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Il en va de même pour l’élément faiblement distinctif « FIRENZE » en raison de sa position secondaire au sein du signe. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Decision sur opposition n° B 3 218 800 Page 10 sur 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services sont identiques et s’adressent aux consommateurs en général, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Dans les cas, comme en l’espèce, où les services sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs, en particulier ceux qui font preuve d’un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques protégées dans la classe 43 incluent le terme « PINO ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques en Europe et en Espagne ainsi qu’à une recherche Google pour « PINO BAR AND RESTAURANT SPAIN ».

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « PINO » et qu’ils s’y sont habitués. Cela ne peut pas non plus être prouvé par une simple recherche Google. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Décision sur opposition n° B 3 218 800 Page 11 sur 12
Du nombre de marques protégées dans la classe 43 incluant le terme 'PINO', on ne peut pas non plus conclure que cela conduit à une coexistence pacifique de la marque antérieure et du signe contesté, comme l’a fait valoir la requérante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° M2 598 251 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif fondé, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, invoqué par l’opposant.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 218 800 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Claudia SCHLIE Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.