OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 240 690
Idees I Projectes Contemporanis, S.L., Calle Bonastruc de Porta, 29, 2°, 17001 – GI, Gérone, Espagne (opposante), représentée par Cuatrecasas Propiedad Industrial, S.R.L., C/ Almagro, 9, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Валерия Гранкина, Ул. Тинтява 5, Ет. 6, Ап. 30, Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Radoslav Shulev, Blvd. Aleksandar Stambolyiski, 125-2, 1303 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 02/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 690 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 979 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 209 930 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 690 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25: Articles d’habillement pour le sport; parties de vêtements.

Classe 28: Articles de sport.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 25
Les articles d’habillement pour le sport contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Dès lors, ils sont identiques.

Les vêtements de l’opposant incluent des soutiens-gorge et les parties de vêtements contestées incluent des produits tels que des bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
Les articles de sport contestés incluent des skis et les chaussures de l’opposant incluent des chaussures de ski. Il existe une complémentarité entre les produits car l’utilisation de l’un est indispensable à l’utilisation de l’autre. Le public pertinent peut penser que la production de ces produits relève de la même entreprise. En outre, ils partagent le même public et les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont par conséquent considérés comme similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 690 Page 3
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les parties revendiquent des significations différentes pour l’élément verbal « Nanài » de la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que le territoire pertinent est l’Espagne ; par conséquent, la perception bulgare des signes, suggérée par l’opposant, doit être écartée. L’accent grave sur la lettre « à » dans la marque antérieure est une convention orthographique non utilisée dans la langue espagnole et sera perçue comme purement décorative.

L’élément verbal « NAI-NAI » et l’élément figuratif du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Comme l’ont fait valoir les parties, une partie du public pertinent peut percevoir les éléments verbaux « Nanài » de la marque antérieure comme l’expression espagnole pour indiquer « pas question »/« absolument pas » (ce qui est distinctif) et l’élément verbal « Kitsch » comme quelque chose de mauvais goût (ce qui sera faible car il peut faire référence à des caractéristiques des produits en cause). Cependant, dans le contexte des produits en cause, une partie du public pertinent peut ne percevoir aucune signification dans les éléments de la marque antérieure ; par conséquent, ils sont distinctifs.

Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition évaluera d’abord les signes du point de vue de la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément « Nanài » et reconnaît « Kitsch » simplement comme une allusion à un style esthétique particulier des produits en cause. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, étant donné que « Nanài » ne véhicule aucun concept susceptible d’aider le public pertinent à distinguer les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 690 Page 4
et l’élément distinctif « Kitsch » est faible par rapport à tous les produits pertinents.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « NA », qui apparaissent au début des premiers éléments verbaux des deux signes. Bien que les signes partagent également les lettres « NAI », celles-ci apparaissent à des positions différentes : elles forment la partie finale du premier élément verbal de la marque antérieure « Nanài », tandis que dans le signe contesté, elles constituent le deuxième élément verbal.

Les signes diffèrent également par l’élément verbal de la marque antérieure « Kitsch », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par la troisième lettre « I » du signe contesté et son élément figuratif.

Les signes diffèrent significativement par leur structure et leur composition globale. La marque antérieure comprend deux éléments verbaux, dont le premier, « NANÀI », constitue un seul mot ininterrompu de cinq lettres. En revanche, le signe contesté comprend deux éléments verbaux distincts, « NAI-NAI ».

L’opposant affirme que « le signe contesté incorpore entièrement l’enregistrement antérieur NANAI ». Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ce n’est pas le cas. En outre, un nombre similaire de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre ou un nombre similaire de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, contrairement à l’affirmation de l’opposant, la différence visuelle entre les signes ne se limite pas à l’ajout d’une lettre « I » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes Na / nài / Kitsch – tandis que l’élément verbal du signe contesté sera prononcé en deux temps NAI / NAI. Dans cette mesure, les signes coïncident dans le son de deux lettres dans la première syllabe, dans la deuxième syllabe et diffèrent dans le son de « Kitsch ».

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause perçoive le sens de l’élément de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 690 Page 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence limitée.

Selon l’opposant, il existe un risque de confusion principalement parce que :

les termes distinctifs « nai nai » / « nanai » sont presque identiques ;

l’élément verbal « Kitsch » de la marque antérieure sera ignoré ;

lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif ;

lorsqu’un utilisateur final compare deux marques, il a tendance à percevoir la marque telle qu’elle est vue et prononcée.

Toutefois, contrairement aux allégations de l’opposant, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Comme expliqué ci-dessus, les coïncidences entre les signes se limitent à deux lettres au début de leurs premiers éléments verbaux respectifs et aux lettres « NAI », bien que dans des positions différentes et formant des éléments verbaux distincts.

En outre, le fait que l’élément verbal « Kitsch » fasse allusion à un style esthétique particulier des produits en cause ne signifie pas qu’il doive être entièrement ignoré dans la comparaison. « Kitsch » est même plus long que le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 690 Page 6
l’élément « Nanài » et, en tant que tel, occupe une partie significative de la marque antérieure, bien qu’il soit faible, mais contribue à son impression visuelle globale. De même, l’élément figuratif du signe contesté – qui est placé au début de ce signe et en est la composante la plus frappante – n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Pris ensemble, ces éléments jouent un rôle important dans l’impression visuelle globale de chaque signe et renforcent les différences entre eux.

En outre, l’impression visuelle des signes est particulièrement pertinente en l’espèce. En effet, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes causées par les éléments supplémentaires différents sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Toutefois, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Ces affaires concernaient des marques composées d’un seul élément verbal ne différant que par une seule lettre, ce qui n’est pas la situation en question. En l’espèce, les signes diffèrent non seulement par leur structure et leur composition globale, mais aussi par l’élément verbal supplémentaire « Kitsch » de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté, ce qui rend les circonstances factuelles clairement distinctes de celles des précédents invoqués.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à ce qui suit.

La partie du public pour laquelle l’élément « Nanài » sera compris comme l’expression espagnole décrite ci-dessus. En effet, pour cette partie du public, la marque antérieure véhicule un concept distinctif qui les amènerait à percevoir les signes comme étant encore moins similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 690 Page 7
La partie du public pour laquelle l’élément «Kitsch» est dépourvu de signification et donc distinctif. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.