LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mai 2021
Dans l’affaire R 1860/2020-4
LA ABUELA JULIA, S.L. Troya, 36
Nambroca
Espagne Demanderesse/requérante représentée par A.A. Manzano PATENTES & MARCAS, S.L., Paseo del Pintor Rosales, 44 Bajo, 28008 Madrid (Espagne)
contre
CHILI LADIES JULIA, S.L. C/Las eras s/n
26121 Viguera (La Rioja)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 002 238 (demande de marque de l’Union européenne no 17 144 833)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 août 2017, LA abuela Julia, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 40 — Corruption et ateliers de découpe de viande et ses dérivés d’aliments, de réfrigération et de congélation de viande destinés à l’alimentation.
Les couleurs suivantes ont été revendiquées: céréales; freins en jaune; or; nuances de gris; noir et blanc.
2 Le 1 décembre 2017, la société EMBUTIDOS SEÑORA Julia, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»). Les motifs sur lesquels l’opposition était fondée étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’opposition était fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
– La marque de l’Union européenne no 289 215, représentée ci-dessous,
demandée le 13 juin 1996 et enregistrée le 23 novembre 1998 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
– Dénomination sociale enregistrée en Espagne no N- 212 621, «EMBUTIDOS SEÑORA Julia, S.L.», pour les produits suivants:
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

3
Classe 29 — Fabrication de produits à base de viande en tous genres.
demandée le 21 avril 1997.
– La marque nationale espagnole no M- 1 283 626 avec la représentation ci- dessous,
demandée le 11 novembre 1988 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 29 — Coussins et produits à base de viande en général.
3 Le 18 juillet 2018, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 289 215. Les preuves apportées étaient les suivantes:
– Annexe 1: arrêt du Tribunal Superior de Justicia de Madrid, section 7 du 26 mai 2004, dans le cadre du pourvoi no 1329/01.
– Annexe 2: Rapport du Registre central de Madrid relatif à la société opposante, «EMBUTIDOSSEÑORA Julia S.L.», extraitde la base de données de cet organisme (www.rmc.es).
– Annexe 3: captures d’écran du site web de la société opposante: www.senorajulia.es, obtenue auprès du service «The Wayback Machine». La marque antérieure apparaît en relation avec des produits à base de viande, charcuterie, y compris chorizo et toutes ses variantes: solder, jambon, lard, loin, secret, fers à cheval, sandwiches, craie, collants, protège-plancher, lanières.
– Annexe 4: photographies d’échantillons de certains des produits mentionnés ci-dessus, commercialisés par l’entreprise opposante sous la marque antérieure. L’étiquette indique la date d’expiration du produit, pour la période 2012-2017.
– Annexe 5: matériel publicitaire, catalogues de supermarchés espagnols, tels que «EROSKI», «EL CORTE INGLÉS», «HIPERCOR», «E.LECLERC»,
«macro», «ALCAMPO», qui offrent les produits précités au cours des cinq dernières années sous la marque antérieure, avec des photographies et des informations relatives aux produits offerts dans différentes langues, en espagnol, en allemand, en français et en anglais.
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

4
– Annexe 6: plus de 100 factures émises, en espagnol, par la société opposante à des clients espagnols et ayant des adresses dans différentes villes d’Espagne, notamment aux Pays-Bas, en France, en Allemagne et au Danemark au cours de la période 2012-2017, pour la vente de produits à base de viande et de saucisses. Ils incluent tous dans leur en-tête tant la marque antérieure que le nom commercial enregistré «EMBUTIDOS SEÑORA Julia,
S.L.».
– Annexe 7: des déclarations signées par des distributeurs, gérants et administrateurs agréés d’établissements commerciaux, des entreprises d’imprimerie et d’emballage déclarant que les marques antérieures examinées ont été utilisées pour des produits à base de viande et des saucisses, en
Espagne, pendant la période pertinente.
– Annexe 8: document relatif au volume annuel des ventes d’ «EMBUTIDOS SEÑORA Julia, S.L.», correspondant à 2016.
4 Par décision du 20 juillet 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition en considérant qu’il existait un risque de confusion pour les produits et services demandés suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; œufs.
Classe 40 — Corruption et ateliers de découpe de viande et ses dérivés d’aliments, de réfrigération et de congélation de viande destinés à l’alimentation.
Parconséquent, la demande de marque de l’Union européenne no 17 144 833 a été refusée pour ces produits et services. Au contraire, il a été accepté pour les produits restants en classe 29 revendiqués. Enfin, il a été ordonné que chaque partie supporte ses propres frais dans le cadre de la procédure d’opposition.
5 La décision était principalement fondée sur les motifs suivants:

– Proof of use:
Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 289 215 en ce qui concerne: «poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles». Au contraire, compte tenu des preuves dans leur ensemble, il y a lieu de conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour: «viande, produits à base de viande, y compris chorizo et toutes leurs variantes: solder, jambon, lard, loin, secret, fers à cheval, sandwiches, craie, collants, protège-plancher, lanières». Ces produits peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective de viande, à savoir les
«produits à base de viande et charcuterie» compris dans la classe 29.
– Risque de confusion: a) EUTM antérieure no 289 215, b) marque espagnole antérieure no M-1 283 626 et c) marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE, détaillé ci- dessous:
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

5
a) Marque antérieure: Marque de l’Union européenne no 289 215
– Selon l’usage sérieux de la marque pour les «viande, produits à base de viande; charcuterie» en classe 29, la division d’opposition poursuit l’examen de l’ opposition uniquement sur la base de ces produits et de la marque de
l’Union européenne no 289 215.
– Les produits contestés «viande, volaille et gibier» compris dans la classe 29 sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans les produits à base de viande de l’opposante.
– Le «poisson» contesté est similaire à la «viande» de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de denrées alimentaires qui sont en concurrence les unes avec les autres. En outre, ils ciblent le même public et l’utilisation est la même.
– Les «œufs» contestés présentent un faible degré de similitude avec la «viande» de l’opposante. Ils ont les mêmes producteurs et canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public.
– Les autres produits contestés «extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles» et les produits couverts par la marque antérieure n’ont pas les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. Ils ont des utilisations différentes et ne ciblent pas non plus les mêmes consommateurs. Ils sont donc différents.
– Les services contestés compris dans la classe 40 «abattage et découpe de viande pour des produits alimentaires, de réfrigération et de congélation de viande destinés à l’alimentation» sont des services qui sont complémentaires des produits de l’opposante (à leur production). Ils ont la même origine commerciale. En outre, ils ciblent le même public. Ils sont donc à tout le moins similaires à un faible degré.
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. La division d’opposition considère le public de langue espagnole comme le public de référence, puisque les marques comparées contiennent des termes écrits en espagnol.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen par rapport aux produits et élevé en ce qui concerne les services en raison de la nature spécialisée des services en termes de sécurité alimentaire requise lors de leur exécution.
– Sur le plan visuel, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle entre les signes. Les signes coïncident par l’élément verbal «Julia» et diffèrent par les éléments restants qui soit ont un caractère subordonné (dans
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

6
le cas de l’abréviation «MRA») de la marque antérieure et l’article «La» associé au substantif «abuela» dans le signe contesté, soit ont un impact moindre (dans le cas des éléments figuratifs, l’image de la marque antérieure et le dessin du signe contesté) ou ont un caractère distinctif très limité.
– Sur le plan phonétique, il existe un degré élevé de similitude entre les signes. Les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le terme commun
«Julia». La prononciation diffère par le son des lettres formant les mots
«MRA» de la marque antérieure et «La abuela» dans le signe contesté. Les éléments «Messa Julia» et les éléments «La abuela Julia», pris dans leur ensemble, ont un rythme et une intonation très similaires, sont à la fois féminin et terminés par la voyelle «a».
– Sur le plan conceptuel, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude. En raison de l’élément commun «Julia», les signes seront associés à leur signification commune, à savoir le nom de cette femme, et au sens véhiculé par ses éléments figuratifs, qui renforcent à leur tour les concepts de
«Múa» dans la marque antérieure et «abuela» dans le signe contesté. Le terme
«MRA» sera compris par le public pertinent comme l’abréviation de femmes, «un formulaire respectueux utilisé pour s’adresser à une personne ou pour la mentionner en premier en son propre nom». L’expression «La abuela» dans le signe contesté sera comprise comme «la mère du père ou de la mère d’une personne ou d’une femme très ancienne».
– La marque antérieure dispose d’un caractère distinctif normal.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, étant donné que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux, même si une partie du public faisait preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, l’opposition est partiellement accueillie sur la base de la MUE no 289 215, même pour les services de la marque demandée qui sont considérés comme similaires au moins à un faible degré pour les produits de la marque antérieure.
– Les décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse ne sont pas prises en considération puisque, outre le fait qu’elles ne lient pas la Chambre, elles font référence à des signes qui ne sont pas comparables à ceux concernés par le présent recours.
– De même, les décisions nationales antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas non plus pertinentes pour la présente procédure. Entre autres raisons, en raison de l’absence d’informations suffisantes sur le contexte factuel en question.
b) Marque antérieure: No M- 1 283 626
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

7
– La marque espagnole no M- 1 283 626 est une marque composée d’éléments
verbaux et figuratifs , pour des produits de la classe 29 «chorizos et produits carnés en général».
– Ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des mots additionnels tels que «Chorizo DE RIOJA» et l’article LA de la marque antérieure, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Il couvre la même gamme de produits, voire une plus petite gamme. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.

c) Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Compte tenu du fait que l’opposante n’a pas fourni le droit invoqué comme nom commercial «EMBUTIDOS SRA Julia, S.L.», le contenu et les motifs requis par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas pris en considération.
6 Le21 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où elle accueillait l’opposition et que l’enregistrement de la marque demandée soit accepté pour tous les produits et services refusés en classes 29 et 40. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 novembre 2020 et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en conflit sont compatibles.
– Il existe des différences au niveau des produits et services des signes comparés. Il est incorrect de les considérer comme équivalentes ou complémentaires. Les différentes règles, l’étiquetage, les points de vente et autres, ou l’ultra spécialisation des ateliers de découpe et des services de nettoyage, n’ont pas été pris en considération.
– Il existe des différences graphiques/verbales significatives entre les marques en cause. Le graphisme des marques comparées présente des différences considérables qui n’ont pas été prises en compte par la division d’opposition.
– Dans les motifs et motifs du recours, elle exprime son désaccord avec l’appréciation faite par la Division d’opposition des preuves d’usage. En ce sens, seuls les produits ou services identiques aux produits dont l’usage a été justifié auraient dû être refusés.
7 Dans son mémoire en réponse du 22 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée, les frais étant mis à la charge de la demanderesse. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

8
– Preuve de l’usage. L’opposante insiste sur la conclusion correcte de la division d’opposition, qui a conclu que la marque de l’Union européenne no 289 215 avait fait l’objet d’un usage sérieux pour la sous-catégorie de viande: produits à base de viande et saucisses.
– Risque de confusion. De l’avis de l’opposante, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours, compte tenu de la forte similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que de la similitude entre leurs produits et services respectifs, ce qui entraîne un risque évident de confusion dans l’esprit du public.
– Décisions des juridictions nationales. À l’appui de ce risque de confusion et sachant qu’elles ne sont pas contraignantes pour les chambres de recours, l’opposante (défenderesse) invoque et extrait deux décisions de justice espagnoles à titre d’examen. Il s’agit de l’arrêt no 8/2020 du 8 janvier 2020 du Tribunal de commerce d’Alicante et du tribunal des marques de l’Union européenne no 1 de l’Espagne et de l’arrêt no 687/2020 du 19 juin 2020 de la Cour provinciale d’Alicante en tant que tribunal des marques de l’Union européenne. Ce dernier arrêt confirme celui rendu en première instance, qui a fait droit à la demande de l’opposante à l’encontre de la demanderesse dans son intégralité en ce qui concerne les signes de la première «LA abuela
Julia».
Motifs
8 Le recours est rejeté. Après une remarque liminaire, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est réputé s’appliquer aux deux marques de l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 289 215 et la marque espagnole no M- 1 283 626. Enfin, d’autres considérations seront évaluées.
Préliminaire. Sur la preuve de l’usage
9 Dans l’acte de recours, la demanderesse (requérante) fait allusion, dans les motifs et motifs du recours, et non dans sonpetitum, à la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 289 215 invoquée à l’appui de l’opposition. La demanderesse (requérante) montre qu’elle n’est pas d’accord avec l’appréciation de la preuve de l’usage, mais avec une autre circonstance. En effet, il ressort clairement du libellé du recours que l’usage sérieux de la MUE no 289 215 pour les produits compris dans la classe 29 n’est pas en cause: viande, produits à base de viande; saucisses. Toutefois, le recours attire l’attention sur les arguments avancés par la division d’opposition, une fois les preuves d’usage terminées, afin de déterminer l’importance de la similitude apportée par les produits dont l’usage sérieux a été prouvé. De l’avis de la demanderesse (requérante), ces arguments sont «génériques en plus d’une extensivité absurde» pour parvenir à la conclusion qu’il n’existe pas de complémentarité entre les produits et services analysés sans avoir analysé des facteurs de différenciation tels que les normes, l’étiquetage, les prix ou les lieux de vente. En outre, l’opposante (défenderesse) n’a pas invoqué le
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

9
fait qu’elle avait effectivement utilisé sa marque pour plus de produits que ceux déclarés prouvés par la division d’opposition.

10 Le raisonnement susmentionné de la division d’opposition, qui est indépendant de la preuve de l’usage, sera examiné ci-après par la chambre de recours lors de l’examen des produits et services des marques en cause, lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 16, 18).
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs énoncés dans le mémoire exposant les motifs du recours. les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du règlement (UE)
2017/1001 eu égard aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.
14 Envertu de la règle susmentionnée, et dans la mesure où deux marques antérieures opposées ont été prises en compte par la division d’opposition aux fins de l’application correcte du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours les examinera immédiatement à la lumière de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’ordre suivant: A) la marque de l’Union européenne no 289 215 et no b) la marque espagnole no M- 1 283 626.
a) opposition à la marque de l’Union européenne no 289 215
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 À lalumière des produits et services compris dans les classes 29 et 40 examinés en l’espèce, on peut affirmer qu’ils s’adressent au grand public, au premier et au
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

10
public plus spécialisé possédant des connaissances ou une expérience spécifiques, le second. S’agissant de la première, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). La division d’opposition considère le public de langue espagnole comme le public de référence, puisque les marques comparées contiennent des termes écrits en espagnol.

16 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comparaison des produits et services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leurdestination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
18 Lesproduits et services en cause sont les suivants: MUE antérieure no 289 215 MUE demandée Classe 29 — Viande, viande, produits à base de Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; viande; saucisses séchées oeufs;
Classe 40 — Corruption et ateliers de découpe de viande et ses dérivés d’aliments, de réfrigération et de congélation de viande destinés à l’alimentation.
19 Conformément à la jurisprudence précitée, la chambre de recours suit le même raisonnement que la division d’opposition. Par conséquent, les produits et services contestés ont un lien avec les produits effectivement utilisés sous la marque antérieure, qui est, selon le cas, de l’identité à la différence, avec les détails suivants:

– Identité Les produits contestés «viande, volaille et gibier» compris dans la classe 29 sont identiques aux produits de la marque antérieure «viande, produits à base de viande; saucisses». En effet, les produits contestés coïncident ou sont inclus dans ceux de la marque opposante.
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

11
– Similitude. Le «poisson» contesté est similaire à la «viande» de la marque opposante sur la base des critères de concurrence de la jurisprudence. En effet, ce sont des denrées alimentaires qui sont en concurrence les unes avec les autres. En outre, ils ciblent le même public et sont souvent commercialisés dans les mêmes canaux de distribution (marchés).
– Faible degré de similitude. Les produits contestés «œufs» sont similaires à un faible degré au produit «viande» de la marque opposante. Ils partagent les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public cible. Les services contestés compris dans la classe 40 «services de restaurants et services d’ateliers de découpe de viande pour l’alimentation, la réfrigération et la congélation de viande destinés à l’alimentation» sont également similaires à un faible degré à ceux de la marque opposante. Il s’agit de services complémentaires dans la mesure où les produits de la marque opposante sont utilisés dans les services contestés. Ils ont la même origine commerciale. En outre, ils ciblent le même public. Ils sont donc à tout le moins similaires à un faible degré.

Comparaison des marques 20 Ence qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 Lessignes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque demandée
22 Sur le plan visuel, les marques comparées sont similaires à un degré moyen. Dans les deux cas, l’image d’une femme plus grande est reproduite par le nom de la femme «Julia», qui est distinctif pour les produits et services analysés. On peut affirmer que le nom de la femme, «Julia», se détache dans les deux marques comme l’élément le plus frappant et est renforcé par la représentation graphique d’une femme, prétendument dénommée «Julia». Les représentations graphiques des femmes sont différentes des autres éléments verbaux et de leur typographie respective. Dans le cas de la marque antérieure, l’autre élément verbal qui la compose est «SRA» et, dans le cas de la marque demandée, il y a «LA abuela»,
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

12
termes peu distinctifs par rapport à «Julia». Dans ces circonstances, l’impact des éléments de différenciation mentionnés est limité.
23 Phonétiquement, les marques en conflit présentent un degré élevé de similitude. La prononciation est identique en ce qui concerne le terme commun «Julia». La prononciation différente se retrouve dans les mots qui précèdent «Julia», à savoir «SRA», dans la marque antérieure et «LA abuela», dans la marque demandée. Les signes en présence ont une structure similaire: une entradilla «SRA Julia» contre LA abuela Julia». Comme l’a relevé la division d’opposition, il en résulte un rythme et une intonation très proches, tant féminine que tous leurs mots se terminant par la voyelle «a». En outre, comme relevé dans l’analyse visuelle, d’un point de vue phonétique, le terme «Julia» se présente comme l’élément le plus frappant dans l’ensemble.
24 Sur le plan conceptuel, les signes comparés sont similaires à un degré élevé. Contrairement à ce que la division d’opposition a apprécié, la chambre de recours conclut à un degré élevé et non moyen de similitude conceptuelle. La raison en est que l’élément commun aux deux marques («Julia») et les autres éléments qui les composent sont centrés sur le concept qu’elles abritent, qui est le nom de la femme. En commençant par les éléments verbaux «SRA» et «LA abuela», ils font référence à des réalités connexes. Le terme «SRA», seul ou suivi d’un nom propre, est la manière de s’adresser à une femme depuis un certain âge. De son côté, «LA abuela» est compris comme la «mère du père ou de la mère d’une personne ou d’une femme très ancienne, des personnes âgées». Logiquement, un grandfather à son égard pourrait bien être appelé «SRA» suivi de son propre nom, comme «Julia». Au fil du temps, toutes les femmes ou toutes les femmes peuvent être grands-père puisqu’elles ont des petits-enfants. Dans la continuité des éléments graphiques, il apparaît que, dans les deux marques, il y a une reproduction d’une femme d’un certain âge qui renforce de manière irrémédiable son association avec le concept du nom «Julia».

Caractère distinctif de la marque antérieure

25 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il sera tenu compte de son caractère distinctif intrinsèque. La raison est l’absence d’une revendication explicite de l’opposante selon laquelle sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
26 Sur la base de l’appréciation qui précède des éléments qui composent la marque antérieure et de l’absence de signification de la marque dans son ensemble par rapport aux produits visés, il s’ensuit que la marque antérieure possède intrinsèquement un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion et autres considérations
27 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

13
services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
28 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
29 Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:; 323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

30 Comptetenu des considérations qui précèdent liées à l’identité et à la similitude des produits et services en cause, ainsi qu’au degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les marques comparées, le public consommateur sera amené
à créer un risque de confusion. Ce risque de confusion se poursuit malgré le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le public pertinent pour les services de la classe 40 peut accorder un niveau d’attention plus élevé à la normale.

B) Sur l’opposition de la marque espagnole, M-1 283 626
31 Pour la division d’opposition, ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des mots additionnels tels que «Chorizo DE
RIOJA» et l’article LA de la marque antérieure, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Il couvre la même gamme de produits et est encore plus petit. Il résulte de ce qui précède que les marques comparées ne donnent pas lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cette Chambre confirme cette appréciation de la Division d’opposition. En effet, bien que les signes comparés présentent des éléments de différenciation plus importants que dans le cas de la première marque antérieure, le risque de confusion susmentionné dans l’esprit du public pertinent sera moins clair et précis.
32 Nonobstant ce qui précède, après avoir demandé la preuve de l’usage de cette marque, la décision de la division d’opposition ne détermine pas clairement si les preuves apportées par l’opposante sont suffisantes pour conclure qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits visés. Par conséquent, cette marque
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

14
ne sera pas prise en considération en tant que motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En tout état de cause, comme l’a confirmé la Cour de justice de l’Union européenne, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et les bases juridiques invoqués à l’encontre d’une même demande de marque communautaire si l’un d’entre eux suffit pour refuser la marque de l’Union européenne (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, SL, EU: T: 2004: 268, § 46, 48).

Autres considérations
33 L’opposante cite deux décisions de justice nationales à titre d’examen. Il s’agit de l’arrêt no 8/2020 du 8 janvier 2020 du Tribunal de commerce d’Alicante et du tribunal des marques de l’Union européenne no 1 de l’Espagne et de l’arrêt no 687/2020 du 19 juin 2020 de la Cour provinciale d’Alicante en tant que tribunal des marques de l’Union européenne.
34 En ce quiconcerne les décisions des juridictions et offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national, elles ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être pris en considération lors de l’appréciation d’une question spécifique, en particulier lorsque la décision a été prise dans un État membre pertinent aux fins de la procédure.

35 En outre, il n’est pas nécessaire d’entrer dans le détail dans les décisions des juridictions nationales invoquées, étant donné que l’interdiction de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été réputée s’appliquer.

Conclusion
36 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée est confirmée, sur la base de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre la marque demandée et la marque de l’Union européenne no 289 215 invoquée à l’appui de l’opposition.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours exposés par l’opposante.
Répartition des frais
38 Sur la base de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 18 du REMUE, les frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours s’élèvent à 550 EUR.
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

15
39 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
25/05/2021, R 1860/2020-4, La abuela Julia S.L. (fig.)/Mra Julia (fig.) et al.