DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 085
Biodom 27 d.o.o., Proizvodnja, Trgovina In Storitve, Hrpelje, Obrtno Industrijska vais Hrpelje 4A, SL-6240 Kozina, Slovénie (opposante), représentée par Zivko Mijatovic suspens Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Termomont d.o.o., Prhovacka bb, 122310 Šimanovci, Serbie (requérante), représentée par Andrej Matijević, Kurelčeva 4, HR-10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé).
Le 26/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 090 085 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 329 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 027 329 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 733 744 «TOBI» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 085 page:2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: lules et installations d’évacuation des gaz d’échappement; brûleurs, chaudières et réchauffeurs; cheminées; appareils de chauffage central; appareils de chauffage; régulateurs automatiques de température pour radiateurs de chauffage central; installations de chauffage central; installations de contrôle du débit des gaz; appareils et installations de chauffage; appareils de commande de brûleurs; appareils de chargement pour fours; générateurs de chaleur; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; appareils de chauffage pour fours; chaudières de chauffage central; unités de commande pour installations de chauffage
[vannes thermostatiques]; chaudières; chaudières pour installations de chauffage central; chaudières pour installations de distribution d’eau chaude; chaudières de fourneaux; chaudières pour systèmes de chauffage; commandes thermosensibles pour le déclenchement automatique de vannes [pièces d’installations de chauffage]; Alimentateurs de chaudières de chauffage; appareils de chauffage à usage domestique; appareils de chauffage de chaussées; garnitures façonnées de fourneaux; cuisinières; tous les produits précités compris dans cette classe étant destinés au domaine du chauffage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Burleurs, chaudières et réchauffeurs; cheminées; appareils de chauffage central; appareils de chauffage; appareils de chauffage; installations de chauffage central; appareils de commande de brûleurs; appareils de chargement pour fours; générateurs de chaleur; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; appareils de chauffage pour fours; chaudières de chauffage central; chaudières; chaudières pour installations de chauffage central; chaudières pour installations de distribution d’eau chaude; chaudières de fourneaux; chaudières pour systèmes de chauffage; Alimentateurs de chaudières de chauffage; appareils de chauffage à usage domestique; garnitures façonnées de fourneaux; cuisinières.
Tous les produits contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante, bien que les produits de l’opposante soient précisés dans la mesure où tous les produits précités compris dans cette classe sont destinés au domaine du chauffage.Cette spécification n’a pas d’incidence significative sur le synonyme entre la plupart des produits, qui sont intrinsèquement liés au domaine du chauffage, et n’exclut pas que les produits contestés, qui pourraient se rapporter à d’autres domaines, puissent inclure les produits spécifiés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du chauffage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 085 page:3De 6
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TOBI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «TOBI» de la marque antérieure et «toby» du signe contesté sont susceptibles d’être perçus comme un diminutif du nom masculin «Tobias» par une partie significative du public. Toutefois, une autre partie du public ne verra aucune signification particulière et percevra les deux comme fantaisistes. En tout état de cause, les deux signes présentent un caractère distinctif normal et ne véhiculent aucune signification par rapport aux produits pertinents.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément verbal «termomont» du signe contesté est dépourvu de signification dans son ensemble et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, le public pertinent associera l’élément «Termo *» à «utilisant ou ayant trait à la chaleur», étant donné qu’il s’agit d’un préfixe largement utilisé sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (par exemple, en Espagne, en Italie, au Portugal et en Slovénie).Il est également très similaire à ses équivalents dans d’autres langues, telles que thermo en anglais et thermo en néerlandais, en français et en allemand. Compte tenu de la nature des produits pertinents et du fait que ces produits fournissent de la chaleur à des fins de chauffage ou de cuisson, ce composant est tout au plus faible. L’élément final «* mont» sera perçu comme une terminaison fantaisiste dépourvue de signification particulière. La requérante a fait valoir que«le mot 'mont’ est une version du verbe français montage (assemblage, montage)» et que, dès lors, l’élément verbal «termomont» sera compris par une partie du public comme signifiant «mettre en place un chauffage».Toutefois, le mot «mont» n’est pas une abréviation courante du verbe français montage et il n’y a aucune raison de penser qu’il déclenchera ce concept dans les consommateurs moyens, qui n’ont pas tendance à procéder à des examens analytiques des signes (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35).Cela nécessiterait un processus mental qui n’est certainement pas clair et immédiat et, par conséquent, il est peu probable qu’il soit mené par la majorité du public. En outre, cette théorie irait à l’encontre de son propre intérêt, étant donné que le concept qui en résulte pourrait porter atteinte au caractère distinctif de cet élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 085 page:4De 6
verbal dans son ensemble et, par conséquent, il aurait moins d’impact que l’autre élément du signe contesté. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
L’élément représenté en haut à gauche du signe contesté, dans un cadre carré, peut être perçu comme un logotype sans signification particulière. Il peut également être perçu comme incluant les lettres «tm», qui sont présentes dans l’élément verbal «termomont», étant donné qu’elles sont représentées dans une police de caractères/stylisation similaire. Étant donné que cet élément est dépourvu de signification pour les produits pertinents, cet élément est distinctif à un degré normal.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux, auquel les consommateurs attribueront plus d’importance. Son caractère distinctif et son incidence sur la comparaison des signes seront limités.
L’élément verbal «toby», présent dans le signe contesté, est visuellement dominant en raison de sa taille, soit environ deux fois plus que celle de l’élément verbal «termomont».
Sur le plan visuel, les éléments communs des signes partagent les mêmes trois premières lettres «TOB *» et diffèrent par leur quatrième lettre, «* I» et «* Y».Ces éléments ne sont pas frappants, mais présentent, en réalité, des formes assez similaires. Les éléments communs sont distinctifs et comprennent l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «termomont» du signe contesté et le logo qui le précède (qu’ils soient perçus simplement comme des éléments décoratifs ou comme les lettres «tm»), qui sont distinctifs à un degré normal dans leur ensemble, mais secondaires en termes de taille. Ils diffèrent également par la police de caractères des éléments verbaux, qui ne sont pas très stylisés et auront donc un impact limité, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «TOBI/Y», étant donné que les éléments communs seront prononcés de manière identique par la majorité du public, tout comme les lettres «* I» et «* Y».Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «termomont».Indépendamment de la manière dont il est perçu, le logotype en haut à gauche du signe contesté ne sera pas prononcé, étant donné que les éléments purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et que, si les lettres «tm» sont reconnues, elles seraient perçues comme une simple répétition des lettres dans l’élément verbal suivant.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Pour une partie du public, les éléments communs véhiculent la même signification d’un diminutif du nom masculin «Tobias», tandis que pour une autre partie du public, aucun de ces éléments ne sera associé à un quelconque concept particulier. L’élément verbal supplémentaire «termomont» n’a pas de signification dans son ensemble, bien que l’élément «Termo *» puisse évoquer un concept. Toutefois, étant donné qu’il est très faible pour les produits pertinents et

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 085 page:5De 6
qu’il n’indique pas l’origine commerciale, il ne saurait avoir une incidence significative sur l’appréciation conceptuelle.
Par conséquent, selon que l’élément commun véhicule ou non une signification, les signes sont au moins très similaires ou neutres sur le plan conceptuel. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influencera pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 6).
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et à tout le moins un degré élevé de similitude ou de neutralité sur le plan conceptuel, pour les raisons expliquées ci- dessus. Le signe contesté inclut comme élément dominant le seul élément verbal de la marque antérieure de manière presque identique, à l’exception de leurs dernières lettres, «* I» et «* Y», qui, en raison de leur position et de leur forme, ne sont pas frappantes sur le plan visuel. Phonétiquement, ils se prononcent de la même manière. Enoutre, au moins une partie du public associera les signes au même concept, à savoir le diminutif du nom masculin «Tobias».Les différences résultant de l’élément supplémentaire «termomont» du signe contesté, du logotype précédent et de la stylisation (qui sont secondaires et ont un impact limité, respectivement) sont insuffisantes pour contrebalancer les points communs entre les signes et, par conséquent, exclure un risque de confusion.
Enoutre, bien que le public pertinent puisse détecter les éléments supplémentaires du signe contesté, il est probable que les consommateurs percevront les éléments différents comme des versions différentes de la même marque. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit. L’élément secondaire «termomont», qui est distinctif dans son ensemble mais dont l’élément «Termo *» fait allusion à la nature des produits pertinents, peut être perçu comme une nouvelle ligne de produits ou sous-marque. Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux, sous l’indication principale de l’origine «TOBI»/«toby», est très réel.
Ilconvient de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 085 page:6De 6
En outre, s’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53 et jurisprudence citée).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 733 744 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Félix Ortuño LÓPEZ Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.