DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 140
Adler Modemärkte GmbH, Industriestr. OST 1-7, 63808 Haibach, Allemagne (opposante), représentée par Norton Rose Fulbright LLP, Taunustor 1 (TaunusTurm), 60310 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cinq Space Co., Ltd, 53, Yeonmujang-gil, Seongdong-gu, Seoul, Corée du Sud (titulaire), représentée par Page, White assurance-maladie Farrer Germany LLP, Widenmayerstr. 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 140 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 514 555 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 003 425, «ADLER» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 897 144, «Adler» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 140 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 003 425 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; costumes pour hommes; vestes; jeans; caleçons; tee-shirts à manches longues; chemises ALOHA; hauts en tricot; tee-shirts à manches courtes; vêtements de plage; chandails; cardigans; polos; écharpes; chaussettes; chapeaux; ceintures [habillement]; chaussures.
Produits contestés compris dans la classe 25

Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Costumes pour hommes contestés; vestes; jeans; caleçons; tee-shirts à manches longues; chemises ALOHA; hauts en tricot; tee-shirts à manches courtes; vêtements de plage; chandails; cardigans; polos; écharpes; chaussettes; les ceintures [vêtements] sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ADLER

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 140 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée de quatre lettres blanches contre deux rectangles qui se chevauchent. En raison de la position inhabituelle des lettres, à savoir que les lettres ne sont pas toutes placées côte à côte, l’élément verbal du signe contesté peut être lu différemment, en fonction de la perception. Par exemple, il peut être lu comme «AEDR» ou «ADER».
La marque antérieure est le mot «ADLER» et sera comprise par la partie germanophone du public comme signifiant un aigle (informations extraites de Duden le 22/05/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Adler), alors qu’il est dépourvu de signification pour d’autres parties, comme la partie anglophone du public.
Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui n’attribuera aucune signification à la marque antérieure «ADLER», telle que la partie anglophone du public, et, dans le même temps, percevra le signe contesté comme contenant le mot «ADER». Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que l’autre.
Les mots comparés, à savoir, respectivement, «ADLER» et «ADER» sont dépourvus de signification pour le public analysé par rapport aux produits en cause et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
Il s’ensuit que, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AD * ER» de leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «ADLER» de la marque antérieure et le signe contesté «ADER». Les signes diffèrent par la troisième lettre, «L», de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, en particulier par la position inhabituelle des lettres qu’il contient, et diffèrent par leur longueur étant donné que la marque antérieure se compose de cinq lettres contre les quatre lettres du signe contesté.
Malgré la coïncidence de quatre lettres dans les signes, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est la marque verbale «ADLER», tandis que le signe contesté est une marque figurative; composé de quatre lettres dans une distribution inhabituelle. En effet, il a été établi par la jurisprudence que lorsque le mot de la marque figurative est très stylisé ou consiste en une position inhabituelle dans une lettre, les marques peuvent être jugées différentes sur le plan visuel, même si elles contiennent des éléments verbaux identiques (11/05/2005, T-390/03, CM/CM CAPITAL MARKETS, EU:T:2005:170, § 38-40).
En outre, les deux éléments verbaux sont relativement courts, de sorte que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues étant donné que le public perçoit plus facilement tous les éléments individuels des signes relativement courts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 140 Page sur 4 6
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «AD * ER». Toutefois, les signes diffèrent par la consonne supplémentaire «L» de la marque antérieure, placée en troisième position du mot.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale. Pour le public analysé, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.

Le signe contesté est une marque figurative, tandis que la marque antérieure est une marque verbale, et, par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle produite par la représentation particulière du signe contesté. Même si le public analysé identifie l’élément verbal du signe contesté comme «ADER», la position inhabituelle des lettres est déterminante. Par conséquent, la simple coïncidence entre les signes au niveau des lettres «AD * ER» est quelque peu secondaire dans l’appréciation globale de la comparaison des deux signes. Lors de la comparaison des signes en conflit, les consommateurs comprendront directement et immédiatement leurs différences, en particulier l’agencement et la stylisation particuliers du signe contesté.
Le degré moyen de similitude phonétique entre les signes est écarté dans l’appréciation du risque de confusion en raison de différences visuelles suffisantes entre les signes. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 140 Page sur 5 6
particulier, les produits sont des articles de chapellerie, des chaussures et des vêtements (ou divers types de ceux-ci) qui, généralement dans les magasins, peuvent choisir eux- mêmes d’acheter ou se faire assister par le personnel de vente. Si une communication orale sur les produits et la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement, de la chapellerie ou de la chaussure se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes n’ont aucun concept en commun qui amènerait le public pertinent à associer l’un à l’autre.
Par conséquent, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour que le public pertinent les confonde directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier. Les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, par le biais d’un risque d’association.

Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le mot «ADLER» de la marque antérieure a une signification (à savoir la partie germanophone du public), étant donné qu’en l’espèce, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, la signification différente de cet élément introduit des différences conceptuelles entre les signes et, par conséquent, les différencie davantage. En outre, l’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui identifiera tout autre mot dans le signe contesté, tel que «AEDR», comme dans ce cas, les signes seront encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 897 144, «Adler» (marque verbale).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée (à l’exception de la différence de capitalisation des lettres, qui est toutefois dénuée de pertinence aux fins de la comparaison, comme en général dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite) et ne couvre pas la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 140 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana Sandra Theódóra Rune NAYDENOVA ÁRNADÓTTIR BOYSEN LØN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.