DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 547
Impact Food Solutions Ltd, 4 HaKilit St., 4723314 Ramat Hasharon, Israël (opposante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Foundation Earth Ltd, Murray House, Murray Street, BT1 6DN Belfast, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 547 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des extraits de viande.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; préparations faites de céréales; pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 750 670 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 20/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 750 670 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 617 763 «IMPACT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 547 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson et fruits de mer, préparations à base de viande, poisson et fruits de mer; succédanés de produits laitiers et substituts de produits laitiers; viande, produits laitiers, poissons et fruits de mer à base de plantes; viande, produits laitiers, poissons et fruits de mer à base de plantes; préparations pour la viande, les produits laitiers, le poisson et les fruits de mer à base de plantes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; légumes et substituts de viande et de volaille à base de légumes et de volaille; viande et succédanés de volaille à base de plantes; protéine végétale et végétale utilisée comme succédané de la viande ou de la volaille; viande vegan; tofu; plats préparés et en-cas principalement à base de légumes; succédanés du poisson; plats préparés principalement à base de succédanés de poisson; en-cas à base de fruits et de fruits; graisses et huiles comestibles; purées et pâtes de légumes.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée); Pâtés à la viande; pâtés de porc; petits pains; petits pains; friands; hot-dogs (saucisses dans un petit pain); sandwiches au saucisse; steaks hachés insérés dans des pains briochés; tourtes contenant des succédanés du poisson; tourtes aux légumes; pâtisseries composées de légumes; pizza; pizza; bases pour pizzas; plats préparés pour pizzas; sauces; sauces pour pizzas; plats préparés sous forme de pizzas; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.
Classe 35: Services de conseils et d’assistance auxentreprises dans le domaine du changement climatique, du réchauffement planétaire, de l’écologie, de l’emballage et de la durabilité; conseils commerciaux en matière de responsabilité sociale des entreprises; fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; services publicitaires pour promouvoir des questions et des initiatives environnementales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 547 Page sur 3 9
Classe 39: Services de conseils et d’information en matière d’emballage.
Classe 41: Éducation et formation dans le domaine du changement climatique, réchauffement planétaire, écologie, emballage et durabilité; programmes d’éducation et de sensibilisation.
Classe 42: Recherche et information scientifique dans les domaines du changement climatique, du réchauffement planétaire, de l’écologie, du conditionnement et de la durabilité; essai, analyse et évaluation de produits alimentaires et de boissons ainsi que d’emballages de produits alimentaires et de boissons aux fins de la certification; conception d’emballages.
Classe 44: Services de conseils, de conseil et d’information en matière d’agriculture et d’horticulture durables.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés «viande et succédanés de viande et de volaille à base de légumes et de volaille»; viande et succédanés de volaille à base de plantes; protéine végétale et végétale utilisée comme succédané de la viande ou de la volaille; viande vegan; tofu; plats préparés et en-cas principalement à base de légumes; succédanés du poisson; les plats préparés principalement à base de succédanés de poisson sont identiques auxpréparations de viande, poisson et fruits de mer de l’opposante, de la viande, du poisson et des fruits de mer, étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits ou que les produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges de l’opposante.
Les produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier»; lelait, le fromage, le beurre, le yaourt et d’autres produits laitiers sont similaires à un degré élevé à la viande végétale, aux produits laitiers, au poisson et aux fruits de mer de l’opposante (respectivement) parce qu’ils coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. Ils peuvent également être concurrents.
Les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés; en-cas à base defruits et de fruits; purées et pâtes delégumes; sont différents produits ou plats prêts à être consommés, qui sont soit à base de légumes, soit de fruits à coque, qui peuvent être composés de viande et de succédanés du poisson, ou faire office de substituts de viande et de poisson, en raison de leur teneur élevée en protéines. Tous ces produits peuvent partager les mêmes producteurs ou canaux de distribution que les viandes, produits laitiers, poissons et fruits de mer à base de plantes de l’opposante et s’adressent aux mêmes consommateurs. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature et la destination, ces produits contestés sont considérés comme au moins similaires aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 547 Page sur 4 9
Les produits contestés « huiles et graisses alimentaires»; les graisses et huiles comestibles sont au moins similaires aux succédanés de produits laitiers et aux substituts de produits laitiers de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent également des pâtes à tartiner végétales (à base d’huiles telles que la noix de coco ou l’olive) qui peuvent être incluses dans les produits de la demanderesse ou être en concurrence avec ces produits. Ces produits ont également la même destination et s’adressent au même public.
Les gelées, confitures, compotes; lesœufs sont similaires à un faible degré à la viande, aux produits laitiers, aux poissons et aux fruits de mer de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Toutefois, lesextraits de viande contestés sont des préparations contenant l’essence concentrée de la viande (généralement utilisées pour préparer des bouillons, des bouillons et ajouter du goût aux soupes et sauces, etc.). Ces produits n’ont pas la même destination ni la même utilisation que les produits de l’opposante. Ils ne répondent pas au même besoin du public et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des supermarchés ou épiceries. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Par conséquent, en l’absence de preuve du contraire, ces produits sont considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles contestées sont similaires à un degré élevé aux succédanés de produits laitiers et aux substituts de produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils ont la même destination. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents. Certaines d’entre elles ont également la même nature.
Les pâtisseries et les confiseries contestées; le chocolat est à tout le moins similaire aux substituts de produits laitiers et aux substituts laitiers de l’opposante,étant donné que les produits contestés (qui peuvent être à base de lait), d’une part, et les produits de l’opposante (qui comprennent des produits à base de plantes), d’autre part, peuvent être consommés comme desserts ou en-cas sucrés. Les produits comparés ont la même destination, la même utilisation et les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent le même public et sont concurrents.
Les café, thés, cacao et leurs succédanés contestés sont similaires aux succédanés de produits laitiers et aux substituts de produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné que ces derniers incluent également les boissons lactées et les boissons à base de succédanés de lait. Ces produits peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public par les mêmes canaux et leur origine commerciale se chevauche également.
Les préparations à base de céréales contestées; en-cas à base de céréales; les en-cas à base de céréales sont similaires aux viandes, produits laitiers, poissons et fruits de mer à base de plantes de l’opposante, étant donné que les deux ensembles de produits peuvent être consommés comme en-cas. Ils peuvent avoir la même destination et cibler les mêmes consommateurs à travers les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les produits contestés restants, à savoir le riz, les pâtes alimentaires et les nouilles; tapioca et sagou; farines; pain; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée); pâtés à la viande; pâtés de porc; petits pains; petits pains; friands; hot-dogs (saucisses dans un petit pain); sandwiches au saucisse; steaks hachés

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 547 Page sur 5 9
insérés dans des pains briochés; tourtes contenant des succédanés du poisson; tourtes aux légumes; pâtisseries composées de légumes; pizza; pizza; bases pour pizzas; plats préparés pour pizzas; sauces; sauces pour pizzas; les plats préparés sous forme de pizzas sont différents de tous les produits de l’opposante. Le fait que tous soient des produits alimentaires ne suffit pas à les rendre similaires. Ces produits ont des destinations, des utilisations et des natures différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas, en soi, déterminant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, dans l’ensemble et en l’absence de preuve du contraire, les produits contestés sont considérés comme différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool; les boissons à base de fruits et jus de fruits sont similaires aux succédanés de produits laitiers et aux substituts de produits laitiers de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils sont concurrents. Ces produits ciblent le même public et sont vendus dans les mêmes rayons des centres de vente.
Les bières; eaux minérales et gazeuses; les sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques n’ ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29. Ces produits ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ont des canaux de distribution et une origine distincts de la part d’entreprises différentes. Ils sont dès lors considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.

Services contestés compris dans les classes 35, 39, 41, 42 et 44
Les servicescontestés compris dans ces classes englobent un éventail complet, y compris des services d’éducation, de recherche, d’analyse et de conseil visant à promouvoir la sensibilisation dans les domaines du changement climatique, de la durabilité et d’autres questions environnementales, en particulier dans le secteur de l’alimentation et des boissons. Bien que ces services puissent être d’une manière ou d’une autre liés à la préparation ou à la fabrication des produits de l’opposante, ils ne sont pas commercialisés/fournis dans les mêmes canaux de distribution et diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, le rapport entre certains de ces produits et services n’est pas suffisamment prononcé en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage d’autres, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 547 Page sur 6 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
INCIDENCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le composant commun des signes, «IMPACT», est un terme anglais faisant référence à la force avec laquelle l’une des choses se loue ou avec laquelle deux objets collide (informations extraites du Collins Dictionary le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/impact). Cette signification sera comprise par une partie substantielle du public de l’Union européenne en raison de ses équivalents très proches dans d’autres langues telles que «impacto» (espagnol et portugais), «impact» (néerlandais, français et roumain) ou «impatto» (italien). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent (à savoir la partie du public pour laquelle ledit terme a une signification), étant donné que cela peut avoir une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes. Étant donné que cet élément n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
Compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et doit être considéré comme normal.
Le public du territoire pertinent comprendra également l’élément «eco» du signe contesté comme faisant référence à l’ «écologie ou à l’écologie» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eco). Ce mot est couramment utilisé lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 547 Page sur 7 9
de la commercialisation de produits et services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement (24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25, 45; 15/01/2013, 625/11-, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits en cause. La signification de l’élément «eco» comme étant respectueux de l’environnement est encore renforcée par la représentation d’un globe terrestre entouré d’une feuille dans le coin supérieur gauche du signe contesté, qui est également dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne le cadre rectangulaire dans lequel les éléments verbaux du signe contesté sont contenus, les consommateurs sont habitués à rencontrer des étiquettes de produits portant différentes couleurs et formes géométriques, et le percevront donc comme purement décoratif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
Enoutre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «IMPACT» (et son son), qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement inclus en tant qu’unique élément distinctif dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ECO» du signe contesté et par les éléments figuratifs, qui sont dépourvus de caractère distinctif et/ou dont l’impact est moindre, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément «IMPACT», ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par les concepts évoqués par l’élément verbal supplémentaire «eco» du signe contesté et son élément figuratif. Toutefois, en raison de leur absence de caractère distinctif, elles ne créent pas de différence conceptuelle déterminante.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes ont été jugés très similaires dans l’ensemble en raison de leur coïncidence au niveau de l’unique élément «IMPACT» de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal et est contenu à l’identique dans le signe contesté. Les différences entre les signes se réduisent à des éléments non distinctifs, qui sont donc insuffisants pour permettre aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de distinguer les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 547 Page sur 8 9
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple une nouvelle ligne d’aliments biologiques ou écologiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprendra la signification du terme «IMPACT» et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris ceux similaires à un faible degré, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et de la forte similitude entre les signes) et ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ DELGADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 547 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.