LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 septembre 2024
Dans l’affaire R 2444/2023-2
LABORATORIOS ERN, S.A.
C. Perú, 228 08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611-
613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
FirstString Research, Inc.
300 West Coleman Boulevard Suite 203 Titulaire de l’enregistrement Acplosant de 29464 monuments
États-Unis international/défenderesse représentée par WITHERS indirects ROGERS LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 171 667 (enregistrement international no 1 640 314 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 décembre 2021, FirstString Research, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Solution ophtalmique pour traitement médical et thérapeutique des yeux.
2 Le 28 janvier 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 24 mai 2022, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 560 264 pour la marque verbale
PIREXIN
déposée le 2 octobre 2003 et enregistrée le 16 mars 2004 pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques anti-inflammatoires et antirhumatiques, pas uniquement stéroïdes.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 214 604 pour la marque verbale
APIREXIN
déposée le 24 mars 2020 et enregistrée le 7 juillet 2020 pour les produits suivants :
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

3
et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
6 À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de son enregistrement de marque espagnole antérieur pour l’ensemb le des produits enregistrés. Le 27 avril 2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
7 Par décision du 20 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
- La division d’opposition n’a pas procédé à l’appréciation des éléments de preuve produits et a examiné l’opposition comme si l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
Risque de confusion
- La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure.
- La division d’opposition a principalement tenu compte du grand public espagnol, étant donné qu’il connaît moins les abréviations médicales que les professionnels et est plus enclin à la confusion.
- Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques anti-inflammatoires et antirhumatiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, pas uniquement des stéroïdes. Dès lors, ils sont identique s.
- Bien que «EXIN» puisse être associé comme faisant référence aux dérivés de la bromhexine mucolytique par une partie du public professionnel, il est très peu probable que le public examiné, à savoir le grand public en Espagne, identifie cette signification dans les signes.
- Ce composant allégué n’est pas isolé par l’utilisation d’un caractère particulier, d’une couleur, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation dans aucune des marques. Par conséquent, et compte tenu du fait que le public percevra normale me nt la marque dans son ensemble et ne se livrera pas à un examen de ses différents détails, il n’y a aucune raison particulière de décomposer l’une ou l’autre des marques en conflit pour tirer une signification de lettres ou de syllabes individuelles en l’espèce.
- Le grand public pertinent percevra les deux marques comme des éléments verbaux uniques sans aucun élément significatif détectable. Compte tenu également du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et compte tenu du fait que les deux marques sont dépourvues de signification pour le public faisant l’objet de l’examen, elles possèdent également un caractère distinctif normal;
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

4
- La comparaison conceptuelle en l’espèce n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. En outre, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En effet, bien qu’ils coïncident par la suite de lettres «* EXIN», ils diffèrent par leurs débuts, à savoir «PIR» et «IN», respectivement, où les consommateurs focalisent généralement davantage leur attention. Ces différences dans leurs premières parties des signes, ainsi que leur longueur variable, sont clairement suffisantes pour exclure tout risque de confus io n entre les marques, en particulier du point de vue du public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les différences entre les signes placés au début auraient tendance à être moins marquées dans la mémoire du consommateur au profit de leurs similitudes à leurs extrémités.
- Rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du grand public.
- Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public professionnel pour laquelle les terminaisons identiques «EXIN» présentent un caractère distinctif faible, étant donné qu’elles seront comprises par cette partie du public comme faisant référence aux dérivés de la bromhexine mucolytique. En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif réduit des terminaisons commune s «EXIN» pour une partie du public professionnel, le degré de similitude entre les signes doit être considéré comme encore plus faible pour cette partie du public.
- Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
- Il convient de noter que l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 214 604 «APIREXIN» (marque verbale), est encore moins similaire au signe contesté que la marque antérieure analysée ci-dessus. En effet, il contient une lettre/son supplémentaire «A» différent au début, qui n’est pas présent dans le signe contesté. Par conséquent, l’issue de l’opposition fondée sur ce droit antérieur ne saurait être différente.
9 Le 12 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mars 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

5
- Les signes coïncident par la suite de lettres «I * -EXIN» et partagent donc cinq lettres sur sept de la marque antérieure. Les deux signes seront prononcés en trois syllabes
(«I-NEX-IN» et «PI-REX-IN»). La longueur, le rythme et l’intonation des marques sont très similaires. Cette similitude vaut également pour la MUE antérieure
«APIREXIN».
- L’élément verbal identique «I-EXIN» l’emporte sur les petites différences entre les signes. La division d’opposition a ignoré l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification.
- Le principe d’interdépendance doit être appliqué. Compte tenu de l’identité des produits, même une faible similitude des signes entraînerait un risque de confusion.
- L’opposante renvoie à la jurisprudence qu’elle juge applicable en l’espèce:
• 29/03/2017, B 2 723 198 CEDRANA/SERANA;
• 19/07/2016, R 1869/2015-4, D-VITAL/ELVITAL;
• 21/03/2016, R 1516/2015-4, ELUAGE/YALUAGE;
• 6/08/2015; B 2 405 556, TALERT/B-ALERT;
• 28/11/2014, B 2 208 273, XEROCAL/ZEOAL;
• 18/07/2013, B 2 065 368, IBUFEN/NIVUFEN;
• 23/04/2012, B 1 699 027, SOLEXA/COLLEXA;
• 26/09/2011, b 1 399 882, MERIDOL indirects ORIDOL;
• 15/09/2011, R 15/2011-1, SINOVA/DIENOVA;
• 25/03/2011, B 1 631 657, AMDREY/WANDREY.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs,
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

6
constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
16 La division d’opposition a d’abord apprécié l’existence d’un risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 560 264 pour la marque verbale «PIREXIN». La chambre de recours procédera de la même façon.
Comparaison des produits
17 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, dans tous les cas, il y a lieu d’examiner le degré de similitude entre les produits ou les services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destinat io n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
18 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont le s suivants:
Classe 5: Solution ophtalmique pour traitement médical et thérapeutique des yeux.
19 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques anti-inflammatoires et antirhumatiques, pas uniquement stéroïdes.
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient inclus dans la vaste catégorie des préparations pharmaceutiques anti- inflammatoires et antirhématiques de l’opposante, ou se recoupaient avec ces produits, pas uniquement de stéroïdes. Par conséquent, les produits en conflit ont été considérés comme identiques.
21 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifes te d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

7
Public pertinent
22 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
23 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
24 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
25 En ce qui concerne les produits pharmaceutiques pertinents compris dans la classe 5, ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru &bra; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/N umederm, EU:T:2019:764, § 28, 32 &ket;.
Comparaison des marques
26 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similit ud es visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30
&ket;.
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marq ue complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
28 Les signes à comparer sont les suivants:
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

8
PIREXIN INEXIN
Marque antérieure Signe contesté
29 Le territoire pertinent est l’Espagne.
30 Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si une marque verbale est en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
31 Les marques en conflit sont des marques verbales. Comme l’a relevé la divisio n d’opposition, aucun des signes dans son ensemble («PIREXIN» ou «INEXIN») ne véhiculera une signification spécifique pour le public pertinent. Dans cette mesure, les deux signes sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
32 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont en commun la séquence de lettres «* I * EXIN».
33 En revanche, les signes sont différents sur le plan visuel en ce qui concerne le nombre de lettres qu’ils contiennent: la marque antérieure contient sept lettres et la marque contestée six. Les signes ne sont pas non plus similaires en ce qui concerne les lettres identiques «P
* R/N * * * *», situées dans leurs parties initiales/centrales.
34 Il convient de tenir compte du fait que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attentio n du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, § 30).
35 Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
36 Les signes sont phonétiquement similaires dans la mesure où ils contiennent le même nombre de syllabes, à savoir trois («PI-RE-XIN»/«I-NE-XIN»). Les deux signes seront prononcés de la même manière en ce qui concerne la présence dans ceux-ci des lettres «*
I- * E-XIN».
37 Toutefois, même si les voyelles présentes dans chaque syllabe peuvent coïncider, les deux premières syllabes restent différentes dans chaque signe. À cet égard, les sons des
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

9
consonnes initiales «PI-RE» de la marque antérieure contribuent à créer une distance notable par rapport aux sons découlant des deux syllabes de la marque contestée «I-NEX».
À cet égard, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les sons de la consonne plosive «P» et de la consonne alvéolaire sonore tapée «R» de la marque antérieure ressortent clairement des sons de la voyelle initiale «I» du signe contesté, suivie du «N» nasal dentaire.
38 Dans la mesure où le consommateur prête normalement une plus grande attention à la partie initiale des marques, la présence des sons différents dans les deux premières syllabes des marques en conflit joue un rôle important dans la comparaison phonétique
(12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).
39 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
40 Étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre eux. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globaleme nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
42 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
43 En l’espèce, la marque antérieure «PIREXIN», considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public espagnol de l’Union européenne.
44 Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

10
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
46 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels du domaine médical. Dans les deux cas, le niveau d’attention sera élevé. Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
48 Eu égard au fait que le niveau d’attention du public pertinent est élevé et que le degré de similitude visuelle et de similitude phonétique est faible ou inférieur à la moyenne, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, même pour des produits identiques.
49 Ainsi qu’il a été relevé précédemment, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influe nce significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, § 30).
50 En l’espèce, même si les signes en conflit partagent cinq lettres dans la même position, cette coïncidence est neutralisée par l’impression d’ensemble différente produite par leurs débuts différents, à savoir «PIR-» et «IN-». La similitude perceptible entre les marques se limite à la terminaison «-EXIN». Toutefois, compte tenu de la nature spécifique des produits et du degré d’attention élevé du public pertinent, la chambre de recours estime que les premières lettres différentes des signes et la différence au niveau de la première et de la deuxième syllabe l’emportent sur les similitudes entre eux et permettent au public pertinent de distinguer les signes sans aucun risque de confusion.
Autres droits antérieurs
51 L’opposante a également invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 214 604 «APIREXIN» (marque verbale) comme base de la présente procédure.
52 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ce droit antérieur est encore moins similaire au signe contesté que la marque antérieure qui a été précédemment analysée.
53 En effet, la marque verbale «APIREXIN» contient une lettre et un son supplémenta ir es différents («A») au début, ce qui n’est pas présent dans le signe contesté. Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre cette marque et le signe contesté sont encore
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

11
moins importantes que les similitudes entre la marque espagnole antérieure de l’opposante et le signe contesté, comme établi ci-dessus. En outre, l’ajout de la lettre «A-» ne donne pas lieu à un concept susceptible d’entraîner une similitude conceptuelle entre les signes en conflit.
54 Au vu de tout ce qui précède, l’issue de l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante, ne peut être différente.
55 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Décisions antérieures invoquées par l’opposante
56 L’opposante a renvoyé à des décisions antérieures de la division d’opposition et des chambres de recours pour étayer son argument selon lequel il existe un risque de confusio n.
57 Toutefois, selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance par l’Office
&bra; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 &ket;.
58 Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, T-122/99, Soap bar, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 46-47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Dès lors, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions antérieures de l’Office.
59 Compte tenu de ce qui précède, les décisions invoquées par l’opposante ont une pertinence très limitée en l’espèce.
60 Premièrement, en ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35; 17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46;
26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, §
32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84).
61 Deuxièmement, bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et le résultat obtenu devraient être dûment pris en compte pour statuer sur une affaire particulière. Toutefois, après examen des décisions invoquées par l’opposante, la Chambre considère que ces décisions ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

12
62 En ce qui concerne les décisions des chambres de recours invoquées par l’opposante, dans lesquelles il a été considéré qu’il existait un risque de confusion entre les signes en cause dans ces procédures, il suffit de noter que ces affaires concernent des marques qui ne sont pas comparables. En effet, ces affaires traitent de signes différents et ont une pertinence très limitée pour le cas d’espèce et, comme indiqué au paragraphe 45, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et uniquement sur la base du RMUE (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 36; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59).
Conclusion
63 Le recours est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al.