LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 avril 2022
Dans l’affaire R 2047/2021-4
IU Internationale Hochschule GmbH Juri-Gagarin-Ring 152
99084 Erfurt
Titulaire de l’enregistrement Allemagne
international/requérante représentée par HEISSNER majoritaire STRUCK RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT mbB, Hudtwalckerstr. 11, 22299 Hambourg (Allemagne),
Recours concernant l’enregistrement international no 1 593 433 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2022, R 2047/2021-4, Course Feed

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 février 2021, IU Internationale Hochschule GmbH (anciennement IUBH
Internationale Hochschule GmbH) (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Cours sur les cheveux
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels dans le domaine de la formation, du perfectionnement professionnel et de la formation; applications mobiles; bases de données interactives; podcasts téléchargeables; vodcasts téléchargeables; vidéos téléchargeables; supports éducatifs téléchargeables; publications électroniques téléchargeables, en particulier matériel d’instruction, de cours et d’enseignement;
Classe 38 — Télécommunications; fourniture d’accès à des bases de données, services électroniques d’informations et programmes informatiques sur des réseaux de données, en particulier dans le cadre de l’apprentissage en ligne; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet pour les étudiants et les professeurs, ainsi que pour la formation, la formation continue et la formation continue; mise à disposition de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums sur l’internet pour les étudiants et les professeurs; services de collecte et de livraison de nouvelles en tant qu’agences de presse; services d’opérateurs de bases de données, à savoir courtage et/ou location de temps d’accès à des bases de données; fourniture d’accès à des portails sur l’internet pour les étudiants et les professeurs, ainsi que pour la formation, le perfectionnement et la formation; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet pour les étudiants et les professeurs, ainsi que pour la formation, le perfectionnement et la formation;
Classe 41 — Formation éducative; formation; formation continue; organisation, organisation et conduite de séminaires et d’ateliers, cours de formation, conférences et congrès [formation] et cours d’études; développement du personnel par l’éducation et la formation; organisation d’expositions et de présentations multimédias [éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles]; organisation et mise en œuvre de programmes et de programmes d’apprentissage à distance dans le contexte de l’apprentissage en ligne; publication de produits de l’imprimerie et de documents d’enseignement et de séminaires, également sous forme électronique
[non téléchargeable], excepté à des fins publicitaires; élaboration et publication de programmes d’enseignement [concepts] et concepts de formation continue, y compris dans le cadre de l’apprentissage en ligne et de programmes d’apprentissage à distance et de formation à distance; services d’informations, à savoir informations sur des événements [divertissement, éducation, formation]; mise à disposition en ligne de vidéos, de contenus audio, de vodcasts et de podcasts
[non téléchargeables]; formation, formation continue et formation continue pour les étudiants et les professeurs via un portail en ligne; formation, formation continue et formation continue pour les étudiants et les professeurs via une plateforme en ligne;
Classe 42 — Services scientifiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement de logiciels dans le domaine de la formation, du perfectionnement professionnel et de la formation; hébergement interactif pour permettre la publication et le partage en ligne de contenus par les utilisateurs, en particulier les professeurs et les étudiants; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne à usage temporaire.
2 Le 31 mai 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

---

3
3 Le 9 juin 2021, l’examinateur a notifié un refus partiel ex officio de protection de l’enregistrement international dans la mesure où l’enregistrement international a été jugé inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Le raisonnement de l’examinateur peut être résumé comme suit:
Les mots qui composent la marque ont les significations suivantes en anglais:
• Le cours est «une série de cours ou de conférences sur un sujet particulier»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/course);
• Lesaliments pour animaux sont «une infrastructure permettant aux internautes de recevoir des guides d’actualités et des mises à jour sur leur navigateur à partir d’un site web dès leur publication»(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/feed).
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «Course Feed» comme ayant la signification suivante: la facilité permettant aux internautes de recevoir des guides d’actualités et des mises à jour des conférences sur leur navigateur à partir d’un site web dès leur publication.
Le public pertinent percevrait simplement le signe «Course Feed» comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits et services servent ou sont liés à un aliment de cours ou sont destinés à des aliments pour cours où des matières premières, des mises à jour et des actualités sont communes à un cours donné. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des produits et services, la manière dont les services sont fournis, le type de contenu affiché, le domaine de spécialisation du producteur/fournisseur, etc.
Par conséquent, l’enregistrement international est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement, malgré les objections soulevées par l’examinateur et le 21 juillet 2021, a présenté ses observations, faisant principalement valoir que l’enregistrement international n’est pas descriptif et que le mot «aliments» a plusieurs significations.
5 Le 25 novembre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Outre la lettre de refus provisoire, la décision attaquée reposait sur les conclusions principales suivantes:

---

4
En ce qui concerne l’argument selon lequel le signe «Course Feed» n’est pas descriptif des produits et services refusés, le refus n’était pas fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais au motif que la combinaison de mots serait perçue comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits et services servent ou sont liés à un aliment de cours pour lequel des matières premières, des mises à jour et des actualités sont communes en rapport avec un cours donné.
Le fait que la marque ne décrive pas des caractéristiques spécifiques des produits et services n’implique pas qu’elle soit distinctive. Si, de ce fait, les signes descriptifs sont automatiquement dépourvus de caractère distinctif, cela ne signifie pas que les signes sont dépourvus de caractère distinctif uniquement en raison de leur caractère descriptif. Il existe des signes qui, bien qu’ils ne soient descriptifs d’aucun aspect des produits ou services respectifs, sont néanmoins inaptes à distinguer les produits ou services d’une origine commerciale particulière en raison, par exemple, du caractère banal du signe ou du fait que le signe sera perçu non pas comme un indicateur d’origine, mais comme une indication dépourvue de caractère distinctif.
En l’espèce, le fait que le terme «aliments» puisse avoir plusieurs significations est dénué de pertinence pour la question du caractère enregistrable d’un signe. À cet égard, il n’est pas nécessaire qu’un terme ait une seule signification pour être exclu à l’enregistrement. Au contraire, selon une jurisprudence constante (voir, par exemple, 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32), un signe verbal se voit opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne les produits ou services concernés. Bien que le mot «aliments» puisse avoir diverses autres significations, la seule pertinente est celle qui a le plus de sens pour le public pertinent dans le contexte de la marque elle-même et de la nature des produits et services en cause. Le consommateur de ces produits et services choisira logiquement le sens adapté au contexte, à l’exclusion des significations dénuées de pertinence qui n’ont aucun rapport avec de tels produits et services. Même si la marque présentait des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents.
En ce qui concerne les produits et services liés à l’éducation, à l’apprentissage, à l’enseignement et à la formation qui sont fournis avec l’utilisation de la technologie informatique, le consommateur pertinent percevrait le signe «Course Feed» comme une indication non distinctive de la nature des produits et services, de la manière dont les services sont fournis, du type de contenu exposé, du domaine de spécialisation du producteur/fournisseur, etc., car la nature même des produits et services fait référence à l’éducation, à l’apprentissage, à l’enseignement et à la formation avec l’utilisation des technologies informatiques. Par conséquent, il est très peu probable que le consommateur pense à «donner de la nourriture», car les produits et services ne se rapportent pas à la nourriture et cette signification

---

5
est absolument dénuée de pertinence dans le contexte des produits et services revendiqués. En effet, le terme «food» est couramment utilisé dans l’informatique et sur les réseaux sociaux lorsqu’il fait référence à la liste de contenus nouvellement publiés sur un site web et porte cette signification non seulement en anglais britannique, mais aussi en anglais américain.
Il n’existe aucune exigence d’un lien direct entre le signe et les produits et services en cause étant donné que le refus est fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et non sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, cette condition ne s’appliquant pas à la première disposition. Dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la question de savoir si l’on peut ou non déduire de l’expression «Course Feed» elle-même pour quels produits ou services le signe sera utilisé ou quelles caractéristiques et fonctionnalités possèdent spécifiquement les produits et services
(30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, §14).
Sur le plan conceptuel, le signe représente une indication non distinctive qui est immédiatement pertinente en ce qui concerne les produits et services liés à l’éducation, à l’apprentissage, à l’enseignement et à la formation qui sont fournis avec l’utilisation de la technologie informatique. En particulier, elle véhicule un message non distinctif indiquant que les produits et services, d’une manière ou d’une autre, servent ou sont liés à des aliments pour animaux de cours, ou sont destinés à des aliments pour cours, où des matières premières, des actualités, des mises à jour et des commentaires formulés par les apprenants et les professeurs sont partagés dans le cadre d’un cours donné. En effet, lorsque la leçon est en cours, les éléments d’alimentation, tirés de toutes les pages du cours et triés à temps, constituent un bon moyen, tant pour les professeurs que pour les apprenants, d’avoir une vue d’ensemble de l’activité la plus récente se déroulant dans la classe. Ainsi, même si le signe ne décrit pas directement les caractéristiques des produits et services, le consommateur percevra ces logiciels, l’organisation de programmes d’apprentissage à distance, la fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet pour les étudiants et les professeurs, les publications électroniques téléchargeables, etc., de sorte que, d’une manière ou d’une autre, ces aliments de cours sont destinés aux étudiants et aux professeurs.
6 Le 6 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 février
2022.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «food» n’a pas seulement une signification en anglais, mais au contraire 21 significations et est principalement un verbe. La signification invoquée par l’examinateur n’est que la signification de la^17e signification.

---

6
– L’examinateur n’a pas prouvé que le mot «food» est couramment utilisé dans l’informatique et sur les réseaux sociaux lorsqu’il fait référence à une liste de contenus nouvellement publiés sur un site web et qu’il n’est en fait pas couramment utilisé et en particulier pas dans le domaine de la formation et de l’éducation. Les produits et services en cause concernent la formation et l’éducation en général, par exemple des ateliers et des séminaires, et non des mises à jour ou actualités. Par conséquent, il est bien plus probable qu’une grande partie du public pertinent comprendra «aliments pour animaux» comme signifiant «donner des aliments à».
– Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour rechercher la signification du mot «alimentation» sur lequel la décision attaquée était fondée, puis l’ajuster aux produits et services en cause. Toutefois, un signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif si plusieurs opérations mentales intermédiaires sont nécessaires pour établir un lien entre le signe et les produits revendiqués
(23/09/2020, T-869/19, Wave, EU:T:2020:447).
– Enoutre, le signe «Course Feed» est un terme purement fantaisiste qui n’existe pas dans la langue anglaise. Il n’existe pas de définition de cette combinaison dans le dictionnaire dans les «dictionnaires habituels» (Collins,
Lexico.com, Meriam-Webster).
– «Proof proof» n’a pas de référence suffisamment directe et concrète aux produits et services en cause et reste inhabituel et surprenant.
– L’examinateur n’a pas apprécié le signe dans son ensemble, mais a apprécié uniquement l’élément verbal «Feed».
– L’examinateur a refusé l’enregistrement international pour un total de 33 produits et services. Toutefois, pour qu’un terme soit descriptif pour autant de produits et de services, il doit nécessairement être vague et indéfini. La signification du terme est trop éloignée de chaque produit ou service spécifique pour qu’il soit considéré comme descriptif.
– Le seul motif apparent de refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est que la combinaison verbale «Course Feed» est descriptive des produits et services en cause, étant donné qu’aucun autre raisonnement n’a été donné. Non seulement le signe n’est pas descriptif des produits et services en cause, mais la dénégation par l’examinatrice de ce fondement de refus va à l’encontre de la motivation de la décision. «Cours Feed» n’est en aucun cas un terme général qui ne peut servir d’indication d’origine (voir, par exemple, 03/09/2020, C-214/19, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632].
– Conformément au principe selon lequel un degré minimal de caractère distinctif suffit pour qu’une marque puisse être considérée comme enregistrable, l’enregistrement international «Course Feed» doit être considéré comme apte à remplir la fonction essentielle de la marque, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service.

---

7
– En outre, l’UKIPO a enregistré «Course Feed» sans objection, ce qui constitue une preuve supplémentaire du fait que les anglophones considèrent la marque verbale comme distinctive pour tous les produits et services visés par la demande.
– En conclusion, l’enregistrement international n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pas plus qu’il n’est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services refusés.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions de l’article 66 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. L’acte de recours indique que la titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans son intégralité. Dans la mesure où il conteste le refus des produits et services, le recours est recevable, étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse conformément à l’article 67 du RMUE. Dans la mesure où elle conteste le reste de la décision attaquée, à savoir en ce qui concerne les produits et services pour lesquels aucun refus n’a été émis, le recours n’est pas recevable étant donné que cette partie de la décision n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international.
Motifs de la décision attaquée et application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la

---

8
juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, §
15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson
(fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
11 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
12 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE (27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, § 36-37).
13 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ou, comme en l’espèce, accorder une protection à un enregistrement international désignant l’Union, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement ainsi que la disposition dont ce motif est tiré et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 28).
14 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
15 L’examinateur a rejeté la marque contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés, affirmant que le signe véhicule simplement une indication non distinctive au public pertinent anglophone selon laquelle les produits et services en cause servent ou sont liés à un aliment pour cours dans lequel des matières, des mises à jour et des actualités sont communes dans le cadre d’un cours donné. En d’autres termes, le signe transmet simplement des informations sur la nature des produits et services, la manière dont les services sont rendus, le type de contenu affiché, le domaine de spécialisation du producteur/fournisseur, etc.
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
17 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits

---

9
et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).
18 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme simplement promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale. En outre, les marques verbales qui sont descriptives des caractéristiques des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, dans ce dernier cas, les motifs relatifs au caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services doivent être fournis en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et les critères pertinents.
19 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas,
EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
20 Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents
(12/09/2019, C-541/18, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
21 La décision attaquée est dépourvue de motivation suffisante pour étayer sa conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services en cause. La seule raison que la chambre de recours peut voir pour une telle conclusion résulterait de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais l’examinatrice a expressément indiqué que le refus n’a pas été effectué sur cette base, et n’a pas non plus examiné comment ou pourquoi le signe serait dépourvu de caractère distinctif autrement que l’affirmation selon laquelle le signe serait perçu comme une simple indication indiquant que les produits et services servent ou sont liés à un aliment de cours dans lequel les produits, les mises à jour et la nature sont simplement partagés (par exemple, les services sont fournis, etc.). De l’avis de la chambre de recours, cela semble, à première vue, correspondre à la marque composée exclusivement d’un signe pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce ou la destination des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

10
22 À cetégard, la chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinatrice dans la mesure où elle a estimé, à juste titre, que, compte tenu des définitions des mots anglais «course» et «food», en ce qui concerne les produits et services refusés, la marque sera comprise comme signifiant une «installation permettant aux internautes de recevoir des titres de presse et des mises à jour des conférences sur leur navigateur d’un site web dès leur publication» par le public pertinent anglophone. Toutefois, par conséquent, ils percevraient simplement le signe comme fournissant simplement des informations sur la nature et la destination de ces produits, de sorte que ces informations semblent descriptives, et l’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne serait due qu’à son caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
23 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que cela semble être le cas non seulement pour le grand public, qui peut acheter ces produits et services, mais aussi pour les professionnels dans le domaine des logiciels informatiques, des télécommunications, de l’éducation et de la formation en particulier. À cet égard, il n’y a pas d’identification précise du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification de refus partiel provisoire ex officio, hormis qu’il est anglophone; toutefois, il n’est pas précisé qui constitue ce public anglophone. Il convient également de remédier à cette omission de motivation, étant donné que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697,
§ 19). Bien que le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39), l’identification du public pertinent ainsi que son degré d’attention et de perception dans un cas concret spécifique constituent toujours une étape nécessaire pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
24 Quoi qu’il en soit, étant donné que le mot «course» a la signification correctement identifiée comme «une série de cours ou de conférences sur un sujet particulier» et que «nourriture» signifie «une installation permettant aux internautes de recevoir des guides d’actualités et des mises à jour sur leur navigateur à partir d’un site web dès qu’ils sont publiés», l’avis de la chambre de recours est qu’il semble clair pour l’ensemble du public pertinent anglophone que la combinaison «Course Feed» n’est rien de plus que la somme des parties ou des cours qu’ils ont utilisés en ce qui concerne les parties et les cours qu’ils utilisent. 12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
25 Étant donné que les produits et services en cause concernent en particulier les domaines de la formation, de l’éducation et de l’éducation continue, des télécommunications et des services d’informations électroniques, de l’apprentissage en ligne, de l’utilisation de l’internet à des fins de formation, d’éducation et d’éducation supplémentaires, ainsi que de la conception et du développement de logiciels dans ces domaines, l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le lien entre la combinaison «Course

---

11
Feed» et les produits et services contestés n’est pas suffisamment directe et spécifique pour justifier un refus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas convaincante et, comme l’a considéré l’examinateur, est clairement fondée sur la nature des services invoqués. Le contenu informatif identifié par l’examinateur semble, à première vue, clairement descriptif par la chambre de recours: le signe fournit simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits et services, à savoir qu’ils consistent en, sont des composants ou sont utilisés pour fournir et recevoir des mises à jour sur leurs navigateurs concernant les cours ou conférences qu’ils suivent.
26 À titre purement complémentaire, une telle utilisation descriptive de la combinaison «Course Feed» semblerait corroborée par une simple recherche sur l’internet, ce qui révèle que le terme «cours food» est effectivement utilisé pour décrire un outil de facilitation consistant en un flux en direct utilisant des technologies en ligne pour fournir des mises à jour relatives aux classes et à l’apprentissage (par exemple https://www.google.com/search?client=firefox-b- d&q=%22course+feed%22, extrait le 6 avril 2022):

---

12
27 Compte tenu de cette signification descriptive à première vue par rapport aux produits et services en cause, confirmée par l’usage effectif du terme, il semble à la chambre de recours que l’ affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le public pertinent devrait interpréter le mot «food» en combinaison avec «cours» est dénuée de tout fondement. Bien entendu, l’examinateur devra donner à la titulaire de l’enregistrement international la possibilité de présenter ses observations à cet égard, en particulier en ce qui concerne l’extrait identifié ci-dessus, et tout autre extrait que l’examinateur pourrait choisir de fournir.
28 En ce qui concerne certains des arguments de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours ajoute ce qui suit.
29 Ence qui concerne les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles le mot «aliments» a plusieurs significations, la chambre de

---

13
recours rappelle qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35].
30 Toutefois, cette jurisprudence, établie dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ne saurait être transposée par analogie à des situations dans lesquelles le caractère distinctif d’un signe est mis en cause pour des raisons autres que son caractère descriptif. Si le caractère descriptif d’un signe n’a pas été établi, il ne peut être exclu qu’une pluralité de significations puisse servir à établir son caractère distinctif (03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 36]. En l’espèce, l’examinateur n’a pas établi, ni même examiné le caractère descriptif du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce qui devrait être fait si, comme il semble, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et non autrement.
31 Ence qui concerne les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels la définition pertinente du terme «aliments pour animaux» figure loin d’une liste d’autres significations dans les dictionnaires anglais, comme l’examinateur l’a correctement expliqué, cela n’est pas déterminant, le public pertinent interprétera le sens pertinent du mot en fonction des produits et services en cause. Étant donné que la signification moderne d’un «aliment» en tant que flux d’information en ligne est claire, tout comme le fait que ces aliments peuvent se rapporter à des cours donnés aux étudiants, les arguments selon lesquels
«Course Feed» est un terme fantaisiste, nécessite des opérations mentales pour l’interpréter, est inhabituel et surprenant par rapport aux produits et services refusés, ne convainquent absolument pas. L’affirmation selon laquelle la signification d’un mot doit être vague étant donné qu’il existe de nombreuses significations: au lieu de cela, la question est de savoir si la signification pertinente sera immédiatement claire pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause, ce qui, selon la chambre de recours, a été correctement et de manière convaincante motivée dans la décision attaquée, mais pas sur la base du motif de refus le plus approprié.
32 En ce qui concerne l’invocation par la titulaire de l’enregistrement international de l’octroi d’une protection pour son enregistrement international au Royaume- Uni, il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone

---

14
linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009,
471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque au Royaume-Uni, ou dans tout autre pays, est dénuée de pertinence dans la présente procédure.
Conclusion
33 Ilrésulte de ce qui précède que l’examinateur n’a pas suffisamment motivé l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE enl’espèce.
34 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la motivation de la décision attaquée est insuffisante et contradictoire; en effet, elle n’a pas clairement exposé le raisonnement sur lequel repose la mesure adoptée par l’examinateur de sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus et qu’elle pouvait dûment exercer ses fonctions de surveillance.
35 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
36 Dansce contexte, la chambre de recours estime qu’il convient de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne a été refusée pour les produits et services contestés;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza