DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 580
Neurocrine Biosciences, Inc., 12780 El Camino Real, 92130 San Diego, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House 70 Kingsway, London WC2B 6AH, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Générateurs i Boyadzhiev, ul. Hristo Belchev 48, 1000 Sofia, Bulgarie (requérante).
Le 26/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 580 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 232 431 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 232 431 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 468 022 «NEUROCRINE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour cet enregistrement international antérieur et l’usage de la marque non enregistrée dans divers États membres du signe «NEUROCRINE» sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du
02/06/2021, elle a retiré les deux derniers motifs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 580 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain; produits pharmaceutiques pour le traitement du système nerveux neurologique et central et mouvement de maladies et troubles; produits pharmaceutiques pour le traitement de la dyskinesia de tardive.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
NEUROCRINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 580 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur une partie significative du public pertinent, en particulier le public hispanophone et lusophone. Ce public décomposera les signes en éléments «NEURO/CRINE» et «NOVO/CRINE» et, dans ce cas de figure, les similitudes entre les signes sont plus évidentes et, par conséquent, les chances de confusion sont plus grandes, pour les raisons expliquées ci-dessous.
Les deux signes sont composés d’un élément verbal, à savoir «NEUROCRINE» et «NOVOCRINE», respectivement. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent identifiera les premières suites de lettres des signes comme les mots «NEURO» et «NOVO», respectivement, en raison de leurs significations claires. L’élément «NEURO» sera compris comme un élément/préfixe utilisé pour former des mots qui signifie «système nerveux ou nerveux» (informations extraites de Real Academia Española le 20/01/2022 sur https://dle.rae.es/neuro-) et «novo» comme «nouveau» (comme confirmé par 05/04/2018, R 1456/2017-4, GNB SEGUROS/NB SEGUROS, § 30), signifiant «récemment fabriqué ou mis en place; d’une nature qui n’existait jamais auparavant» (informations extraites de Real Academia Española le 20/01/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/nuevo?m=form). Ilconvient de rappeler que, comme le reconnaît la jurisprudence, l’usage de marques dites évocatrices, c’est-à-dire de marques qui évoquent plus ou moins explicitement l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques, est fréquent dans le secteur pharmaceutique concerné (14/07/2011, T- 160/09, OFTAL CUSI, EU:T:2011:379, § 80). Par conséquent, l’élément «NEURO», inclus dans la marque antérieure, est considéré comme ayant un caractère distinctif limité pour les produits en cause, étant donné qu’il informe les consommateurs que ces produits sont destinés au traitement des troubles du système nerveux. L’élément «NOVO» du signe contesté aura également un caractère distinctif réduit pour les produits en cause, étant donné qu’il fait référence à leur originalité, à leur développement récent ou à leur introduction.
L’élément final «CRINE» des deux signes est dépourvu de signification pour le grand public concerné et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal. Contrairement aux arguments de l’opposante, il n’y a aucune raison de considérer que le public pertinent, qui n’est pas un professionnel du domaine médical, associera l’élément «CRINE» à la fin du mot espagnol «endocrinien» (à savoir le système endocrinien) et le associera au système endocrinien.
Même si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par un signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 580 Page sur 4 6
se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est minime et n’aura donc qu’un impact très limité. La ligne qui sous-tend la partie verbale du signe contesté n’a pas de signification commerciale, mais accroît l’importance de cet élément sur le plan visuel.
Le signe contesté comporte un élément figuratif. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire et sans équivoque pour les produits en cause et le grand public pertinent, il est distinctif.
Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En l’espèce, même si l’élément figuratif est normalement distinctif, il a une nature assez abstraite et n’est pas de nature à éclipser la partie verbale du signe. Compte tenu également du fait que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» du produit/de la marque, la division d’opposition est d’avis que l’élément figuratif aura un impact moindre par rapport à la partie verbale du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille et de ses couleurs, il ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «N», la lettre «O» étant la cinquième lettre de la marque antérieure et la quatrième lettre du signe contesté et la dernière suite de lettres «CRINE», qui forment un élément normalement distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres «* EUR * * * * * *» de la marque antérieure et «* OV * * * *
*» dans le signe contesté, qui sont précédées et suivies, comme indiqué précédemment, des lettres identiques «N» et «O». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation de son élément verbal, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs première et cinquième lettres communes («N» et «O») ainsi que de l’élément «CRINE», présent à l’identique dans les deux signes. L’élément commun est distinctif.
Les signes ont un rythme similaire (trois ou quatre syllabes) et leur intonation car ils commencent tous deux par le son de la lettre «N», leur deuxième syllabe se terminant par «O» et le son de leurs parties finales, «CRINE», est identique. La prononciation diffère par le son des lettres «EUR» de la marque antérieure et «OV» dans le signe contesté, qui sont incluses dans les premières syllabes des signes. Les signes ont une longueur très similaire (respectivement dix et neuf lettres).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments «NEURO» de la marque antérieure et «NOVO» du signe contesté seront associés à des significations

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 580 Page sur 5 6
différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure. Toutefois, l’impact de cette différence n’est que limité, étant donné que ces éléments ont un caractère distinctif réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont identiques. Le public pertinent sur lequel porte l’appréciation est le grand public dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence, comme indiqué ci-dessus, résulte d’éléments ayant un caractère distinctif limité.
Les différences au niveau des concepts de «NEURO» et de «NOVO» ne suffiraient pas à distinguer les signes étant donné qu’ils font tous deux référence aux caractéristiques ou caractéristiques des produits en cause. Ainsi, il ne saurait être exclu que le public pertinent identifiant des concepts différents puisse considérer les produits des signes en conflit comme appartenant, certes, à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, néanmoins, de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante.
Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 580 Page sur 6 6
type de produits qu’il désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, les consommateurs pourraient être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie générale hispanophone et lusophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 468 022 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK Helena Carpenter Granado
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.