DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 105 797
Newport Europe B.V., Middenweg 6, 4782PM Moerdijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Jessica Laura Post, Elfstedenstraat 9, 3078zb Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nemport Liman Isletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret Anonim Sirketi, Siteler Mh.Essence Ofisi Cd.N°: 12, 35800 Aliaga, Izmir, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3, piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 105 797 est accueillie pour tous les services contestés, àsavoir:
Classe 39: Services de transport terrestre, maritime et aérien;transport par oléoducs;entreposage, empaquetage et emballage de marchandises;transport et entreposage d’ordures;transport et entreposage de déchets;courtage de transport;logistique de transport;services de transport;services de transport de conteneurs;stockage;entreposage de conteneurs;entreposage de marchandises;entreposage de chargements;services portuaires
[services d’hébergement].
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 101 775 est rejetée pour tous les servicescontestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des services désignés parlademandedemarque de l’Union européenne no 18 101 775 pour la marque
figurative, à savoir contre certains desservicescompris dans la classe 39.L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 17 989 907 pour la marque verbale «Newport».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 797 page:2De 7
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17989 907 del’opposante;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Location de meubles;entreposage de conteneurs;remplissage de conteneurs;services de transport routier de conteneurs;transport de conteneurs;location de conteneurs pour l’industrie du transport;services de remplissage de conteneurs de fret maritime;services de transport;transport de fret;transports et entreposage;réservations pour le transport;transports aériens;transport réfrigéré d’aliments;location de véhicules de transport;emballage et entreposage de marchandises;services de distribution;entreposage de marchandises;entreposage frigorifique de marchandises;entreposage et livraison de marchandises;entreposage de marchandises en transit;stockage de marchandises dans des entrepôts;information en matière d’entreposage;services de conseils concernant la distribution de produits;services de courtage maritime;services de courtage maritime pour l’organisation du transport de marchandises;distribution de marchandises par voie maritime
[transport];distribution de marchandises par voie aérienne
[transport];distribution de marchandises par route [transport];transport de marchandises;services d’un transporteur.
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 39: Services de transport terrestre, maritime et aérien;transport par oléoducs;entreposage, empaquetage et emballage de marchandises;transport et entreposage d’ordures;transport et entreposage de déchets;courtage de transport;logistique de transport;services de transport;services de transport de conteneurs;stockage;entreposage de conteneurs;entreposage de marchandises;entreposage de chargements;services portuaires [services d’hébergement].
Entreposage de conteneurs;L’entreposage de produits figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés d’ entreposage, d’empaquetage et d’emballage de marchandises sont considérés comme équivalents à l’ emballage et au stockage de produits de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de transport terrestre, maritime et aérien contestés;transport par oléoducs;courtage de transport;logistique de transport;services de transport;services de transport de conteneurs;Les services portuaires [services d’accueil] sont inclus dans la vaste catégorie de services de transport de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 797 page:3De 7
Le transport et l’entreposage d’ordures contestés;transport et entreposage de déchets;stockage;L’entreposage de marchandises est inclus dans la vaste catégorie de transport et entreposage de l’opposante ou se confond avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
Newport
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, «Newport», fait référence au nom de deux villes côtières, l’une située au pays de Galles et l’autre aux États-Unis d’Amérique, à Rhode Island.Selon la demanderesse, le «Nemport» du signe contesté provient du lieu géographique de Nemrut, en Turquie, où la demanderesse est basée.Toutefois, il est peu probable que les mots communs soient connus, compris ou associés à une signification particulière par une partie significative du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 797 page:4De 7
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «Newport» (de la marque antérieure) et «NEMPORT» (du signe contesté) seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification pour le public pertinent.Par conséquent, ils ont un caractère distinctif moyen.
L’élémentverbal du signe contesté «Liman Ilimitative LETMELERI», qui signifie «exploitant du port» en turc, sera également perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification.Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments figuratifs du signe contesté (à savoir la stylisation des éléments verbaux et le fond rectangulaire) sont très basiques et purement décoratifs.
L’élément «NEMPORT» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux communs des signes coïncident par la séquence de lettres «NE * PORT» et diffèrent par leur troisième lettre, «W» dans la marque antérieure et «M» dans le signe contesté.Parconséquent, ils coïncident par leur début et leurs quatre dernières lettres, tandis que la seule lettre différente se trouve au milieu, où elle peut être facilement ignorée par le consommateur.En outre, les lettres différentes sont très similaires étant donné que la forme est presque la même, bien que renversée à l’envers.
Le fait que le signe contesté soit enregistré en lettres majuscules (et la marque antérieure en lettres majuscules) est dénué de pertinence étant donné que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (07/10/2010-, 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 28).Par conséquent, la lettre utilisée dans la marque antérieure (verbale) pourrait être identique à celle utilisée par le signe contesté.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Liman Ilimitative LETMELERI» qui, en raison de sa taille et de sa position plus petite, est secondaire, et ses éléments figuratifs, qui ont très peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe, le cas échéant, pour les raisons exposées ci-dessus.Ces éléments n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, lessignes coïncident par le son des lettres «NE * PORT», présentes à l’identique dans les deux signes, et par le nombre de syllabes.Ils ont également le même rythme et la même intonation.La prononciation diffère par le son de la troisième lettre, «W» contre «M».Néanmoins, cette différence est atténuée sur le plan phonétique étant donné que ces lettres différentes sont placées au milieu des signes et que les autres éléments des signes sont identiques sur le plan phonétique.
Lessignes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «Liman Ilimitative LETMELERI», qui est secondaire et, par conséquent, a un impact moindre.Il est probable que cet élément ne sera pas prononcé par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position plus petites, étant donné queles consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 797 page:5De 7
Parconséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, voire très similaires, selon que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté est prononcé ou non.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La demanderesse fait valoir qu’il existe des différences conceptuelles entre les signes découlant des concepts véhiculés par les éléments «new» dans «Newport» (marque antérieure) et «NEMPORT Lconsultée MAN MAN annoncés LETMELERmesuré» (signe contesté).Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le public analysé percevra les signes comme dépourvus de signification.Bien que le mot «new» soit un mot anglais relativement basique, il est peu probable que le public pertinent (le public hispanophone) décomposera la marque antérieure en deux éléments significatifs ou percevra une signification de ceux-ci (il en va de même pour «NEMPORT»).En outre, ces éléments ne sont pas non plus visuellement séparés, par exemple, par un espace, un trait d’union ou un autre élément typographique permettant de le dissocier.La règle générale est que les marques sont perçues comme un tout, et l’exception doit être appliquée de manière restrictive.Par conséquent, il est considéré que la majorité du public pertinent percevra les éléments communs des signes comme des mots indivisible dépourvus de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lesservices sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 797 page:6De 7
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique,voire très similaires, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes du point de vue du public analysé.Les éléments verbaux communs des signes ont en commun la séquence de lettres (et leurs sons respectifs) «NE * PORT».Leur différence se limite à leur troisième lettre respective (les consonnes «W» contre «M»), qui apparaît entre des lettres identiques.Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont très basiques et purement décoratifs, et par l’élément verbal «Liman IlimitativeLETMELERI», qui, en raison de sa taille plus petite et de sa position par rapport à «NEMPORT», est secondaire.Par conséquent, ces différences ont une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Parconséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser lessimilitudes considérables des éléments communs «NEWPORT»/«NEMPORT», qui comprennent le seul élément de la marque antérieure et l’ élément dominant du signe contesté auquel les consommateurs accorderont plus d’importance.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’espritdelapartie hispanophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marquede l’ Union européenne no 17 989 907 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Enoutre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 797 page:7De 7
De la division d’opposition
Julia Félix María Clara GARCÍA MURILLO ORTUÑO LÓPEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.