DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 729
Swiza S.A., 1, rue St-Maurice, 2800 Delemont, Suisse (opposante), représentée par Ipsilon, EuroParc — Bâtiment B7, 3 rue Edouard Nignon, 44300 Nantes, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhengdong JI, West, Fl. 2, Bldg. 7 Bagua 1st Rd., Futian Dist., 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marcella Clarke, 2 Greendale Avenue, Raheny, 5 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 05/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 729 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Porte-cartes de visite; Nécessaires de toilette non ajustées; Étuis pour cartes de crédit.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 242 958 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 242 958 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 360 251. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 729 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Malles et valises; Sacs à dos, porte-monnaie.
Classe 25: Vêtements, en particulier gants, vestes, tee-shirts, chemises, pantalons, shorts, ceintures (habillement), vêtements imperméables et ponchos; Chaussures; Chapellerie; Bonnets; Foulards et bandeaux pour la tête (vêtements).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Porte-cartes de visite; Vêtements pour animaux de compagnie; Laisses; Nécessaires de toilette non ajustées; Étuis pour cartes de crédit; Colliers pour animaux de compagnie contenant des informations médicales.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Étuis pour cartes de crédit contestés; Les porte-cartes de visite sont très similaires aux porte- monnaie de l’opposante. Un porte-monnaie est un petit sac ou pochette, souvent en cuir doux, pour transporter de l’argent, en particulier des pièces de monnaie. Les étuis pour cartes de crédit sont également souvent confectionnés en cuir doux et servent à stocker des cartes de crédit. Il est évident que ces produits ont la même destination (stockage des modes de paiement). En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent au même public qui leur recherche dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans les magasins de produits en cuir.
Les coffrets de toilette non adaptés contestés sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposante, étant donné qu’ils sont proposés par les mêmes canaux et fabriqués par le même producteur. En outre, ces produits ciblent généralement le même public pertinent. Tous ces produits ont la même destination, à savoir le transport et le stockage de quelque chose
Les « vêtements pour animaux domestiques» contestés visent à couvrir/protéger le corps des animaux de compagnie. Les colliers pour animaux de compagnie portant des informations médicales sont des matériaux placés autour du cou de certains animaux de compagnie pour les contrôler et les identifier. Contrairement aux arguments de l’opposante, les vêtements pour animaux de compagnie (classe 18) et les vêtements (classe 25) sont différents parce qu’il s’agit de produits compris dans des classes différentes de la classification de Nice. Les laisses sont des instruments utilisés pour conduire des animaux. Contrairement aux arguments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 729 Page sur 3 6
l’opposante, le fait qu’il existe un magasin de zara qui vend des bodies de voyage, des malles et des lanières en cuir ne signifie pas qu’il s’agit de la normalité sur le marché de tous ces produits vendus dans des magasins spécialisés ou dans des rayons spécifiques de grands magasins et de propriétaires d’animaux de compagnie. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «SWIZA» de la marque antérieure n’a de signification en tant que tel dans aucune des langues du territoire pertinent, bien que, compte tenu de son orthographe proche et de sa prononciation identique, il sera associé au moins par la partie hispanophone du public au mot espagnol «SUIZA», qui signifie «Swiss» ou «Suisse». Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et francophone du public, où l’élément verbal «SWIZA» est dépourvu de signification, étant donné que les mots équivalents à «Suisse» (à savoir «Svizzera» en italien et «Suisse» en français) sont suffisamment éloignés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 729 Page sur 4 6
L’élément verbal «SWIZA» de la marque antérieure, ainsi que l’élément verbal «SWZA» du signe contesté, sont dépourvus de signification pour le public analysé et présentent donc un caractère distinctif normal.
Les deux signes sont des marques figuratives dans lesquelles les éléments verbaux respectifs sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée. La légère stylisation de ces éléments est purement décorative et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’il embellisse. Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SW (*) ZA», qui constituent le seul élément verbal du signe contesté et quatre des cinq lettres composant le seul élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure, placée au milieu du signe, ainsi que par la légère stylisation des signes, qui a peu d’incidence sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, selon la perspective du public pertinent, le public pertinent prononcera le signe contesté en prononçant les lettres «S-W-Z-A» ou comme un mot «SWZA» sans l’orthographe. Jene suis pas facile à établir comment l’élément verbal «SWZA» sera prononcé par le public analysé en raison du fait qu’il contient trois consonnes placées l’une à côté de l’autre. Toutefois, compte tenu des règles d’orthographe et de prononciation italiennes et françaises, il est raisonnable de supposer qu’elle sera prononcée «SWZA» (où la lettre W a le même son que la lettre V), du moins par une partie du public analysé.
Pour le public pertinent qui prononcera le signe contesté comme un mot, la prononciation des signes coïncide par le nombre de syllabes et le son des lettres «SW * ZA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la troisième lettre, «I», de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. La longueur de la prononciation est également similaire dans les deux signes. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen sur le plan phonétique.
Il ne peut être exclu qu’une partie du public analysé prononcera le signe contesté orthographié les lettres «S-W-Z-A», et quela marque antérieure prononcera le son des lettres «SWIZA». Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 729 Page sur 5 6
territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie très similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Selon le public pertinent, les signes sont, à tout le moins, moyennement ou différents sur le plan phonétique. Aucun concept ne permet de les différencier. Les signes coïncident par les lettres «SW (*) ZA», qui constituent le seul élément verbal du signe contesté et la plupart de l’élément verbal de la marque antérieure. Les différences se limitent à la lettre supplémentaire «I», placée au milieu du signe, qui peut facilement être ignorée, et à la stylisation des signes, qui ont peu d’impact sur le public pertinent. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements, valises, porte-cartes de visite, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les similitudes visuelles considérables entre les signes résultant des lettres qui coïncident au niveau des éléments verbaux sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et francophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 729 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.