DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 201 (INVALIDITY)
DK Company Vejle A/s, Edisonvej 4, 7100 Vejle, Danemark (partie requérante), représentée par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Barefoot Dreams, Inc., 5302 Derry Avenue, Unit D, 91301 Agoura Hills, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Mishcon De Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 05/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 373 581 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Bottines; chapellerie pour bébés et enfants; vestes pour bébés et enfants; mitons; chemises de nuit; pyjamas pour bébés et enfants; pull-overs; robes de chambre; chaussons; langes [vêtements]; t-shirts pour bébés et enfants; hauts en tant que vêtements; vêtements pour enfants et nourrissons, à savoir pulls, vêtements pour dormir, grils et vêtements en une pièce; cardigans; combinaisons; chapeaux; chapeaux pour nourrissons, bébés, enfants et enfants; pull-overs à capuche; caleçons; ponchos; foulards; châles; chemises; shorts; chandails; culottes pour bébés; justaucorps pour bébés; bas pour bébés; layettes; hauts pour bébés; souliers de bain; peignoirs de bain; cache-corset; camisoles; pulls pour le cou; robes; robes pouvant également être utilisées comme serviettes; sweat-shirts à capuche; housecoats; leggins; pull-overs longues; vêtements de salon; chaussures de plage et sandales; souliers; sarongs; pantalons de survêtement; articles de parure pour vêtements.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 24: Couvertures pour bébés; couvertures de lit; draps de lit; jetés de lit; jetés de lit; couvertures pour enfants; draps pour lits d’enfants; couvertures pour bébé; jetés; couvertures à porter sur des couvertures sous forme de couvertures à manches.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 2 15
MOTIFS
Le 07/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 373 581 «LUXEBLEND» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 14 518
179 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 07/09/2021, la requérante a fait valoir, en substance, qu’il subsiste un risque de confusion entre les signes en conflit. Cela, compte tenu des similitudes et de l’identité entre les produits et services pertinents et en raison des similitudes entre les signes. À cet égard, la demanderesse affirme que l’élément «LUXE» du signe contesté apparaît non distinctif pour une grande partie du territoire pertinent, étant donné qu’il fait référence à la qualité des produits concernés, à savoir que les produits sont des produits de luxe.
Le 27/10/2021, la titulaire a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de ses enregistrements invoqués dans la présente demande en nullité et pour tous les produits et services pertinents.
Le 07/02/2022, la demanderesse a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 10), qui seront dûment énumérées ci-dessous. Par ailleurs, la requérante soutient qu’elle a non seulement essayé, mais a effectivement réussi à acquérir et à maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Le 25/02/2022, la titulaire a demandé que la demanderesse fournisse la traduction de certains des éléments de preuve qui n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure. La demanderesse a fourni la traduction le 18/05/2022.
Le 20/09/2023, la titulaire a affirmé qu’elle n’avait pas l’intention de déposer des arguments ou des preuves étant donné que la dissemblance entre les marques en cause est évidente.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 3 15
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation appréciera tout d’abord la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque antérieure no 14 518 179.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 21/12/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (07/09/2021).
La demande en nullité a été déposée le 07/09/2021. La date de priorité de la marque contestée est le 13/07/2020. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/09/2016 au 06/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les sacs et les bourses.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 30/11/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’ au samedi 05/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le lundi 07/02/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-2: Factures adressées à des clients et des distributeurs basés, entre autres, en Allemagne, en Espagne, en Suède, au Danemark, en France et aux Pays-Bas. Les documents produits sont datés entre 2012 et 2021 et font référence à la vente de produits tels que des shorts, des jeans, des tanches, des vêtements de dessus, des capots, des tees, des polos, des ceintures, des sweat-shirts, des pull-overs pour une quantité suffisante. Par exemple, la facture no 7783268 fait référence à environ 3 600 EUR. Enfin, le signe
est apposé en haut des documents.
Annexes 3-4: Extraits de sites internet du magasin en ligne Zalando et Stylepit en danois, espagnol et polonais capturés au cours des années 2016-2018, 2020 et 2022, dans lesquels
le signe est utilisé pour une large gamme de vêtements tels que des vestes, pantalons, capuchons, tee-shirts.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 4 15
Annexe 5-6: Un extrait d’un article promotionnel de 2014 faisant référence à une sélection de chaussures de Blend pour l’année 2015 et un extrait du site Internet de la requérante de 2020.
Annexe 7-8: Rapport annuel de 2019 et 2020, partiellement traduit en anglais, à la demande de l’Office, montrant, entre autres, les sociétés mères de la demanderesse et certaines données financières.
Annexe 9-10: Une large gamme d’images tirées de catalogues de 2016 à 2020 montrant le
signe utilisé pour une large gamme de chaussures et d’articles vestimentaires (capots, vestes, jeans, pantalons, shorts et tee-shirts).
Évaluation — Usage sérieux — facteurs
À titre liminaire, il convient de souligner qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique [14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 30].
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 5 15
EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Une partie des éléments de preuve produits datent de la période pertinente. Par exemple, une partie des factures et des catalogues présentés font toutes référence à la période pertinente.
Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage

L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37).
La grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures produites ont été émises à l’attention de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 6 15
clients situés dans plusieurs États membres de l’UE (tels que l’Allemagne, l’Espagne, la Suède, le Danemark, la France et les Pays-Bas).
Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
À cet égard, la division d’annulation rappelle qu’il convient d’examiner les éléments de preuve par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
À cet égard, les factures produites, lues en combinaison avec certaines données issues des rapports financiers, et le fait que la demanderesse a également démontré que certains de ses produits sont également vendus au détail en ligne par des tiers montrent clairement que la demanderesse est active dans la vente d’un large éventail d’articles vestimentaires portant la marque antérieure.
En outre, le fait que les factures produites par la demanderesse portent des dates réparties tout au long de la période pertinente et leurs codes très éloignés permet de considérer que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50].
Cela étant, la division d’annulation considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits (en particulier les factures) montre indéniablement que la demanderesse a continuellement fourni certains des produits et services pertinents sur le marché pertinent.
La division d’annulation dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de la demanderesse en lien avec la marque antérieure au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne n’a pas été effectué à titre symbolique. En effet, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour certains des produits et services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 7 15
Nature de l’usage:
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
Il ressort clairement d’une appréciation globale des éléments de preuve fournis que la marque antérieure est utilisée pour au moins une partie des produits et services. En effet, une évaluation globale du site Internet, des catalogues, des boutiques en ligne et des factures de la demanderesse crée un lien suffisant entre le signe et certains des produits et services pour lesquels il est enregistré.
Il reste toutefois à déterminer si cet usage peut être considéré comme un usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ce qui sera examiné ci-après.
Usage sous la forme enregistrée
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689,
§ 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 8 15
Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, représentation d’un semis de poisson de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
En l’espèce, la marque est souvent utilisée conformément à sa forme enregistrée ou à des
modifications minimes de couleurs, par exemple ou
.
Dans ce contexte, la division d’annulation doit conclure que le signe est utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré ou dans une variante acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les sacs et les bourses.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
En effet, les éléments de preuve montrent que la demanderesse commercialise une large gamme de produits appartenant à cette catégorie, tels que les jeans, shorts, pull-overs, vestes, sweat-er, etc. En effet, il est presque impossible et certainement trop onéreux d’imposer au demandeur d’une marque de l’Union européenne enregistrée pour des vêtements l’obligation de démontrer l’usage dans toutes les sous-catégories possibles qui pourraient être subdivisées indéfiniment.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande.
La division d’annulation reconnaît que certains éléments de preuve font référence à des chaussures. Toutefois, plusieurs éléments de preuve relatifs à ces produits sont datés en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 9 15
dehors de la période pertinente ou ne permettent pas clairement de savoir s’ils sont commercialisés sur le territoire pertinent, étant donné qu’il n’est pas possible d’évaluer si les catalogues pertinents relatifs aux chaussures concernent l’Union européenne. En outre, les factures produites ne mentionnent pas les chaussures en tant que telles.
À cet égard, il convient également de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
En outre, aucun élément de preuve n’a été produit pour la chapellerie et les services de vente au détail compris dans la classe 35. En ce qui concerne ces derniers, il convient de rappeler que les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme:
[…] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C- 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126).
Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après- vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 10 15
ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35.
Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente.
Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 518 179 de la demanderesse, par rapport auquel l’usage pour certains produits a été prouvé;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et l’usage qui a été démontré sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bottines; chapellerie pour bébés et enfants; vestes pour bébés et enfants; mitons; chemises de nuit; pyjamas pour bébés et enfants; pull-overs; robes de chambre; chaussons; langes [vêtements]; t-shirts pour bébés et enfants; hauts en tant que vêtements;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 11 15
vêtements pour enfants et nourrissons, à savoir pulls, vêtements pour dormir, grils et vêtements en une pièce; cardigans; combinaisons; chapeaux; chapeaux pour nourrissons, bébés, enfants et enfants; pull-overs à capuche; caleçons; ponchos; foulards; châles; chemises; shorts; chandails; culottes pour bébés; justaucorps pour bébés; bas pour bébés; layettes; hauts pour bébés; souliers de bain; peignoirs de bain; cache-corset; camisoles; pulls pour le cou; robes; robes pouvant également être utilisées comme serviettes; sweat- shirts à capuche; housecoats; leggins; pull-overs longues; vêtements de salon; chaussures de plage et sandales; souliers; sarongs; pantalons de survêtement; articles de parure pour vêtements.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés sont au moins similaires auxvêtements de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même destination et ont le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
LUXEBLEND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 12 15
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que les signes peuvent évoquer une signification pour les consommateurs anglophones, la division d’annulation procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, le public analysé percevra le signe contesté comme étant composé des deux éléments significatifs «LUXE» et «BLEND» (dont les significations sont expliquées ci- dessous).
L’élément «LUXE» du signe contesté véhiculera la signification de «luxe» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary consulté le 26/02/2024). Cet élément présente un caractère distinctif très faible car il ne fera que suggérer que les produits pertinents sont particulièrement élégants.
L’élément commun «BLEND» des signes sera perçu dans le sens de «mixer» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary consulté le 26/02/2024). Ce composant peut en quelque sorte être allusif des produits pertinents, suggérant qu’ils peuvent résulter d’un mélange de styles ou de matériaux. Malgré cette association, la division d’annulation estime que l’élément «BLEND» conserverait, au moins un degré légèrement inférieur à la moyenne, un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.
En ce qui concerne le signe contesté, et compte tenu des définitions ci-dessus, il est probable que le public pertinent perçoive le terme «LUXEBLEND» avec une signification unitaire, suggérant que les produits pertinents sont un «mélange de luxe» (par exemple, des vêtements de luxe où des styles ou des matériaux sont mélangés). En tout état de cause, le public percevra clairement la signification des termes séparés «LUXE» et «BLEND».
L’élément initial de la marque antérieure, consistant en la lettre «b» stylisée, sera perçu comme une simple répétition de l’élément suivant «blend». Par conséquent, elle conserve le même degré de caractère distinctif de cet élément. En outre, la stylisation globale de la marque antérieure est plutôt standard et n’est pas particulièrement distinctive. Enfin, la marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant que les autres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 13 15
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BLEND», tout en différant par tous les autres éléments, à savoir le «b» initial isolé et la stylisation globale de la marque antérieure et du composant «LUXE» du signe contesté.
Bien qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Par conséquent, conformément aux principes susmentionnés et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BLEND», tandis qu’ils diffèrent par l’élément «LUXE» de la marque contestée. Il est peu probable que la lettre «b» isolée de la marque antérieure soit prononcée, étant donné qu’il s’agit d’une simple répétition de l’élément suivant.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif de leurs éléments. Bien que le signe contesté soit perçu comme ayant une signification unitaire, les marques coïncideront en tout état de cause par le concept de «coupage», tandis qu’elles diffèrent par celle de «luxe».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, à tout le moins, comme légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 14 15
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés au moins similaires. Ils s’adressent au grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est, à tout le moins, légèrement inférieur à la moyenne.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur présentant un caractère distinctif (à tout le moins) légèrement inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, T-25/13, 4711 AQUA Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. En particulier, l’élément «BLEND» de la marque antérieure est entièrement inclus, en tant qu’élément le plus distinctif, dans la demande contestée.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour au moins des produits similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 201 Page sur 15 15
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 518 179 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 518 179 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.