LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 mai 2024
Dans l’affaire R 1765/2023-4
AU OPTRONICS CORP. No 1 Li-Hsin Road 2, scienced Industrial Park, Hsinchu City Taïwan Demanderesse/requérante représentée par Franck Soutoul, 40 rue du Louvre/Spaces, 75001 Paris (France)
contre
Ogilvy indirects Mather Publicidad Madrid, S.A. Calle Ríos Rosas, 26 28003 Madrid Espagne

Ogilvy délibéré Mather Publicidad Barcelona, S.A., Ogilvyone Worldwide S.A. Calle Bolivie, 68-70 08018 Barcelone Espagne Opposants/défenderesses représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 813 (demande de marque de l’Union européenne no 18 558 779)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2021, AU Optronics CORP. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TARTAN
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Écrans à cristaux liquides pourordinateurs; écrans tactiles pour ordinateurs; écrans de télévision; écran tactile pour la télévision; paravents; moniteurs d’affichage; écrans tactiles; écrans d’affichage; Écrans à LED; écrans portables; écrans à cristaux liquides; écrans plats d’affichage; module d’affichage à écran plat; dispositif d’affichage à écran plat; tableaux blancs électroniques; tableaux blancs électroniques interactifs; tableaux d’affichage électroniques; enseignes numériques.
2 La demande a été publiée le 11 octobre 2021.
3 Le 4 novembre 2021, Ogilvy indirects Mather Publicidad Madrid, S.A.Ogilvy indirects
Mather Publicidad Barcelona, S.A. et Ogilvyone Worldwide S.A. (ci-après les «opposantes») ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 203 915 pour la marque verbale
TARTAN
déposée le 2 mars 2020 et enregistrée le 13 juin 2020 pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; distribution de produits publicitaires; services de relations publiques.
Classe 38: Informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; communications téléphoniques; services de communication par téléphone portable; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ou à des bases de données; services d’agences de presse; diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; services de téléconférences; transmission de courriers électroniques; communications radiophoniques; services de télécommunications.
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

3
Classe 41: Enseignement; formation; services interactifs de divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de divertissement; services de loisirs; publication de livres; services de bibliothèques de prêt; production de vidéos; location de films cinématographiques; location d’enregistrements sonores; montage de bandes vidéo; photographie; organisation de concours; organisation et conduite de colloques; publication en ligne de livres et revues électroniques; services de réservation de places de spectacle.
6 Par décision du 20 juin 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés et condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services de télécommunications des opposantes compris dans la classe 38 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs/fournisseurs et ils sont complémentaires.
− En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier de l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication et du matériel informatique et des services de télécommunications sont clairement liés. Des produits tels que des modems, des téléphones, des smartphones, des ordinateurs, des routeurs et/ou des serveurs de réseau sont utilisés en lien étroit avec des services de télécommunications parce qu’ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et que, du point de vue du consommateur, ils sont indispensables pour y accéder. En outre, ils sont régulièrement commercialisés ensemble. Il en va de même pour les périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et d’autres dispositifs intelligents, tels que les produits contestés qui sont tous des écrans et moniteurs.
− Les signes sont identiques.
− Il existe un risque de confusion évident quel que soit le public pertinent et son niveau d’attention et quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
− L’opposition est donc fondée.
7 Le 18 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 octobre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

4
− Les produits contestés compris dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe 38 ont une nature, une destination et des canaux de distribution différents. Ils sont différents, comme l’a confirmé la division d’opposition dans sa décision no B 1 173 517.
− Les services antérieurs compris dans la classe 38 ont tous trait à la communication et au divertissement. Les produits contestés compris dans la classe 9 concernent des dispositifs électroniques différents. Ces produits et services sont de nature différente (dispositifs électroniques contre services de télécommunications), ont une destination (dispositifs permettant une représentation visuelle par opposition à des activités de communication et de divertissement), sont vendus par des canaux de distribution différents et sont susceptibles d’être produits par des entités opérant dans des secteurs distincts et distincts. Ils sont différents nonobstant toute complémentarité, en raison de leur nature et de leurs fonctions différentes, comme confirmé par des décisions antérieures de la division d’opposition, une pratique constante, y compris par des offices nationaux tels que l’Office français, et par analogie avec divers exemples confirmés par la jurisprudence, tous conformes au paysage actuel. L’intégration des dispositifs électroniques (en particulier écrans et produits connexes couverts par la marque antérieure) couvre tous les domaines de produits et de services imaginables. L’interconnexion technologique est devenue omniprésente.
− Cette position a été confirmée par la division d’opposition dans sa décision du 26/03/2015, B 2 268 194, considérant que les produits compris dans la classe 9, y compris les «écrans (photographie)», étaient différents des services de télécommunications antérieurs compris dans la classe 38.
− La complémentarité n’est pas concluante à elle seule. Par exemple, les produits textiles compris dans la classe 24 et les services de traitement de produits textiles compris dans la classe 40 ne sont ni complémentaires ni similaires.
− Il existe une certaine complémentarité entre le vin (classe 33) et les nez (classe 21), dans la mesure où les verres de vin sont destinés à être utilisés pour boire du vin. Toutefois, cette complémentarité n’est pas suffisamment prononcée pour conclure que ces produits sont similaires. En outre, ces produits n’ont pas la même nature ou la même origine habituelle et ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution (12/07/2007, T-105/05, Waterford Stellenbosch, EU:T:2007:170, § 34, confirmé par 07/05/2009-, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
− Les services d’informations concernant l’achat d’articles de mode (informations guides d’achats) (classe 35) et les vêtements, chaussures et chapellerie (classe 25) ne sont pas similaires, étant donné qu’il n’est pas courant sur le marché que la fabrication d’articles compris dans la classe 25 fournisse ces services d’informations.
− Le simple fait que des aliments et des boissons (classes 29, 30 et 32) soient consommés dans un restaurant (classe 43) ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à une similitude entre eux (09/03/2005-, 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45;
20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., §-24). La position constante de l’EUIPO selon laquelle le simple fait que des aliments et/ou des boissons soient
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

5
indispensables aux services de restaurants, de bars, de cafétérias, etc. ne conduit pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (par exemple, le sel dans les restaurants).
− Les services de location de véhicules (classe 39) ont été considérés comme différents des véhicules loués (classe 12).
− Les cartes de crédit (classe 9) ne sont pas similaires aux services financiers (classe 36), même si les cartes de crédit peuvent être utilisées pour retirer de l’argent du distributeur de billets d’une banque étant donné que ce lien est trop éloigné. Les clients sont conscients du fait que les institutions financières ne sont pas responsables des aspects technologiques liés à la délivrance de cartes magnétiques ou à puce (07/05/2012, R 1662/2011-5, CITIBANK, § 29).
− Le même raisonnement devrait s’appliquer aux dispositifs électroniques composés d’écrans compris dans la classe 9 et aux services de télécommunications compris dans la classe 38.
− Cette position constante a également été adoptée par les offices nationaux des marques de l’UE, tels que la France (OPP 14-3365), où l’examinateur français a souligné que le seul fait que les services en cause nécessitent l’utilisation d’équipements de télécommunications ne justifie pas automatiquement la classification des services et produits comme similaires. Ce raisonnement est essentiel, étant donné que les équipements informatiques trouvent des applications variées dans divers secteurs de l’économie. Par conséquent, les consommateurs se sont habitués à distinguer l’origine de ces équipements des services qui ne lui sont pas directement associés.
− En outre, l’examinateur français a souligné à juste titre que l’acceptation d’un critère aussi large pour établir la similitude aurait pour conséquence, par inadvertance, de qualifier une large gamme de produits et services de produits et services similaires simplement parce qu’ils s’appuient sur des appareils électroniques.
− Par conséquent, l’Office français a conclu que les produits compris dans la classe 9 (y compris les écrans) sont différents des services revendiqués dans la classe 38 qui couvrent les télécommunications. En effet, ces produits et services diffèrent par leur nature et leurs fonctions. Par conséquent, il est peu probable que le public considère que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
− Les produits d’exposition de la demanderesse ont été méticuleusement développés par l’utilisation d’un photomasque natif. Cette méthodologie innovante permet d’adapter ces produits à des proportions et des tailles diverses, en fonction des préférences uniques de leurs clients. Ils englobent des spécifications de qualité industrielle qui les distinguent sur le marché, telles que la luminosité et la robustesse remarquables, qui sont fixées avec un LCD capable de dépit de vibrations persistantes, de températures élevées, de longues périodes d’utilisation et de lumière du soleil intense. Ces produits épromient des performances décoratives sans compromettre la qualité, la stabilité ou la durabilité.
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

6
− Les caractéristiques technologiques de pointe des produits d’affichage peuvent être ajustées sur mesure et proposer des solutions adaptées à des exigences diverses qui les placent davantage dans les services de télécommunications.
− En conclusion, les caractéristiques intrinsèques, fonctions, origines et secteurs opérationnels des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 38 sont clairement apparents. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
− Les services fournis compris dans la classe 38 sont destinés à un usage quotidien par des particuliers pour des services de communication et de divertissement. En outre, la société des opposantes est une agence de marketing qui est principalement impliquée dans la gestion de la marque. Leurs activités excluent tout chevauchement avec des dispositifs électroniques tels que les écrans.
− Le signe contesté est principalement utilisé par des fournisseurs de systèmes d’information sur les passagers et par des entreprises de transport public (comme Deutsche Bahn AG). Cela démontre clairement que les marques en conflit sont utilisées dans des domaines commerciaux complètement différents à des fins totalement différentes, excluant ainsi tout risque de confusion.
− En outre, la requérante est un expert dans le domaine des écrans conçus pour des applications industrielles et commerciales ainsi qu’un fabricant mondial prééminent et des pionniers dans le domaine des technologies d’affichage et des solutions. Ceci est fondamentalement différent des secteurs de la publicité, du marketing et des relations publiques dans lesquels les opposants sont activement impliqués. Les parties ne fonctionnent pas comme des concurrents dans un sens concevable. Leurs produits et services occupent des sphères distinctes sur le marché: des solutions d’affichage industriel, industriel et commercial s’adressant à des entités industrielles et commerciales, adaptées aux détails avec une connaissance particulière des marques, par rapport à la publicité, au marketing et aux relations publiques qui s’adressent au grand public.
− Il n’existe aucun risque de confusion en raison des différences entre les produits et services.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, il n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, comme conclu dans la décision attaquée.
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

8
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
21 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
22 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Écrans à cristaux liquides pourordinateurs; écrans tactiles pour ordinateurs; écrans de télévision; écran tactile pour la télévision; paravents; moniteurs d’affichage; écrans tactiles; écrans d’affichage; Écrans à LED; écrans portables; écrans à cristaux liquides; écrans plats d’affichage; module d’affichage à écran plat; dispositif d’affichage à écran plat; tableaux blancs électroniques; tableaux blancs électroniques interactifs; tableaux d’affichage électroniques; enseignes numériques.
24 Les services couverts par la marque de l’Union européenne antérieure sont, entre autres, les suivants:
Classe 38: Informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs; communications téléphoniques; services de communication par téléphone portable; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ou à des bases de données; services d’agences de presse; diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; services de téléconférences; transmission de courriers électroniques; communications radiophoniques; services de télécommunications.
25 Selon la demanderesse, ces produits et services ne sont pas similaires.
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

9
26 Toutefois, la pratique de l’Office a évolué conformément à la réalité du marché en ce qui concerne les équipements de communication compris dans la classe 9 et les services de télécommunications compris dans la classe 38 (voir Directives de l’Office, Partie C, Chapitre 2, Section 2, Annexe II, 5.8.3 technology, sans pour autant lier les Chambres).
27 Les directives de l’Office indiquent explicitement qu’en raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés.
28 La chambre de recours considère que tous les écrans, moniteurs et produits d’affichage contestés, y compris les panneaux numériques et les tableaux d’affichage électroniques, et les écrans interactifs tels que les tableaux blancs électroniques, relèvent de la rubrique
«Équipement de communication».
29 Ils constituent tous des produits qui sont utilisés en lien étroit avec les services de télécommunications antérieurs parce qu’ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et qu’ils sont, du point de vue du consommateur, indispensables pour y accéder. Ils sont, en outre, régulièrement commercialisés ensemble.
30 Comme indiqué dans les directives, de nos jours, les ordinateurs sont généralement utilisés en réseau et leur utilisation autonome constitue en fait l’exception à la règle; la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services ou leur permettent de les exécuter, les rend complémentaires (15/10/2018-, T 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, §
37; 25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23).
31 Par conséquent, ces produits et services sont similaires, compte tenu de leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
32 En l’espèce, les directives indiquent ensuite que, par analogie, les périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et d’autres appareils intelligents sont considérés comme similaires aux services de télécommunications dans la mesure où ils respectent la règle susmentionnée selon laquelle ils permettent l’accès à des services de télécommunications, tels que les écrans d’affichage visuel, mais, par exemple, les tapis de souris.
33 Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de télécommunications antérieurs, conformément à la pratique de l’Office, qui reflète l’évolution du droit et de la réalité du marché.
34 Les comparaisons de produits et services sont fondées sur le libellé de leur spécification, et non sur leur usage sur le marché, ou sur la caractérisation de cet usage par un opposant. Dès lors, l’accent mis par la requérante sur le domaine d’influence des opposants et sur l’utilisation de ses propres produits dans un contexte ferroviaire, associé aux qualités de pointe desdits produits, n’est pas pertinent. Les produits contestés constituent des équipements audiovisuels. Selon l’outil de similitude des produits et services, une base de données qui reflète la pratique de l’Office et qui lie également la
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

10
division d’opposition, bien que pas les chambres de recours, les équipements informatiques et audiovisuels compris dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les services de télécommunications compris dans la classe 38 (paire no 47 743-0 042 465), en raison de la coïncidence non seulement de leur complémentarité, mais aussi de leur finalité, du public pertinent et de leurs canaux de distribution.
35 La chambre de recours souscrit à l’application de la pratique courante par la division d’opposition, faisant remarquer que la demanderesse n’a étayé ses arguments par des éléments de preuve présentés à aucun moment, ni s’est appuyée sur des affaires ou des exemples qui ne sont pas strictement sur le point, ou qui sont mûrs ou désormais dépassés. C’est à juste titre que la demanderesse affirme que la simple complémentarité ne suffit pas nécessairement pour conclure à l’existence d’une similitude, mais la similitude dans cette incidence découle d’autres coïncidences, comme indiqué ci-dessus.
Comparaison des signes
36 Les signes à comparer sont les suivants:
TARTAN TARTAN
Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
39 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
40 La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Elle n’a aucun rapport avec les services pour la partie du public qui perçoit une signification et est donc distinctive. Pour la partie du
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

11
public qui ne perçoit pas de signification, elle est dépourvue de signification et distinctive.
41 Les produits contestés compris dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les services désignés par la marque antérieure compris dans la classe 38. Les signes sont identiques.
42 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les services désignés par la marque antérieure et les produits désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion est clair, contrairement à ce que soutient la requérante.
43 La division d’opposition a conclu que, dans le cadre de l’appréciation globale, le risque de confusion existait indépendamment du public pertinent ou du niveau d’attention dont il faisait preuve, et indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure. La division d’opposition a également raison à cet égard, compte tenu de l’identité des signes et du principe d’interdépendance.
Conclusion
44 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
45 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
49 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
31/05/2024, R 1765/2023-4, TARTAN/TARTAN