LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 octobre 2020
Dans l’affaire R 794/2020-5
Sabatti S.p.A. Via A. Volta, 90
25063 Gardone Val Trompia (BRESCIA)
Italie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Pietro Gianbattista Bembo, Corso di Porta Vittoria, no 17, 20122 Milan (Italie)
contre
Lucia Visnovska Lucna 3
04442 Rozhanovce
Slovaquie Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Marián Porvaník, Rooseveltova 809/22, 04001 Košice (Slovaquie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 387 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 019 788)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/10/2020, R 794/2020-5, Sabatti

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Lucia Visnovska est la titulaire (ci-après, «la titulaire de la MUE») de la marque verbale
Sabatti
déposée le 10 novembre 2016 et enregistrée le 27 février 2017 pour les produits suivants:

Classe 13 — armes; Armes à feu automatique; Pistolets; Petites armes; Armes de protection à base de gaz lacrymogène; Petites armes [armes à feu]; Lance-pierres [armes]; Armes automotrices;
Arbalètes [armes]; Armes lourdes; Magazines pour armes; Mortiers [armes à feu]; Miroirs de pointage pour fusils; Pistolets à air comprimé; Armes et munitions; Verrous de sécurité; Munitions pour armes à feu; Armes à feu de petit calibre; Silencieux pour armes à feu; Munitions pour armes de petit calibre; Canons de fusils [armes]; Cartouches de fusil de chasse; Coupe-feu pour armes à feu; Monopodes pour armes à feu; Armes à conduction électrique; Cartouches pour armes à feu; Protections pour viseurs d’armes à feu; Grenaille (plomb) pour armes à feu; Étuis spécialement conçus pour armes à feu; Ceintures automatiques pour munitions; Chargeurs pour armes de petit calibre; Ficelles de nettoyage pour armes de petit calibre; Plombs pour armes à air; Pistolets à air comprimé; Fourreaux pour le transport d’armes à feu; Pistolets à air comprimé [armes à air comprimé]; Sangles d’armes à feu; Poignées pour armes de petit calibre; Étuis pour fusils; Canons sans recul; Trépieds pour armes à feu; Plates-formes de tir; Housses pour armes à feu; Pistolets
[armes à feu]; Projectiles pour armes; Fusils lance-harpons à charges explosives [armes]; Fusils lance-harpons; Carabines à air comprimé; Projectiles [armes]; Pistolets [armes]; Armes à feu de chasse; Lance-flammes à main [armes]; Armes conventionnelles aériennes; Canons; Housses d’étuis pour armes à feu; Des plaques de couche pour armes à feu; Contrepoids [pièces de platines]; Des étuis de protection pour armes à feu; Écrans de protection pour armes à feu; Lance- missiles; Réceptacles de douilles de cartouches pour armes à feu semi-automatiques; Chargeurs de cartouches pour armes à feu; Réceptacles de douilles de cartouches pour armes à feu automatiques; Ouvertes destinées à être utilisées sur des armes à feu; Des mesures de sécurité des armes à feu; Bandoulières pour armes; Dispositifs de visée pour armes à feu autres que les lunettes de visée; Sabots antirecul pour crosses d’armes à feu; Viseurs pour armes à feu autres que télescopiques ou optiques; Armes pour le lancement de missiles et de projectiles; Poires à poudre pour armes à feu; Dispositifs de visée pour armes à feu autres que télescopiques; Magasins de cartouches chargés pour armes à feu; Fusils; Munitions pour fusils de chasse; Cartouches de fusils de chasse; Poudre pour fusils de chasse; Pistolets de départ; Pistolets à air; Pistolets; Fusils de chasse; Carabines militaires; Pistolets de chasse; Carabines de chasse; Balles de fusils; Chiens de fusils; Fourreaux pour fusils.
2 Le 2 juillet 2019, Sabatti S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité au titre de l’existence d’une mauvaise foi, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 La demanderesse en nullité a invoqué ses droits sur le signe «Sabatti» utilisé en tant que dénomination sociale, dans ses noms de domaine et en tant que marque non enregistrée sur ses produits; Elle a fait valoir qu’elle était le leader italien et vendeur des fusils, renommées dans le monde entier en utilisant le signe «Sabatti»

---

3
sur des produits, des factures, des listes de prix, des brochures et des communications. Les preuves suivantes ont été déposées:

Deux pages du catalogue Sabhowi Srl, édition 1999, indiquant sur l’une des pages son nom, son adresse, son site internet www.Sabatti.com et un courrier électronique reliés dans le cadre d’un révolt sur un fond ovale surmontant le nom Ludovico Sabatti, et les dates 1674-1745;

Un échantillon de FIAS (Fabbrica ITALIANA ARMI SABATTI),
Des extraits de la publication de 1969 Diana Armi;

documentation sur fabriquées a Italiana Armi Sabatti, se référant aux années 1976, 1977, 1986, et 1989;

Copie de la page de couverture du prix de la FIAS du 1 avril 1970;

Copie d’une facture émise par FIAS à un client en Afrique du Sud le 29 juillet 1974;

Un extrait de l’inscription en date du 29 mars 2019 pour la société SABATTI S.P.A. dans le registre de la Chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de la société BRESCIA;

Copie d’une facture émise par Sabatti Srl à un client italien en date du 6 novembre 1990;

Copie de la page de couverture de Sabatti Spa 2011 liste des prix;

L’image d’une fusil avec le nom Sabhol pour le côté;

Copies de factures et de documents de transport;

Des extraits concernant l’enregistrement des noms de domaine Sabatti.it le 20 mars 1998, sabatti.com le 16 mars 1998, sabatti.info le 8 mars 2005, et sembti.biz le 28 décembre 2004;
Une copie d’une facture datée du 10 janvier 2005 pour la conception de sites web;

Copie de la page d’accueil d’un ancien site internet de Sabhowi S.p.A. en 2009;

Des données financières concernant les données relatives aux actifs et aux responsabilités de Sabhois S.p.A. pour la période de 2015 à 2018;

Bordereau des recettes annuelles totales du montant des achats effectués dans différents pays en Europe entre 2015 et 2018;

---

4
Une liste des magazines sur lesquels la marque «Sabhoi» a été publiée avec une indication de l’année de publication de 2000 à 2014 (français, italien et australien);

Des copies de factures émises à l’attention de la société Sabhois S.p.A lors de sa participation à des salons commerciaux de la ville de Hamcia, datées du 1 mars 2009 et du mois de octobre 2011, et du salon & de 2014 Hunting
Shaker, Las Vegas Shot présenter en 2016 et 2017;

Copie de la facture relative à la participation au salon IWA d’novembre 2011 en Allemagne;

Une facture pour la participation en 2013 «Mostra SHOT SHOW;

Des copies de factures relatives à 2012, 2013, 2014, 2015 Las Vegas Shot Shows;

Proposition du 8 novembre 2008 relative à la construction et au démontage des pavilions aux 2018, 2019 et 2020 Las Vegas Shot;

Un rapport financier sur LVL Armory, s.r.o, une société détenue et contrôlée par la titulaire de la marque de l’Union européenne;

Lettre de mise en demeure de la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne du 3 avril 2019;

Déclaration sous serment du président de Sabatti Spa, datée du 30 mai 2019, indiquant qu’il avait rencontré la titulaire de la marque de l’Union européenne le 25 avril 2019. Elle précise qu’il n’a reçu aucune réponse à ses questions, y compris en particulier quant à l’utilisation de la marque, et qu’à la fin de la réunion, la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé de vendre les droits sur la marque pour un montant au moins égal à
150 000 EUR;

Une déclaration sous serment du chef d’exportation de la demanderesse en nullité de 1993 à 2016.

4 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.

5 Par décision du 17 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Étant donné que la titulaire de la MUE n’était pas représentée devant elle, les frais de représentation n’étaient pas dus. La décision attaquée est résumée comme suit:

Usage antérieur du demandeur en nullité
– la demanderesse en nullité a démontré l’usage d’une marque identique «Sabatti» pour des produits identiques en Italie pendant une longue période,

---

5
afin d’obtenir un chiffre d’affaires/un volume commercial important (voir annexes 2 à 24);
Présomption de connaissance
– Comme démontré, la demanderesse en nullité est une société qui fabrique de longue date d’armes à feu, qui ne sont pas des biens de consommation quotidienne. La demanderesse en nullité a assisté à des foires et manifestations de tir dans le monde entier, dont l’Italie et l’Allemagne. Il peut être présumé que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait eu connaissance des activités et de l’activité de la demanderesse en nullité (voir annexes 20 à 23). il découle de l’usage de longue durée de la marque antérieure dans le même secteur économique des armes à feu et de leurs accessoires, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance à la date de dépôt de l’usage de sa marque par la demanderesse en nullité et qu’il existe un risque de confusion.

Intentions d’inapproprier les droits d’un tiers
– Cependant, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité a bénéficié d’un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible de se produire n’est pas suffisant pour démontrer l’existence d’une mauvaise foi. Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent indiquer la mauvaise foi lorsqu’il s’avère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé la marque de l’Union européenne afin de l’utiliser, mais seulement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.

– la demanderesse en nullité reconnaît qu’il n’y a jamais eu de relation commerciale entre les parties.

– la demanderesse en nullité a déposé deux déclarations sous serment (annexes 26 et 27) sur la réunion entre les parties le 25 avril 2019. Au cours de cette réunion, il est mentionné qu’aucune réponse n’a été reçue aux questions concernant l’usage de la marque. Elles mentionnent qu’à la fin de la réunion, la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé de vendre les droits sur la marque à hauteur d’au moins 150 000 EUR.

– la proposition de compensation financière peut être un facteur pertinent, mais elle ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Il s’agit d’une indication possible de l’existence d’une mauvaise foi, mais elle ne permet pas, à elle seule, d’établir l’existence d’une mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Les seuls documents concernant la proposition de compensation financière émanent du demandeur en nullité et ne sont pas corroborés par d’autres éléments de preuve. La valeur probante des

---

6
déclarations sous serment est faible et elles ne peuvent constituer une preuve suffisante de la mauvaise foi du titulaire.

Identité des signes et des produits
– L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ou, dans ce cas, d’un signe identique ne donne pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de marque énoncées dans le RMUE. En ce qui concerne les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE: «motifs relatifs de nullité». C’est la raison pour laquelle, à lui seul, l’affaire ne peut être déduite de la notion de «mauvaise foi». Les titulaires de droits antérieurs non enregistrés d’une marque identique pour des produits identiques qui jouissent d’une renommée pourraient constituer précisément un motif relatif de nullité. Cependant, cela ne prouve pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas fait preuve de mauvaise foi.

– La demanderesse en nullité n’a jamais enregistré la marque «Sabatti» en Italie, dans d’autres États membres ni au niveau international; En ce qui concerne l’appréciation globale de l’existence de la mauvaise foi, il y a lieu de garder à l’esprit le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par voie d’enregistrement et non par adoption préalable au titre d’un usage réel.

– En particulier, lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE nuance le principe du «premier déposant», en vertu duquel un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans un État membre ou dans l’Union européenne n’y fasse pas obstacle. sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le seul fait de l’utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou similaires.
Aucun usage de la marque de l’Union européenne et aucun intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne
– La demanderesse en nullité estime qu’il n’y a pas de juste motif à demander l’enregistrement du nom d’une célèbre société étrangère de concurrentes. Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne doit pas justifier, à ce stade, de justifier les raisons pour lesquelles elle a déposé la marque contestée.

– La mauvaise foi peut être appliquée s’il ressort des éléments de preuve que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. Il y a présomption de

---

7
bonne foi jusqu’à preuve du contraire. La mauvaise foi ne relève pas de l’examen de l’usage qui a été fait d’une marque de l’Union européenne, mais plutôt de l’appréciation de la question de savoir si, au moment du dépôt de la demande, la marque de l’UE a été utilisée.

– L’ acceptation de l’argument de la demanderesse en nullité relatif à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée signifierait que le délai de grâce de cinq ans accordé à chaque marque de l’Union européenne enregistrée sous le titre du RMUE se trouverait à l’abri de tout effet utile.

– La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; la demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pour seule intention d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché.

– Il est impossible de tirer des conclusions sur la question de savoir si la marque de l’Union européenne a été déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la seule intention de bloquer l’accès au marché et sans intention d’utiliser effectivement la marque de l’Union européenne;

– Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des présomptions, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne.

6 Le 29 avril 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2020.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 août 2020, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.

8 Le 4 septembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé une seconde procédure pour présenter les arguments en réponse, ce qui a été rejeté le 10 septembre 2020.

Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse en nullité fait valoir ce qui suit:

– La décision attaquée n’a pas tenu compte des faits suivants:

L’identité de la MUE au nom d’une entité industrielle et commerciale, largement connue sur le marché de référence au niveau européen et international. En l’espèce, la dénomination «Sabatti» remonte à 1674
(annexe 2), et est largement connue en Europe, aux Etats-Unis et en Russie, comme en attestent sa mention dans de nombreux magazines à l’échelle internationale, dans des catalogues (annexes 4, 8, 9, 10) et dans l’enregistrement des noms de domaine Internet (Annexe 13). La Division

---

8
d’Annulation a confirmé la renommée et la marque de la marque «Sabhol» en Italie, en Allemagne, en France ainsi qu’en Europe et aux États-Unis, et elle a identifié le demandeur en nullité: Sabatti Spa.

À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait eu connaissance des activités et de la présence de longue date de Sabhoi Spa sur le marché des armes et des armes à feu. Lorsqu’elle a reconnu la renommée commerciale du signe «Sabatti», et admettant que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de ce fait, la division d’annulation les a négligées dans l’évaluation finale;
La marque de l’Union européenne est identique au nom de la société de la demanderesse en nullité et est le nom de famille de son titulaire;

La marque de l’Union européenne est enregistrée pour des produits identiques à ceux fabriqués et vendus par Sabatti Spa.

Il n’existe pas de lien entre le signe «Sabatti» exprimé en italien et correspondant à un nom italien Sabatti, ainsi que le langage et le marché de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais agi avant ou après la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne sur le marché des armes et lors de la réunion entre les parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à la question de savoir si elle utilisait la marque de l’Union européenne.

La titulaire de la MUE a proposé de vendre le droit de marque à hauteur d’au moins 150 000 EUR. La division d’annulation a confirmé que «la demande de compensation financière peut constituer un facteur pertinent» aux fins de démontrer la mauvaise foi, mais qu’elle n’a pas tenu compte de cette circonstance dans l’appréciation globale finale des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.

– La marque de l’Union européenne a été déposée pour nuire au nom et à la marque Sabatti et obtenir une rémunération en invoquant les droits à la marque de l’Union européenne.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée aux propres demandes de la demanderesse en nullité concernant l’enregistrement du logo Sabatti dans les affaires suivantes:
La demande de la demanderesse en nullité concernant la marque nationale italienne Sabatti no 302019000022189 (annexe 30);
La demande de MUE de la demanderesse en nullité pour la marque figurative Sabatti Spa et Logo, demande de MUE no 18 226 677, opposition no B 3 122 916
(annexes 32);

---

9
La demande de MUE de la demanderesse en nullité pour la marque figurative Sabatti et le logo, demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 227 119, opposition no B 3 122 960 (annexe 33);
– L’opposition formée au niveau national a été rejetée comme irrecevable pour cause de l’absence des indications nécessaires, par l’utilisation indue et par le non-paiement des taxes (annexe 34).

– La demanderesse en nullité a prouvé le non-usage de la marque de l’Union européenne, l’absence d’activité commerciale dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne avant, pendant et après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne ainsi que la demande d’indemnisation visant à céder les droits à la marque de l’Union européenne.

– la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations devant la division d’annulation. Par conséquent, le non-usage de la marque contestée doit être considéré comme un fait incontesté.

– La décision est contradictoire étant donné qu’elle reconnaît l’identité des signes, mais qu’elle affirme ensuite que l’enregistrement d’un signe apparemment similaire ou qu’un signe identique en l’espèce n’est pas un indice clair d’une intention abusive ou frauduleuse, affirmant qu’une telle coïncidence est plutôt une indication de l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser sa marque sur le marché;

– Il n’y a pas de raison de protéger une marque, qui ne correspond à aucune activité de la titulaire de la MUE, qui a été enregistrée dans le seul but d’usurper la notoriété du nom ou d’un signe renommé ( 14/05/2019, T- 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329).

– Dès lors, la référence à la période de grâce de cinq ans de non-usage accordée au titre du RMUE est dénuée de pertinence et inappropriée.

– La décision est incorrecte lorsqu’elle affirme que «pour des conflits avec des signes similaires, le RMUE offre une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE: les «motifs relatifs de nullité» et que, pour cette raison, le cas ne peut être pris en compte par le concept de «mauvaise foi» plutôt qu’il doit être recours à l’article 60 du RMUE (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER- CLICK, § 19). Cette conclusion déforme les faits qui ont surgi et les arguments avancés.
– L’élément subjectif doit être déterminé par référence aux circonstances objectives (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42), qui sont, en l’espèce, les suivantes:

Le but de la demanderesse en nullité au titre de la MUE était de «ride the ondulation» de la notoriété du nom de la Sabatti et de tirer profit de sa notoriété;

Même si le système de la MUE ne prévoit pas que le titulaire ait, au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE, également

---

10
l’intention de l’utiliser, il s’agit d’une indication d’intention frauduleuse, lorsque, par la suite, il apparaît clairement que l’unique but de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). En l’espèce, le rejet de cette intention a été démontré par les déclarations sous serment qui n’ont pas été contestées et dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure de présenter un rapport sur l’usage de la marque et a exigé une compensation pour un montant de 150 000 EUR.

– Si l’ensemble des facteurs avait été évalué de manière complète, la division d’annulation aurait conclu que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne.

10 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir les arguments suivants:

– La titulaire de la marque de l’Union européenne ne savait pas que la demanderesse en nullité utilisait un signe identique pour des produits identiques.
– les raisons pour lesquelles il existe un litige parce que la demanderesse en nullité n’ont jamais enregistré le signe «Sabatti» aux niveaux national, européen ou international n’a jamais été enregistrée. La MUE ne coïncidait pas avec un quelconque autre signe antérieur enregistré à la date de dépôt. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune raison de penser que ses actes de marque avaient violé les droits d’une autre marque.

– Il est inexact que LVL Armory, s.r.o., n’exerce aucune activité personnelle, commerciale ou industrielle. Les rapports de finstak.sk, fournis par la demanderesse en nullité elle-même, étaient que la société possédait un chiffre d’affaires moyen de 500 000 EUR. La titulaire de la marque de l’Union européenne exerçait des activités commerciales par l’intermédiaire de sa société LVL Armory, s.r.o.

– En Italie, il existe des centaines d’entreprises qui opèrent sous le nom de «Sabatti». «Sabatti» signifie «Saturjours» en slovaque. Par conséquent, le signe «Sabatti» pris lui-même n’est pas distinctif.

– La demanderesse en nullité ne jouit pas de la renommée qu’elle allègue. Elle ne figure pas sur la liste des fabricants d’armes à feu dans Wikipedia ni sur http://moderno.com/sources/firearms — fabricants/fabricants. Dès lors, il s’agit d’une affaire qui se distingue du comportement de titulaire dans l’affaire Neymar, où le titulaire avait connaissance du monde du football et qui avait enregistré la marque «Neymar» ainsi que «IKER CASSILAS», tous deux des noms de footballeurs connus, dans la seule intention de en tirer profit.

---

11
– Aucune preuve n’a été apportée suggérant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque antérieure «Sabatti» lorsqu’elle a déposé la marque de l’Union européenne; La demanderesse en nullité n’a pas fourni de preuves crédibles d’un fait qu’elle avait été renommée en tant que fabricant d’armes à feu que la titulaire de la
MUE aurait connaissance de ses activités et usage du signe «Sabatti»;

– Ni la titulaire de la marque de l’Union européenne ni sa société LVL Armory, s.r.o. n’entretenaient une relation commerciale avec le demandeur en nullité. Il n’y a pas eu de forme de coopération entre eux. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas connaissance des activités commerciales en Italie. De même, le demandeur en nullité a appris sur
l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne uniquement lorsqu’elle a sollicité l’enregistrement du signe «Sabatti» pour ses armes à feu et a conclu que la marque contestée «Sabatti» avait déjà été enregistrée au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

– La conclusion de la décision attaquée selon laquelle il peut être présumé que le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait les activités et l’activité de la demanderesse en nullité n’est étayée par aucun élément de preuve.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant conclu à l’absence d’un enregistrement antérieur du signe «Sabatti», elle a décidé d’enregistrer ce signe en tant que marque de l’Union européenne. Ce simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait choisi le signe «Sabatti» est une simple coïncidence. Dans la mesure où il existe des centaines de fabricants d’armes à feu en Europe, toute personne ne peut en avoir connaissance sur chacune d’entre elles; La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà mentionné qu’elle ne connaissait pas la marque antérieure «Sabatti», car elle n’était pas célèbre ni enregistrée dans aucun registre des marques;
– La demanderesse en nullité invoque deux déclarations sous serment de ses alliés proches, qui étaient présentes lors de la réunion avec le titulaire de la marque de l’Union européenne et son avocat concernant la marque de l’Union européenne, à Kosice, en Slovaquie, le 25 avril 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne partage l’avis de l’Office selon lequel les deux déclarations sous serment de proches alliés de la demanderesse en nullité ne constituent pas un résultat solide et fiable lors de la réunion concernant la marque contestée et ne suffisent pas à prouver l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
– Il est vrai que lors de cette réunion, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à cette question quant à la question de savoir comment le titulaire de la marque de l’Union européenne nécessiterait un transfert de marque, pour un montant de 150 000 EUR. Toutefois, la demanderesse en nullité a introduit cette transaction en proposant 4 000 EUR, soit 10 000 EUR lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas accepté la

---

12
somme initiale. La négociation n’était pas une question de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou l’attente escomptée lors de la réunion. Dès lors, l’analyse contradictoire faite lors de la réunion de négociation et de règlement entre les parties ne saurait être considérée comme un élément de mauvaise foi.

– En tout état de cause, la proposition de compensation financière peut être pertinente mais elle n’est pas suffisante à elle seule à conclure à l’existence d’une mauvaise foi.

– Le signe de la demanderesse en nullité «Sabatti» n’a pas été enregistré ou protégé d’une autre manière en vertu de lois sur les marques. La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque et la dénomination
«Sabatti» étaient si célèbres, qu’aucun besoin n’avait été ressentir par le demandeur en nullité sollicitant l’enregistrement de la marque. Mais cet argument n’est pas conforme au principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement, et non par l’adoption préalable de la marque, en son usage effectif. Il importe donc de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE nuance le principe du «premier déposant», en vertu duquel un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans un État membre ou dans l’Union européenne n’y fasse pas obstacle. Par conséquent, le simple fait d’utiliser une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou similaires.

– Ainsi que la division d’annulation l’a souligné à juste titre, si elle considérait qu’elle disposait de droits antérieurs, la demanderesse en nullité aurait dû invoquer des causes de nullité relative en vertu de l’article 60 du RMUE.

– Jusqu’à preuve du contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne est le seul légitime et unique titulaire légitime de la marque de l’Union européenne à s’opposer à toute demande de ce type portant atteinte aux droits que lui confère le RMUE. Dès lors, ses oppositions étaient fondées sur un droit légitime octroyé par la loi.

– L’opposition à sa propre demande d’enregistrement de la marque «Sabatti» en Italie a été rejetée par l’Office des marques italien pour des raisons de procédure (l’omission de payer les frais imposés).

– La marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée à ce jour pour les raisons suivantes: I) la marque contestée est enregistrée au nom de la personne physique Lucia Visnovska, qui souhaite concéder une licence sur le droit d’utiliser la marque contestée à sa société LVL Armory, s.r.o., l’ entreprise l’utilisera ensuite pour leurs produits lorsque la procédure est terminée.

---

13
– La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée.
– De plus, la marque de l’Union européenne n’est soumise à aucune obligation d’usage. La division d’annulation ayant souligné l’argument de la demanderesse en nullité concernant l’usage de la marque contestée, cela signifierait que le délai de grâce de cinq ans accordé à chaque marque de l’Union européenne enregistrée sous le titre du RMUE se concentrerait sur tous les effets pratiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue par une quelconque législation de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit à l’appréciation et à l’analyse juridiques de la décision attaquée;
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’UE doit être déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

14 Bien que le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, l’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 21). Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est fondée sur les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’usage de la marque contestée impliqueraient que le délai de grâce de cinq ans, accordé à chaque marque de l’Union européenne enregistrée en vertu du RMUE, se déposerait de tout effet utile.

15 Il appartient à la demanderesse en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’invoquer les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière et qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, FORMATA (fig.),

---

14
EU:T:2017:149, § 45 et jurisprudence citée; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2
India (fig.), EU:T:2018:314, § 20).

16 L’intention d’un demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de fait pertinentes du cas d’espèce, notamment: le fait que le demandeur avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement était demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement a été demandé [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).

17 Toutefois, les facteurs ci-dessus ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’un signe en tant que marque de l’Union au moment du dépôt de la marque. À cet égard, il convient de noter que, dans l’analyse globale opérée aux fins de l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND,
EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée; Du 09/07/2015, T-100/13,
CAMOMILLA, EU:T:2015:481, § 35-36 et de la jurisprudence citée; 31/05/2018,
T-340/16, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 24).

18 La présomption selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’un tel usage (ou devait en avoir connaissance) découle notamment des connaissances générales d’une telle utilisation dans le secteur économique concerné ou de la durée de cet usage. En fait, plus la période d’usage est longue, plus il est probable que la titulaire de la MUE en ait eu connaissance
(11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).

L’identité des signes et des produits
19 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité prouvent que la marque de l’Union européenne constitue l’élément essentiel du nom commercial de la demanderesse en nullité, son nom de domaine et sa marque non enregistrée «Sabatti»;
20 Il n’est pas contesté que les produits de la marque de l’Union européenne sont sur le marché des armes et des armes à feu et sont identiques aux armes, armes à feu et munitions pour tourner et chasser que la demanderesse en nullité avait fabriqué et commercialisé.

---

15
21 Compte tenu de l’identité des produits et des marques, la protection qui pourrait être accordée pour des motifs relatifs aurait été absolue.

22 Il est vrai que la demanderesse en nullité ne doit pas démontrer, pour un signe antérieur identique ou similaire, des produits ou des services identiques ou similaires et qu’il n’est pas nécessaire d’établir une protection absolue, un risque de confusion dans l’esprit du public afin de permettre l’application de l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que d’autres circonstances de fait peuvent, dans certains cas, constituer un indice pertinent et constant de la mauvaise foi de la demandeuse de marque (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § § 48 à 54).
23 toutefois, une telle identité ou similitude l’existe, est un facteur à prendre en compte. Le fait que les motifs relatifs de nullité puissent être invoqués n’est pas pertinent. Dès lors, la division d’annulation a commis une erreur en refusant de prendre l’identité de la marque et des produits compte tenu du fait que les faits de l’espèce ne pouvaient être subsumés sous la notion de «mauvaise foi» dès lors que, pour des conflits avec des signes identiques ou similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE: «motifs relatifs de nullité».

Usage antérieur par le demandeur en nullité d’une marque non enregistrée
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne considère comme pertinente le fait que la marque antérieure n’a jamais été enregistrée et fait valoir que le simple fait de l’utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou similaires, et que le seul motif du litige est que le demandeur en nullité n’a jamais enregistré le signe «Sabatti» comme marque.

25 Cependant, il convient de rappeler tout d’abord que, selon le principe du «premier déposant», le simple fait pour un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou des services identiques ou similaires ( 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77 , § 16), sans exclure la possibilité pour le titulaire d’une telle marque non enregistrée de se prévaloir de la mauvaise foi de la demanderesse de la marque de l’Union européenne.

26 La possibilité, prévue par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’avoir une marque déclarée nulle lorsqu’un demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque et d’éviter de faire en sorte que ce type d’action est forclusion par tolérance est précisément conforme à l’exigence d’assurer une protection étendue à tout opérateur utilisant un signe malgré qu’il ne l’ait pas encore enregistrée (11/07/2013, T-321/10,
Gruppo Salini, EU:T:2013:372 , § 35; 05/05/2017, T-132/16, VENMO,
EU:T:2017:316, § 67).

27 En tout état de cause, il est souligné que la demanderesse en nullité ne s’est pas exclusivement appuyée sur la marque non enregistrée mais également sur les

---

16
enregistrements antérieurs de la dénomination sociale Sabatti S.p.A. et des noms de domaines portant l’élément distinctif «Sabatti».

Usage antérieur et renommée du signe antérieur
28 La présomption selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’un tel usage (ou devait en avoir connaissance) découle notamment des connaissances générales d’une telle utilisation dans le secteur économique concerné ou de la durée de cet usage. En fait, plus la période d’usage est longue, plus il est probable que la titulaire de la MUE en ait eu connaissance (
11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). C’est manifestement le cas en l’espèce.

29 La demanderesse en nullité a démontré l’usage d’une marque identique «Sabatti» pour des produits identiques pendant une longue période dans sa raison sociale et au nom de son prédécesseur manda Italiana Sabatti, depuis les années 1970, sur les sites internet et sur les produits fabriqués.

30 son directeur et ses actionnaires sont membres de la famille Sabhois (voir extrait du registre concernant les armes fabriquées sous le signe Sabhoi au début des années 1600) (voir Catalogue Sabatti Srl, 1999).

31 L’entreprise a réalisé un chiffre d’affaires annuel supérieur à 2 millions d’euros et les ventes à des clients situés dans l’UE et dans le monde entier ont promu les produits sous la marque «Sabattesti» lors de salons importants dans le monde entier (voir documentation sur les salons commerciaux) et dans des publications spécialisées.
32 La division d’annulation a également reconnu l’usage de la marque antérieure de longue date dans le même secteur économique des armes à feu et de leurs accessoires et a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance à la date de dépôt de l’usage de sa marque par la demanderesse en nullité et qu’il pouvait exister un risque de confusion.

33 Dans le cadre de la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne met en cause la renommée de la demanderesse en nullité en renvoyant simplement à la note de bas de page ses observations sur un site web Wikipedia et à une référence à un autre site web; Toutefois, leur contenu n’a pas été joint ou expliqué. La simple indication de deux références internet est clairement insuffisante pour réfuter cette conclusion. Elle n’a d’ailleurs pas tenté spécifiquement de remettre en cause les éléments de preuve produits à l’appui de l’usage ancien du signe «Sabatti» sur le marché des armes et des armes à feu.
34 Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que M^me Sabatti est un nom italien très répandu, elle n’a produit aucune preuve de l’usage de ce nom par d’autres entreprises du marché des armes et des armes à feu.

L’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne
35 La demanderesse en nullité fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, qui

---

17
n’a toujours pas été utilisée à ce jour sans avoir l’intention d’en faire usage, uniquement en vue d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché et de débourser de l’argent ( 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). À titre de preuve, elle fournit deux déclarations sous serment lors d’une réunion qui a eu lieu entre les parties ainsi que le rapport financier sur la société slovène LVL Armory, s.r.o.

36 Les deux déclarations sous serment des délégués attestent d’une réunion qui s’est tenue le 25 avril 2019 entre les parties, qui indiquait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne répondait pas aux questions concernant l’usage de la marque de l’Union européenne et a considéré que 150 000 EUR étaient constitués par le montant auquel elle procéderait au transfert des droits de la marque de l’Union européenne.

37 La division d’annulation a contesté la valeur probante des déclarations sous serment au motif qu’elles émanaient des délégués de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il en est déduit que les déclarations solennelles qui émanent d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne peuvent dès lors, à elles seules, constituer une preuve suffisante (16/06/2015, T-585/13, JBG Gauff Ingenieure (marque fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, § 28 et la jurisprudence citée).

38 néanmoins, il y a également lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, Salvita, T-303/03, EU:T:2005:200, § 42, et 13/06/2012, T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 29).

39 Une déclaration sous serment est une «[déclaration] rédigée sous serment ou ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elle est établie» aux fins de l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE.

40 Dans ce cas, le titulaire de la marque de l’Union européenne ne nie pas qu’une réunion a eu lieu ou qu’elle n’a pas répondu à la question de l’usage et qu’elle avait proposé 150 000 EUR, au motif qu’elle transmettrait les droits de la marque de l’Union européenne. Elle ajoute simplement qu’elle n’a pas lancé la proposition de compensation financière et n’a pas présenté de comparaison aux offres moins contraignantes de la demanderesse en nullité de 4 000 EUR, puis de 10 000 EUR.

41 Dans ces circonstances, la chambre de recours ne trouve aucune raison expliquant pourquoi les déclarations sous serment ne peuvent pas être prises en compte. La titulaire de la MUE ne nie pas non plus qu’elle a exigé 150 000 EUR mais insiste sur le fait qu’elle n’a pris aucune initiative à cet égard.

---

18
42 En ce qui concerne la société slovène LVL Armory, s.r.o., le titulaire de la marque de l’Union européenne ne nie pas qu’elle est active par l’intermédiaire de cette société qu’elle contrôle et détient et auxquelles elle allègue qu’elle a l’intention d’éventuellement concéder une licence des droits à la marque de l’Union européenne.

43 L’utilisation du code NACE 47190 (Classification statistique des activités économiques dans l’Union européenne) sur le rapport financier de cette société explique que le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités dans le service de vente en ligne et par correspondance.

44 En ce qui concerne le marché des armes à feu, l’acquisition et la possession d’armes et de questions connexes sont régies par la directive 91/477/CEE et la directive 2008/51/CE, qui a transposé le protocole contre l’industrie de la fabrication et du trafic d’armes à feu et impose des conditions strictes à l’acquisition d’armes à feu en ligne afin de mieux contrôler l’acquisition d’armes à feu par le biais de l’internet, des objets et des munitions sur l’internet.

45 Eu égard aux risques et aux spécificités du marché des armes et des armes à feu, qui est étroitement réglementé, et eu égard au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne jouit d’aucune expertise sur ce marché, ces facteurs indiqueraient que le seul objectif dans la demande de marque de l’Union européenne, qui est identique au signe antérieur et a un usage de longue durée pour des produits identiques, était d’empêcher la demanderesse en nullité d’entrer sur le marché sans qu’il soit prévu d’utiliser la marque de l’Union européenne.

46 En particulier, s’agissant de la somme de 150 000 EUR, elle n’explique pas pourquoi elle a pris en considération ce qui somme, une considération équitable, relative au transfert des droits de la MUE. Une telle somme aurait uniquement été justifiée par l’acquisition d’un goodwill de l’usage qui avait été fait de la marque ou des dépenses liées à l’établissement de la présence sur le marché.

47 Aucun élément de preuve n’a été fourni à cet égard, à savoir l’usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne par sa société; Au contraire, les circonstances de l’espèce semblent suggérer qu’elle a proposé le montant sachant que c’était ce que le signe constituait l’usage de longue durée que la demanderesse en nullité avait elle-même réalisés et dont elle devait parfaitement savoir qu’elle avait déposé la marque de l’Union européenne.

48 Les circonstances objectives du cas d’espèce révèlent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait preuve de mauvaise foi en ce qui concerne le dépôt de la marque de l’Union européenne et la marque de l’Union européenne doit dès lors être déclarée nulle dans son intégralité.

49 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli

---

19
Coûts
50 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, fixés à 550 EUR.

52 En ce qui concerne la procédure d’annulation, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, s’élevant à
450 EUR, et la taxe d’annulation de 630 EUR. Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 2 350 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée et rejette la marque de l’Union européenne dans son intégralité;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser 2 350 EUR pour les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
P.O. N. Granado Carpenter