LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 mars 2025
Dans l’affaire R 2234/2021-4
CTM Milano S.r.l. via Caradosso 18
20123 Milano
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Barzano disponibilités ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie)
contre
Pascal Morabito 12, quai d’Orléans
75004 Paris
France Opposante/défenderesse
représentée par Marc Sabatier, 83, avenue Foch, 75116 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 990 367 (demande de marque de l’Unio n européenne no 16 938 219)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juin 2017, GDM Milano S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GIUSEPPE DI MORABITO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; sacs à main; porte-monnaie; pochettes conçues singulier; sacs banane; bagages de voyage; valises; portefeuilles; porte-monnaie de cuir; étuis à clés; parapluies; sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs de paquetage; havresacs; mallettes pour documents; pochettes pour cartes de crédit; porte-cartes de visite; carnets d’écoliers; sacs
à dos; petits sacs pour hommes; Valises.
Classe 25: Vêtements; vêtements pour enfants; robes de chambre; maillots de bain; ceintures remplaçant les vêtements; cravates; articles vestimentaires de foulards; gants proportionnel (habillement); sous-vêtements; pyjamas; vêtements de nuit; bas; collants; châles; écharpes; chaussures; chapellerie.
2 La demande a été publiée le 9 août 2017.
3 Le 9 novembre 2017, Pascal Morabito (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 10 424 772 désignant l’Union européenne de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure»)

enregistrée le 19 août 1976 notamment pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, articles en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, y compris bottes, souliers et pantoufles.
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

3
6 Par décision du 4 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. La division d’opposition a en particulie r motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne les produits de l’opposanteen ces matières non compris dans d’autres classeset imitations du cuir et imitations du cuir en classe 18, il existe une divergence entre le libellé anglais et le libellé de la première langue dans laquelle la demande de marque antérieure a été déposée, à savoir français (articles en ces matièrescuir etimitations du cuir non compris en classes d’autres, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, portemonnaie, sacos à main, porte-saces). Toutefois, dans l’acte d’opposition, l’opposante s’est fondée sur les informations contenues dans la base de données officielle de Madrid en ligne provenant du site web de l’OMPI, accessible via TMView. Il ressort clairement de cette source que les produits en cause compris dans la classe 18 sont les suivants:
produits en ces matières peaux cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, bagages, sacs, portefeuilles, sacs à main, porte-monnaie, étuis pour clés, porte-documents, sacs de sport, cartables et autres articles de transport.
– Il est également observé que la version anglaise des produits n’inclut pas le mot correspondant au français à Savoir («à savoir»), mais que cela n’est pas concluant puisque la version française originale est la version valide. Il s’ensuit que la spécification en anglais doit être considérée comme suit:
produits en ces matières peaux cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, sacs à main, porte-monnaie, étuis pour clés, porte-documents, sacs de sport, cartables et autres articles de transport.
– La spécification de la marque antérieure dans la classe 25 mentionne les vêtements, y compris les bottes, les souliers et les pantoufles. Il est évident que les bottes, les souliers et les pantoufles n’appartiennent pas en tant que tels à la catégorie des vêtements, de sorte que l’utilisation du mot «y compris» dans le contexte de cette spécification n’apparaît pas exacte. Néanmoins, il semble également évident que l’enregistrement de la marque antérieure englobe les bottes, les souliers et les pantoufles, à l’exception de la catégorie des vêtements. Par conséquent, ils seront également pris en considération en tant que termes distincts.
– Les produits contestés compris dans la classe 18 ont été jugés identiques ou simila ires à différents degrés aux produits antérieurs compris dans la même classe.
– Les produits contestés compris dans la classe 25 ont été jugés identiques ou simila ires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 25.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation repose sur la partie hispanophone du public pertinent, étant donné que l’élément verbal «MORABITO» ne
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

4
peut être considéré ni comme un nom de famille courant, ni même probablement connu de cette partie du public pertinent.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré moyen de similit ude conceptuelle.
– Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– La partie hispanophone du public sera amenée à croire que les signes désignent des lignes différentes des produits en cause, en raison du fait que les deux signes contiennent le nom de famille inhabituel «Morabito», dont l’impact dans la perception globale des signes sera plus important que celui des prénoms.
– Les décisions citées par l’opposante ne sont pas comparables.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et l’opposition est fondée.
7 Le 29 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 21 juillet 2022, la procédure de recours a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision fina le soit rendue dans le cadre de la procédure d’annulation 54 906 C contre la marque antérieure.
10 Le 1 décembre 2023, la marque antérieure a été partiellement déchue pour les produits suivants compris dans les classes 18 et 25, c’est-à-dire les classes invoquées et pertinentes pour la portée de la présente procédure:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir porte-clés; peaux d’animaux; parapluies, gros parapluies et cannes; fouets, harnais et sellerie.
Classe 25: Bottes et pantoufles.
11 La marque antérieure restait enregistrée pour, notamment, les produits suivants compris dans les classes 18 et 25:
Classe 18: Produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, sacs à main, porte-documents, sacs de sport, sacoches et autres objets de transport; malles et valises.
Classe 25: Vêtements, chaussures.
12 Les 5 et 9 avril 2024, les parties ont été informées que la procédure d’annulation était close, que la procédure de recours avait repris et que la chambre de recours rendrait une décision sur la base des arguments et des éléments de preuve dont elle disposait.
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

5
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les noms «Giuseppe» et «Pascal» ne sont pas utilisés par le public hispanophone ou courants pour celui-ci (annexes 1 et 2). «Giuseppe» est un nom italien dont la traduction en espagnol est «Jose». «Pascal» est un nom français traduit en espagnol par «Pasqual». Par conséquent, ils sont aussi distinctifs que les éléments qui suivent «DI
MORABITO» et «MORABITO».
– La marque antérieure se compose de 14 lettres divisées en deux mots, tandis que la marque verbale contestée se compose de 18 lettres divisées en trois mots. Étant donné que le consommateur moyen accorde généralement plus d’attention au début des signes et compte tenu de la différence supplémentaire introduite par les éléments «PASCAL», d’une part, et «GIUSEPPE DI», d’autre part, la coïncidence au niveau de l’éléme nt «MORABITO» (les 8 dernières lettres) dans les deux marques confère, tout au plus, une très faible similitude visuelle entre ces marques. Dans une impression d’ensemble, les marques sont différentes sur le plan visuel.
– La prononciation des marques coïncide par le son du dernier élément verbal «MORABITO». Toutefois, les premiers éléments verbaux «PASCAL» et «GIUSEPPE» seraient prononcés respectivement en deux et trois syllabes et de manière complètement différente. En outre, l’élément «MORABITO» est précédé de l’élément différent supplémentaire «DI». Par conséquent, les marques sont différe ntes sur le plan phonétique.
– Les signes sont structurés comme un prénom + nom de famille. Les éléments «PASCAL» et «GIUSEPPE» seront reconnus comme des noms de personne par le public pertinent, mais pas comme des noms communs. Il est probable que le public pertinent accordera au moins le même niveau d’attention à la partie initiale et à la fin des signes. Il ne fait aucun doute que le signe patronymique «GIUSEPPE DI
MORABITO» identifie le nom du styliste éponyme
(http://www.giuseppedimorabito.com/about.html, annexe 3, et comme le montrent des extraits, annexes 4 à 6), et que la marque antérieure indique un célèbre styliste différe nt.
Étant donné que les signes font référence à deux personnes différentes identifiées par leurs prénoms inhabituels respectifs, ils ne peuvent être confondus et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– En raison de l’absence de similitude entre les signes, la comparaison entre les produits est superflue et dénuée de pertinence.
– Étant donné que les noms «Pascal» et «Giuseppe» ne sont pas courants pour le public pertinent et que «MORABITO» et «DI MORABITO» ne sont pas identiques, le risque de confusion et/ou d’association entre les signes en conflit est totalement exclu.
– En outre, le consommateur de vêtements est particulièrement attentif et avisé et pourra parfaitement associer les différents articles couverts par les signes en conflit à deux stylistes différents sans risque de confusion quant à l’origine.
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

6
– Plusieurs décisions confirment ce point de vue (annexes 7-9).
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La nature identique ou similaire des produits en cause n’est nullement contestée par la demanderesse.
– Les produits sont tous identiques ou, à tout le moins, très similaires.
– L’élément distinctif commun crée des similitudes indéniables sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Sur le plan visuel, l’impression générale produite par les signes reste similaire. La police de caractères est presque identique. En outre, les deux signes ont la même structure. Le terme commun est placé à la fin de chaque signe, renforçant ainsi leur similitude visuelle. Il n’y a qu’une différence de quatre lettres entre les signes (18 contre 14).
– Sur le plan phonétique, les prénoms différents et l’article (partiel) «di» sont courants et peu susceptibles de retenir la mémoire du consommateur moyen. En revanche, le nom de famille commun n’est pas courant. À cet égard, l’extrait du site foreours invoqué par la requérante se réfère au monde entier, y compris à l’Amérique, où le nombre d’individus désignés est incontestablement plus élevé qu’en Europe. Sur le même site, limité à l’Italie(https://forebears.io/italy/surnames), le nom «Morabito» est le 621nom le plus utilisé (annexe 4 — Extrait du site web https://forebears.io). Selon les statistiq ues, seuls 11 595 Italiens sur 59 641 488 ont ce nom, ce qui ne le rend pas un nom courant comme le prétend la requérante. Il en va de même en France où le nom n’apparaît même pas dans la liste des 1 000 noms les plus courants (https://forebears.io/france/surnames), ni en Espagne
(https://forebears.io/spain/surnames), en Allema gne
(https://forebears.io/germany/surnames) ou en Belgique (https://forebears.io/belgium/surnames) (annexe 4 — Extrait du site https://forebears.io). Au vu de ces données, il n’est pas raisonnable de soutenir qu’il s’agit d’un nom courant en Europe. Selon ce même site internet, le nom «Pascal» figure parmi les prénoms les plus courants en Allemagne, en Belgique( 54e position, France(
27e position), Autriche et Pays-Bas. (Annexe 5 — Extrait du site web https://forebears.io). Comme «Pascal», le nom Giuseppe est l’un des plus courants en France et il s’agit du deuxième nom le plus utilisé en Italie. (Annexe 6 — Extrait du site web https://forebears.io). Au vu de ce qui précède, la demanderesse ne peut pas prétendre que les prénoms des signes sont rares et que le nom de famille «Morabito» est courant en Europe. Les consommateurs auront tendance à garder en mémoire les derniers sons et le terme «di» est à peine perceptible d’un point de vue phonétique. Par conséquent, les signes présentent des similitudes phonétiques.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont également très similaires. Les deux marques sont patronymiques et sont composées d’un prénom courant suivi d’un nom de famille rare, ce dernier étant plus distinctif selon la jurisprudence pertinente. Les décisions concernant les noms communs (par exemple, «Rossi») n’ont aucune incidence en l’espèce.
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

7
– Enfin, la marque antérieure désigne également un styliste, créateur, joaillier, parfumer, Tanner, et sculpteur, qui jouit d’une certaine notoriété en Europe et dans le monde entier depuis les années 1950 (Annexe 7 — Extraits du site https://pascalmorabito.com/).
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 30 juin 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (JO 2009, L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 (JO 2015, L 341)
&bra; voir, à cet effet, 18/06/2020, 702/18 P,-PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/P RIM A et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
17 En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 &bra;-12/05/2021, 70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée &ket;. De même, étant donné que l’opposition a été formée le 9 novembre 2017, c’est-à-dire après le 1 octobre 2017, toutes les dispositions pertinentes du RDMUE s’appliquent.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
19 La demanderesse a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, les annexes
1-9 (voir paragraphe 13 ci-dessus). La chambre de recours observe que les annexes 3-9 ont déjà été produites en première instance et que seules les annexes 1 et 2 concernant la signification, l’origine et la popularité des noms «Giuseppe» et «Pascal» ont été produites pour la première fois devant la chambre de recours.
20 L’opposante a produit les annexes-4 ainsi que son mémoire en réponse (voir paragraphe 14 ci-dessus), y compris des impressions du même site web sur lequel s’appuie la
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

8
demanderesse, quoique avec une autre orientation, ainsi qu’un extrait du site web de l’opposante.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulie r lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
23 La chambre de recours considère que les annexes et annexes susmentionnées présentées dans le cadre de la procédure de recours pourraient, à première vue, être pertinentes pour l’issue de l’affaire. Ils complètent les faits et arguments présentés en première instance et les documents de la demanderesse visent à réfuter les conclusions de la divis io n d’opposition, tandis que les documents de l’opposante répondent aux arguments et éléments de preuve de la demanderesse. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur les documents de l’opposante au moyen d’un second tour, qu’elle a choisi de ne pas demander.
24 La chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve dans la procédure de recours.
25 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie de ces éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ident ité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
27 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

9
globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
28 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P,
CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
30 Les produits s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
31 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Unio n européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmark t Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03 et 103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
32 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examine ra l’opposition du point de vue de la partie hispanophone du public.
Comparaison des produits
33 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

10
34 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
35 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
36 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits étaient identiques et similaires, à différents degrés, ce qui n’est pas contesté.
37 Après avoir formulé des remarques préliminaires sur une différence entre la spécificat io n correcte, originale en français et la formulation de la spécificatio n en anglais, la divis io n d’opposition a relevé que les produits sur lesquels l’opposition était fondée étaient les suivants:
Classe 18: Goods en ces matières prescrire Leather et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, sacs à main, porte-monnaie, étuis pour clés, porte-documents, sacs de sport, cartables et autres articles de transport.
Classe 25: Vêtements, y compris bottes, souliers et pantoufles.
38 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacsde tous les jours; sacs à main; porte-monnaie; pochettes conçues singulier; sacs banane; bagages de voyage; valises; portefeuilles; porte-monnaie de cuir; étuis à clés; parapluies; sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs de paquetage; havresacs; mallettes pour documents; pochettes pour cartes de crédit; porte-cartes de visite; carnets d’écoliers; sacs
à dos; petits sacs pour hommes; valises.
Classe 25: Vêtements; vêtements pour enfants; robes de chambre; maillots de bain; ceintures remplaçant les vêtements; cravates; articles vestimentaires de foulards; gants proportionnel (habillement); sous-vêtements; pyjamas; vêtements de nuit; bas; collants; châles; écharpes; chaussures; chapellerie.
39 Toutefois, la déchéance de la marque antérieure est désormais prononcée pour certains des produits invoqués (voir paragraphe 10 ci-dessus) et reste enregistrée pour les produits suivants compris dans les classes 18 et 25:
Classe 18: Produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir bagages, sacs, portefeuilles, porte-monnaie, sacs à main, porte-documents, sacs de sport, sacoches et autres objets de transport; malles et valises.
Classe 25: Vêtements, chaussures.
40 Cela a une incidence sur l’issue de la procédure suivante.
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

11
(i) Produits contestés compris dans la classe 18
41 La division d’opposition a conclu que les sacs à main contestés; porte-monnaie; portefeuilles; les valises (énumérées deux fois dans la liste de la marque contestée) figure nt à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), ce qui est correct.
42 Toutefois, la division d’opposition a également conclu que les parapluies contestés figure nt à l’identique dans les deux listes de produits, ce qui n’est plus le cas puisque la déchéance de la marque antérieure a été prononcée pour ces produits.
43 Les parapluies contestés ne coïncident avec aucun des autres produits antérieurs, selon les critères pertinents (voir paragraphe 33 ci-dessus). Par conséquent, les produits sont différents.
44 La division d’opposition a en outre conclu que les bagages de voyage contestés inclue nt, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les valises de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante, ce qui est correct.
45 La division d’opposition a ensuite considéré que les sacs de loisirs contestés; sacs banane; havresacs; pochettes conçues singulier; porte-monnaie de cuir; sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; sacs de paquetage; carnets d’écoliers; sacs à dos; les petits sacs pour hommes sont inclus dans les sacs de l’opposante ou les chevauchent. Ils ont dès lors été considérés comme identiques, ce qui est correct.
46 Toutefois, il a été constaté que les étuis clés contestés se recoupent à l’identique avec les porte-clés de l’opposante, qui ne sont plus énumérés. À cet égard, la chambre de recours observe que les étuis clés contestés partagent les mêmes canaux de distribution et coïncident par leurs producteurs, par exemple avec les sacs antérieurs extant. Enoutre, ils ciblent le même public. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
47 En ce qui concerne les sachets de cartes de crédit contestés; les porte-cartes de visite, la division d’opposition a conclu qu’ils partagent des points de contact proéminents avec les portefeuilles de l’opposante, dans la mesure où ils partagent la même nature, la même destination et la même utilisation. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprise s et vendus au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents. Par conséquent, ils ont été jugés similaires à un degré élevé, ce qui est correct.
48 Les boîtiers de toilette contestés, qui n’ont pas été ajustés, ont été considérés à juste titre comme étant très similaires aux valises de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et partagent les mêmes producteurs, canaux de distribution et publics cibles habituels, ce que la chambre de recours approuve également.
49 Enfin, les affaires d’attache contestées ont été considérées à juste titre comme simila ir es aux valises de l’opposante dans la mesure où elles partagent les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public cible. Par conséquent, la chambre de recours reconnaît que ces produits sont similaires à un degré moyen.
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

12
(ii) Produits contestés compris dans la classe 25
50 La division d’opposition a conclu à juste titre que les vêtements contestés; vêtements pour enfants; robes de chambre; maillots de bain; ceintures remplaçant les vêtements; cravates; articles vestimentaires de foulards; gants proportionnel (habillement); sous-vêtements; pyjamas; vêtements de nuit; bas; collants; châles; les écharpes sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante, qui reste protégée. Dès lors, ils sont identiques.

51 La division d’opposition a également conclu que les chaussures contestées incluaient, en tant que catégorie plus large, la déchéance des bottes de l’opposante, qui ont été considérées comme identiques aux produits de l’opposante, étant donné que la division d’opposition ne pouvait décomposer ex officio la vaste catégorie des produits contestés. Cette conclus io n s’applique aux autres chaussures antérieures, qui sont donc identiques, et ce pour la même raison.
52 Enfin, la chapellerie contestée et les vêtements de l’opposante sont de nature identique ou très similaire, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Ils ont la même destination dans la mesure où ils sont conçus pour offrir une protection contre les éléments et cibler le même public. En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements. Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie. Compte tenu de tous ces facteurs, la chambre de recours reconnaît que la chapellerie contestée présente un degré moyen de similitude avec les vêtements de l’opposante.
Comparaison des signes
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle , phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35).
54 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
55 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

13
autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43;
03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
56 Les signes à comparer sont les suivants:
GIUSEPPE DI MORABITO

Marque antérieure Signe contesté
57 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux
«PASCAL» et «MORABITO» légèrement stylisés dans une police de caractères gras et majuscules. La stylisation des lettres est purement décorative. Les éléments verbaux n’ont pas de signification par rapport aux produits et sont distinctifs. Le public pertinent percevra le premier élément verbal «PASCAL» comme un prénom masculin, étant une variante d’un nom d’origine française, et «MORABITO» comme un nom de famille, suivant la structure traditionnelle, ce qui n’est pas contesté. La chambre de recours estime que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le nom pour lequel «Pascal» est une variante est une dénomination courante du point de vue du public pertinent. En outre, la variatio n elle-même, même si elle est inhabituelle, sera connue ou reconnue, ce qui n’est pas contesté.
En référence aux éléments de preuve résumés dans la décision attaquée et présentés devant la chambre de recours, la demanderesse n’a pas démontré que le nom de famille «Morabito» est un nom courant pour le public pertinent.
58 Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le public accordera plus d’attention au nom de famille inhabituel «Morabito» qu’au prénom reconnaissable «Pascal» en l’espèce. Le nom de famille identifie la personne nommée avec plus de précision et est donc l’éléme nt le plus distinctif. Pour cette raison, bien que les consommateurs accordent généraleme nt plus d’importance au début des signes, ils concentreront leur attention sur le second élément verbal de la marque antérieure.
59 Le signe contesté se compose des éléments verbaux «GIUSEPPE», «DI» et «MORABITO», qui n’ont aucune signification concrète et sont distinctifs. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, «Giuseppe» est un nom italien, qui sera néanmoins immédiatement perçu par les consommateurs espagnols comme un prénom masculin d’origine italienne. En outre, il est reconnaissable par le public pertinent comme un prénom courant.
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

14
60 La préposition «di» sera perçue comme faisant partie du nom de famille en l’espèce, jouant un rôle de soutien au «Morabito» qui s’ensuit, indique et renforce la provenance. Le nom de famille est l’élément le plus distinctif du signe, comme indiqué ci-dessus. Sa position à la fin du signe n’atténue pas son impact dans le contexte de noms structurés traditionne ls, en particulier de noms de personnes connus suivis de noms de famille peu courants, comme indiqué ci-dessus.
61 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de huit lettres «MORABITO », présente dans les deux signes, en tant que nom distinctif. Ils diffèrent par les prénoms respectifs, à savoir les premiers éléments verbaux «PASCAL» et «GIUSEPPE», qui sont moins distinctifs que les noms de famille, la préposition «di» du signe contesté, qui est simplement une partie emphatique ou secondaire du nom de famille «DI MORABITO», et la stylisation de la marque antérieure, qui est purement décorative. Compte tenu de la nature des éléments communs, à savoir le nom de famille (ou la majeure partie de celui- ci) «MORABITO» et sa signification commerciale par rapport aux prénoms, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a considéré la divisio n d’opposition.
62 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «Morabito» présent dans les deux marques comme un nom distinctif, qui sera prononcé en quatre syllabes MO-RA-BI-TO. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux
«PASCAL» et «GIUSEPPE DI», qui seront prononcés en deux et quatre syllabes respectivement. Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, comme l’a conclu la division d’opposition.
63 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes sont identiques à un prénom et partagent une variante presque identique d’un nom de famille, ce qui n’est pas courant. Bien qu’il existe deux approches perceptibles du concept ou de son absence à cet égard, la chambre considère que de telles significations permettent une comparaison conceptuelle en l’espèce &bra; 22/01/2025,-1053/23, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL Kors et al., EU:T:2025:53, § 113-119 &ket;. En outre, il existe un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes concernés, car ils identifient tous deux une personne avec essentiellement le même nom de famille (28/06/2012-, T 133/09, B. Antonio Basile
1952, EU:T:2012:327, confirmé par 06/06/2013, C-381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371). La différence introduite par l’élément «DI» dans le signe contesté n’est pas déterminante dans la mesure où cet élément sera perçu comme un indicateur de provenance ou simplement comme une préposition introduisant ou renforçant le nom de famille qui en découle «Morabito». Étant donné que la majeure partie des noms de famille coïncident &bra; «MORABITO»/«(DI) MORABITO» &ket;, ils seront considérés comme ayant la même origine. Bien que les prénoms soient différents, ils ont moins de poids dans ces signes particuliers et le principe de neutralisation ne s’applique pas en l’espèce étant donné que les parties n’ont pas suffisamment établi que la ou les personne (s) indiquée (s) par la structure reconnaissable et traditionnelle d’un nom et d’un prénom sont suffisam me nt connues du public ciblé. La chambre de recours considère qu’en l’espèce, le consommateur pertinent percevra le concept commun d’une personne (nommée), même si cette personne n’est pas connue.
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
65 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 20).
66 La marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits en cause pour le public hispanophone. Dès lors, il est considéré qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
67 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services que les prénoms. En effet, l’expérience générale indique que le même prénom peut appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que le même nom de famille pourrait impliquer un lien entre ces personnes, à savoir un lien de famille (01/03/2005, 185/03-, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52), et les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms (13/07/2005, T 40/03-, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285). Si chaque affaire dépend des faits qui la composent, la chambre de recours considère que l’élément «MORABITO», reproduit à l’identique dans les deux signes, est l’élément le plus distinctif de chaque signe en tant que nom de famille rare ayant une valeur intrinsèque supérieure. Étant donné que les prénoms sont plus répandus, les éléments distinctifs sont les noms de famille en l’espèce, qui coïncident essentiellement (24/06/2010,-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36), ce qui entraîne une confusion possible entre les créateurs, compte tenu du principe du souvenir imparfait, ou simplement un risque d’association du nom de famille courant. Aucune différence conceptuelle pertinente entre les signes n’existe de telle sorte que les signes seront perçus par le public comme étant différents sur le plan conceptuel &bra;
26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 61-63, confirmé par
17/09/2020, C-449/18 P indirects, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722 &ket;.
68 À cet égard, la chambre de recours approuve le raisonnement de la décision attaquée concernant l’absence de pertinence ou de similitude des décisions de première instance citées par la demanderesse en l’espèce, qui comportent des noms de famille (relativeme nt) communs pour les publics se concentrant sur (Smith, David, Rossi) avec ou sans autre concept de différenciation.
69 Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques, similaires à des degrés divers et différents en ce qui concerne les parapluies. Les signes ont été jugés
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

16
similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, et similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Il y a lieu de rappeler que les personnes identifié es ne sont pas suffisamment connues du public ciblé (ou du moins qui n’a pas été établi par les éléments de preuve produits) qu’il existe une différenciation conceptuelle, telle qu’elle pourrait neutraliser l’effet des similitudes. Il convient également de noter que le résultat reste le même en l’espèce, à la lumière du principe d’interdépendance, même si l’on considère que les noms n’ont aucun concept, et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible pour le public pertinent (voir, par analogie, 27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452).
70 Il s’ensuit, compte tenu des facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque que le public hispanophone puisse croire que les produits pertinents couverts par la marque antérieure et ceux visés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Soit parce qu’ils mémoriseront plus facilement le nom de famille et confondent les signes, soit parce que (comme l’a conclu la divisio n d’opposition) le public pertinent sera amené à croire qu’ils désignent des lignes différe ntes de produits identiques ou similaires en raison du fait que les deux signes contiennent le nom de famille non courant «Morabito», dont l’impact dans la perception globale des signes sera plus important que celui des noms donnés, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu pour la partie hispanophone du public pertinent.
71 La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
72 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure pour tous les produits contestés, à l’exception des parapluies compris dans la classe 18.
73 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusio n.
Étant donné que les parapluies contestés sont différents des produits antérieurs, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.
Conclusion
74 La division d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition en ce qui concerne tous les produits contestés, mais la décision doit être annulée en ce qui concerne les parapluies.
75 Par conséquent, le recours doit être rejeté, sauf en ce qui concerne les parapluies contestés.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

17
équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Étant donné que la déchéance partielle de la marque antérieure n’a été prononcée qu’après que la décision attaquée a été rendue, conformé me nt à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante en première instance, est condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition de la même manière que la divisio n d’opposition.
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18: Parapluies.
2. Rejette l’opposition pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais de la procédure d’opposition à concurrence de 620 EUR.
5. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/03/2025, R 2234/2021-4, GIUSEPPE DI M ORABITO/PASCAL M ORABITO (fig.)