DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 359
Roadhouse S.p.A., Via Modena, 53, 41014 Castelvetro di Modena (MO), Italie (opposante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. GREGORJ S.R.L., Via muratori 13/B, 20135 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Carlos Alberto Carrera Muñoz, 5a Calle B. 22-Zona 11, Villas de Miraflores, Ciudad de Guatemala, Guatemala (requérante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10-Bl. 1, CES. 1, 5° b, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 359 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 579 286 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 579 286 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 796 152 «CALAVERA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 359 page: 2 de 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 796 152 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43: Services de cafés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Arômes de café; arômes de café; café; boissons à base de café avec du lait; café vert; succédanés du café; boissons (au café); café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; grains de café torréfiés; café moulu.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire [12/02/2014, R 886/2013-2 CREMERIA TOSCANA (fig.)/la Cremeria (fig.) et al.; 31/10/2014 (rectifiée le 06/02/2015), R 968/2014-5 THAI MANGO (fig.)/MANGO TREE (marque fig.); 14/07/2011, R 2152/2010-1 NEURO bliss/bliss (marque fig.).
Les arômes de café contestés; arômes de café; café; boissons à base de café avec du lait; café vert; succédanés du café; boissons (au café); café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; grains de café torréfiés; le café moulu est faiblement similaire aux services de café de l’opposante car, dans certaines situations, des boissons consommées dans des cafétérias peuvent être complémentaires (17/03/2015,-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). En outre, les produits et les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Tel est le cas si la réalité du marché montre que la fourniture de boissons et la fabrication de ces produits peuvent être communément proposées par la même entreprise sous la même marque. La réalité actuelle du marché est que la fourniture de café et de boissons à base de café et la fabrication de café sont effectivement couramment proposées par la même entreprise sous la même marque. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les consommateurs peuvent penser que cette responsabilité incombe à la même entreprise. Étant donné que les produits et services coïncident par leurs producteurs/fournisseurs, par leurs canaux de distribution et par leur complémentarité, il existe un faible degré de similitude, comme indiqué ci-dessus.
En outre, le Tribunal a précisé à plusieurs reprises que les produits compris dans les classes 29 et 30 sont complémentaires des services compris dans la classe 43, étant donné que ces produits sont utilisés et proposés dans le contexte de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétérias, de cantine et de snack-bars et que ces produits sont, dès lors, étroitement liés à ces services (15/02/2011-, 213/09,

---

Décision sur l’opposition no 3 164 359 page: 3 de 7
Yorma’s, EU:T:2011:37, § 45-46; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25; 18/02/2016, 711/13-indirects T-716/13, Harry’s BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-61; 21/04/2021, 555/19-, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45, 50, 51).
Bien que la demanderesse ait fait référence à plusieurs affaires antérieures à l’appui de sa demande, comme une affaire du Tribunal [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 45], une affaire des chambres de recours (20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26) et une décision de la division d’opposition (26/11/2014, opposition no B 2 235 011, Kena), il convient de noter que ces arrêts ont été rendus il y a 18, 12 et 9 ans, respectivement. Depuis lors, la pratique de l’Office et les réalités du marché ont considérablement évolué.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
CALAVERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 359 page: 4 de 7
Étant donné que les deux signes comprennent des mots espagnols, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pour laquelle les signes seront plus similaires, comme expliqué ci-dessous.
Le public analysé comprendra les signes«son élément verbal commun, «CALAVERA», comme signifiant «le porte-tête bonifié» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 22/02/2023, https://dle.rae.es/calavera). Comptetenu des produits et services pertinents (à savoir les services de café et de café), le mot «CALAVERA» ne décrit aucune caractéristique de ces produits et services, ni n’y fait allusion. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir la représentation stylisée d’un skull, n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il ne fait que renforcer le concept de l’élément verbal «Calavera» du signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CALAVERA», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, à savoir un skull et la légère stylisation de son élément verbal.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «CALAVERA», présent à l’identique dans les deux signes. L’élément figuratif n’est pas soumis à une appréciation phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept distinctif évoqué par l’élément verbal «CALAVERA», présent dans les deux signes. Ce concept est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une plante. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 359 page: 5 de 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif parce que de nombreuses marques incluent «CALAVERA». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques en Espagne, Pologne et Portugal et a inclus des hyperliens ou des liens vers certaines de leurs pages web pour prouver leur usage et l’exposition des consommateurs à cet usage.
Toutefois, les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, les documents respectifs, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (en captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles aux liens respectifs ne seront pas prises en considération.
Par conséquent, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CALAVERA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan visuel, dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément figuratif représentant un skull et la stylisation des lettres, renforcent le même concept distinctif et/ou ont un impact moindre.
Il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité phonétique et conceptuelle et le degré

---

Décision sur l’opposition no 3 164 359 page: 6 de 7
moyen de similitude visuelle entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.
Ils’ensuit qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure (par exemple, une gamme différente de produits «CALAVERA» fournis par la même entreprise), configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 796 152 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Michaela POLJOVKOVA MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no 3 164 359 page: 7 de 7
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.