DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 207 390
Apption Labs Limited, 66 Commercial Square, LE2 7SR Leicester, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Damai IoT Technology Co., Ltd., Rm. 201, 2f, Bldg. H, Gangzhilong Sci émetteurs tech Park No.6 Qinglong Rd., Longhua St., Longhua Dist., Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par H indirects A, Aqua C/Agustín de Foxá No 4-10, 28036 Madrid (Espagne).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 207 390 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 889 806 «ARMEATOR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 550 823 et sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 735 764, tous deux pour la marque verbale «MEATER»; et l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 735
751 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 550 823 de l’opposante et à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 735 764, tous deux pour la marque verbale «MEATER»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 390 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 550 823 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Dispositifs de surveillance de la sécurité alimentaire, à savoir thermomètres ayant une fonction d’alarme capable d’informer les utilisateurs de la température de cuisson souhaitée par le biais de téléphones et appareils intelligents.
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 735 764 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour le contrôle et la surveillance de dispositifs de surveillance de la sécurité alimentaire sans fil, à savoir thermomètres, par le biais de téléphones et dispositifs intelligents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Minuteries de cuisine électroniques; capteurs; thermomètres à viande; microchips retenant equipment informatique; programmes d’ordinateurs téléchargeables; alarmes; indicateurs de température; capteurs de température; logiciels enregistrés; Matériel informatique avec logiciel préinstallé pour la détection et l’analyse de la température de la viande; Logiciels téléchargeables pour la détection et l’analyse de la température de la viande.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement aux observations de l’opposante, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
MEATER ARMEATOR

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 390 Page sur 3 6
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MEATER» des marques antérieures signifie, pour la partie anglophone du public, «une personne qui consomme de la viande (rouge); a meat- eater» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 05/08/2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/meater_n?tl=true). Compte tenu de la nature des produits pertinents, à savoir des thermomètres spécifiques et des logiciels spéciaux pour thermomètres, ce terme pourrait être compris comme faisant allusion à une caractéristique de ces produits, à savoir qu’ils ont été spécialement conçus pour être utilisés pour/lors de mesurer la température de la viande. Par conséquent, ce terme est faible.
Pour la partie restante du public, cet élément verbal et l’élément verbal «ARMEATOR» du signe contesté sont dépourvus de signification. Par conséquent, ces termes sont distinctifs pour les produits pertinents. Étant donné que cette partie du public est plus encline à la confusion, et c’est le meilleur scénario pour l’opposante. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent (par exemple, le polonais et la partie hispanophone du public), pour lesquels les signes sont dépourvus de signification et distinctifs, comme l’opposante l’a fait valoir dans ses observations.
Sur le plan visuel, les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche&bra;-09/09/2019, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., et;. En l’espèce, les deux premières lettres du signe contesté, «AR», n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. En outre, ce début rend le signe contesté plus long que les marques antérieures, ce qui crée une différence visuelle supplémentaire entre elles (24/11/2020, R-2621/2019 4, Bimaldi/Aldi et al., § 59; 20/10/2021, R 1656/2020-2, Vicprintout m/Toom et al., § 32, 34). Les signes diffèrent également par leur deuxième lettre à la dernière lettre, à savoir «E» dans les marques antérieures et «O» dans le signe contesté. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sontfaiblement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par le son des lettres «AR», placées au début du signe contesté, et par le son de leur deuxième lettre à la dernière lettre, «E» dans les marques antérieures et «O» dans le signe contesté. Les signes coïncident par le son des lettres «MEAT * R». Les marques antérieures seront prononcées en deux ou trois syllabes (selon la langue: «MEA-TER» ou «ME-A-TER») et le signe contesté en trois ou quatre (selon la langue: «AR-MEA-TOR» ou «AR-ME-A-TOR»), ce qui entraîne un rythme et une intonation différents de la prononciation des signes («MEA- TER» contre «AR-MEA-TOR» ou «ME-A-TER» contre «AR-ME-A-TOR»). Compte tenu de l’importance du début du signe et contrairement aux observations de l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique (24/11/2020, R-2621/2019 4, Bimaldi/Aldi et al., § 61).

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 390 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitudedes signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 390 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Le degré d’attention du public pertinent (le grand public et un public de professionnels) varie de moyen à élevé. Les signes sont faiblement similaires sur les plans phonétique et visuel. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour le public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes ont des débuts, des terminaisons et des longueurs différents. Bien que les marques antérieures soient presque incluses dans la deuxième partie du signe contesté, il n’y a aucune raison conceptuelle de diviser le signe contesté en plusieurs parties («AR-MEAT-OR») et donc de percevoir que les signes en conflit sont liés ou liés d’une certaine manière. Dans des affaires similaires, le Tribunal a confirmé l’absence de risque de confusion, même dans le cas de syllabes identiques et d’un niveau d’attention moyen (7/03/2019-, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143; 28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38).
En outre, il n’est pas plausible que l’ajout d’une syllabe totalement différente au début du signe contesté passe inaperçu aux yeux d’un consommateur attentif &bra; 13/10/2009,-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 67 &ket;. Compte tenu des débuts différents des signes, de leur longueur différente et de la différence au niveau de leur dernière syllabe («TER» contre «TOR»), les signes présentent suffisamment de différences visuelles et phonétiques (20/10/2021, R-1656/2020 2, Victoom/AM et al., § 48).
Même en tenant compte du souvenir imparfait que les consommateurs moyens ont des marques (étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques) et du principe d’interdépendance dans le contexte des produits jugés identiques, la division d’opposition considère que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes. Le public, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, sera en mesure de distinguer facilement les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «MEATER» de la marque antérieure a une signification et un

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 390 Page sur 6 6
caractère distinctif faible. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 735 751 (marque
antérieure no 3 ) (marque figurative), enregistré dans la classe 9 pour des dispositifs de surveillance de la sécurité alimentaire, à savoir des thermomètres; logiciels téléchargeables pour le contrôle et la surveillance de dispositifs de surveillance de la sécurité alimentaire sans fil, à savoir thermomètres, par le biais de téléphones et dispositifs intelligents.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient un élément figuratif, représentant la forme d’une flamme sur fond avec deux cercles, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre une gamme de produits très similaire, voire identique, ce qui n’aboutira pas à un résultat différent de la comparaison des produits effectuée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Florica RUS Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.