DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 661
Sattvica S.A., Rosario Vera Peñaloza N. 599 Piso 9 Departamento «A», Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentine (opposante), représentée par Agilmark Trade Mark S.L., Parque científico de la Universidad Miguel Hernández de Elche, Avda. de la Universidad, s/n Edificio Quórum IV, 03202 Elche (Espagne)
un g a i ns t
Farao srl, Via Sarno Striano 109, 84087 Sarno, Italie (demanderesse).
Le 31/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 661 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 20/09/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 872 794 «Helianthus annuus Maradona» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 960 141 «Maradona» (marque verbale).
Dans l’acte d’opposition, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses autres faits, preuves et observations, l’opposante a expressément fait valoir que cette opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir, par exemple, la section «Deuxième — exception des motifs juridiques» des observations de l’opposante du 05/02/2024) et ne faisait à plusieurs reprises référence qu’à ce motif, sans aucune référence à l’autre motif de l’opposition. Cela doit être compris comme une renonciation partielle en ce qui concerne la base de l’opposition, à savoir en ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la division d’opposition examinera le cas d’espèce uniquement au regard de la disposition de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE. En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, tous les produits et services de l’opposante (énumérés ci- dessous) sont clairement différents des produits contestés compris dans la classe 31, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent ayant des besoins différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition serait, en tout état de cause, rejetée à l’égard de ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 2 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/05/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 3 12
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de sport et de loisirs, chaussures de sport et de loisirs, casquettes; Gants; Crampons de chaussures de football; Crampons de chaussures de football; Répliques de kits de football; Bavoirs de football; Pantoufles, chaussettes, bottes, bottines et maillots de football; Vêtements de sport et de gymnas tique, pochettes; Foulards pour la tête; Foulards de cou.
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport; Jeux électroniques et jeux vidéo; Tables pour football d’intérieur, répliques miniatures de kits de football, genouillères de football, ballons de football, buts de football, gants de football, décorations pour arbres de
Noël; Équipement de sport; Jambières de protection pour la pratique du sport.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Importation — exportation; Production de films publicitaires dans le domaine du football; Services de vente au détail, en gros, vente par internet, programmes de vente via télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de savons, de parfumerie, d’huiles essentielles, de soins pour le corps et de beauté, lotions pour les cheveux, dentifrices, bougies, produits de soins de santé, préparations diététiques;
Services de vente au détail, en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de supports de données magnétiques, publications et programmes électroniques téléchargeables et logiciels de jeux électroniques liés au football pour ordinateurs et terminaux mobiles, lunettes, lunettes de soleil, téléphones mobiles; Services de vente au détail, en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de réseaux informatiques mondiaux de vis et d’images de fond pour appareils électroniques (logiciels), broches, bustes, personnages de jeu, ornements de chapeaux, épingles de cravates, joaillerie et bijouterie, statues décoratives et statuettes, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, porte-clés; Services de vente au détail, vente en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de décalcomanies, albums, papeterie, autocollants, dessous de carafes (disques), papier lettres, drapeaux, bannières, figurines en carton, cartes à collectionner, cartes cadeaux, cartes de vœux, calendriers; Vente au détail, vente en gros, vente par Internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de livres, brochures, magazines, signets, serviettes pour les mains en papier, serviettes de table en papier et mouchoirs en papier, sacs en papier conique, affiches, tapis de table
(jeux), cartes postales, dépliants, pancartes (cachets en papier), nappes; Vente au détail, vente en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de papier hygiénique, dess ous de verre en papier, papier d’emballage et de papier cadeau, porte-portes, porte-portes, bandes banderoles, sacs de fête, banderoles en papier, guirlandes, assiettes festifs et verres de fête, serviettes, maters imprimés, articles pour reliures, photographies; Vente au détail, vente en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux en cuir et imitations du cuir, ceintures, porte-clés, sacs à main, sacs de sport, sacs de voyage, portefeuilles, porte-monnaie, sac s à provisions, housses pour cartes de visite, porte-cartes (portefeuilles), sacoches pour porter des enfants, sacs de voyage pour robes, trousses de toilette pour cosmétiques, trousses de voyage, sacs à dos; Services de vente au détail, vente en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux d’étuis pour clés, sacs d’écoliers, étuis à lunettes et sacs de plage, peaux d’animaux, sacs de voyage et valises portables, parapluies et parasols, cannes, peintres, housses de protection pour vêtements, coffres à jouets, plateaux de table, couvertures de lit, ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, peignes et éponges;
Services de vente au détail, vente en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de verrerie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 4 12
porcelaine et faïence, couvertures de lit, couvertures de lit, couvertures de table, vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de sport et de loisir, chaussures de sport et de loisirs, casquettes, gants, crampons de chaussures de football, répliques en kit de football, gilets d’entraînement; Services de vente au détail, vente en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de pantoufles, chaussettes, bottes, bottines et maillots de football, vêtements de sport et de gymnastique, articles de sport, mouchoirs de poche, foulards, broderies, bandes et nœuds, crampons, médaillons et os, tapis, paillassons, nattes; Services de vente au détail, vente en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de jouets, jeux, y compris jeux électroniques et vidéo, articles de gymnastique et de sport, tables pour football d’intérieur, répliques de clubs de football, protège-genoux de football, ballons de football, buts de football, gants de football, décorations pour arbres de Noël, bières, boissons alcooliques; Services de vente au détail, vente en gros, vente par internet, programmes de vente via la télévision, en ligne, par catalogue et via des réseaux informatiques mondiaux de tabac, articles pour fumeurs, allumettes, articles et équipements de sport, y compris pour le football, les textiles et les articles textiles ménagers, la décoration, les accessoires vestimentaires, les articles textiles décoratifs; Location d’espaces publicitaires; Gestion d’affaires pour le compte de sportifs; Relations publiques, en particulier conseils et assistance en matière de communication avec les journalistes; Planification et conception d’activités publicitaires; Promotion des ventes; Services de relations publiques; Ventes aux enchères fournies sur l’internet; Promotion d’événements sportifs dans le domaine du football, notamment sous la forme de la planification et de la conception d’initiatives publicitaires ainsi que de la conduite et de la planification de mesures de parrainage; Publicité, y compris promotion des ventes de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de licence liés à des événements sportifs; Services de conseil aux entreprises en matière de gestion, de marketing et de promotion de campagnes de collecte de fonds; fourniture de services de conseil en matière de gestion du personnel pour les équipes sportives; Recherche de parraineurs; Gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle.
Classe 38: Télécommunications; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne; Télécommunications, en particulier diffusion et transmission électroniques, y compris par réseaux sans fil ou câblés, de données, textes, messages, informations, sons, images et données; Mise à disposition de forums de communication en ligne sur des sujets d’intérêt général; Mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer l’utilisateur du site web à d’autres pages web locales et mondiales; Faciliter l’accès aux sites web de tiers via un login universel; Fourniture de forums de discussion et de tableaux d’affichage électroniques en ligne; Services de diffusion audio, textuelle et vidéo sur des ordinateurs ou d’autres réseaux de communication, à savoir, mise en ligne, affichage, affichage, marquage et transmission électronique de données, d’informations, d’images audio et vidéo; Diffusion de programmes radiophoniques et/ou télévisés; Fourniture d’accès à des moteurs de recherche et des portails permettant d’accéder à des données et à des informations via des réseaux mondiaux; Forums Gouvernement de salon nautique pour le réseautage social; Forums interactifs; Échange électronique de messages via lignes et espaces de discussion et forums sur l’internet; Fourniture d’accès et de transmission de musique numérique, de vidéos et d’autres œuvres multimédia par le biais de télécommunications; Diffusion et transmission d’émissions télévisées, radiophoniques et Internet.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles, organisation d’événements sportifs dans le domaine du football; Organisation d’événements, de matchs et de compétitions de football; Services de paris de football; Camps de football; Production de films sur les aspects du football associatif; Enseignement du football; Camps de football; Production et montage de rapports, de films, de documentaires et de programmes radiophoniques et télévisés en matière de football; Informations en matière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 5 12
divertissement ou d’éducation; L’organisation d’événements; Organisation et conduite de congrès, séminaires et conférences; Microédition, ateliers à des fins de formation; Orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation); Conseils éducatifs; Formation pratique pourrez recherchée en démonstration; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Services de jeux proposés en ligne sur un réseau informatique; Réservation de sièges pour des manifestations culturelles; Publication de produits de l’imprimerie, également sous forme électronique (non téléchargeable), également sur l’internet; Hébergement de cérémonies de remise de prix; Organisation et conduite de cérémonies de remise de prix; Organisation et gestion de projets et d’expositions culturels à buts culturels ou éducatifs; Services d’un club sportif; Production et location de films, de films directs à vidéo et de films DVD sur des questions liées au football; Production d’évènements sportifs pour le cinéma; Services d’informations en matière de billets pour des événements sportifs; Organisation de billetterie pour des manifestations sportives et d’autres manifestations de divertissement; Réservation, également fournie via Internet, en ligne, par télévision et radio, de lieux, de billets, y compris sous forme de billets électroniques (e-tickets) et cartes magnétiques, tous précités pour des manifestations sportives, culturelles ou de divertissement; Services de clubs signalant le divertissement ou l’éducation; Services de camps sportifs.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Bar bar, cafétérias, restaurants, snack – bars, pubs et cybercafés; Services de traiteurs; Location et réservation de logements temporaires (hôtels, pensions); services de camps de vacances (hébergement); Hébergement temporaire; Mise à disposition d’installations pour terrains de camping; Location de chaises, tables, nappes et verrerie; Restauration.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 31: Graines pour fleurs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/02/2024, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: autorisation d’exploitation commerciale de marques, entre autres, «Maradona», délivrée par Diego Armando Maradona en faveur de Sattvica, S.A., en espagnol et datée du 17/08/2020. Une traduction partielle fournie par l’opposante indique que ce document confère à Sattvica, S.A. le pouvoir de disposer au niveau mondial de toutes ses marques.
Document 2: licence d’usage de la marque, entre autres, de la marque «Maradona», délivrée par Diego Armando Maradona en faveur de Sattvica, S.A., en espagnol. Une traduction partielle fournie par l’opposante indique que ce document accorde à Sattvica, S.A. l’autorisation de déposer toutes ses marques dans le monde entier.
Document 3: arrêt no 11374/2019, publié le 09/12/2019, dans l’affaire no 41088/2017, dans l’affaire «Dolce tière Gabbana vs. Maradona», rendu par la première section civile du tribunal de Milan (Italie), en italien. Une traduction partielle fournie par l’opposante indique ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 6 12
(…) avec l’utilisation du nom Maradona, D indirects G exploitait indûment sa notoriété et son attrait aux yeux du public, obtenant un avantage économique qui en découle, étant donné que les consommateurs auraient été amenés, à tort, à déduire l’existence d’un lien commercial entre D indirects G et l’acteur, compte tenu de sa présence continue dans les médias, ainsi que sur le site Internet de la marque de mode.
Il ne fait aucun doute que l’usage d’un élément qui reproduit un signe distinctif ou le nom d’un autre détermine au moins une association avec ce dernier.
Si c’est alors un nom célèbre, (…) qui véhicule, comme celui en cause, des suggestions particulières de charm historique et d’excellence de football, les commerçants tiers ne peuvent être autorisés à l’utiliser librement, sans le consentement de son titulaire légitime.
Comme on le sait, la reconnaissance d’un droit sur les signes utilisés dans les domaines artistique, sportif et scientifique (…) vise à réserver l’exploitation de la valeur suggestive à ceux qui possèdent la droite, afin d’éviter d’éventuels phénomènes de parasitisme. En effet, le profit parasitaire en exploitant la renommée de tiers n’est pas considéré conformément aux règles du bon fonctionnement du marché et il est nécessaire d’assurer l’exploitation commerciale du signe et des emblèmes qui s’y rapportent uniquement à ceux qui ont déterminé sa renommée.
Une liste d’environ 150 marques (à savoir «DIEGO ARMANDO Maradona», «DIEGO Maradona», «DIEGOL», «EL 10», «EL DIEGO», «LA MANO DE Dios» et «Maradona») enregistrées, par exemple, en Argentine, au Mexique, en Uruguay, au Japon, au Pérou, en Inde, aux États-Unis d’Amérique, en Nouvelle-Zélande, en Australie, au Royaume-Uni, au Chili et en Colombie.
L’opposante affirme que la marque antérieure est utilisée par Sattvica, S.A. pour la commercialisation de produits et services multiples tels que, par exemple, des chaussures de sport, des boissons alcoolisées, des bars et des restaurants, des Nfast, des jeux de société, des jeux de société, des jouets, des t-shirts, des chocs, des cendriers, des jeux vidéo, des casquettes, des tasses, des valises, des compléments alimentaires, des aliments, des montres et des événements sportifs. Certaines images de l’usage de la marque dans ces secteurs sont fournies, comme indiqué ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 7 12

Arguments de l’opposante
L’opposante affirme que la société Sattvica, S.A. est la seule autorisée dans le monde entier à être titulaire de toutes les marques et signes qui identifient le célèbre Diego Armando Maradona, comme il l’a décidé. Le degré de connaissance par le public de la marque antérieure «Maradona» ou de toute autre marque identifiant Diego Armando Maradona et dont la propriété correspond à Sattvica, S.A. est si élevé qu’il serait si difficile de trouver des consommateurs qui ne les connaissent pas; ils jouissent, à eux seuls, d’une renommée ou sont-notoires. Ces signes sont connus dans de nombreux secteurs commerciaux, quel que soit le secteur, de sorte qu’ils sont connus du grand public (quel que soit le secteur) en raison de leur utilisation intensive et répandue sur le marché, tant au niveau national qu’au niveau européen et international, depuis de nombreuses années. La plupart de ces produits et services peuvent être achetés par le biais de réseaux informatiques disponibles partout dans la planète et par n’importe quel consommateur.
L’opposante indique également que, d’après les informations et documents fournis, sans aucun doute, la marque antérieure jouit d’une renommée ou est notoirement connue, ainsi que sa position dominante à des fins distinctives. En particulier, son étendue de mise en œuvre a été prouvée en raison de sa commercialisation dans le monde entier. Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 8 12
association met en évidence ce qui est évident, le caractère notoire de la marque «Maradona», marque qui dépasse toute limite sectorielle.
L’opposante explique que la marque antérieure et toutes celles qui évoquent le footballeur («LA MANO DE Dios», «D10S», «M10», «DIEGO Maradona», marques graphiques de son image, etc.) ont fait l’objet d’une licence de sa titulaire, de Sattvica S.A., et sont associées à de nombreuses marques renommées les plus renommées au monde, telles que «Hublot», «MONOPOLY», «PAONE», «SUBBUTEO», «COONTA», «etc.» au monde.
L’opposante ajoute que Diego Armando Maradona est sans aucun doute l’une des personnes bien-connues dans le monde, une personnalité qui ne nécessite aucune introduction, ce qui n’a pas besoin d’être prouvé.
En ce qui concerne l’arrêt de 2019 rendu par la première chambre civile du tribunal de Milan dans l’affaire «Dolce tière Gabbana vs. Maradona», l’opposante considère qu’il revêt une signification particulière. En résumé, l’opposante souligne que l’évaluation des éléments de preuve fournis dans cette affaire a conduit à la reconnaissance de la renommée des marques associées à «Maradona» en 2019, qui reste et a été renforcée principalement en raison du lancement d’une grande variété de produits ou services proposés sous lesdites marques.
Appréciation des éléments de preuve

La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour les produits et services en cause compris dans les classes 25, 28, 35, 38, 41 et 43, et ce pour les raisons suivantes.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Le 10/10/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai jusqu’au 15/02/2024 pour étayer la marque antérieure et produire d’autres documents.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Maradona». Il s’agit d’un nom de famille, bien que peu courant ou inexistant sur-le territoire pertinent, qui est largement connu et associé par le grand public de l’Union européenne au footballeur argentin Diego Armando Maradona (1960-2020). Maradona est également reconnue par de nombreux spécialistes, anciens joueurs de football et personnalités internationales comme l’un des meilleurs acteurs de l’histoire. Comme l’affirme l’opposante, il est l’une des personnes bien-connues dans le monde et cela ne doit pas être prouvé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 9 12
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Cela étant, l’article 95, paragraphe 1, du RMUE n’empêche pas l’Office de tenir compte, de sa propre initiative, de faits déjà notoires ou susceptibles de devenir connus par des sources généralement accessibles, par exemple le fait que Picasso est reconnue par les consommateurs de l’Union européenne comme une célèbre peintre espagnole (22/06/2004-, 185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189; 01/12/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25). Toutefois, l’Office ne peut citer ex officio de nouveaux faits ou observations (p. ex., la renommée ou le degré de connaissance de la marque antérieure). En d’autres termes, il convient d’établir une distinction entre les questions de fait, par exemple la signification d’un mot ou la reconnaissance d’une personne célèbre, et les questions de droit, telles que la reconnaissance de la renommée pour les produits et services enregistrés. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, pas plus qu’il ne peut procéder à une enquête ex officio. L’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant de produire des preuves et de démontrer les faits pertinents, en exigeant expressément qu’il fournisse des «preuves démontrant que la marque jouit d’une renommée» dans l’ Union européenne pour les produits et services revendiqués (soulignement ajouté). Le fait qu’une marque dépasse ou non le seuil de renommée requis n’est pas en soi un simple élément de fait, puisqu’il requiert une appréciation juridique de diverses indications factuelles. Par conséquent, la renommée d’un signe ne saurait être considérée comme un fait notoire, contrairement à la reconnaissance de la notoriété d’une personne spécifique (par exemple, Picasso en tant que peintre, Maradona en tant que footballeur). En particulier, les aspects qualitatifs de la renommée, tels qu’une image spécifique associée à la marque renommée pour certains produits et services, ne peuvent être appréciés que sur la base d’éléments de preuve pertinents spécifiques.
En ce sens, comme indiqué ci-dessus, bien qu’il soit légal d’affirmer que Maradona est reconnu en tant que footballeur de notoriété internationale, il s’agit, dans la présente procédure, d’analyser la renommée de la marque antérieure par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, la revendication de renommée ou de-notoriété de la marque antérieure est un élément qui doit être prouvé par l’opposante dans le délai imparti à cet effet.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Les documents 1 et 2 font référence à l’autorisation accordée par Diego Armando Maradona à Sattvica S.A. (en l’occurrence l’opposante), pour demander l’enregistrement et exploiter commercialement certaines marques, entre autres «Maradona». En d’autres termes, cette partie des preuves concerne les pouvoirs conférés à l’opposant par le célèbre footballeur pour gérer ses marques et donc l’intérêt légitime de l’opposant à former la présente opposition.
La pièce 3 est un jugement antérieur d’une juridiction nationale de Milan (Italie) concernant l’utilisation du nom «Maradona» par D dan G. Selon les extraits traduits par l’opposante dans ses observations, il est indiqué que «D gée G exploitait indûment sa notoriété et son attrait aux yeux du public, obtenant un avantage économique qui en découle, étant donné que les consommateurs auraient été à tort amenés à déduire l’existence d’un lien commercial entre D grossistes G et l’acteur de la mode, compte tenu de sa présence

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 10 12
continue dans les médias, ainsi que sur le site Internet». Il est également indiqué que, dans le cas d’un nom célèbre qui véhicule des suggestions particulières de charm historique et d’excellence de football,-les commerçants tiers ne peuvent être autorisés à l’utiliser librement, sans le consentement de leur titulaire légitime.
Premièrement, les quelques paragraphes/phrases traduits en partie par l’opposante semblent faire référence au droit au nom d’une personne ou à l’image, dans ce cas, le nom «Maradona». Dans le contexte du RMUE, il s’agit d’un motif qui peut être invoqué dans le cadre d’une procédure d’annulation (motifs visés à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE). Tous les États membres ne protègent pas le droit au nom ou à l’image d’une personne. L’étendue exacte de la protection découlera du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée). Deuxièmement, la division d’opposition ignore le contexte exact des faits et des arguments, les motifs invoqués devant le tribunal de Milan, ainsi que les éléments de preuve fournis au nom de Maradona. La traduction de l’arrêt dans son intégralité n’a pas été fournie. Par conséquent, dans ces circonstances, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion particulière de ce précédent national.
En ce qui concerne la liste des marques, entre autres, «Maradona», enregistrées par l’opposante dans de nombreux pays du monde, elle ne fait que démontrer une activité intensive exercée par l’opposante afin de protéger le signe en cause, ainsi que ces autres signes liés au célèbre footballeur, au niveau national et international.
Enfin, l’opposante explique dans ses observations que la marque antérieure est utilisée pour la commercialisation de produits et services multiples, en vertu d’accords de licence signés avec d’autres marques renommées, comme le montrent certaines images de l’usage de la marque dans différents secteurs de marché. La division d’opposition observe que la plupart des produits portant le signe «Maradona» ne se rapportent pas à la marque elle-même, mais au nom du célèbre footballeur, Diego Armando Maradona, et à l’usage qui a été fait, à des fins promotionnelles, d’autres marques, de son nom/de son image pour promouvoir leur consommation sur le marché (par exemple, tabac, montres). En effet, c’est le nom et l’image du célèbre footballeur qui est utilisé par d’autres entreprises pour promouvoir et accroître la vente de leurs produits ou services &bra; 22/07/2010, R 0011/2008-4, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.)/FERNANDO ALONSO, § 44&ket;. De même, en ce qui concerne d’autres produits, il pourrait être perçu comme un motif/sujet des produits en cause (par exemple, le jeu Monopoly, les jouets MINIX) plutôt que comme une indication de l’origine. En tout état de cause, même si l’usage de «Maradona» était considéré comme un usage en tant que marque pour désigner les produits (par exemple, en tant que sous- marque-pour la tequila, les produits protéinés), rien n’indique si ces produits ont été effectivement commercialisés sur le territoire pertinent et/ou dans quelle mesure, d’une manière telle qu’une certaine reconnaissance ou renommée par le public pertinent pourrait être établie.
L’arrêt TDK du Tribunal (06/02/2007, T-477/04, TDK/TDK, EU:T:2007:35) indique sans équivoque que, pour que la renommée d’une marque antérieure puisse être établie, il faut démontrer qu’elle est connue du public pertinent pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, il n’a pas été établi que le public pertinent considère que la marque antérieure «Maradona» jouit, par l’usage qui en a été fait, d’une renommée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 25, 28, 35, 38, 41 et 43.
Ce n’est que si les marques antérieures sont suffisamment connues, pour les produits et les services pour lesquels elles sont enregistrées, que le public, c onfronté à la marque postérieure, sera en mesure, le cas échéant, même pour des produits ou des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 11 12
dissemblables, d’établir un lien entre les deux marques et que, de ce fait, la marque antérieure pourrait porter préjudice à la marque antérieure.
Compte tenu de ces considérations, la Cour de justice, dans l’affaire Chevy (26/11/1998,C- 375/97, Chevy, EU:C:1998:575), a conclu que la renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Parailleurs, si la renommée doit être appréciée sur la base de critères quantitatifs, les arguments ou les preuves qui ont trait au prestige dont la marque jouit auprès du public, et non à sa connaissance, ne sont pas directement pertinents pour démontrer que la marque antérieure a acquis une renommée suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, étant donné que la valeur économique de la renommée est également l’objet protégé de cette disposition, tous sesaspects qualitatifs sont pertinents lors de l’appréciation de la possibilité d’un préjudice ou d’un profit indu. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les marques «notoires» non en tant que telles, mais plutôt pour le succès et la réputation qu’elles ont acquis sur le marché. Un signe ne jouit d’aucune renommée intrinsèque, par exemple, simplement parce qu’il fait référence à une personne ou à un événement renommé, mais uniquement pour les produits et services qu’il désigne et l’usage qui en a été fait ( soulignement ajouté) (directives de l’Office relatives aux marques, Partie C, Opposition, Section 5, Marques jouissant d’une renommée (article 8, paragraphe 5, du RMUE), point 3.1.1 Nature de la renommée).
La division d’opposition observe que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent clairement pas à démontrer que la marque antérieure a acquis une renommée par son usage sur le marché. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour les produits et services en cause. Il n’y a pas d’informations concrètes concernant la part de marché détenue par la marque, la connaissance de la marque ou les ventes intensives. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque concernée jouit ou non d’une renommée du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante. L’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables quant à la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, etc. Dans ces conditions, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 661 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.