EUIPO, 27 octobre 2025, n° 003211140

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 003211140
Numéro(s) :	003211140
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 140
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire agréée)
c o n t r e
Diageo Scotland Limited, 11 Lochside Place, EH12 9HA Edinburgh, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 140 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 084 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 084 «ROSEISLE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 803 881 pour la marque verbale «ROIXELA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a requis de l’opposante qu’elle soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 211 140 Page 2 sur 10
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 04/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 04/10/2018 au 03/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 23/05/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/07/2024 (dimanche) pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Lorsqu’un délai expire un jour où l’Office n’est pas ouvert pour la réception de documents ou un jour où le courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où l’Office est situé (samedis, dimanches et jours fériés), il est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. Le 29/07/2024, l’opposant a présenté des preuves d’usage. Étant donné que la période susmentionnée expirait un dimanche, les preuves d’usage présentées par l’opposant sont réputées avoir été présentées dans le délai imparti.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

L’opposant a indiqué que ses observations étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Cependant, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Annexe 1 : document retraçant l’historique de l’entreprise, comprenant des photographies de camions utilisés par l’entreprise de l’opposant pour transporter du vin (bien que portant d’autres marques). L’adresse du site web de l’entreprise apparaît sur la publicité des camions.

• Annexe 2 : 5 photographies des différentes étiquettes de vin utilisées :

Décision sur opposition n° B 3 211 140 Page 3 sur 10
• Annexe 3 : 8 factures, dont 6 au cours de la période pertinente et chaque facture portant sur des centaines de litres, émises au cours de la période 2021 – 2024 à des entreprises sur le territoire espagnol pour un montant total de 32 832 litres au format brique et 7 740 bouteilles.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les « photos du produit, y compris les étiquettes de vin en usage et les factures » montrent que le lieu d’usage est l'« Espagne ». Cela peut être déduit de la langue des documents (« espagnol »), de la monnaie mentionnée (« euros ») et de certaines adresses en « Espagne ». Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Par souci de clarté, et contrairement à l’avis de la requérante, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation est considérée comme un usage.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Les documents déposés, à savoir les « photos et factures », fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 140 Page 4 sur 10
En l’espèce, contrairement à l’avis de la requérante, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C 40/01, Minimax, UE:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures soumises se rapportent, entre autres, à la vente de vin 'ROIXELE'. Bien que le nombre d’unités vendues soit assez élevé, l’appréciation de l’usage sérieux doit tenir compte du fait que les coûts des articles concernés sont faibles, ainsi que de leur nature spécialisée. En outre, on peut en déduire qu’elles ne représentent qu’un échantillon et non le total des ventes sous la marque en cause en relation avec les produits pertinents et prouvent l’usage de la marque sur le marché européen. Il s’ensuit que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit soumettre une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimum pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C 416/04 P, Vitafruit, UE:C:2006:310, § 72).

Par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Les documents déposés, à savoir des photos et les copies de factures, même limités, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves attestent de ventes régulières des produits pertinents de la classe 33, sur plusieurs années, à différents clients dans diverses villes d’Espagne, démontrant ainsi que le titulaire a cherché à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et exclut toute possibilité d’usage symbolique ou sporadique de la marque.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression 'nature de l’usage’ comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constituent également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 211 140 Page 5 sur 10
marque de l’Union dans une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Sur les bouteilles et les briques, une stylisation et des couleurs différentes (par exemple, la couleur rouge de la première lettre « R » de l’élément verbal « ROIXELA ») n’interagissent pas avec la marque telle qu’enregistrée de manière à pouvoir être perçues indépendamment. En outre, l’utilisation conjointe de plusieurs marques sur les étiquettes de produits, en particulier celles faisant référence à la cave et au produit spécifique, est une pratique commerciale courante dans le secteur vitivinicole (21/09/2010, T 546/08, i Gai, EU:T:2010:404). Par conséquent, la division d’opposition estime que, dans ce cas également, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, mais relativement limitées dans leur portée, elles atteignent néanmoins le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Les éléments de preuve examinés conjointement (en particulier, les factures et les images) prouvent l’usage uniquement pour le vin de la classe 33, qui pourrait être considéré comme une sous-catégorie objective des boissons alcoolisées de la classe 33.

Par conséquent, la présente opposition se poursuivra sur la base des produits suivants :

Classe 33 : Vin.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS (b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 211 140 Page 6 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 33: Vins. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen, les vins et les boissons alcooliques étant des produits de consommation courante, qui font généralement l’objet d’une distribution large, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail, aux restaurants et aux cafés (24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, point 25 et la jurisprudence citée).

c) Les signes
ROIXELA ROSEISLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure et le signe contesté n’ont pas de signification claire et précise, en tant que tels, pour le public du territoire pertinent. Toutefois, la division d’opposition considère qu’il n’est pas exclu qu’une partie du public, une partie non négligeable, puisse associer les signes à des prénoms féminins étrangers (notamment en raison de la

Décision sur opposition n° B 3 211 140 Page 7 sur 10
suffixe « -ela » dans la marque antérieure et l’élément « Rose- » dans le signe contesté). Cette lecture confère un contenu conceptuel distinctif spécifique. Contrairement à l’affirmation de la requérante, il est peu probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme le nom d’une zone à l’ouest du Laich of Moray en Écosse. En tout état de cause, le caractère distinctif des éléments verbaux des signes (qu’ils soient associés à une signification ou non) est normal car il n’y a aucun lien avec les produits pertinents.

Les deux signes étant des marques verbales, ils ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident dans leurs débuts est particulièrement important.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « ROI*EL* » c. « RO*EI*L* ». Bien que les lettres partagées « I » et « E » soient placées à des positions différentes dans les marques, à savoir la troisième lettre de la marque antérieure et la cinquième du signe contesté, et la cinquième lettre de la marque antérieure et la quatrième du signe contesté. Cependant, elles diffèrent par les lettres « *X*A » de la marque antérieure et « *S*S*E » du signe contesté. Compte tenu du fait que les marques partagent cinq de leurs sept et huit lettres (respectivement), leur début et presque leur fin, les signes sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ROI*EL* » c. « RO*EI*L* », présentes identiquement dans les deux signes, même si les lettres « I » et « E » sont placées à d’autres positions dans les signes. Les signes diffèrent très légèrement par le son de la quatrième lettre « X » de la marque antérieure et de la troisième lettre « S » du signe contesté, la prononciation de ces lettres étant très proche en espagnol. Enfin, la prononciation des signes diffère par le son du « A » à la fin de la marque antérieure et par le son de la lettre supplémentaire « S » en sixième position et de la dernière lettre « E » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie non négligeable du public, pour laquelle « ROIXELA » et « ROSEISLE » seront perçus comme des prénoms féminins
— dans le cas de ROSEISLE, en raison de l’élément initial « Rose- », et dans le cas de ROIXELA, en raison de sa morphologie et de la terminaison « -ela » couramment trouvée dans les prénoms féminins. Pour cette partie du public, bien que les deux signes soient perçus comme des prénoms féminins, étant donné qu’ils ne seront pas associés au même nom, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens, les signes sont comparables d’un point de vue conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 211 140 Page 8 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement, similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas conceptuellement similaires pour le public qui perçoit les signes comme évocateurs d’un prénom féminin et sont conceptuellement neutres pour le reste du public. Les différences entre les signes résident dans des lettres différentes en leur milieu, qui est l’endroit auquel les consommateurs prêtent normalement moins d’attention. Dès lors, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Compte tenu

Décision sur opposition n° B 3 211 140 Page 9 sur 10
compte tenu de l’identité des produits, ce principe est clairement applicable au cas d’espèce. Les produits étant identiques et les signes présentant une similitude auditive moyenne et une similitude visuelle inférieure à la moyenne, il existe un risque de confusion. Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour la partie où les signes ne sont pas conceptuellement similaires, étant donné que l’identité des produits et les similitudes visuelles et auditives sont prépondérantes. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 803 881 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 211 140 Page 10 sur 10
Victoria DAFAUCE María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Tzvetelina IANTCHEVA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.