DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 730
Famila Gmbh Heidelberg indirects Co. Kg, Alte Weide 7-13, 24116 Kiel, Allemagne (opposante), représentée par Rowedder Zimmermann HASS, Augustaanlage 59, 68165 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
YS Family Mayorisa Sl, C/Oviedo, 20, 28970 HUMANES de Madrid, Madrid, Espagne (demandeur), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 730 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Services devente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’équipements de cuisine, coutellerie, ustensiles et récipients pour la cuisine, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 102 019 est rejetée pour tous les services précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 102 019 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 937
751 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 730Page du 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Services de vente au détail concernant une gamme typique de produits de grands magasins, à savoir fleurs, aliments pour animaux, périodiques, livres, produits de nettoyage, produits hygiéniques et cosmétiques, articles en papier, articles en papier, articles pour animaux, articles pour le jardin, supports de sons et d’images, lampes, petits appareils électriques, batteries, verre, porcelaine, gilogiciels, jouets, articles de papeterie, articles de bureau, accessoires pour bicyclettes, accessoires pour bicyclettes, ordinateurs et leurs accessoires, équipements photographiques, accessoires, chaussures, chaussettes et bas.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services de vente engros et au détail dans les commerces et vente via des réseaux informatiques mondiaux d’équipements de cuisine, coutellerie, ustensiles et récipients pour la cuisine, textiles et leurs succédanés, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de l’ opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de l’opposante concernant une gamme typique de produits de grands magasins, à savoir des produits ménagers, font référence à des services de vente au détail de contenu meuble d’une maison, tels que des articles utilisés pour l’exploitation ou l’entretien d’un ménage.Les services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’équipements de cuisine, de coutellerie, d’ustensiles et de récipients pour la cuisine, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques contestés consistent en la vente au détail et en gros de divers produits liés au ménage.Parconséquent, les services de vente au détailcontestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés devente en gros et via des réseaux informatiques mondiaux d’équipements de cuisine, de coutellerie, d’ustensiles et de récipients pour la cuisine, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques sont similaires aux services de vente au détail de l’opposanteconcernant un éventail typique de produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 730Page du 3 7
grands magasins, à savoir des produits ménagers, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature.Leur origine commerciale est généralement la même.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Ilest conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public.Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Les autres services contestés de vente en gros et au détail dans les commerces et la vente via des réseaux informatiques mondiaux de textiles et leurs substituts sont différents de tous les services de vente au détail de l’opposante étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public spécialisé.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 730Page du 4 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal du signe contesté, «family», est un mot anglais assez basique qui sera compris par une partie significative du public pertinent comme un groupe de personnes liées entre elles, en particulier les parents et leurs enfants, soit parce que les consommateurs peuvent avoir une compréhension de base de l’anglais, soit parceque des équivalents proches font partie de nombreuses langues de l’Union européenne (par exemple, la familia en espagnol, la famille en français, la famille en allemand ou les famiglia en italien).Une autre partie du public ne peut attribuer aucun concept au signe.Qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux services pertinents.
Le mot «famila» du droit antérieur est un mot inexistant.Néanmoins, en raison de la proximité avec les mots susmentionnés, il sera perçu par une partie considérable du public comme le même mot («family»), soit fantaisiste (volontaire), soit orthographié dans une autre langue, et le même concept sera mis en mémoire lors de sa perception.Une autre partie du public ne peut attribuer aucun concept au signe.En tout état de cause, qu’il soit significatif ou inventé, il possède un caractère distinctif normal.

Pour des raisons d’économie de procédure, dans l’appréciation ci-dessous, la division d’opposition ne considérera pas la partie du public qui percevrait les mots «famila» et «family» comme des termes dépourvus de signification, étant donné que cela conduirait à envisager un scénario qui ne concerne qu’une partie assez limitée du public et qui n’aurait aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire.Cela tient compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69).
Par conséquent, l’appréciation se concentrera sur la partie des consommateurs de l’Union européenne qui associera les éléments verbaux susmentionnés au même concept, à savoir la «famille», comme la partie hispanophone du public, pour laquelle les signes présenteront des similitudes (par exemple, sur le plan conceptuel) qui pourraient ne pas survenir du point de vue d’autres consommateurs.
L’élémentfiguratif du signe contesté peut avoir des perceptions différentes, telles que deux aiguilles, une lettre «S» stylisée ou un élément purement abstrait, et est, en tout état de cause, distinctif puisqu’il n’a pas de signification directe par rapport aux services pertinents.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Parconséquent, l’élément figuratif du signe contesté, associé à la stylisation des deux signes, a moins d’impact dans la comparaison des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 730Page du 5 7
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres, «famil *», et par leurs sons respectifs.Toutefois, ils diffèrent par leurs dernières lettres (et sons), à savoir «a» contre «y».CLes consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, les différences à la fin des signes ont un impact limité, étant donné qu’elles ne seront pas facilement perçues par le public.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères des deux signes, par les couleurs de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté.
Sur le plan phonétique, les deux signes seront décomposés en trois syllabes, ce qui donne lieu à des rythmes et intonations similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les éléments verbaux des signes seront associés à la même signification («family»), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 730Page du 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La division d’opposition considère que les différences entre les signes — qui ne sont que les dernières lettres différentes «a»/«y» et les éléments figuratifs et aspects des signes — ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux.Par conséquent, il est conclu que le public pertinent pourrait croire que les services jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 730Page du 7 7
De la division d’opposition
Sofía Cristina Senerio Llovet Rosario GURRIERI SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.