OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 792
1661, Inc., 3433 W. Exposition Place, 90018 Los Angeles, États-Unis (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., Plaza de Colón, 2, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pedrineta, S.L., Carrer dels Pins, 14, 08960 Sant Just Desvern, Espagne (demanderesse), représentée par Moya y Asociados IP, S.L., Avda. Primat Reig 129, Entlo. D, 46020 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 14/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 792 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 031 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 031
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 332 936 «GOAT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 792 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 332 936 «GOAT» (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35: Services de vente en gros et au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des vêtements et des articles de bonneterie, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits à partir d’un catalogue de vêtements et d’accessoires vestimentaires par correspondance ou par le biais de télécommunications ; services de consultation, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25: Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; vêtements de sport ; tee-shirts ; tenues de gymnastique ; sweat-shirts ; vestes [vêtements] ; polos ; casquettes et chapeaux de sport ; sous-vêtements ; shorts ; tongs ; chaussures de sport ; maillots de bain.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les produits contestés, à savoir les vêtements ; vêtements de sport ; tee-shirts ; tenues de gymnastique ; sweat-shirts ; vestes [vêtements] ; polos ; sous-vêtements ; shorts ; maillots de bain, sont tous des articles d’habillement. Par conséquent, ces produits sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant liés aux vêtements et accessoires vestimentaires de la classe 35, car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins

---

Décision sur opposition n° B 3 241 792 Page 3 sur 7
magasins ou supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les articles de chapellerie contestés ; les casquettes et chapeaux de sport ; les tongs ; les chaussures de sport présentent un faible degré de similarité avec les services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires de la classe 35 de l’opposant, car les articles de chapellerie, les casquettes et chapeaux de sport, les tongs et les chaussures de sport sont similaires aux vêtements.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) visent principalement le grand public, avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
GOAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est l’élément verbal « GOAT », qui est un mot anglais perçu, entre autres, comme une abréviation de « greatest of all time » (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/04/2026 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/goat). Considérée en relation avec les services en cause, cette connotation affecte le caractère distinctif du terme puisqu’il a certaines connotations laudatives. Dès lors, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 241 792 Page 4 sur 7
jugé nécessaire de concentrer l’analyse sur d’autres parties du public, tels que les consommateurs francophones et hispanophones, pour lesquels le terme est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif.

Le signe contesté est un signe figuratif qui comprend l’élément verbal « GOATIT », suivi du symbole de marque déposée, « ® ». En dessous, figure le symbole du droit d’auteur « © », suivi de l’année « 2025 », et les éléments verbaux « CLOTHING BRAND BARCELONA ALL RIGHTS RESERVED », représentés sur trois lignes dans une taille beaucoup plus petite. Le premier élément verbal « GOATIT » est écrit en lettres majuscules grasses et est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il présente un caractère distinctif moyen. L’élément verbal « GOATIT » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de sa taille plus grande et de sa position.

Le symbole de marque déposée ® est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Le symbole « © » du signe contesté signifie « copyright ». Il est largement compris par le public pertinent comme une mention de droit d’auteur selon laquelle la marque est protégée par le droit d’auteur. Ce symbole est suivi de l’élément « 2025 », qui correspond à l’année d’octroi du droit d’auteur. Les mots « CLOTHING BRAND » seront perçus comme des éléments dépourvus de signification par le public pertinent en cause. Par conséquent, leur caractère distinctif sera normal. Les mots « all rights reserved » seront également liés au symbole « © » en tant que partie d’une mention de droit d’auteur par le public pertinent. Bien qu’il s’agisse de mots anglais, ils indiquent que le titulaire du droit d’auteur se réserve, ou revendique pour lui-même, tous les droits prévus par la loi sur le droit d’auteur. Ceci est d’autant plus vrai que le terme « rights » rappelle directement le mot « copyright » utilisé en français et en espagnol, et le terme « reserved » évoque directement le mot français « réservés » et le mot espagnol « reservado », qui sont couramment mentionnés dans les mentions de droit d’auteur. Le symbole « © » et l’indication « all rights reserved » sont perçus par le public pertinent, du moins par une partie substantielle, comme des indications administratives.

Le mot « BARCELONA » est dépourvu de caractère distinctif car il sera perçu comme le nom d’une ville espagnole (l’origine géographique des produits), et non leur origine commerciale.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « GOAT ». Il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure, et des quatre premières lettres du premier élément, le plus distinctif et dominant, de la marque contestée. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « IT » du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 792 Page 5 sur 7
Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, du point de vue du public pertinent, les éléments supplémentaires ont un impact moindre, soit parce qu’ils ont un caractère distinctif faible, voire inexistant, soit parce qu’ils sont visuellement secondaires.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties de l’Union européenne, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot 'GOAT', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté.

La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires 'IT’ du signe contesté.

Les éléments '© 2025, CLOTHING BRAND BARCELONA ALL RIGHTS RESERVED’ ne seront probablement pas prononcés compte tenu de leur très petite taille et de leur position subordonnée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive un certain sens dans la marque contestée, la marque antérieure n’a pas de signification. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent d’éléments qui ont pour la plupart un caractère distinctif faible, voire inexistant.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie similaires et en partie similaires à un faible degré aux services de l’opposant. Les produits et services concernés s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 792 Page 6 sur 7
Pour le public pertinent, le mot « GOAT » présente un caractère distinctif moyen, tandis que la plupart des aspects verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté ont un caractère distinctif faible, voire inexistant. En outre, l’élément verbal coïncident « GOAT » est dominant dans l’impression d’ensemble du signe contesté. Il en résulte que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cet aspect n’est pas décisif pour l’appréciation.

Les différences relevées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits et services similaires.

En ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similarité, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similarité entre les signes est suffisante pour compenser la faible similarité entre certains des produits et services, et il existe un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède et sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similarités. Les coïncidences sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour les parties francophones et hispanophones du public pertinent.

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 332 936 « GOAT » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré. Cette dernière est justifiée car, de l’avis de la division d’opposition, la similarité globale des signes est tout juste suffisante pour compenser le faible degré de similarité des produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 792 Page 7 sur 7
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 6 332 936 «GOAT» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.