LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 août 2024
Dans l’affaire R 381/2024-4
Control Técnico y Prevención de Riesgos, S.A. Paseo Imperial, 10, Planta 3voici -B 28005 Madrid Espagne Opposante/requérante
représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, C/Bretón de los Herreros, 66-1°B, 28003 Madrid (Espagne)
contre
REch Perry turcs Wilkes LLP Interface 100, Arleston Way B90 4LH Solihull Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse
représentée par Reggster Ltd, Fabianinkatu 4, 00130 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 876 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 625 771)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2021, couch Perry turcs Wilkes LLP (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 665 908 du 8 juillet 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 37: Construction; réparation de bâtiments, systèmes de commande de bâtiments,
systèmes de distribution d’énergie, systèmes d’alimentation en énergie, systèmes d’alimentation électrique, escaliers et ascenseurs, façades de bâtiments, sécurité incendie, systèmes de détection et de protection, installations d’éclairage, systèmes de réfrigération, installations de drainage et de plomberie, systèmes de sécurité et d’alarme,
systèmes de salles blanches; réparation de systèmes de canalisation et de ventilation, isolation thermique, systèmes de mesure énergétique, systèmes d’extinction de gaz,
systèmes de protection contre la foudre, services d’eau domestique, systèmes de voix ou de données, systèmes médicaux ou de laboratoire gaziers, systèmes de chauffage et de refroidissement; services d’installation de bâtiments, systèmes de commande de bâtiments, systèmes de distribution d’énergie, systèmes d’alimentation en énergie,
systèmes électriques, escaliers et ascenseurs, façades de bâtiments, sécurité incendie,
systèmes de détection et de protection incendie, installations d’éclairage, systèmes de réfrigération, installations de drainage et de plomberie, systèmes de sécurité et d’alarme,
systèmes de salles blanches; services d’installation de systèmes de canalisation et de ventilation, isolation thermique, systèmes de mesure énergétique, systèmes d’extinction de gaz, systèmes de protection contre la foudre, services d’eau domestique, systèmes de voix ou de données, systèmes médicaux ou de laboratoire gaziers, systèmes de chauffage et de refroidissement; restauration de bâtiments, systèmes de commande de bâtiments,
systèmes de distribution d’énergie, systèmes d’alimentation en énergie, systèmes d’alimentation électrique, escaliers et ascenseurs, façades de bâtiments, sécurité incendie, systèmes de détection et de protection, installations d’éclairage, systèmes de réfrigération, installations de drainage et de plomberie, systèmes de sécurité et d’alarme,
systèmes de salles blanches; restauration de systèmes de canalisation et de ventilation, isolation thermique, systèmes de mesure énergétique, systèmes d’extinction de gaz,
systèmes de protection contre la foudre, services d’eau domestique, systèmes de voix ou de données, systèmes médicaux ou de laboratoire gaziers, systèmes de chauffage et de refroidissement; services d’entretien de bâtiments; gestion de projets de construction sur site; gestion de projets immobiliers; rénovation de bâtiments, systèmes de commande de bâtiments, systèmes de distribution d’énergie, systèmes d’alimentation en énergie,
systèmes d’alimentation électrique, systèmes d’escaliers et ascenseurs, façades de bâtiments, sécurité incendie, systèmes de détection et de protection incendie, installations d’éclairage, systèmes de réfrigération, installations de drainage et de
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

3
plomberie, systèmes de sécurité et d’alarme, systèmes de salles blanches; remise à neuf de systèmes d’incitation et de ventilation, isolation thermique, systèmes de mesure énergétique, systèmes d’extinction de gaz, systèmes de protection contre la foudre, services d’eau domestique, systèmes de voix ou de données, systèmes médicaux ou de gaz de laboratoire, systèmes de chauffage et de refroidissement; services de conseils en construction; consultation professionnelle dans le domaine de la construction.
Classe 41: Éducation; Formation; organisation de séminaires, d’ateliers, de conférences.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services de conseils en ingénierie professionnelle; services d’ingénierie; services d’ingénierie mécanique; services de génie électrique; conseils professionnels dans les domaines de l’évaluation de bâtiments; évaluation et analyse des facteurs environnementaux dans les bâtiments; services de conception d’éclairage; gestion de projets irlandais et dessins et modèles; services de dessin industriel; services de conception; services d’essai concernant les bâtiments, systèmes de commande de bâtiments, systèmes de distribution d’énergie, systèmes d’alimentation en énergie, systèmes électriques, escaliers et ascenseurs, façades de bâtiments, sécurité incendie, systèmes de détection et de protection incendie, installations d’éclairage, systèmes de réfrigération, installations de drainage et de plomberie, systèmes de sécurité et d’alarme, systèmes de salles blanches; services de tests concernant les systèmes de canalisation et de ventilation, l’isolation thermique, les systèmes de mesure énergétique, les systèmes d’extinction de gaz, les systèmes de protection contre la foudre, les services liés à l’eau domestique, les systèmes de voix ou de données, les systèmes médicaux ou de laboratoire en matière de gaz, les systèmes de chauffage et de refroidissement; conception de bâtiments; services d’expertises techniques pour bâtiments durables; services de conseils techniques en matière de construction durable; services de conseils techniques en matière de construction à faible teneur en carbone; inspection de bâtiments; services d’ingénierie pour l’évaluation de l’état immobilier et de la construction; services d’ingénierie dans le domaine de l’efficacité énergétique; services d’ingénierie en matière d’architecture; services d’ingénierie, d’essai et d’inspection dans le domaine de l’environnement; services d’ingénierie et conception pour le compte de tiers dans le domaine de l’ingénierie environnementale; fourniture de rapports en ingénierie; services de conception technique; conseils en ingénierie; rédaction de plans et de plans d’ingénierie pour le compte de tiers; services d’ingénierie et de conseil acoustique, acoustique, acoustique et vibration; services d’ingénierie incendie; services de conseils techniques et d’ingénierie en matière de réfrigération; ingénierie esthétique dans le transport vertical.
2 La demande a été publiée le 28 février 2022.
3 Le 26 mai 2022, Control Técnico y Prevención de Riesgos, S.A. (ci-après l’ «opposante»)
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

4
a) La marque de l’Union européenne figurative no 2 185 551 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

déposée le 18 avril 2001, enregistrée le 27 septembre 2002 et renouvelée jusqu’au 18 avril 2031 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’oppositio n est fondée:
Classe 9: Publications électroniques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données; ordinateurs; les logiciels.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; gestion de fichiers informatiques; gestion de documents; travaux de bureau; administration commerciale; conseils commerciaux professionnels; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales.
Classe 37: Construction de bâtiments, informations en matière de construction; surveillance technique de la construction; supervision et gestion de travaux de construction; réparation; entretien de biens immobiliers.
Classe 42: Établissement de plans pour la construction; consultation en matière de sécurité; services de contrôle de la qualité; conseils en architecture; étude et mise en œuvre de projets techniques; dessin technique et rapports techniques par des experts; recherches techniques; conception, mise à jour et location de logiciels informatiques.
b) Enregistrement espagnol no 2 246 807 de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 12 juillet 1999, enregistrée le 20 octobre 2000 et renouvelée le 1 août 2019 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 42: Servicesde contrôle de la qualité. Services de conseils en construction. Étude et exécution de projets techniques. Travaux d’ingénieurs et expertises techniques. Enquêtes techniques.
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

5
6 Le 24 octobre 2022, en réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de ses marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE. Le 26 octobre 2022, l’Office a invité l’opposante à agir en conséquence et, le 28 février 2023, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures.
7 Par décision du 14 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 étant donné qu’elle jouit de la protection la plus large.
Comparaison des services
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’oppositio n peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les services supposés être identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le degré d’attention à l’égard des services en cause est élevé.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37, ils incluent, en substance, des services de construction, de réparation et d’installation en matière de bâtiments, de restauration d’immeubles, de gestion de projets de construction et de conseils professionnels dans le domaine de la construction. Ces services concernent généralement de grandes quantités d’argent, ils sont achetés/contractés de manière peu fréquente et les consommateurs font preuve d’un soin particulier lors de la sélection du prestataire et des services spécifiques. Par conséquent, le niveau d’attention est particulièrement élevé (08/07/2015, T-548/12, Redrock, EU:T:2015:478, § 21-23).
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, le Tribunal a confirmé que les services d’éducation ou de formation s’adressent généralement à
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

6
des professionnels et au grand public (étudiants), faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé (09/12/2020, T-819/19, bim ready, EU:T:2020:596, § 35).
− Les services compris dans la classe 42 sont principalement (mais pas seuleme nt) destinés à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (12/02/2015-, 453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «CPV» de la marque antérieure, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, étant donné que le signe contient également les mots «control Prevencion y Verificacion», avec les lettres initiales représentées en lettres majuscules (CPV), le public pertinent percevra aisément l’élément «CPV» comme l’acronyme de ces mots.
− Les éléments verbaux «control Prevencion y Verificacion» sont des mots espagnols, qui seront également compris au moins par une partie significative du public pertinent parce qu’ils sont très proches de leurs mots équivalents dans les langues respectives. Par exemple, en néerlandais (controle, preventie, verificat ie), anglais (contrôle, prévention, vérification), français (contrôle, prévention, cuir),italien (contrlo,prévention zione, verifica),portugais (contro,prévention ção, verificação)et roumain (contrôle, prévention, prévention, verificare). Ces mots indiquent les activités spécifiques fournies par l’opposante au sein des services désignés en classes 37 et 42. Ils sont descriptifs et, par conséquent, non distinct i fs en ce qui concerne les services en cause pour la partie du public qui comprendra leur signification. En tout état de cause, si ce n’est l’ensemble des trois mots, il est probable que la majorité des consommateurs pertinents comprendront au moins la signification de «Control», étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base courant. Pour le public qui ne perçoit aucune signification de tels mots, ils sont distinctifs. En tout état de cause, même si une partie du public ne percevrait aucune signification dans ces mots, ceux-ci sont clairement secondaires au sein du signe en raison de leur taille minuscule et de leur position élégée. Dès lors, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe est limité.
− L’acronyme «CPV» et la combinaison de mots «control Prevencion y Verificacion» sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés. Tel sera le cas même si l’acronyme ne tient pas compte des simples «accessoires» dans la combinaison de mots, tels que des articles, des prépositions ou des signes de ponctuation, tels que «y» en l’espèce.
− Par conséquent, le degré de caractère distinctif de l’élément «CPV» sera le même que celui des éléments verbaux «control Prevencion y Verificacion», selon la perception du public pertinent.
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

7
− L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément figuratif qui ressemble à une lettre fantaisiste «V», représentée en bleu, avec un cercle rouge dans sa partie intérieure supérieure. Cet élément ne véhicule aucune signification par rapport aux services en cause et est distinctif. L’opposante renvoie au principe selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommate ur que l’élément figuratif. En l’espèce, toutefois, l’élément figuratif est l’élément le plus important au sein du signe, il est placé au début (où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention) et est assez frappant en raison de la combinaison de couleurs bleue et rouge, contrastant avec les lettres standard noires des éléments verbaux.
− Dans la marque antérieure, l’élément figuratif et l’acronyme «CPV» sont les éléments codominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuelleme nt. Comme déjà indiqué, les éléments verbaux «control Prevencion y Verificac io n» sont clairement secondaires dans le signe.
− Le signe contesté commence par un carré noir qui contient les lettres blanches «CPW» positionnées sur trois lignes. Les lettres «CPW» sont, en tant que telles, dépourvues de signification et distinctives. Les fonds carrés, tels que celui de la demande contestée, sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur l’information qui y est contenue, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque.
− Le signe contesté contient également les éléments verbaux «In words cash live», qui est une expression fantaisiste et fantaisiste, une sorte de message promotionne l élogieux, comprenant des mots anglais. Par conséquent, il sera compris par la partie anglophone du public dans le sens où les bâtiments sont donnés à vie ou devienne nt pleinement opérationnels par la fourniture des services pertinents. Par conséquent, pour cette partie du public, cette expression est laudative et possède un caractère distinctif limité. Pour la partie restante du public qui ne percevra aucune signification claire dans ces mots, ils présentent un degré normal de caractère distinctif.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CP», bien qu’elles soient placées dans des positions différentes, ensemble et suivies de la lettre «V» dans le coin supérieur droit de la marque antérieure, et sur deux lignes («C» en bas et «P»), suivies de la lettre «W» en bas, toutes à l’intérieur d’un carré noir, au début du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif coloré de la marque antérieure, qui est co-dominant et distinctif, et par leurs autres expressions : «Control Prevencion y Verificacion» de la marque antérieure contre «Lorsque des bâtiments viennent en vie» du signe contesté.
− Dans l’ensemble, les signes présentent une structure différente et leurs points communs, composés de deux lettres, qui ne sont pas facilement identifiables par le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

8
− Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, dans le scénario le plus favorable.
− Sur le plan phonétique, indépendamme nt des différentes règles de prononciatio n dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CP» et diffère par le son de leur lettre suivante, «V» de la marque antérieure et «W» du signe contesté. Comme l’affirme l’opposante, pour une partie du public, comme pour les consommateurs espagnols, la prononciatio n de ces lettres coïncide en partie (/uve/—/uve doble/). Toutefois, comme le répond la demanderesse, il est vrai que la consonne «W» est assez inhabituelle dans le vocabulaire espagnol et cet aspect ne passera pas inaperçu pour cette partie du public. Par conséquent, pour cette partie du public, la marque antérieure sera prononcée comme/ce/pe/u/ve/, et le signe contesté sous la forme/ce/pe/U/VE/do/ble. Pour une autre partie du public pertinent, comme les consommateurs anglais, la marque antérieure sera prononcée/siː/piː/juː/et le signe contesté comme/siː/piː/dəl/juconsultée/.
− Bien que les deux signes contiennent des éléments verbaux supplémentaires, à savoir les expressions «control Prevencion y Verificacion» contre «In live», le public pertinent les ignorera probablement lorsqu’il fera référence aux marques, en raison de leur taille beaucoup plus petite et/ou de leur caractère descriptif ou laudatif (pour une partie du public), ainsi qu’en raison de la tendance naturelle des consommateurs à raccourcir les signes longs.
− Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similit ude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui percevra la marque antérieure avec les significations expliquées ci-dessus, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification, ou inversement, les marques ne sont pas simila ires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui comprendra les significat io ns véhiculées par les deux signes, ceux-ci sont différents sur le plan conceptuel. Enfin, pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru. L’opposante a également fait valoir que les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Premièrement, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents. Étant donné que
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

9
l’opposante n’a produit aucun élément de preuve, cet argument doit donc être rejeté.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure en cause reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, à tout le moins pour une partie significative du public.
Appréciation globale et conclusion
− Les éléments en conflit «CPV» et «CPW» sont des éléments courts de trois lettres. Il convient de tenir compte, en particulier, du fait que l’attention du public se concentre sur toutes les lettres de signes/éléments courts, que les consommate urs ont tendance à remarquer des différences même minimes/uniques, ce qui peut donner lieu à une impression d’ensemble différente, et qu’une différence d’une lettre peut suffire à différencier les signes. Comme déjà indiqué, ils diffèrent par une lettre, mais également par leur position et leur agencement au sein des signes, et ils sont accompagnés d’éléments verbaux complètement différents (c’est-à-dire des mots espagnols par opposition à une expression anglaise). Il s’agit là de facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusio n entre les signes en conflit.
− Compte tenu des différences entre les signes, qui produisent des impressio ns d’ensemble suffisamment différentes, il n’est pas plausible que le consommate ur pertinent, qui sera raisonnablement attentif et avisé, et soit très attentif à l’égard des services en cause, puisse croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur la base de la marque antérieure no 1.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque figurative antérieure pour des services compris dans la classe 42, à savoir la marque antérieure no 2.
− Cette autre marque antérieure comprend les mêmes éléments codominants de la marque antérieure examinée ci-dessus, avec une disposition spécifique, à savoir l’élément figuratif au-dessus et les lettres «CPV» placées en dessous. En outre, elle couvre une gamme plus restreinte de services (uniquement les services compris dans la classe 42). Lors de la comparaison avec cette marque antérieure, le public espagnol ne percevra aucune signification dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté sera compris (la partie du public ayant une connaissance de l’anglais) ou sera considéré comme dépourvu de signification (étant donné que les éléments verbaux seront perçus comme des mots étrangers). Il est fait référence aux considérations qui précèdent en ce qui concerne la prononciation des signes pour le public espagnol, qui sont tout aussi valables dans cette comparaison.
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

10
− Par conséquent, le résultat fondé sur cette autre marque antérieure ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
− L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
8 Le 15 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 avril 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les services en conflit sont identiques.
− Les éléments dominants sur le plan visuel des signes sont les lettres «CPV» et «CPW», qui sont également les principaux éléments distinctifs des signes.
− Le degré de caractère distinctif de l’élément «CPV» devrait être considéré comme distinct des mots supplémentaires «control Prevencion y Verificacion». Au lieu de cela, elle devrait être appréciée sur la base de la perception du public pertinent, qui n’associera pas «CPV» aux termes descriptifs.
− Sur le plan visuel, les lettres communes «CPV» et «CPW» peuvent avoir une influence significative sur la perception du consommateur. Ces deux combinaiso ns de lettres sont susceptibles d’attirer l’attention en raison de leur longueur et de leur position au sein des signes et peuvent éclipser d’autres éléments. Les signes sont visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit présentent un degré élevé de similit ude phonétique en raison de l’élément commun «CPV»/«CPW». La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CP *» et diffère par la lettre «V»/«W».
Toutefois, pour les consommateurs espagnols, la prononciation de ces lettres se chevaucherait partiellement (UVE-UVE doble).
− En outre, compte tenu de la position et du caractère secondaire des autres mots dans les signes en conflit, le public pertinent aura tendance à ne pas prononcer ces éléments.
− Les marques antérieures sont utilisées pour la maîtrise et la prévention des risques techniques dans le domaine de la construction et des travaux publics, à savoir la garantie de la qualité technique dans le processus de construction. Ils sont également utilisés pour des activités en tant qu’agent de rénovation dans des projets
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

11
de petite et grande envergure. Ainsi, les marques antérieures sont associées à des bâtiments et véhiculent donc, à tout le moins sur le marché espagnol, un concept identique à celui véhiculé par le signe contesté. Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux marques véhiculent le même concept lié aux «bâtiments», elles sont similaires à un degré élevé.
− Les services en conflit sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Par conséquent, un faible degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion. En effet, la similitude créée par les éléments communs «CPV»/«CPW» situés au début des signes crée un risque de confusion ou d’association dans l’esprit des consommateurs.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse approuve les conclusions de la division d’opposition, notamme nt selon lesquelles l’identité présumée des services ne saurait compenser la similitude visuelle très faible et tout au plus moyenne sur le plan phonétique entre les signes dans le meilleur des cas; dans l’ensemble, les différences entre les marques l’emportent sur les similitudes minimes, c’est-à-dire que les deux marques contiennent les lettres «C» et «P», mais dans des positions différentes.
− En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les signes sont simila ires à un degré élevé sur le plan conceptuel, la demanderesse fait valoir que les marques antérieures ne véhiculent aucune information qui amènerait le public pertinent à percevoir qu’elles ont été utilisées pour des travaux de construction et des travaux publics.
− La demanderesse souscrit également à l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent pour les services contestés, qui concernent générale me nt de grandes quantités d’argent, sont achetés après beaucoup de paiements et sont généralement fournis sur une période considérable, fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat des services.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public est correcte et doit être confirmée.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, ainsi qu’il sera motivé ci-après.
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativeme nt, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont enregistrées ou demandées, c’est-à-dire en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de la personne qui demande la marque et, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage, aux produits et services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées ou demandées et non à ceux pour lesquels les marques sont effectivement utilisées (02/09/2010, C -
254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46; 30/06/2010, 448/09, Centrixx,
EU:C:2010:384, § 74).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C -
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
18 Les services pertinents en conflit qui sont supposés identiques (voir ci- dessous)s’adressent, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, au grand public et à un public de professionnels, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition à cet égard auxquelles il est fait expressément référence et qui font partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
19 Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres, pour la marque antérieure no 1, et l’Espagne pour la marque antérieure no 2.
Comparaison des services
20 Conformément à la même approche que la division d’opposition, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés sont identiques aux services antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui constitue le meilleur angle d’analyse de l’opposition pour l’opposante.
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

13
Comparaison des signes
21 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29).
22 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui- ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques antérieures Signe contesté
Marque antérieure 1

Marque antérieure 2


Marque antérieure 1
24 La marque antérieure 1 est une marque complexe composée de trois éléments différe nts présentés dans un rectangle lumineux mouché. L’élément le plus accrocheur forme l’élément figuratif décrit par l’opposante comme «la lettre V fantaisiste, plus grande que
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

14
le reste et bleue, avec un cercle rouge dans sa partie intérieure supérieure». Cet élément est dépourvu de signification par rapport aux services antérieurs pertinents et sera perçu comme normalement distinctif.
25 Dans le coin supérieur droit apparaît l’élément verbal «CPV» en lettres noires standard qui, en tant que tel, n’a aucune signification par rapport aux services pertinents et sera donc également perçu comme normalement distinctif.
26 Sous ces deux éléments figure en très petits caractères l’élément verbal «control Prevencion y Verification», qui, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, sera perçu comme descriptif et non distinctif en ce qui concerne les services pertinents par une partie importante du public pertinent et jouera, en tout état de cause, un rôle clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position.
27 Il s’ensuit que l’élément figuratif décrit au point 24 ci-dessus et l’élément verbal décrit au point 25 constituent les parties codominantes et distinctives de la marque antérieure. L’élément verbal décrit au paragraphe 26 ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impressio n d’ensemble produite par la marque antérieure, comme les couleurs de l’élément figuratif, bien qu’elles ne soient pas totalement ignorées dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Le rectangle lumineux sera simplement perçu comme décoratif et, pour cette raison, comme non distinctif.
Marque antérieure 2
28 La marque antérieure 2 est composée du même élément figuratif que celui décrit au point
24 ci-dessus, mais en noir et blanc. Sous cet élément apparaît le même élément verbal que celui décrit au paragraphe 25 ci-dessus. Comme dans la marque antérieure no 1, les deux éléments sont codominants et distinctifs.
Le signe contesté
29 Le signe contesté est composé d’un carré noir dans lequel apparaissent les trois lettres «P», «C» et «W», en caractères gras et en blanc. Les lettres ne sont pas claireme nt commandées; ils apparaissent de manière aléatoire et ne forment pas un élément verbal en tant que tel.
30 Sur le côté droit de ce carré rempli de lettre apparaît l’élément verbal clairement visible «lorsque les bâtiments viennent en vie» en lettres noires standard sur trois lignes différentes. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il s’agit d’une expression inventive et imaginative et peut être perçue comme un message promotionne l élogieux par la partie-anglophone du public, ayant un caractère distinctif quelque peu limité, mais n’étant pas perçue comme purement descriptive et donc dépourvue de
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

15
caractère distinctif. En tout état de cause, pour le public non anglophone, cet élément verbal est normalement distinctif.
31 Il s’ensuit que les éléments du signe contesté tels que décrits dans les deux paragraphes précédents sont codominants et distinctifs.
Comparaison visuelle
32 La marque antérieure complexe no 1 et le signe contesté complexe ont une structure complètement différente. La marque antérieure est composée d’un élément figurat i f coloré et d’un élément verbal, codominant et distinctif,-et d’un élément verbal supplémentaire qui, en tout état de cause, ne joue qu’un rôle secondaire, le tout dans un rectangle non distinctif. Le signe contesté est composé d’un carré noir dans lequel apparaissent trois lettres, commandées de manière aléatoire, et à côté de celui-ci en caractères noirs, une combinaison de mots commandés sur trois lignes différentes.
33 Outre l’impression d’ensemble très différente produite par les signes, les éléments respectifs des signes n’ont rien en commun, à la seule exception près que l’élément verbal «CPV» de la marque antérieure contient deux lettres qui apparaissent également dans le carré noir du signe contesté, à savoir les lettres «P» et «C», non pas en tant qu’éléme nt verbal, mais simplement de manière aléatoire. Cette simple coïncidence ne peut que rendre les signes similaires sur le plan visuel à un très faible degré, voire similaires, comme l’a estimé la division d’opposition. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, ce ne sont pas les éléments verbaux «CPV» et «CPW» qui doivent être comparés mais l’élément verbal «CPV» et les lettres «P», «C» et «W» commandées de manière aléatoire qui peuvent être perçues dans un ordre différent comme «C», «P», «W», mais cela n’est certainement pas le plus évident. Enfin, même dans l’hypothèse peu probable où les lettres telles qu’elles apparaissent dans le carré noir seraient perçues comme un élément verbal, qu’il s’agisse de «PCW» ou de «CPW», il n’en demeure pas moins que, dans les mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente, ce qui s’applique d’autant plus si les signes diffèrent par tous les autres éléments, comme expliqué ci-dessus pour le cas d’espèce.
34 En résumé, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, voire similaires.
35 Les mêmes considérations s’appliquent à la marque antérieure 2. Cette marque est dépourvue de l’élément verbal supplémentaire «control Prevencion y Verification» et des couleurs de l’élément figuratif. Toutefois, pour le public hispanophone, qui est le public pertinent aux fins de la comparaison de cette marque antérieure avec le signe contesté, l’élément verbal «lorsque des bâtiments viennent en vie» est dépourvu de significa tio n et ne possède aucun caractère distinctif affaib li. Il s’ensuit que la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, voire similaires.
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

16
Comparaison phonétique
36 Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les deux marques antérieures seront prononcées «C-P-V», étant donné que l’aspect figuratif n’est pas pertinent aux fins de la comparaison phonétique. En outre, l’élément verbal «control Prevencion y Verification» de la marque antérieure 1 ne sera pas prononcé en raison du rôle secondaire qu’il joue, compte tenu du principe selon lequel une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer et le rôle descriptif et/ou secondaire que ces éléments jouent dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43, 44).
37 En ce qui concerne le signe contesté, l’ordre dans lequel les lettres «P», «C» et «W» seront prononcées, si tant est qu’elles soient prononcées, n’est pas clair, étant donné qu’elles ne sont pas présentées dans leur forme combinée comme un élément verbal en tant que tel. En outre, il est probable que l’élément verbal «where wetting live ve» soit prononcé, dans une mesure plus ou moins grande, compte tenu de son caractère distinct i f, mais il ne sera certainement pas ignoré.
38 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique dans le cas où le signe contesté sera prononcé «C-P-W» et l’élément verbal «where words ds live» ne sera pas prononcé. Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent, ces considérations ne sont pas pertinentes et la similitude phonétique entre les signes peut être plus faible. Cela étant, en ce qui concerne le paragraphe 45 ci-dessous, cela n’a aucune incidence sur l’issue finale de cette opposition.
Comparaison conceptuelle
39 Suivant le raisonnement de la division d’opposition, selon la partie du public pertinent qui sera prise en considération, les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel, ne sont pas similaires ou la comparaison conceptuelle reste neutre. Ils ne sont en aucun cas similaires sur le plan conceptuel.
40 L’argument de l’opposante selon lequel les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que les marques antérieures concernent des activités de construction tandis que le signe contesté inclut le mot «bâtiments», ne saurait être retenu, déjà en référence au paragraphe 16 ci-dessus. Les marques antérieures doivent être comparées telles qu’elles ont été enregistrées et le mot «building» n’apparaît pas dans les marques antérieures.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

17
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
43 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). En outre, la Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
44 L’opposante a fait valoir, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif élevé pour les produits et services pour lesquels elle revendiquait une protection. Hormis l’argument selon lequel les marques antérieures n’ont de signification pour aucun des services en cause, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation implicite de caractère distinctif accru qui, dès lors, demeurait totalement infondée. Il s’ensuit que, conformément au raisonne me nt de la division d’opposition, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque qui, en l’absence de signification des marques antérieures dans leur ensemble par rapport aux produits et services pertinents, est normal.
45 Compte tenu, tout au plus, du très faible degré de similitude visuelle entre les signes, de l’absence de similitude conceptuelle, du niveau de caractère distinctif tout au plus normal des marques antérieures et du niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’une quelconque des marques antérieures, même pour des services identiques et même en tenant compte du degré tout au plus moyen de similitude phonétique entre les signes, comme l’a conclu la division d’opposition. Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que le public pertinent ne commandera certainement pas les services pertinents uniquement sur le plan phonétique. En effet, l’aspect visuel jouera un rôle important lors de l’obtention des services pertinents.
Conclusion
46 L’opposition ne peut être accueillie sur la base d’aucune des marques antérieures invoquées.
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

18
47 Le recours est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
51 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/08/2024, R 381/2024-4, CPW lorsque des bâtiments viennent en vie (marque fig.)/CPV (fig.) et al.