DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 733
Alberto Contador Velasco, Zurbano 73, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Maria Eugenia Mateu Prades, Serrano 19, 4° Derecha, 28004 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yurii Makarov, Chornohirska Str., 14, Apt. 31, 01103 Kyiv, Ukraine (titulaire), représentée par Inventa International, S.A., Alameda Dos Oceanos, 41k-21, Parque Das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 23/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 733 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Administration de programmes de fidélisation de consommateurs; publicité; publicité par correspondance; services d’agences d’informations commerciales; services de lobbying commercial; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; services de communication d’entreprise; démonstration de produits; développement de concepts publicitaires; publicité par publipostage; management de transition; mise en page à des fins publicitaires; marketing; services de relations presse; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité extérieure; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de comparaison de prix; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; promotion des ventes pour des tiers.
2. L’enregistrement international no 1 626 091 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés, à savoir pour les services suivants:
Classe 35: Traitement administratif de commandes d’achats; services d’intermédiation commerciale; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; gestion de fichiers informatiques; services d’agences d’import-export; facturation; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; services d’approvisionnement de tiers concernant l’achat de produits et services pour d’autres entreprises oublier.
Il est également possible de procéder à l’enregistrement pour les produits et services non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 733 Page sur 2 10
MOTIFS
Le 23/02/2022, l’opposante a formé une opposition initialement dirigée contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 626 091 «AURUM.LOGIK» (marque verbale) et, ensuite, le 28/02/2022, l’étendue de l’opposition a été limitée à certains des produits et services compris dans les classes 9, 25, 35 et 41. Le 30/08/2023, la titulaire a limité sa liste de produits et services et l’opposante a maintenu l’opposition uniquement contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 139
212 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Bicyclettes; composants de cycles; Cadres de bicyclettes; Pièces de bicyclettes; Pièces de bicyclettes; Accessoires de bicyclettes; Pneus de bicyclette; Chambres de bicyclettes; Trousses de réparation pour cycles.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vélos, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de bicyclette, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de bicyclettes, vêtements techniques pour le cyclisme, chaussures de cyclisme professionnels, casquettes de tourbe, chapeaux, casques pour cyclistes; Services électroniques de vente au détail et en gros de vélos, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de bicyclette, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de bicyclettes, vêtements techniques pour le cyclisme, chaussures de cyclisme professionnels, casquettes de tourbe, chapeaux, casques pour cyclistes; Publicité relative aux bicyclettes, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de vélos, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de bicyclettes, vêtements techniques pour le cyclisme, chaussures de cyclisme professionnels, casquettes de tourbe, ombres à paupières, chapeaux, casques pour cyclistes; Informations relatives aux bicyclettes, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de vélos, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de bicyclettes, vêtements techniques pour le cyclisme, chaussures de cyclisme professionnels, casquettes de tourbe, ombres à paupières, chapeaux, casques pour cyclistes.
Après une limitation des produits et services désignés par la marque contestée, présentée par la titulaire le 30/08/2023, les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 733 Page sur 3 10
Classe 35: Administration de programmes de fidélisation de consommateurs; traitement administratif de commandes d’achats; publicité; publicité par correspondance; services d’agences d’informations commerciales; services d’intermédiation commerciale; services de lobbying commercial; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; gestion de fichiers informatiques; services de communication d’entreprise; démonstration de produits; développement de concepts publicitaires; publicité par publipostage; services d’agences d’import-export; management de transition; facturation; mise en page à des fins publicitaires; marketing; services de relations presse; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité extérieure; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de comparaison de prix; services d’approvisionnement pour des tiers utilisant des produits et des services pour d’autres entreprises pratiqué; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; promotion des ventes pour des tiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «related to» utilisé dans la liste des services de l’opposante (par exemple, publicité concernant… et informations relatives à…) est exclusif et restreint l’étendue de la protection de ces services uniquement dans les domaines expressément énumérés. Toutefois, les services contestés compris dans cette classe ne sont ni définis ni limités à un domaine spécifique et, par conséquent, il s’agit de catégories plus larges qui incluent la fourniture de services dans les domaines spécifiques. Ce fait a été pris en compte dans toutes les comparaisons ci-dessous.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’ administration contestée de programmes de fidélisation des consommateurs; publicité; publicité par correspondance; services de lobbying commercial (c’est-à-dire en utilisant, entre autres, des techniques de relations publiques pour promouvoir les intérêts commerciaux de tiers); services de communication institutionnelle (c’est-à-dire les services conçus pour aider les entreprises à gérer leur image publique); démonstration de produits; développement de concepts publicitaires; publicité par publipostage; mise en page à des fins publicitaires; marketing; services de relations presse; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité extérieure; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; la promotion des ventes pour le compte de tiers inclut, en tant que catégorie plus large (c’est-à-dire la publicité), la publicité de l’opposante relative aux bicyclettes, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de vélos, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de vélos, vêtements techniques pour cyclistes, chaussures de cyclisme

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 733 Page sur 4 10
professionnels, casquettes de tourbe, ombrelles oculaires, chapeaux, casques pour cyclistes. Dès lors, ils sont identiques.
L' organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires contestés est similaire aux publicités de l’opposante relatives aux bicyclettes, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de vélos, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de vélos, vêtements techniques pour cyclistes, chaussures de cyclisme professionnels, casquettes peaked, ombres à paupières, chapeaux, casques pour cyclistes, parce qu’ils ont la même destination (à savoir faciliter ou encourager la promotion et la vente des produitset services du client), cibler le même public pertinent.

Les servicescontestés de fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix des produits et services concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris en vrac, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, et incitent un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant/grossiste particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant/grossiste lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail/en gros, ou par une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail/en gros sont également proposés au même consommateur. Par conséquent, ces services coïncident par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs habituels avec les services de vente au détail et en gros de bicyclettes, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de vélos, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de bicyclettes, vêtements techniques pour cyclistes, chaussures de cyclisme professionnels, casquettes de pointe, chapeaux, casques pour cyclistes. Ces services sont similaires.
Les services d’agences d’informations commerciales contestés; lesservices de comparaison des prix concernent le domaine de l’analyse commerciale, de l’information commerciale et de l’étude de marché, dont l’objet est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de marché, ce qui est similaire à l’objet de la publicité de l’opposante concernant les bicyclettes, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de bicyclettes, vêtements techniques pour cyclistes, chaussures de cyclisme, casquettes de peaked, chapeaux, chapeaux, casques de cyclisme, à savoir, un marché. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes professionnels et s’adresser au même public. Dès lors, ces services sont similaires à un faible degré;
L’aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales contestées; la direction temporaire des affaires est un service d’aide à la direction des affaires et, à ce titre, a pour objectif général de faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ces services et les services publicitairesde l’opposante relatifs aux bicyclettes, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de vélos, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de vélos, vêtements techniques pour cyclistes, chaussures de cyclisme professionnels, casquettes de tourbe, ombres à paupières, chapeaux, casques pour cyclistes, ont la même destination et s’adressent au même public pertinent. Il est dès lors considéré qu’ils sont similaires à un faible degré.
La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestés est similaire à un faible degré aux services de vente au détail et en gros électroniques de bicyclettes, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de vélos, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de bicyclettes, vêtements techniques pour cyclistes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 733 Page sur 5 10
chaussures de cyclisme professionnels, casquettes de pointe, chapeaux, casques pour cyclistes. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) déterminés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objectif des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Traitementadministratif de commandes d’achats contestés; services d’intermédiationcommerciale; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; gestion defichiers informatiques; facturation; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; les services d’approvisionnement pour des tiers qui achètent des produits et services pour d’autres entreprises pratiqué sont diverses fonctions de soutien de bureau, d’une part, et services d’intermédiaires commerciaux, d’autre part. Les services publicitaires de l’opposante consistent essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits (vélos et produits connexes) en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité. Les services de vente au détail et en gros (concernant les bicyclettes et produits connexes) de l’opposante consistent en des activités entourant la vente effective de produits. En ce qui concerne les informations de l’opposante relatives aux bicyclettes, composants de vélos, cadres pour bicyclettes, pièces de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires de bicyclettes, pneus de vélos, caméras de cycles, kits d’outils pour la réparation de bicyclettes, vêtements techniques pour le cyclisme, chaussures de cyclisme professionnels, casquettes peautées, ombres à paupières, chapeaux, casques pour cyclistes, ces services doivent être compris comme consistant à fournir au consommateur des informations sur les produits spécifiés. En revanche, les services contestés consistant en des travaux de bureau sont destinés à fournir une aide active dans les opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services administratifs et de soutien au «back office»; ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif des bons de commande. Les services d’intermédiaires commerciaux contestés sont fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur, des services d’un tiers mettant en contact des vendeurs et des acheteurs, de négocier entre eux et d’obtenir des services pour ce service, etc., tout cela sans étudier les besoins de marketing de ses clients ni élaborer une stratégie concernant la publicité des produits/services offerts par l’entreprise qui a conclu l’achat ou d’autres services intermédiaires. Ces services sont différents des services de l’opposante parce qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Dès lors, même s’il est concevable qu’ils ciblent le même public pertinent, ce facteur ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 733 Page sur 6 10
Enfin, lesservices d’agences d’import-exportcontestés sont également différents des services de l’opposante. Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Lorsqu’ils sont comparés aux services de vente au détail et en gros (de bicyclettes et de produits connexes) de l’opposante, la nature et la destination de ces services sont différentes et les fournisseurs ne sont généralement pas les mêmes. Si une entreprise de vente au détail ou en gros peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés au détail ou en gros, ce qui exclut toute relation complémentaire entre les services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement). En outre, si les services d’agences d’import-export visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la publicité des produits par l’opposante ni la fourniture d’informations sur les produits. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils sont fournis par des entreprises différentes et ciblent un public différent. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par souci d’exhaustivité, les services contestés compris dans la classe 35, qui ont été jugés différents des services de l’opposante compris dans la même classe, sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 12, outre qu’ils sont de nature différente, lorsqu’il s’agit d’un service et que les autres produits ont une destination et une utilisation différentes. Ils sont fournis par des entreprises différentes et ciblent un public différent. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
AURUM.LOGIK
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 733 Page sur 7 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie duterritoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Aurum» est le mot latin signifiant «or». Toutefois, il ne saurait être présumé qu’une partie importante du public pertinent des services en cause percevra cette signification, les expressions latines étant normalement utilisées dans le domaine médical ou dans d’autres domaines universitaires. Par conséquent, compte tenu du fait que la notion d’ «or» pourrait être laudative, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent pour laquelle l’élément «Aurum» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen pour les services en cause, étant donné que les similitudes entre les signes seront plus grandes.
La stylisation des lettres de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
Le signe contestése compose des éléments verbaux «Aurum» et «logik», clairement séparés par un point entre eux. Lepoint est un simple signe de ponctuation et ne se verra attribuer aucune signification particulière par le public pertinent.
Le second élément verbal du signe contesté, «logik», pourrait être perçu comme une graphie erronée du mot anglais «logique», signifiant «une méthode particulière de raisonnement» ou «la branche de la philosophie concernée par l’analyse des motifs par lesquels une conclusion est correctement tirée d’un ensemble de locaux»¹. L’élément «Logik» signifie «logique» en danois, en allemand et en suédois et sera très probablement compris dans d’autres parties du territoire pertinent, étant donné que de nombreux autres pays utilisent une forme très similaire de ce mot, comme «logika» en tchèque, croate, hongrois, lituanien et polonais, «lointenté ika» en letton, «logică» en roumain, «loogika» en estonien, «loparticipantes ika» en maltais, «lógica» en finnois et en italien, «logică» en roumain, «loogika» en estonien, «loCJCE ika» en espagnol, «lógica» en espagnol et en portugais. Toutefois, la signification véhiculée étant abstraite et très éloignée des services en cause, elle possède un caractère distinctif moyen. Le même degré de caractère distinctif s’applique à la partie du public, si elle existe, qui n’attribue aucune signification.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
¹ Informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/logic

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 733 Page sur 8 10
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Aurum», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «logik» du signe contesté ainsi que par le point séparant ses éléments verbaux, qui, comme indiqué ci-dessus, a moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «Aurum», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément verbal supplémentaire «logik» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, on peut supposer avec certitude que le point de la marque contestée est négligeable.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui ne perçoit pas de signification dans les signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour le public qui perçoit une signification dans l’élément «logik» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour le public analysé. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue de la partie du public examinée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 733 Page sur 9 10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Du point de vue de la partie du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes sont différents et, pour une autre partie du public, les signes n’ont pas de signification et ne peuvent être comparés. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
En outre, il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En l’espèce, compte tenu du fait que le seul élément verbal du signe antérieur est entièrement inclus au début du signe contesté, où il a le plus d’impact et joue un rôle indépendant, le signe contesté pourrait être perçu par le public pertinent comme une sous-marque de la marque antérieure, ce qui implique une nouvelle ligne de services.
La titulaire fait référence au principe de neutralisation, selon lequel la différence conceptuelle peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les deux signes, et renvoie également à des arrêts antérieurs de la Cour de justice (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Toutefois, ce principe n’est pas applicable en l’espèce, dès lors qu’il n’existe ni des éléments faibles ni des différences conceptuelles qui donneraient lieu à un contraste fort entre les signes. Par conséquent, les similitudes globales entre les signes, fondées notamment sur le fait que les deux signes partagent le même élément verbal distinctif, sont plus remarquables que dans les affaires invoquées par la demanderesse. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément commun «Aurum» est dépourvu de signification. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 733 Page sur 10 10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services jugés identiques ou similaires à différents degrés (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Gilberto Solveiga Bieza TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.