DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 496
Centro Nacional De Inteligencia, Avda. Padre Huidobro, s/n, 28023 Madrid, Espagne (opposant), représenté par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wirematic Trutorq, Krossgatan 22b, 16250 Vällingby, Suède (demandeur). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 496 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 634 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 634
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques espagnoles
n° 2 913 709 (marque figurative) et
n° 2 913 711 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 496 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 496 Page 3 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque espagnole n° 2 913 709 Classe 2 : Peintures, vernis, laques ; produits antirouille et produits pour la conservation du bois ; matières tinctoriales ; mordants ; résines naturelles à l’état brut ; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes. Classe 40 : Manutention. Marque espagnole n° 2 913 711 Classe 7 : Machines pour le travail des métaux ; moules (parties de machines) ; dispositifs pneumatiques pour l’ouverture et la fermeture de portes (parties de machines) ; commandes pneumatiques pour machines et moteurs ; commandes hydrauliques pour machines et moteurs ; échangeurs de chaleur (parties de machines) ; transmissions de machines ; robots (machines) ; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) ; accouplements et éléments de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 2 : Composés anticorrosifs comme additifs pour revêtements de surface. Classe 7 : Actionneurs de vannes pneumatiques ; Actionneurs pour vannes. Classe 40 : Finition de surface d’articles métalliques ; Traitement de l’aluminium ; Finition de métaux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 2 Les composés anticorrosifs comme additifs pour revêtements de surface contestés recouvrent au moins les produits antirouille de l’opposant (couverts par la marque espagnole n° 2 913 709). Par conséquent, ces produits sont identiques. Produits contestés de la classe 7 Les actionneurs de vannes pneumatiques ; actionneurs pour vannes contestés sont des mécanismes servant à ouvrir/fermer une vanne. Les transmissions de machines de l’opposant (couvertes par la marque espagnole n° 2 913 711) sont des dispositifs interposés entre une source de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 496 Page 4 sur 8
puissance et une application spécifique aux fins de l’adaptation de l’un à l’autre. Ces produits peuvent coïncider, au moins, en termes de fabricants, de consommateurs et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Services contestés de la classe 40
Le finissage de surface d’articles métalliques; le traitement de l’aluminium; le finissage de métaux contestés sont contenus dans et, par conséquent, identiques à la manutention de matériaux de l’opposant (couverte par la marque espagnole n° 2 913 709). b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque espagnole n° 2 913 709 ci-après Marque antérieure n° 1
Marque espagnole n° 2 913 711 ci-après Marque antérieure n° 2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 496 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure n° 1 est composée des lettres légèrement stylisées « CNI », tandis que la marque antérieure 2 contient en outre les mots « CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA ». Tant l’acronyme que les mots qu’il représente seront compris par le public pertinent comme faisant référence à l’agence de renseignement officielle espagnole. Même ainsi, le nom de cette agence ou les mots composant l’acronyme ne seront probablement pas perçus comme un fabricant de produits ou un prestataire de services dans le cas présent. Par conséquent, ces deux éléments des marques antérieures sont encore suffisamment distinctifs car ils ne sont pas directement liés aux produits et services en question. La stylisation est simple et banale, ne servant qu’à des fins décoratives et, par conséquent, dépourvue de distinctivité notable. En outre, les éléments « CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA » dans la marque antérieure 2) ont un rôle visuellement secondaire car ils sont beaucoup plus petits que l’acronyme qui les précède.

Le signe contesté est composé des lettres « CNÍ » dans une police légèrement stylisée, les lettres « NÍ » étant contenues à l’intérieur de la lettre « C » plus grande. Malgré l’accent sur le « í », les consommateurs n’auront aucune difficulté à associer la séquence de lettres à l’acronyme « CNI », dont la signification et le caractère distinctif sont expliqués ci-dessus. La combinaison de lettres du signe contesté est donc distinctive, tandis que la stylisation et la disposition des lettres ont une distinctivité limitée car elles ne sont pas particulièrement frappantes.

Visuellement, les signes coïncident dans l’acronyme « CNI » qui est le seul élément de la marque antérieure 1 et le premier élément (supérieur) de la marque antérieure 2. Les signes diffèrent par les mots supplémentaires « CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA » de la marque antérieure 2 qui seront associés à l’acronyme qui les précède. Les signes diffèrent également par l’utilisation de l’accent dans le signe contesté ainsi que par la stylisation et la disposition des lettres. Comme expliqué ci-dessus, la plupart de ces différences sont non distinctives ou ont une distinctivité très limitée. De plus, l’accent dans le signe contesté aura un impact visuel très limité, tout comme les éléments supplémentaires de la marque antérieure 2) compte tenu de leur petite taille.

Il est en outre rappelé qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début (le haut) des signes puisqu’ils lisent de gauche à droite (de haut en bas).

Compte tenu de tout ce qui précède et, en particulier, du fait que le signe contesté reproduit de manière quasi identique le seul élément verbal de la marque antérieure 1 et l’élément verbal initial de la marque antérieure 2, il convient de conclure que les signes sont similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « CNI » présentes de manière quasi identique dans les signes. La prononciation diffère par les mots restants de la marque antérieure 2 qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et également en raison de l’accent sur la lettre « í » dans le signe contesté. En outre, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 224 496 Page 6 sur 8
a relevé que, s’agissant de la marque antérieure 2, les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur l’acronyme « CNI » et de s’y référer en prononçant uniquement cet élément. En effet, en général, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Cela s’applique également en l’espèce, car les consommateurs trouveront plus facile de se référer aux entreprises par leurs acronymes, sans prononcer ensuite les mots réels que représente l’acronyme donné. Compte tenu de tout ce qui précède, les marques antérieures et le signe contesté sont hautement similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes étant perçus comme faisant référence à l’Agence espagnole de renseignement, il convient de conclure que les signes sont identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur opposition n° B 3 224 496 Page 7 sur 8
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement dans une mesure élevée et conceptuellement identiques. En l’espèce, le signe contesté reproduit de manière quasi identique l’élément unique de la marque antérieure 1) et l’élément initial le plus pertinent de la marque antérieure 2). Les différences se limitent à des éléments d’importance secondaire et/ou de faible caractère distinctif. Compte tenu de l’initialisme distinctif, reproduit de manière quasi identique dans toutes les marques, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles n^os 2 913 709 et 2 913 711 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV

---

Décision sur opposition n° B 3 224 496 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.