DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 376
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, États-Unis (l’opposante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard-Ducamp (Aarpi Plasseraud IP Avocats), Rue de Richelieu, 104, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Weiwei Sun, C/ Joan Fuster 14, 46210 Picanya (Valencia), Espagne (la demanderesse), représentée par Demark&law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 09/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 376 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Peaux d’animaux; malles et valises; cuir et imitations du cuir; parapluies et parasols; cannes; colliers, laisses et vêtements pour animaux; sacs à main, sacs, portefeuilles, sacs à bandoulière, sacs à dos, porte-documents, porte-monnaie, valises; malles, sacs à main, étuis pour cartes, portefeuilles et autres articles de transport; sacs de plage; sacs pour campeurs; sacs de sport; sacs à provisions; sacs à main; boîtes en cuir ou en carton-cuir; porte-bébés (sacs); étuis pour clés; écharpes de portage pour bébés; valises; valises; attaché-cases; moleskine [imitation du cuir]; porte-documents; housses à vêtements pour le voyage; bandoulières
[courroies] en cuir; sièges de cannes; filets à provisions; caddies; sacs de voyage; articles de voyage (bagages).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 980 708 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir:

Classe 18: Sellerie; fouets; harnais.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 980 708 (marque figurative). L’opposition est fondée sur des enregistrements de marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition nº B 3 217 376 page : 2 sur 24
nº 4 049 334 « POLO » (marque verbale), nº 4 049 201 (marque figurative) et
nº 8 612 871 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures nº 4 049 334 « POLO » (marque verbale), nº 4 049 201
(marque figurative) et nº 8 612 871 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque a une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque a une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit avoir une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page : 3 sur 24
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir une juste cause pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/01/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Enregistrements de MUE n° 4 049 201 (ci-après « marque antérieure 1 ») et n° 4 049 334 (ci-après « marque antérieure 2 »)
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, portefeuilles, étuis pour cartes.

Enregistrement de MUE n° 8 612 871 (ci-après « marque antérieure 3 »)
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 18 : Peaux d’animaux ; malles et valises ; cuir et imitations du cuir ; parapluies et parasols ; cannes ; colliers, laisses et vêtements pour animaux ; sacs à main, sacs, portefeuilles, sacs à bandoulière, sacs à dos, porte-documents, bourses, valises ; malles, sacs à main, étuis pour cartes, portefeuilles et autres porte-objets ; sacs de plage ; sacs pour campeurs ; sacs de sport ; sacs à provisions ; sacs à main ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; porte-bébés (sacs) ; étuis pour clés ; écharpes de portage pour bébés ; valises ; valises ; attaché-cases ; moleskine [imitation du cuir] ; porte-documents ; vêtements

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 376 page: 4 sur 24
sacs de voyage; bandoulières en cuir; sièges de cannes; filets à provisions; cabas à roulettes; sacs de voyage; articles de voyage (bagages); sellerie; fouets; harnais.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les 21/10/2024 et 22/10/2024, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Preuve 5: classements de marques (datés de 2000 à 2020) montrant les marques de l’opposant «RALPH LAUREN», ou
comme certaines des marques les plus précieuses et influentes au monde. En 2015, «Ralph Lauren» a été classée 91e par «Interbrand Best Global Brands», avec une valeur de marque de 4 629 millions USD, et en 2016, elle a été classée 96e, avec une valeur de marque de 4 092 millions USD. Le Reputation Institute a classé «RALPH LAUREN» 50e dans son classement «Global Brand» pour 2018, et 34e en 2019. Des extraits de http://www.rankingthebrands.com («Top 100 Brands in the World 2007-2020» et «Fashion Brands 2011-2020») montrent que la marque «Ralph Lauren» a été constamment classée parmi les 100 premières marques mondiales (50e en 2018 et 34e en 2019), et dans le top 10 lorsque les classements étaient limités aux marques de mode.

Preuves 6-9: catalogues d’accessoires «POLO Ralph Lauren», datés de 2017-2019, montrant les marques sur et en relation avec divers produits tels que des sacs (sacs à dos, porte-documents, sacs bandoulière, et sacs de sport, sacs pour appareils multimédia, sacs messager et sacs fourre-tout), des étuis pour cartes, des portefeuilles, des porte-clés, des trousses de toilette et des sacs de voyage.

Par exemple: , , ,

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page : 5 sur 24
, ,
, , ,
, , .

Preuve 10 : coupures de presse et extraits de sites internet concernant l’usage et la renommée du signe «joueur de polo» en Europe, principalement en France, comme suit.

o Un extrait du site internet du magazine L’express (2002) indiquant : «… pour le créateur de la marque reconnaissable à son logo, le fameux joueur de polo».

o Un extrait du site internet http://www.esquestrio.com (2007) rapportant que «[c]e jeune homme, un certain Ralph Lauren, a ensuite étendu sa marque à l’ensemble de la mode masculine et a décidé de la nommer d’après un sport représentant un monde d’élégance discrète et classique : le polo. Il lui a donné l’emblème désormais célèbre représentant un joueur de polo sur son «poney de polo»».

o Un article du journal Les Echos (2007) concernant l’histoire de Ralph Lauren, qui indique que «son joueur de polo, emblème de la marque, est désormais connu sur toute la planète …»

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 376 page : 6 sur 24
o Un extrait du site internet http://www.guideparismode.fr (2012) indiquant : « Le style très preppy… s’est répandu sur toute la planète grâce à son célèbre petit logo « joueur de polo » connu dans le monde entier ».

o Un extrait du site internet http://www.poluvore.com (2012) indiquant : « Le célèbre joueur de polo Ralph Lauren décore le côté gauche de la poitrine » et montrant un pull avec la marque antérieure.

o Un extrait du site internet http://www.3suisses.fr (2012) faisant référence à l’opposante comme étant « connue pour ses célèbres polos et chemises brodés du célèbre cavalier joueur de polo ».

o Un extrait du site internet http://www.luxe-magazine.com (2015) faisant référence à « sa marque distinctive, le joueur de polo, reconnue par tous ».

o Un extrait du site internet http://www.be.com (2015) indiquant : « L’emblème de la marque ; le joueur de polo à cheval, est aujourd’hui connu dans le monde entier ».

o Un article publié sur le site internet magazine www.lebonmarché.com (2013) indiquant : « Le célèbre logo du joueur de polo orne les vêtements et accessoires de la marque depuis 1971 et reste aujourd’hui une véritable signature ».

o Un extrait du site internet http://www.lesptitsparigots.tumblr.com (2014) indiquant : « … arborant le célèbre joueur de polo, emblème de cette marque chic et décontractée ».

o Un extrait du site internet http://www.actualitte.com (2014) faisant référence au « célèbre joueur de polo de la marque Ralph Lauren ».

o Un extrait du site internet http://www.carenews.com (2014) faisant référence au « célèbre cheval monté par un joueur de polo, emblème de la marque Ralph Lauren ».

o Un extrait du site internet http://www.icon-icon.com (2015) indiquant : « Pour la toute première fois, le célèbre logo du joueur de polo apparaît sur les manches de chemise. Nous sommes en 1971, et le joueur de polo à cheval est apparu aussi bien à Wall Street qu’à Harlem ».

Preuve 11 : extraits du site internet français de l’opposante (2012-2021) montrant, entre autres, des vêtements, des chaussures, des couvre-chefs, des serviettes, des produits de parfumerie, des sacs, des portefeuilles et des porte-documents sur lesquels les marques antérieures sont visibles, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page: 7 sur 24
, , , ,
, .

Pièce 12: informations concernant l’historique de l’opposant (un livre et un site internet) indiquant que tout a commencé avec une cravate, lorsqu’une ligne de cravates sous le nom 'Polo’ a été lancée en 1967.

Pièce 13: un aperçu des magasins de l’opposant (daté du 06/01/2021) en Europe (soit 13 en Belgique, 12 en Allemagne, 11 en Espagne, 19 en France, 16 en Italie et 12 aux Pays-Bas).

Pièces 14, 34, 36-41: campagnes publicitaires pour 'POLO’ en Europe, datées entre 2006 et 2024. Par exemple:

.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 376 page : 8 sur 24
En particulier, la campagne publicitaire de l’UE de 2019 « Family is who you love » :

(Paris), (Munich), et publicité en 2022 dans la station de métro « Opéra » (Paris)
et Place de la
Madeleine (Paris).

Preuves 15-21 : informations concernant des chiffres de ventes très importants, notamment les suivants.

o Dépenses publicitaires « Polo Ralph Lauren » en Suède et en Europe pour les exercices financiers 1991 à 2003, y compris la France.

o Investissements marketing de Ralph Lauren EMEA pour les exercices financiers 2013 à 2021 pour « POLO » uniquement dans l’Union européenne.

o Produits vendus sous le signe du joueur de polo en Europe (1999-2004).

o Une ventilation par pays indiquant les ventes nettes en gros (2001-2004).

o Les ventes nettes de l’opposant en Europe, certifiées par un membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, Sarl (2005-2021). Ce

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page : 9 sur 24
document montre que les ventes nettes de produits sous la marque antérieure en Europe ont atteint plus de 1 554 000 000 USD en 2017.

o Une déclaration écrite, datée du 02/02/2017, concernant les quantités / le chiffre d’affaires, de 2010 à 2017, pour l’Europe, et en particulier la France, pour les chemises classiques Ralph Lauren portant la marque antérieure (références n° KSC01 et n° KSC40/KSC71, la première montrant la marque antérieure en petit format sur le devant et la seconde montrant la marque antérieure
nettement plus grande sur le devant, à savoir ). Les ventes de ces deux chemises se sont élevées à 11 103 120 EUR en 2017 et à 70 475 369 EUR au cours de la période 2010-2017.

o Un tableau des ventes et du chiffre d’affaires en Europe pour les produits portant le logo « Polo Player » entre 2018 et 2023.

Pièces 22 et 30 : un plan média pour la campagne publicitaire « Pink Pony »
utilisant le logo (2013-2015), faisant référence à des publications dans, entre autres, Le Figaro, Le Point, Le Monde, Marie Claire et Grazia, et des preuves concernant la campagne « Pink Pony » montrant la marque antérieure sur des articles vestimentaires.

Pièce 23 : un aperçu des visites annuelles sur le site de commerce électronique français de l’opposant (2011-2017) montrant plusieurs millions de visites.

Pièces 24 et 42 : diverses décisions d’opposition et de Chambre de recours (rendues par l’Office) confirmant le caractère de renommée de la marque antérieure.

Pièces 25-27, 33, 35 : contenu du site internet de l’opposant et articles de presse (datés de 2015-2023), y compris de publications françaises telles que www.lepoint.fr, www.parismatch.com et www.vogue.fr, relatifs au parrainage par l’opposant du tournoi de tennis de Wimbledon depuis 2006
, du tournoi de tennis de l’US Open depuis 2005, des Jeux olympiques (pour lesquels l’opposant a habillé l’équipe officielle des États-Unis depuis 2008), et du tournoi de l’Open d’Australie.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page: 10 sur 24
Preuves 28-29: informations (datées de 2022-2023) concernant l’usage de la marque antérieure sur les réseaux sociaux (par exemple Instagram et Facebook), montrant diverses publications contenant les marques antérieures, avec de nombreux «j’aime» et des millions d’abonnés.

Preuve 31: articles de presse (certains en français, par exemple dans Vogue et Grazia), datés de 2018, concernant le 50e anniversaire de l’opposante.

Preuve 32: une campagne publicitaire de 2017 intitulée «la vie est mon inspiration» (France).

Preuves 43 et 48: preuves concernant «POLO GOLF» provenant de ralphlauren.fr (datées du 20/12/2019), ralphlauren.es (datées du 15/01/2020), ralphlauren.de (datées du 15/01/2020) et ralphlauren.it (datées du 15/01/2020).

Preuves 44 et 49: preuves concernant «POLO TENNIS» provenant de ralphlauren.fr (datées du 14/04/2017), ralphlauren.es (datées du 15/01/2020), ralphlauren.de (datées du 15/01/2020) et ralphlauren.it (datées du 15/01/2020).

Preuves 45 et 50: preuves concernant «POLO SPORT» provenant de ralphlauren.fr (datées du 18/12/2019, 11/04/2021 et 03/05/2024), ralphlauren.es (datées du 15/01/2020), ralphlauren.de (datées du 15/01/2020) et ralphlauren.it (datées du
15/01/2020; par exemple , , ).

Preuve 46: articles de presse datés de 2013-2020, y compris de publications françaises telles que Elle, faisant référence à l’historique de la marque «POLO» en tant que première ligne «Ralph Lauren» créée en 1967.

Preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée des marques de l’UE antérieures. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page : 11 sur 24
Appréciation des preuves
Il ressort des preuves que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif (depuis 1967), comme le montrent les catalogues, le matériel promotionnel, les sites web et les articles de presse, et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques leaders. Ceci est également confirmé par les informations fournies sur les classements de marques, montrant que les marques de l’opposant figurent parmi les marques les plus précieuses au monde. En outre, l’opposant a été l’équipementier officiel d’événements sportifs importants, tels que le tournoi de tennis de Wimbledon au Royaume-Uni (depuis 2006), ce qui a conféré aux marques antérieures une visibilité significative en Europe. Enfin, les chiffres financiers et les dépenses publicitaires pour l’Europe figurant dans les preuves sont très substantiels. De plus, l’opposant exploite de nombreux magasins 'Ralph Lauren’ en Europe, situés dans des emplacements de rues haut de gamme majeurs et des centres commerciaux régionaux haut de gamme dans les grands marchés urbains. Par conséquent, toutes ces preuves montrent sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne, et en particulier en France, qui constitue une partie substantielle de l’Union européenne, compte tenu de la taille de la zone géographique pertinente et de la proportion de sa population totale y résidant.

Les preuves soumises incluent des références à 'RALPH LAUREN', 'POLO’ et le logo 'joueur de polo', qui sont utilisées ensemble ou individuellement. L’usage simultané de marques indépendantes n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou la renommée des marques individuelles si ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui est clairement le cas ici. Les marques antérieures, même si elles sont utilisées en relation avec d’autres marques, seront immédiatement reconnues comme des éléments renommés indépendants.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis une solide réputation dans l’Union européenne, en particulier en France.

En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, la réputation peut être établie en relation avec les sacs à main, les sacs à dos, les sacs de voyage, les portefeuilles, les étuis pour cartes. Il n’y a aucune preuve concernant le cuir et les imitations de cuir restants, qui sont des matières premières.

En ce qui concerne la marque antérieure 3, la catégorie générale de produits fabriqués à partir de ces matières [cuir et imitations du cuir] et non inclus dans d’autres classes n’est pas suffisamment claire et précise pour déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection. La formulation utilisée est trop générale et couvre des produits trop variables pour être compatible avec la fonction de la marque en tant qu’indication d’origine (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 54). Cela signifie qu’il n’est pas possible de déduire avec un degré de certitude raisonnable quels produits spécifiques sont réellement couverts, car il est simplement indiqué de quoi les produits sont faits, et non ce qu’ils sont. Elle couvre une large gamme de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des finalités très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et donc se rapporter à des secteurs de marché différents.

Les indications générales des intitulés de classes de Nice considérées comme manquant de la clarté et de la précision nécessaires ont été identifiées par l’Office en collaboration avec les offices nationaux de l’Union européenne (voir Marque de l’Union européenne et

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page: 12 sur 24
Design Network, Communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classes de Nice, v1.1, publiée initialement le 20/02/2014). En outre, l’exigence de clarté et de précision dans la désignation des produits et services a été clarifiée par la jurisprudence interprétant la directive sur l’harmonisation (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 49, 51; 19/06/2012; C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361,
§ 38-49). Par conséquent, il relève de la compétence de l’Office d’interpréter sa portée de protection dans les procédures d’opposition devant l’Office. Sur la base des preuves soumises par l’opposant, les produits pertinents couverts par la désignation large et pour lesquels une renommée peut être établie sont les sacs à main, les sacs à dos, les sacs de voyage, les portefeuilles, les étuis pour cartes, les trousses de toilette et les porte-clés. Il n’y a pas, ou en tout état de cause, de preuves suffisantes, que d’autres produits de la classe 18 soient couverts. Il n’y a pas de preuves concernant le cuir et les imitations du cuir, qui sont des matières premières, ni de preuves concernant des produits tels que la sellerie, les fouets, les harnais et les vêtements pour animaux.

La conclusion selon laquelle les marques antérieures ont acquis une solide renommée n’est pas remise en cause par l’argument de la requérante selon lequel il existe un grand nombre de marques coexistantes sur le marché qui contiennent le terme «POLO» ou la représentation d’un joueur de polo. La requérante présente un aperçu de neuf MUE et soumet des extraits de sites web montrant leur usage sur le marché. Premièrement, cependant, les preuves ne concernent que quelques marques, se rapportent principalement à l’Allemagne et à l’Espagne (certaines à des pays hors de l’UE qui ne sont pas pertinents, tels que le Brésil) et ne sont pas datées. Elles sont donc, en tout état de cause, insuffisantes pour donner une image claire de la perception de ces marques par le public sur le marché pertinent, l’Union européenne et la France en particulier, au moment pertinent (c’est-à-dire la date de dépôt du signe contesté). Deuxièmement, elles ne prouvent pas non plus que ces marques coexistent pacifiquement sur le marché, ni qu’il n’y a pas de conflit possible avec les marques antérieures. En effet, l’opposante a démontré qu’elle est très active dans la lutte contre la contrefaçon et toute atteinte à ses marques; en conséquence, certaines des marques citées par la requérante ne sont plus en vigueur ou couvrent d’autres produits et services, tandis que d’autres pourraient faire l’objet d’accords privés ou avoir été déposées par d’autres types de sociétés (par exemple, des clubs de polo ou des associations sportives) qui ne sont pas en concurrence avec l’opposante.

b) Les signes
1) POLO
2)
3)

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page: 13 sur 24
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, et en particulier la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure 1 est le mot « POLO » et est entièrement incorporée en tant que premier élément verbal du signe contesté.

Lorsque le seul élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, § 30).

La marque antérieure 2 et l’élément figuratif du signe contesté représentent tous deux des joueurs de polo à cheval.

L’élément verbal « POLO » et l’élément figuratif représentant un joueur de polo à cheval sont présents ensemble dans la marque antérieure 3, horizontalement, tout comme dans le signe contesté, bien que verticalement.

Le mot « POLO » et l’élément figuratif représentant un joueur de polo à cheval seront perçus comme faisant référence au jeu de polo, qui se joue entre deux équipes de joueurs à cheval. Ces éléments ont un faible degré de caractère distinctif dans la classe 18 pour les colliers, laisses et vêtements pour animaux contestés ; la sellerie ; les fouets ; les harnais, étant donné leur lien étroit avec la pratique du polo ou le polo lui-même. Pour les autres produits pertinents de la classe 18 dans les deux signes, ces éléments ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49).

Les éléments verbaux « RALPH LAUREN » dans la marque antérieure 3 seront perçus par l’ensemble du public pertinent, y compris le public français, comme un prénom et un nom de famille masculins ; ils ont un degré normal de caractère distinctif par rapport à tous les produits pertinents.

Les éléments verbaux « Castle Combe » seront perçus par une partie du public pertinent comme un nom de lieu (un village au Royaume-Uni) ou comme une référence à un château (très proche de l’élément toponymique français « castel » désignant un petit château) portant le nom de « Combe ». Une autre partie du public pourrait le percevoir comme dénué de sens. En tout état de cause, il a un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

Les marques antérieures ne comportent pas d’éléments plus dominants (visuellement frappants) que d’autres.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page: 14 sur 24
Dans le signe contesté, l’élément figuratif et l’élément verbal « POLO » sont codominants car ce sont les éléments les plus frappants, représentés de manière significativement plus grande et éclipsant les éléments verbaux restants « Castle Combe ».

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « POLO » (marques antérieures 1 et 3) et dans la représentation d’un joueur de polo à cheval tenant un maillet (marques antérieures 2 et 3), qui présentent un faible degré de caractère distinctif pour certains des produits, comme identifié ci-dessus (c’est-à-dire les produits liés au polo), et un degré normal de caractère distinctif pour les produits restants.

Il existe quelques différences visuelles entre ces éléments figuratifs représentant des joueurs de polo à cheval. Les principales différences sont que les chevaux sont représentés sous un angle légèrement différent dans chaque signe et que le joueur de polo a son maillet levé dans les marques antérieures et baissé dans le signe contesté. En outre, les marques antérieures sont en noir, tandis que le signe contesté est en bleu. Cependant, ces différences mineures dans la représentation spécifique des joueurs de polo à cheval et les couleurs ne seront pas facilement remarquées par les consommateurs, qui ne seront souvent pas en mesure de comparer les marques côte à côte, se fiant plutôt à leur souvenir imparfait du signe absent (18/06/2009, R 594/2008-2, POLO SANTA MARIA (fig.) / DEVICE OF A SILHOUETTE OF A POLO PLAYER (fig.), § 28).

Plus particulièrement, les consommateurs pertinents identifieront et retiendront distinctement les marques antérieures 2 et 3 comme représentant des joueurs de polo à cheval. Des différences très détaillées sont susceptibles de passer inaperçues pour le consommateur pertinent moyen et ne peuvent, par conséquent, l’emporter sur la similitude visuelle globale entre les signes. Cette similitude ne saurait être qualifiée d’insignifiante (06/06/2012, R 2316/2010-2, SAN DIEGO POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.), § 30; 06/05/2013, R 892/2012-2, WELLINGTON POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., § 28; 18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 29-38).

En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux distinctifs supplémentaires « RALPH LAUREN » dans la marque antérieure 3 et « Castle Combe » dans le signe contesté, tous présentant un degré normal de caractère distinctif.

Compte tenu des questions de caractère distinctif et de dominance mentionnées ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure pour les produits liés au polo, et similaires dans une mesure moyenne pour les produits restants.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. La marque antérieure 2 étant purement figurative, il n’est pas possible de la comparer phonétiquement avec le signe contesté.

Les marques antérieures 1 et 3 coïncident avec le signe contesté dans la prononciation de l’élément « POLO ». Elles diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « Castle Combe » dans le signe contesté (s’il est prononcé, étant donné que les éléments moins proéminents ne sont souvent pas prononcés) et « RALPH LAUREN » dans la marque antérieure 3.

Compte tenu des questions de caractère distinctif et de dominance mentionnées ci-dessus, les marques antérieures 2 et 3 sont phonétiquement similaires dans une faible mesure à la marque contestée pour les produits liés au polo, et similaires dans une mesure moyenne pour les produits restants.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes étant associés à un

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page: 15 sur 24
sens similaire, à savoir le polo, ou plus spécifiquement des joueurs de polo à cheval, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne pour les produits qui ne sont pas liés au jeu de polo.

Pour les produits qui sont liés au jeu de polo, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 376 page : 16 sur 24
les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, n’est pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Les marques antérieures jouissent d’une forte renommée dans l’Union européenne, en particulier en France, pour les sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, portefeuilles, porte-cartes (marques antérieures 1 et 2) et les sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, portefeuilles, porte-cartes, trousses de toilette et porte-clés (marque antérieure 3).

Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle soit faible, soit moyenne, selon le caractère distinctif de l’élément verbal « POLO » et de l’élément figuratif représentant un joueur de polo par rapport aux différents produits.

L’opposition vise tous les produits de la classe 18, tels qu’énumérés ci-dessus.

Produits pour lesquels un lien est établi entre les signes
Les malles et valises contestées ; sacs à main, sacs, portefeuilles, sacs à bandoulière, sacs à dos, porte-documents, bourses, valises ; malles, sacs à main, porte-cartes, portefeuilles et autres articles de transport ; sacs de plage ; sacs pour campeurs ; sacs de sport ; sacs à provisions ; sacs à main ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; étuis pour clés ; valises ; valises ; attaché-cases ; porte-documents ; housses à vêtements pour le voyage ; bandoulières [courroies] en cuir ; filets à provisions ; cabas à roulettes ; sacs de voyage ; articles de voyage (bagages) présentent un lien évident avec les produits de l’opposante de la classe 18, étant donné qu’ils sont soit identiques, soit très étroitement liés, en ce sens qu’il s’agit tous de types de sacs ou d’étuis et d’accessoires (courroies).

Les parapluies et parasols contestés ; cannes ; cannes-sièges sont souvent vendus avec des sacs à main ou des sacs de voyage. Ils peuvent être assortis esthétiquement (parapluies et parasols) ou achetés dans le même objectif, tel que le voyage. Par conséquent, ces produits présentent un certain lien avec les produits renommés de l’opposante.

Les porte-bébés kangourou contestés ; écharpes de portage pour bébés sont liés aux sacs de voyage de l’opposante, car ces produits sont souvent vendus ensemble dans les points de vente

---

Decision sur opposition n° B 3 217 376 page: 17 sur 24
vendant divers produits pour bébés; en outre, ils intéressent les mêmes consommateurs, à savoir les parents voyageant avec de jeunes enfants.

Peaux d’animaux; cuir et imitations du cuir; moleskine [imitation du cuir] sont des matières premières et pourraient être utilisées pour fabriquer les produits renommés de l’opposant; par conséquent, un lien clair peut être établi entre ces produits.

En ce qui concerne tous les produits qui présentent un lien clair avec les produits renommés, la forte renommée de la marque antérieure et le degré moyen de similitude entre les signes conduiront à un lien dans l’esprit du public.

En outre, bien que le degré de similitude entre les signes soit faible pour les colliers, laisses et vêtements pour animaux contestés, un lien sera également établi en raison de la forte renommée de la marque antérieure et du fait que les produits présentent un lien particulier avec les produits renommés. Les colliers, laisses et vêtements pour animaux peuvent être destinés à des animaux de compagnie tels que les chats et les chiens. Il ne serait pas improbable que des marques de mode célèbres étendent leur gamme aux colliers, laisses et vêtements pour animaux de compagnie en tant qu’accessoires assortis à son propre style. De plus, certains sacs à main sont spécifiquement conçus ou utilisés pour transporter de petits animaux de compagnie; par conséquent, il ne serait pas inhabituel pour un fabricant de sacs à main de se diversifier dans les accessoires pour animaux de compagnie en utilisant les mêmes matériaux, tels que le cuir.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu qu’en ce qui concerne tous les produits susmentionnés, en rencontrant la marque contestée, les consommateurs pertinents dans l’Union européenne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

Produits pour lesquels aucun lien n’est établi entre les signes
En revanche, en ce qui concerne la sellerie; les fouets; les harnais contestés, aucun lien immédiat ne sera établi entre les signes. Bien que ces produits puissent être liés dans une certaine mesure aux produits renommés, en ce sens qu’une partie du public qui achète ces produits contestés achète également les produits renommés, il s’agit de types de produits complètement différents et ils ne sont généralement pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Alors que les produits contestés sont généralement vendus dans des magasins spécialisés, des selleries ou des magasins de sport, les produits renommés sont vendus dans des magasins de mode, de maroquinerie, de bagages ou d’accessoires. En outre, il n’y a qu’un faible degré de similitude entre les signes pour ces produits, en raison de la coïncidence d’éléments ayant un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude entre les signes et du lien beaucoup plus éloigné entre les produits pertinents, il est peu probable que le signe contesté évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, même en considérant la forte renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, la division d’opposition conclut qu’en ce qui concerne la sellerie; les fouets; les harnais, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page : 18 sur 24
eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits et doit être rejetée.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisteraient le préjudice ou le profit indu et comment ils se produiraient, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

Toutes les preuves soumises établissent qu’un profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. En effet, les preuves montrent que les marques antérieures sont des marques emblématiques depuis de nombreuses années, synonymes de chic, de luxe, de prestige et de qualité. Ces signes sont

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page : 19 sur 24
présents dans chacune des collections de l’opposante, permettant aux consommateurs d’identifier d’un coup d’œil qu’un article portant l’un de ces signes provient de la célèbre entreprise de mode « RALPH LAUREN ».

Les marques antérieures reflètent une image de qualité et de prestige, ce qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur. L’usage du signe contesté pour des produits de la classe 18 tirerait clairement un profit indu de cette renommée, afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige des marques antérieures et d’exploiter, sans verser aucune compensation financière, les efforts de commercialisation déployés par l’opposante pour créer et maintenir l’image des marques.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu des produits contestés pertinents de la classe 18 pour lesquels un lien a été établi, le public pertinent est le grand public et le public professionnel, tandis que le degré d’attention est moyen.

L’intention du demandeur n’est pas un facteur matériel. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un fait de profiter de la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la renommée d’une marque célèbre. Cependant, tirer un profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui.

Le concept de tirer un profit indu « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215,
§ 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

En l’espèce, les marques antérieures ont acquis une forte renommée et sont devenues des marques attractives et puissantes dans l’Union européenne. Les preuves soumises par l’opposante montrent que les marques antérieures ont une image positive et sont associées à la haute qualité, au luxe et à l’élégance.

Comme expliqué à la section c) de la présente décision, compte tenu de la forte renommée des marques antérieures, des similitudes entre les signes et du fait que les produits en conflit présentent un lien, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur, car l’image de haute qualité, de luxe et d’élégance sera facilement transférée aux produits du demandeur. Par conséquent, il existe un haut

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 376 page : 20 sur 24
probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un « parasitisme » : c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. L’usage de la marque demandée pourrait également créer la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Sur la base de ce qui précède, et pour les produits pour lesquels un lien a été établi, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les produits pour lesquels un lien a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle vise les produits suivants :

Classe 18 : Peaux d’animaux ; malles et valises ; cuir et imitations du cuir ; parapluies et parasols ; cannes ; colliers, laisses et vêtements pour animaux ; sacs à main, sacs, portefeuilles, sacs à bandoulière, sacs à dos, porte-documents, porte-monnaie, valises ; malles, sacs à main, étuis pour cartes, portefeuilles et autres porte-objets ; sacs de plage ; sacs pour campeurs ; sacs de sport ; sacs à provisions ; sacs à main ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; porte-bébés (sacs) ; étuis pour clés ; écharpes de portage pour bébés ; valises ; valises ; attaché-cases ; moleskine [imitation du cuir] ; porte-documents ; housses à vêtements pour le voyage ; bandoulières [courroies] en cuir ; sièges de cannes ; filets à provisions ; caddies ; sacs de voyage ; articles de voyage (bagages).

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants, à savoir :

Classe 18 : Sellerie ; fouets ; harnais.

L’opposition sera maintenant analysée plus avant au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour ces produits restants.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 376 page: 21 sur 24
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 (enregistrement de marque de l’UE n° 4 049 334)
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs à dos, sacs de plage, sacs de voyage, colliers pour animaux, couvertures pour animaux, porte-documents, portefeuilles, étuis pour clés (articles de maroquinerie), serviettes, porte-cartes, porte-monnaie, sacs à bandoulière, sacs à provisions, parapluies.

Marque antérieure 2 (enregistrement de marque de l’UE n° 4 049 201)
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, colliers pour animaux, couvertures pour animaux, porte-documents, portefeuilles, étuis pour clés, serviettes, porte-cartes, porte-monnaie, sacs à bandoulière, sacs à provisions, parapluies.

Marque antérieure 3 (enregistrement de marque de l’UE n° 8 612 871)
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et articles en ces matières non compris dans d’autres classes ; sacs de voyage ; parapluies.

Comme expliqué ci-dessus, le terme vague « articles en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes » est interprété, sur la base des preuves, comme se référant à des sacs à main, des sacs à dos, des sacs de voyage, des portefeuilles, des porte-cartes, des trousses de toilette et des porte-clés.

Les produits contestés restants sont les suivants :

Classe 18 : Sellerie ; fouets ; harnais.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 376 page: 22 sur 24
les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312,
§ 21-22).

Les harnais contestés présentent un degré élevé de similarité avec les colliers pour animaux de l’opposant (marques antérieures 1 et 2). Les harnais et les colliers pour animaux fournissent tous deux un point d’attache pour une laisse ou une longe. Ces produits peuvent, par conséquent, servir le même but et être en concurrence. En outre, ils visent le même public pertinent (par exemple, les cavaliers achetant des colliers et des harnais pour chevaux), partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

La sellerie contestée; les fouets sont similaires aux couvertures pour animaux de l’opposant (marques antérieures 1 et 2). Ces produits visent le même public pertinent (les cavaliers), partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

Aucune similarité ne peut être constatée entre les produits contestés restants et les produits protégés par la marque antérieure 3, ni avec des produits autres que les colliers pour animaux, les couvertures pour animaux protégés par les marques antérieures 1 et 2. Ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, ils sont vendus par des canaux de distribution différents et produits par des entreprises différentes. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 3 et sur les produits autres que les colliers pour animaux, les couvertures pour animaux protégés par les marques antérieures 1 et 2. Cette constatation reste valable même si les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif pour certains des produits. Étant donné que la dissemblance des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

L’examen de l’opposition se poursuivra désormais sur la base des marques antérieures 1 et 2, pour lesquelles une similarité a été constatée entre les produits contestés et les colliers pour animaux et les couvertures pour animaux de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Decision on Opposition No B 3 217 376 page: 23 sur 24
c) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En conclusion, étant donné que les signes coïncident sur des éléments qui présentent un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents (c’est-à-dire les produits liés au jeu de polo), les signes sont globalement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

S’agissant des produits pertinents pour lesquels une similitude a été constatée, à savoir les colliers pour animaux et les couvertures pour animaux, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus dans la section de la présente décision relative à l’article 8, paragraphe 5 (section c sur la comparaison des signes), à savoir le fait que l’élément verbal « POLO » et l’élément figuratif représentant un joueur de polo à cheval sont faibles par rapport aux colliers pour animaux et aux couvertures pour animaux, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour ces produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires dans une mesure moyenne ou élevée. Ils s’adressent au grand public, avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement, phonétiquement (bien que la marque antérieure 2 ne fasse pas l’objet d’une appréciation phonétique) et conceptuellement similaires dans une faible mesure seulement, étant donné que les coïncidences entre eux sont fondées sur des éléments faibles.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence sur un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, Impact des éléments non distinctifs/faibles (CP5)).

En l’espèce, les éléments non coïncidents du signe contesté, à savoir les éléments verbaux « Castle Combe », présentent un degré de caractère distinctif plus élevé par rapport aux produits pertinents et permettront au public pertinent de distinguer les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 376 page : 24 sur 24
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier de la portée limitée de la protection des marques antérieures en raison de leur faible caractère distinctif, et du faible degré de similitude entre les signes, dû au fait que les coïncidences se produisent dans des éléments dotés d’un faible caractère distinctif, ainsi que de la présence d’autres éléments distinctifs, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans cette mesure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.