LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 juin 2024
Dans l’affaire R 2582/2023-2
Nike Innovate C.V.
One Bowerman Drive
Beaverton Oregon 97005-6453
États-Unis Demanderesse en nullité/requérante représentée par DLA Piper Studio Legale Tributario Associato, Via della Posta, 7, 20123
Milano (Italie)
contre
GEOX S.p.A.
Via Feltrina Centro, 16 Titulaire de l’enregistrement 31044 Montebelluna (Treviso) località Biadene Italie international/défenderesse représentée par LEXSENTIAL STUDIO LEGALE, Via Conservatorio 17, 20122 Milano
(Italie)
Recours concernant la procédure de nullité no 51 916 C (enregistrement international no 1 009 123)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 mai 2009, GEOX S.P.A. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, tiges de chaussures, semelles pour chaussures; tiges de bottes; bottes (talonnettes pour -); bottes (ferrures pour -); bottes
(antidérapants pour —); bottes (trépointes); visières [chapellerie]; ferrures de chaussures; chaussures de football (crampons pour -); talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour bas; talons; semelles intérieures; doublures confectionnées
[parties de vêtements]; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; talonnettes pour chaussures; garnitures d’escargots pour chaussures; antidérapants pour —; chaussures (trépointes pour —); Crampons de chaussures de football; trépointes de chaussures; bouts de chaussures; visières [articles de chapellerie]; trépointes pour bottes et chaussures.
2 Le 8 novembre 2021, NIKE Innovate C.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, points d) et
e).
4 Par décision rendue le 31 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés s’adressent aux consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
− Le signe contesté est une marque figurative dont la date de désignation est le 22 mai 2009 (date pertinente pour l’appréciation de son caractère distinctif). Étant donné qu’elle ne comporte aucun élément verbal, la langue n’a aucune incidence sur la perception de la marque contestée. Le public pertinent est le public de l’Union européenne.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

3
− Le signe peut être décrit comme un arc courbe noir, qui inclut un arc blanc à l’intérieur, ressemblant à (des parties de) la forme d’un boomerang.
− Il n’existe aucun lien entre le signe et les produits contestés. La marque contestée est plus qu’une caractéristique ornementale banale et banale des produits. Il ne saurait être considéré comme un «simple motif» étant donné qu’il ne s’agit pas d’une forme géométrique de base, telle qu’un carré, un cercle ou un rectangle, et que les consommateurs ne la percevront pas comme telle. Les consommateurs pertinents seront en mesure de distinguer les produits sous la marque de ceux ayant une autre origine commerciale. En effet, un signe d’une simplicité extrême qui comprend une figure géométrique de base est, en principe, incapable de transmettre un message permettant aux consommateurs de le percevoir comme une marque, à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif en raison de son usage. Toutefois, cette marque contestée n’est pas un signe extrêmement simple et n’est pas non plus une figure géométrique de base. La représentation du signe présente un design spécifique, qui est susceptible d’être perçu comme décrit précédemment. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini par cette disposition ne soit pas applicable.
− Les deux parties renvoient à une jurisprudence abondante pour étayer leurs arguments respectifs. L’Office n’est lié ni par ses décisions antérieures, ni par les décisions nationales, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. Si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit toutefois se concilier avec le respect de la légalité. Chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité n’est pas pertinente étant donné que les signes refusés étaient plus simples que la marque contestée.
− Il est fait référence à la décision «DEVICE OF A SHARK’S dent (fig.)»
[02/06/2015, R 1919/2014-2, DEVICE OF A SHARK’S dent (fig.)], dans laquelle,
lors de l’analyse du signe demandé dans les produits compris dans la classe 25, la chambre de recours a conclu ce qui suit: La tendance actuelle est que les marques figuratives soient simples et stylisées dans leur dessin. Les consommateurs
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

4
sont dès lors habitués à percevoir des marques figuratives relativement simples, même abstraites, comme des signes. La marque dans son ensemble indique qu’il s’agit d’une marque et non d’un signe trop simple, ou d’une représentation banale qui indiquerait la destination des produits visés par la demande, et que la marque demandée est habituelle pour les produits pour lesquels elle demande l’enregistrement. Ainsi, la chambre de recours considère, à l’instar de la requérante, que la barre qui ne compte pas comme extrêmement simple ou trop abstraite a été fixée dans la décision attaquée trop élevée. Ainsi que le fait valoir la requérante, la marque demandée doit être considérée comme étant apte à distinguer les produits en cause de ceux ayant une autre provenance. En outre, le caractère enregistrable n’est pas une exigence selon laquelle un signe purement figuratif doit consister en une figure qui sera immédiatement perçue comme représentant un objet clairement reconnaissable. On peut donc s’attendre à ce que le grand public pertinent perçoive la marque, par rapport aux produits en cause, comme une indication de l’origine commerciale des produits.
− Une conclusion similaire a été tirée dans la décision «Représentation d’une feuille stylisée sur une tige (fig.)» [02/06/2015, R 2151/2014-2, Représentation d’une
feuille stylisée sur une tige (fig.)] en ce qui concerne le signe : Enoutre, la tendance actuelle est que les marques figuratives soient simples et stylisées dans leur dessin. Les consommateurs ont donc l’habitude de percevoir des marques figuratives relativement simples, même abstraites, comme des signes. La marque dans son ensemble indique qu’il s’agit d’une marque et non d’un signe trop simple, ou d’une représentation banale qui indiquerait l’usage prévu des produits visés par la demande, et qu’il n’est pas non plus établi que la marque demandée est, d’une manière ou d’une autre, habituelle pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. La chambre de recours considère ainsi que la barre pour ce qui n’est pas considéré comme extrêmement simple a été fixée à un niveau trop élevé dans la décision attaquée et, en outre, qu’il ne saurait être considéré que la marque demandée est une décoration typique pour les produits visés par la demande. Ainsi que le fait valoir la requérante, la marque demandée doit être considérée comme étant apte à distinguer les produits en cause de ceux ayant une autre provenance. On peut donc s’attendre à ce que le grand public pertinent perçoive la marque, par rapport aux produits en cause, comme une indication de l’origine commerciale des produits.
− La division d’annulation considère que les affaires susmentionnées pourraient être considérées comme analogues à l’espèce compte tenu de la structure des signes.
− Le fait que plusieurs marques, similaires à la marque contestée, soient enregistrées démontre que la marque contestée ne peut être considérée comme un simple signe.
La demanderesse en nullité fournit quelques exemples ci-dessous:
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

5
− Selon les arguments de la demanderesse en nullité, toutes les marques susmentionnées auraient dû être refusées en raison de leur absence de caractère distinctif. Toutefois, ils ont été enregistrés et présentent des similitudes évidentes avec la marque contestée, ce qui laisse entendre que cette dernière ne saurait être considérée comme un simple signe.
− Par ailleurs, la division d’annulation a considéré que les autres arguments de la demanderesse en nullité sont dénués de pertinence.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte du fait que la division d’annulation doit analyser le signe tel qu’il est demandé et non tel qu’il est utilisé sur le marché. Le fait que le signe soit apposé sur les produits ou que les couleurs soient utilisées pour représenter ce signe est dénué de pertinence. Le signe possède un caractère distinctif tel que demandé et, par conséquent, si la demanderesse en nullité souhaite soulever des arguments qui ne sont pas liés au caractère distinctif, elle devra envisager d’autres options pour contester la marque contestée.
− Le fait que la demanderesse en nullité ait déposé une étude de marché qui démontrerait que les consommateurs italiens n’associent pas la marque contestée à une entreprise déterminée ne saurait être considéré comme déterminant pour conclure que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif. En ce qui concerne cet argument, la division d’annulation tient à rappeler que la Cour de justice a clairement indiqué que les résultats d’une enquête auprès des consommateurs ne sauraient être le seul critère décisif pour conclure à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (19/06/2014, C-217/13 indirects C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). Elles doivent être complétées par d’autres moyens de preuve. Cet argument pourrait être utilisé a contrario dans le cas d’espèce.
− Comme le mentionne la titulaire de l’enregistrement international, un échantillon de 1 000 dossiers (par rapport à une population de 59 millions d’habitants) ne saurait être considéré comme concluant. En outre, la méthodologie utilisée en mélangeant les questions avec la marque contestée et les marques de la demanderesse en nullité peut amener les consommateurs à apporter une réponse particulière.
− L’étude de marché fournie par la demanderesse en nullité ne saurait être considérée comme concluante afin de déterminer l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
− Les arguments de la demanderesse en nullité relatifs à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée doivent être écartés par la division d’annulation et la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

6
tant que marque. L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques couvertes par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont exclues de l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés. L’usage habituel du signe doit être prouvé au moment du dépôt de la marque contestée (22/05/2009).
− La plupart des arguments avancés par la demanderesse en nullité sont liés au fait que des marques similaires à la marque contestée ont été enregistrées, ce qui démontrerait que cette dernière est devenue usuelle sur le marché pertinent.
Toutefois, cet argument est totalement dénué de fondement. Le fait que des marques similaires aient été enregistrées (et même puissent être utilisées sur le marché) n’est pas pertinent. La demanderesse en nullité aurait dû démontrer que la marque contestée telle que demandée est devenue usuelle en bona fide pour désigner les produits demandés. Toutefois, aucun des documents fournis ne démontre cette conclusion. Enl’absence de preuves pertinentes substantielles démontrant à suffisance un usage commun et générique du signe pour les produits contestés, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’est pas applicable à ces produits.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes constitués exclusivement par la forme ou une autre caractéristique du produit qui donne une valeur substantielle au produit. L’interdiction d’enregistrer des formes purement fonctionnelles et l’interdiction d’enregistrer des formes qui donnent une valeur substantielle au produit ont pour but immédiat d’empêcher que le droit exclusif et permanent que la marque confère puisse servir à étendre la vie d’autres droits que le législateur de l’Union a entendu soumettre à des «délais limités». À l’instar du motif de refus d’enregistrement des formes du produit nécessaires à l’obtention d’un résultat technique, celui qui concerne le refus d’enregistrement des signes constitués exclusivement de formes qui donnent une valeur substantielle au produit est d’éviter l’octroi d’un monopole sur ces formes. La notion de «forme qui donne une valeur substantielle au produit» ne saurait être limitée uniquement à la forme de produits n’ayant qu’une valeur artistique ou ornementale, sous peine de ne pas couvrir des produits ayant des caractéristiques fonctionnelles essentielles ainsi qu’un élément esthétique important. Dans ce dernier cas, le droit conféré par la marque à son titulaire octroierait un monopole sur les caractéristiques essentielles des produits, ce qui empêcherait ledit motif de refus de remplir pleinement son objectif.
− L’enregistrement international contesté ne représente pas un signe composé exclusivement de la forme ou d’une autre caractéristique des produits compris dans la classe 25. La demanderesse en nullité n’a pas démontré en quoi la marque contestée pourrait donner une valeur substantielle aux produits étant donné qu’elle consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne et non d’un
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

7
signe constitué exclusivement par la forme de ces produits. Cette appréciation de la marque contestée empêche que cette marque soit susceptible de tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE.
5 Le 24 décembre 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2024.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Elle demande que ses observations soient traitées de manière confidentielle.
− Les décisions citées par la division d’annulation ne doivent pas être prises en considération en l’espèce. L’Office se contredit en citant, d’une part, les enregistrements antérieurs et, d’autre part, en affirmant qu’il n’est pas lié par ses autres décisions. En fait, selon un principe bien établi, les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques antérieures peuvent avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. À cet égard, la plupart des marques incluses dans la pièce F ont été enregistrées il y a dix à vingt ans, alors que le secteur de la chaussure était certainement différent et que l’utilisation de signes similaires par des marques de chaussures était beaucoup moins fréquente qu’aujourd’hui. Les signes récents similaires à la marque contestée pour les produits compris dans la classe 25 ont même été rejetés ou déclarés nuls par l’Office pour absence de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Il est fait référence à la décision «Arch Fit (fig.)» (17/05/2023, R 0069/2023-5, Arch Fit). Tout en reconnaissant que l’élément figuratif n’était pas une forme géométrique de base, la chambre de recours a souligné qu’il ne pouvait en être déduit que la marque contestée était distinctive du seul fait qu’elle ne représentait pas une telle figure géométrique de base. Ce raisonnement s’applique d’autant plus en l’espèce que la marque en cause dans la décision précitée était une combinaison d’un mot et d’un élément figuratif, dans laquelle il est notoire que les consommateurs accorderont plus d’attention à l’élément verbal parce qu’ils feront plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque.
− En outre, dans une autre décision récente (21/03/2023, 18 673 393) rejetant la demande, l’Office a refusé l’enregistrement de la marque figurative représentant un chiffre irrégulier, considérant que, dans ce contexte spécifique, il s’agissait d’un dessin simple et banal, qui avait au mieux une fonction décorative et ne serait pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

8
− Les mêmes conclusions ont été tirées dans une autre affaire récente relative à un signe figuratif consistant en un dessin ondulé de forme arrondie et rectangulaire reproduisant la forme d’un ours gummy, qui est certainement moins vif que la marque contestée (05/09/2023, 1 700 702, contours d’ours).
− La division d’annulation a commis une erreur en déduisant que, dans la mesure où la marque contestée n’est pas une forme géométrique de base, elle est automatiquement apte à distinguer les produits Geox de ceux d’autres entreprises, et les consommateurs la percevront comme telle sans autre justification. Même lorsqu’il ne s’agit pas d’une forme géométrique de base, il convient d’apprécier si un signe est apte à servir d’indicateur d’origine. La décision attaquée n’explique pas en quoi cela s’applique au cas d’espèce. Cela est d’autant plus vrai que Nike a fourni des éléments de preuve démontrant que les consommateurs n’avaient pas établi de lien entre la marque contestée et une entreprise spécifique.
− Les affaires illustrées ont surtout nié toute protection à des marques figuratives similaires à celle en cause, la conclusion selon laquelle le fait qu’elles ne constituaient pas une forme géométrique de base ne signifie pas qu’elles posséderaient nécessairement un caractère distinctif intrinsèque. Au contraire, en l’absence de tout élément accrocheur, les consommateurs ne les considéreront pas comme une indication de l’origine, mais plutôt comme des éléments purement décoratifs, sans remettre en cause la créativité ou l’imagination artistique considérée par la division d’annulation, ce qui n’a jamais été soulevé par Nike.
− Même lorsqu’il ne s’agit pas d’un carré, d’un cercle ou d’un rectangle, pour satisfaire au minimum de caractère distinctif suffisant pour que le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable, un signe doit présenter des caractéristiques facilement et immédiatement mémorisables susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent et d’être perçues comme une marque. Ce n’est pas le cas de la marque contestée, qui est une caractéristique ornementale insignifiante et courante, dérivée de la simple juxtaposition de deux flèches que les consommateurs ne considèrent pas comme une source d’origine, et ne peut pas non plus l’associer sans équivoque à une entreprise déterminée.
− La perception des consommateurs moyens de l’Union européenne est confirmée par les résultats de l’étude de marché commandée par la demanderesse en nullité à la société renommée Doxa. L’enquête montre que 74 % des personnes interrogées n’ont pas perçu le signe comme une marque, ce qui confirme le fait que la marque contestée est intrinsèquement inapte à servir d’indicateur de l’origine. Doxa a interrogé 1 000 personnes âgées de 18 à 64 ans et leur a montré une image de la marque contestée en demandant si elles l’associaient à une marque particulière. Seuls 26 % des consommateurs ont déclaré qu’ils associaient la marque contestée à une marque spécifique, tandis que 48 % ont répondu par la négative et les 26 % restants des personnes interrogées ont déclaré ne pas savoir. Sur l’échantillon total, seuls 0,3 % — soit 1 personnes — ont répondu en associant la marque contestée à Geox. Ce résultat objectif est incompatible avec le degré de distinctivité requis d’un signe pour obtenir la protection d’une marque. L’Office a constaté qu’un échantillon de 1 000 affaires (concernant une population de 59 millions d’habitants) ne peut être considéré comme concluant et que la méthodologie utilisée pour mélanger les
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

9
questions relatives à la marque contestée et aux marques de la demanderesse en nullité pourrait amener les consommateurs à apporter une réponse particulière. De telles conclusions sont en contradiction avec les directives de l’EUIPO sur les études de marché. Pour autant que les conditions illustrées ci-dessus soient remplies — à l’instar de ce que Nike et Doxa didd-, les résultats de l’enquête doivent être pris en considération et considérés comme les moyens de preuve les plus appropriés pour démontrer l’absence de caractère distinctif (intrinsèque et acquis) de la marque contestée, sur la base de la perception des consommateurs, qui est particulièrement absente de tout élément de preuve différent fourni par la demanderesse en nullité. Outre la taille de l’échantillon, un échantillon de 1 000 personnes interrogées est considéré comme suffisamment représentatif. En effet, selon les directives de l’EUIPO, des échantillons de 1 000 à 2 000 personnes interrogées sont considérés comme suffisants, pour autant qu’ils soient représentatifs du type de consommateur concerné. Conformément à ces directives, un échantillon de 1 000 personnes doit donc être considéré comme approprié pour des produits et services qui s’adressent au grand public. Cela est d’autant plus vrai qu’en l’espèce, les personnes interrogées ont été choisies en fonction de leur âge (18 à 64 ans), de leur sexe, de leur répartition géographique et sociale et de celles qui achètent des chaussures au cours des douze derniers mois, afin d’être représentatives de la population italienne. La décision attaquée a également contesté les questions posées aux personnes interrogées dans le cadre de l’étude de marché. Comme le confirme une jurisprudence bien établie, «il est important que les questions posées ne soient pas orientées». Seules des questions orientées, des échantillons non représentatifs du public et des versions inutiles des réponses doivent être contestées et évitées, étant donné que ces affaires ne peuvent que porter atteinte à la valeur probante de telles enquêtes. Ces éléments ne peuvent certainement pas être trouvés dans l’étude de marché commandée par Nike, où il a été demandé aux consommateurs d’observer la marque contestée et d’indiquer s’ils l’associaient à une marque particulière. Quant aux autres questions relatives à la comparaison entre la marque contestée et la chaussure de Nike, elles ont été clairement posées dans une section séparée et suivante de l’enquête après avoir été initialement posées si elles reconnaissaient la marque contestée. Ces questions ont été posées dans le cadre de la procédure de référé pendante entre les parties devant le tribunal de Milan, dans le cadre de laquelle l’accent a été mis sur la demande (non fondée) de contrefaçon de marque brough par Geox à l’encontre de Nike et la demanderesse en nullité n’a jamais invoqué de telles questions devant cet Office. En outre, même en admettant l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel ces questions supplémentaires auraient pu induire en erreur les personnes interrogées, cela aurait eu une incidence sur les résultats sur le risque de confusion avec Nike, ce qui n’est clairement pas le cas en l’espèce. Les exigences clés de l’Office pour que les études de marché et les sondages d’opinion puissent être considérés comme des preuves valables sont qu’ils doivent être réalisés par un institut de recherche indépendant et reconnu pour déterminer la source et la fiabilité des éléments de preuve. Nike a choisi de confier Doxa en tant que leader dans le domaine des études de marché en Italie. La société a été fondée en 1946 et a constamment figuré parmi les entreprises les plus renommées du secteur en termes de qualité et de fiabilité. Sur la base de recherches dans la base de données de l’EUIPO, il est possible de constater que Doxa est l’une des entreprises les plus recherchées et louées en Italie, en ce qui concerne les études de marché ou les sondages d’opinion, qui sont toujours pris en considération comme des éléments de
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

10
preuve fiables provenant d’une entreprise renommée. La fiabilité de l’étude de marché réalisée par Doxa a également été confirmée dans le cadre de la procédure en référé introduite devant le Tribunal de Milan par Geox à l’encontre de Nike pour la prétendue contrefaçon de la marque contestée et la concurrence déloyale.
− Le fait que des marques similaires à la marque contestée aient été enregistrées et utilisées pour des produits compris dans la classe 25 avant cet enregistrement prouve clairement que la marque contestée est devenue usuelle sur le marché pertinent. Au moyen d’une recherche de l’art antérieur pour des marques enregistrées dans la classe 25, plusieurs marques composées de deux flèches parallèles similaires à la marque contestée ont été considérées comme enregistrées dans des années proches de celle dans laquelle la marque contestée a été déposée et étaient déjà utilisées sur le marché et connues du public en 2009.
− Les chaussures portant des signes similaires à la marque contestée ont été répandues et utilisées sur le marché de l’Union européenne tant avant qu’après l’enregistrement de la marque contestée, comme le montrent les images présentées en tant que pièce
A3, qui incluent également des chaussures Nike couvertes par des dessins ou modèles de l’Union européenne enregistrés en 2003 et présentées en tant que pièce I. La demanderesse en nullité a prouvé que la marque contestée, telle que demandée, est un signe généralement utilisé sur le marché de l’Union européenne en lien avec les produits demandés, à savoir des chaussures.
− Elle a déposé, sous ses pièces F, G, H, I, J et K, une très longue liste de marques et dessins ou modèles qui ont été enregistrés avant, pendant et après 2009 dans le secteur du marché pertinent de la marque contestée, à savoir le secteur de la mode. En effet, une recherche de l’art préalable pour les marques enregistrées a spécifiquement été effectuée pour les marques et dessins ou modèles enregistrés dans la classe 25 uniquement. Il est indéniable que les nombreuses marques composées de deux flèches parallèles similaires à la marque contestée représentent un usage courant et générique de ce signe sur le marché pertinent. Cela montre clairement que la marque contestée est un élément figuratif qui a toujours été couramment utilisé pour les produits et services pour lesquels son enregistrement a été demandé, ce qui est confirmé par l’utilisation encore plus large de signes similaires par la suite. Le fait que des marques similaires aient été enregistrées par le passé ne démontre pas que la marque contestée est valable, étant donné que la jurisprudence de cet Office reconnaît que ses pratiques peuvent changer au fil du temps. L’enquête confirme qu’aucun participant n’a reconnu que la marque contestée était associée à la marque de la titulaire de l’enregistrement international.
− Article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE: Pour déterminer si un signe donné a une fonction distinctive ou ornementale, il est notoire que le concept d’ «ornementation» implique un rapport avec le produit ornementé, dans lequel la perception commune varie par rapport aux caractéristiques stylistiques, esthétiques et de coloration de ce dernier, qui diffèrent selon les produits individuels et sont naturellement destinés à changer au fil du temps, ne serait-ce qu’en raison de l’évolution du goût. Un signe ayant un caractère distinctif et fonctionnant comme un indicateur d’origine se caractérise naturellement par la cohérence et la stabilité, précisément parce qu’il a pour objet de déterminer, dans la perception des consommateurs, un rapport entre les
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

11
produits et le producteur, ce qui ne peut se produire que si le premier est toujours caractérisé par un signe spécifique auquel, par conséquent, les consommateurs associent leur origine. À cette fin, par conséquent, l’invariabilité du signe au fil du temps et son «indifférence» par rapport aux tendances et aux saisons de mode, ainsi que l’usage constant et continu du signe sur une multitude de produits et dans la communication commerciale de la marque sont considérés comme des facteurs indicateurs de sa fonction distinctive. La demanderesse en nullité a démontré qu’en l’absence d’un usage adéquat, répandu et continu de la marque contestée, il n’est pas possible d’affirmer que cette dernière possède un caractère distinctif (intrinsèque ou acquis). Dès lors, seule une fonction ornementale pouvait lui être attribuée et la division d’annulation a commis une erreur en concluant que Nike n’avait pas démontré en quoi la marque contestée pouvait donner une valeur substantielle aux produits. Il est en effet très fréquent que des marques simples soient considérées comme des éléments purement esthétiques. La marque contestée confère aux produits une valeur substantielle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, et l’Office exclut sa protection en tant que marque. Dans le secteur de la mode, qui inclut également le segment des vêtements de sport en cause, il est fréquent que (en l’absence de campagnes spécifiques d’éducation du consommateur ou d’efforts cohérents de la part des marques pour souligner leurs marques), le public ne reconnaisse pas les marques figuratives apposées sur des produits comme des indicateurs d’origine, mais seulement comme des éléments ornementaux qui ont une valeur substantielle. Cela est d’autant plus vrai si ces signes sont inutilisés ou modifiés au fil du temps, comme Geox l’a fait à plusieurs reprises avec son utilisation de la marque contestée depuis sa création. Dès lors, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, remplit sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif. À la lumière de ce qui précède, compte tenu de l’absence de pertinence des éléments de preuve produits par Geox pour prouver le caractère distinctif acquis de la marque contestée, il est évident que le public perçoit la marque contestée comme un signe utilisé dans une fonction ornementale et décorative et, en tant que tel, ne peut être enregistré en tant que marque.
− Lorsqu’elle est utilisée sur des produits Geox, la marque contestée apparaît couramment dans des proportions, des tailles et des directions différentes et, en particulier, sans le contraste de couleur présent dans le certificat d’enregistrement.
− Par conséquent, dans la plupart des cas, et surtout lorsqu’elle est représentée dans des couleurs non contrastées, la marque contestée ne peut même pas être séparée de l’aspect des chaussures sur lesquelles elle est apposée. En effet, la marque contestée est apposée sur la surface des chaussures géox supérieures et les consommateurs ne seront pas en mesure de la percevoir séparément desdites chaussures. Sur la base de ce principe, la Cour a déclaré la nullité d’une marque figurative consistant en un dispositif de verrouillage apposé sur des sacs Louis Vuitton, en concluant qu’ «elle pouvait être considérée comme faisant partie intégrante des produits couverts par cette marque» et que «le public pertinent la perçoit, immédiatement et sans réflexion particulière, comme une représentation d’un détail particulièrement intéressant ou attrayant du produit en cause plutôt que comme une indication de son origine commerciale» (15/05/2014, 97/12-P, Louis Vuitton Malletier). En outre, à la lumière du site internet et de la documentation présentée par l’autre partie, il convient de
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

12
noter que la marque contestée est utilisée sur un nombre très limité de chaussures et qu’elle n’est en aucun cas apposée sur différents produits (par exemple, des vêtements ou des sacs) ou dans des supports de communication et de marketing
Geox (pièces C et Q). En effet, après examen des différentes sections du site web
Geox, la marque contestée n’est présente que dans la mesure indiquée ci-dessous (dans la plupart des cas sans aucun contraste de couleurs):
• produits féminins portant la marque contestée: 0 modèles sur 389;
• produits pour hommes portant la marque contestée: 3 modèles sur 343;
• produits pour filles portant la marque contestée: 2 modèles sur 124;
• produits de garage portant la marque contestée: 4 modèles sur 127;
• produits pour bébés portant la marque contestée: 3 modèles sur 83.
− La marque contestée n’apparaît même pas sur la page d’accueil du site web Geox et, en aucun cas, elle n’est représentée séparément des chaussures sur lesquelles elle est apposée, étant donné qu’elle est couramment utilisée sur des sites web de marques de mode afin de renforcer la perception du signe par les consommateurs en tant qu’élément distinctif.
8 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Geox S.p.A. est une société italienne connue opérant dans le monde entier dans le domaine de la commercialisation de chaussures et de vêtements.
− Le 24 septembre 2021, Geox a introduit devant le Tribunal de Milan une demande de mesures provisoires à l’encontre de Nike Innovate C.V., pour contrefaçon de la marque Geox en raison de l’usage d’une marque au point de prêter à confusion (très) sur un modèle de chaussures dénommé «Nike Air Vapor Max Evo». Le 8 novembre 2021, Nike a formé une action en nullité auprès de l’EUIPO contre Geox, concernant tous les produits compris dans la classe 25. L’action en nullité a été introduite dans le seul but d’interférer avec l’action en contrefaçon de Geox et de nuire à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’elle a imposé des efforts considérables à Geox pour organiser des défenses et réunir les preuves de l’usage nécessaires pour se défendre. Tout cela s’est produit alors qu’une procédure de référé était pendante devant le tribunal de Milan.
− L’EUIPO a clairement souligné que «même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière». En d’autres termes, l’EUIPO n’est pas tenu de prendre les mêmes décisions mais peut certainement prendre des principes à partir de décisions antérieures pour traiter une affaire particulière. Il y a lieu de conclure que la décision attaquée de l’EUIPO n’était aucunement contradictoire.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

13
− L’absence de caractère distinctif revendiquée par la demanderesse en nullité ne porte pas atteinte à la marque contestée car elle représente plus qu’une caractéristique ornementale banale et banale des produits. Ce principe a été précédemment jugé par de nombreuses décisions de cet Office, portant des figures géométriques qui ne sont pas particulièrement simples et, de ce fait, peuvent être distinctives et faire l’objet d’une marque valable. À titre d’exemple, les marques suivantes ont été jugées distinctives, telles que la MUE no 120 948 222, R 1953/2014-2, la MUE no
1 457 644. Ces principes sont précisément applicables à la marque contestée qui, constituée de deux flèches de différentes largeurs, disposées en parallèle et accolées à leurs extrémités adjacentes respectives, constitue une figure géométrique tout à fait nouvelle et particulière, qui ne peut certainement pas être qualifiée de simple et/ou commune. En effet, la marque contestée est une marque accrocheuse, capable d’être facilement mémorisée par les consommateurs. Dans l’ensemble, elle présente une complexité non négligeable (comme l’indiquent également les directives de l’EUIPO: «Toutefois, les formes géométriques peuvent ajouter un caractère distinctif à un signe lorsque leur présentation, configuration ou combinaison avec d’autres éléments crée une impression d’ensemble suffisamment distinctive»). La marque contestée remplit la fonction essentielle d’une marque, qui est de servir d’identifiant d’origine: ce sont les raisons qui ont conduit l’Office à conclure que «la jurisprudence citée par la requérante n’est pas pertinente» (sic).
− Cela doit être lu en combinaison avec la tendance dominante des marques figuratives contemporaines vers la simplicité, le minimalisme et la stylisation de leur dessin. Jusqu’à présent, les consommateurs se sont habitués à identifier des marques figuratives relativement simples en tant que marques, notamment sur des chaussures. À cet égard, la manière dont les éléments de la marque sont combinés et intégrés joue un rôle crucial pour conférer au signe la capacité de servir d’indicateur d’origine. Il est pertinent de mentionner la simplicité de la marque figurative Camper, un concurrent direct de Geox.
− L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel même s’il ne s’agit pas d’un carré, d’un cercle ou d’un rectangle, un signe présente des caractéristiques facilement et immédiatement mémorisables susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent et d’être perçu comme une marque est totalement trompeur. Cet argument est dénué de fondement et non fondé: la présence consolidée de plusieurs marques simples sur le marché a démontré l’aptitude de ces marques à être valables (et reconnaissables) par le public pertinent. À titre d’exemple, si cet argument devait être considéré comme applicable à la marque contestée, pour les mêmes raisons, la marque contestée de Nike devrait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

14
− À la lumière de ces principes, et compte tenu du fait que seules des marques sans éléments dénominatifs sont examinées, l’affaire «ArchFit», concernant la marque
invoquée par la demanderesse en nullité, est totalement indépendante: dans un tel cas, les principes énoncés concernent une marque qui est dominée par le mot «ArchFit», qui a une signification descriptive très forte pour les chaussures (car elle rappelle l’ergonomie de la chaussure destinée à monter l’arc du pied). La même signification descriptive est suggérée par la forme de l’arc représentant la partie figurative de la marque, qui est même accentuée par la vue combinée des deux éléments. À la lumière de ces considérations, la décision attaquée a conclu à l’absence de caractère distinctif pour les raisons suivantes: «le signe contesté dans son ensemble informe simplement les consommateurs du fait que les produits en cause, à savoir les chaussures (classe 25), sont conçus de la bonne taille ou de la forme pour s’adapter à l’arc de pied d’une personne». La décision repose sur des questions descriptives, qui n’ont rien à voir avec la marque contestée, qui est une marque figurative totalement imaginative, non descriptive et sans aucune observation conceptuelle aux chaussures.
− Il est également totalement étranger à l’affaire «contours de Bears» citée par Nike. Il est sans fondement que cette dernière marque «est certainement moins vive que la marque contestée», comme indiqué par Nike: la marque rejetée concerne un signe anodin qui est graphiquement proche d’un rectangle; en revanche, la marque Geox représente une forme complètement imaginative et complexe. Ainsi, la marque «contours of Bears» est beaucoup plus anodine que la marque Geox (qui n’est pas du tout anodine). En outre, la demanderesse en nullité ne cite pas les passages clés de l’ordonnance de rejet qui sont appropriés pour expliquer ses motifs. La décision explique que «La présente différence par rapport à la figure géométrique de base, – le rectangle – est un contour ondulé d’une forme rectangulaire, ce qui n’est pas si frappant qu’il serait facilement perçu comme une indication de l’origine. La simplicité de la forme de la marque demandée est donc comparable à celle d’une figure géométrique de base». Aucun de ces éléments ne saurait être considéré comme vérifiable même en l’espèce et applicable.
− D’un autre point de vue, la chambre de recours a abondamment fait valoir le principe selon lequel la tendance est que les marques figuratives soient simples et stylisées dans leur dessin. Les consommateurs ont l’habitude de percevoir des marques figuratives relativement simples, même abstraites, comme des signes
(02/06/2015, R 1919/2014-2; 02/06/2015, R 2151/2014-2).
− Le marché des chaussures est actuellement dominé par de simples marques figuratives (en particulier dans le niche de baskets), comme on peut le voir dans l’image ci-dessous, représentant des marques très communes et valables utilisées par
des concurrents:

− Tous ces arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont dénués de fondement et révèlent une compréhension erronée par l’opposante des principes applicables en l’espèce. Les causes de nullité fondées sur cet article couvrent les éléments figuratifs «qui sont soit des pictogrammes fréquemment
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

15
utilisés ou des indications similaires, soit sont même devenus la désignation standard des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, par exemple un «P» blanc sur fond bleu pour aires de stationnement, le personnel Aesculapian pour les pharmacies, ou la silhouette d’un couteau et d’une fourchette pour des services de restauration» (sic). La titulaire de l’enregistrement international a fait référence à la décision R 2124/2011-5. La simple allégation et le fait hypothétique que des symboles intellectuellement similaires sont utilisés pour des chaussures ne sauraient priver la marque contestée de sa validité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. D’un autre point de vue, le caractère usuel doit être apprécié par rapport à la date de désignation de l’enregistrement international et il n’est absolument pas prouvé qu’à la date de désignation de l’UE, la marque contestée était usuelle. En fait, la demanderesse en nullité a déposé une liste de marques antérieures pour la classe 25 et des exemples de chaussures prétendument présentes sur le marché, ce qui est, dans une certaine mesure, suggestif, mais totalement dénué de pertinence en
l’espèce. Ces marques sont complètement différentes de la marque contestée. Le fait qu’il existe quelques autres marques légèrement similaires ne prouve pas que le signe soit usuel sur le marché. Au contraire, elle démontre bien le contraire, à savoir que le consommateur est habitué à percevoir ces signes comme des marques et à les distinguer les uns des autres. Ce fait est d’autant plus important qu’il démontre le caractère fallacieux de l’argument de la demanderesse en nullité, d’autant plus que toutes ces marques de tiers sont plus similaires qu’à la marque contestée.
− Conformément à la pièce A3, les images de chaussures fournies par la demanderesse en nullité sont non seulement différentes de la marque contestée, mais également différentes les unes des autres. Dans tous les exemples donnés par l’autre partie, l’usage du signe est tellement peu visible qu’il n’est même pas reconnaissable. La façon dont un tel signe peut être considéré comme étant devenu usuel sur le marché n’est pas claire étant donné que (a) il est utilisé différemment par tous les acteurs du marché et (b) il n’est même pas reconnaissable dans les exemples fournis. En tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que les signes de chaussures figurant dans la pièce A3 étaient antérieurs à la marque contestée. À titre d’exemple, et loin d’accepter que la charge de la preuve soit renversée, les chaussures portant le logo de l’équipe Juventus de football sont certainement postérieures à la marque contestée, puisqu’il est notoire que le club de sport n’a adopté le nouveau logo qu’en 2017.
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE: le fait qu’une forme ou une autre caractéristique puisse être agréable ou attractive ne constitue pas un motif suffisant (voire pertinent) pour refuser son enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE. Dans le cas contraire, il serait impossible de concevoir une marque comportant une forme ou une autre caractéristique et, paradoxalement, seuls des signes peu agréables pourraient être enregistrés ou utilisés en tant que marque.
− En ce qui concerne les prétendues modifications de la marque, la demanderesse en nullité n’a pas démontré quels changements, le cas échéant, auraient pour effet de priver la marque de son caractère distinctif. L’usage d’une marque dans différentes
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

16
versions ne la prive pas de son caractère distinctif (ou ne la réduit pas). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque sous une forme modifiée (pour autant que la modification n’altère pas son caractère distinctif) constitue néanmoins un usage sérieux de celui-ci. Cela signifie que l’usage de la marque sous des formes légèrement modifiées est légitime et n’a aucune incidence négative sur le droit de PI.
− Cet argument n’est pas mis en œuvre de bonne foi par l’autre partie, qui est certainement consciente du fait que l’utilisation de variations stylistiques de la marque est une pratique très courante sur le marché de la chaussure, afin de s’adapter à la forme des produits ou du conditionnement, ou de tenter d’attirer l’attention du consommateur. Nike n’est pas exclu de ces usages alternatifs, ce qui se traduit par des formes altérées, des couleurs fantaisistes et un positionnement variable, comme le démontrent les images ci-dessous tirées des pages web énumérées.
− En ce qui concerne l’usage allégué de la marque contestée sur un nombre négligeable de modèles de chaussures Geox, l’argument est faux: Geox a largement démontré, au stade précédent du présent arrêt, que l’usage de la marque a été constant et significatif au fil du temps, tant sur les produits que sur la publicité commerciale.
− Bien que la marque contestée soit dotée d’un caractère distinctif intrinsèque, dans le cas très extrême, cela ne serait pas le cas, elle ne saurait être déclarée nulle étant donné que, en raison de l’usage fait par son titulaire, elle a, en tout état de cause, acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− L’enquête de la demanderesse en nullité est dénuée de pertinence.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Observations liminaires
10 Conformément à l’article 189, paragraphe 1, et (2) du RMUE, tout enregistrement international désignant l’Union produit, à compter de la date d’enregistrement visée à l’article 3, paragraphe 4, du protocole de Madrid, les mêmes effets qu’une demande de MUE. Si aucun refus n’a été notifié conformément à l’article 5, paragraphe 1, et (2) du protocole de Madrid ou si un tel refus a été retiré, l’enregistrement international d’une marque désignant l’Union produit, à compter de la date visée au paragraphe 1, les mêmes effets que l’enregistrement d’une marque en tant que MUE.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
11 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

17
peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
12 En l’espèce, la demanderesse en nullité a produit une décision du tribunal de Milan, une liste de marques antérieures enregistrées, qui, selon elles, étaient similaires à la marque contestée, ainsi que des extraits en ligne montrant des chaussures portant des signes, qui, selon eux, étaient similaires à la marque contestée. La demanderesse en nullité entend contester les conclusions de la décision attaquée concernant le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. La chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été déposées à l’appui des arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
14 Selon une jurisprudence constante, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, lors de l’examen des motifs absolus de refus, l’Office procède à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque dont l’enregistrement est demandé relève ou non d’un des motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Il s’ensuit que l’Office peut être amené à fonder ses décisions sur des faits qui n’auraient pas été invoqués par le demandeur de la marque (02/06/2021, T-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 38).
15 Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus de refus, comme en l’espèce, l’Office ne saurait être tenu d’effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents au moment de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement ou d’un enregistrement international (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
16 L’enregistrement international étant présumé valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

18
mettraient en cause sa validité. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal, prévoit que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (13/09/2013, T-320/10,
Castel,-EU:T:2013:424, § 27; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40).
17 La date pertinente pour apprécier si le caractère non distinctif de l’enregistrement international est exclu au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date à laquelle la titulaire a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (24/09/2009-, 78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18), en l’occurrence le 22 mai 2009.
18 Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02 P, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
19 Bien qu’il soit reconnu que même les signes faiblement distinctifs peuvent être enregistrés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de distinguer les signes qui ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif des signes qui sont dépourvus de caractère distinctif. Un minimum de caractère distinctif suffit à rendre inapplicable le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [03/12/2015, T-695/14, REPRÉSENTATION OF A WARZEN
QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, § 16; 20/05/2009, T-405/07
— T-406/07, P@yweb card/Payweb card, EU:T:2009:164, § 57).
20 Selon une jurisprudence constante, ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits protégés par l’enregistrement international et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, C-456/01 P indirects,-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
21 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’annulation selon laquelle les produits compris dans la classe 25 protégés par l’enregistrement international s’adressent aux consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Le signe contesté est figuratif. Étant donné qu’elle ne comporte aucun élément verbal, la langue n’a aucune incidence sur la perception de la marque contestée. Le public pertinent est donc le public de l’Union européenne
[08/02/2021, R 1518/2020-2, DEVICE OF AN OVAL SHAPE WITH A dash IN THE lower PART (fig.), § 26].
22 Selon la jurisprudence du Tribunal et de l’Office, un signe constitué d’une forme géométrique de base ou d’une autre manière extrêmement simple n’est pas, en soi, susceptible de transmettre un message dont le consommateur peut se souvenir en tant qu’indication d’origine [12/09/2007-, 304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271, § 22; 29/09/2009, T-139/08, Smiley (fig.), EU:T:2009:364, § 26; 28/06/2017, T-470/16,
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

19
DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 23; 13/12/2019, R
2672/2017-G, REPRÉSENTATION D’UN GEOMETRICAL DESIGN (fig.), § 49-51).
23 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, ces exigences ne sont pas remplies en l’espèce. Le signe contesté ne peut certainement pas être classé comme une forme géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un triangle, un carré ou un pentagone [05/04/2017, T-291/16, Device souvent, où des lignes dessinées (fig.),
EU:T:2017:253, § 30] ne consistent pas non plus en un symbole graphique généralement connu et utilisé; il présente plutôt un certain arbitraire et une certaine particularité. Le signe peut être décrit comme un arc courbe noir, qui inclut un arc blanc à l’intérieur, ressemblant à (des parties de) la forme d’un boomerang. Elle est apte à remplir la fonction individualisante d’une marque, c’est-à-dire à distinguer les produits concernés quant à leur origine [07/09/2022, R 615/2022-2, Gelber Strich mit linkem knick (fig.), §
16].
24 Lors de l’appréciation du caractère enregistrable d’un signe par rapport aux produits en cause, il n’est pas tant nécessaire d’analyser chacun des éléments qui le composent de manière isolée, mais d’accorder une attention particulière à l’image d’ensemble qu’il projette. Le fait que chaque élément d’un signe soit simple ne signifie pas nécessairement que, dans son ensemble, il n’a pas de caractère distinctif intrinsèque. La représentation du signe en cause est certes assez simple, mais elle présente un graphisme particulier, qui est susceptible d’être perçu comme une partie d’un boomerang. Par conséquent, il est considéré que la marque contestée peut être mémorisable.
25 La marque demandée n’est pas une reproduction naturaliste des produits eux-mêmes. En outre, le signe ne montre pas les produits eux-mêmes d’une manière stylisée directe, au contraire, il s’agit d’une combinaison arbitraire et fantaisiste de ses éléments [par analogie, 28/11/2013, R 235/2013-2, DEVICE OF A RHOMBUS AND A LINE (fig.), § 17].
26 L’affirmation du caractère distinctif d’une marque n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises
[03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT
AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, § 17; 16/09/2004,-329/02 P, EU:C:2004:532, §
41).
27 La chambre de recours considère que la marque peut effectivement être perçue comme une indication de l’origine lorsqu’elle est utilisée en tant que logo sur des vêtements tels que des vestes, pantalons, chaussures ou articles de chapellerie tels que casquettes de base-ball ou beanies. En outre, il est de pratique courante dans le secteur de la mode d’utiliser également, outre les marques verbales, des marques figuratives, des logos et des symboles plutôt simples pour indiquer l’origine du produit.
28 Comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il est important de garder à l’esprit que la tendance actuelle est que les marques figuratives sont simples et stylisées dans leur dessin. Dès lors, les consommateurs ont l’habitude de percevoir les marques figuratives comme des signes relativement simples, à condition qu’ils présentent un agencement d’éléments qui, pris dans leur ensemble, peuvent la rendre mémorisable. Cet
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

20
argument a également été soutenu par les chambres de recours dans de nombreuses décisions [16/08/2022, R 207/2022-2, REPRESENTATION OF TWO FIGURAS geometrical (fig.), § 22; 02/06/2015, R 2151/2014-2, Représentation d’une feuille stylisée sur une tige (fig.), § 21; 08/02/2021, R 1518/2020-2, DEVICE OF AN OVAL
SHAPE WITH A dash IN THE below PART (fig.), § 32; 02/06/2015, R 1919/2014-2, DEVICE OF A SHARK’S dent (fig.), § 19). Cela est également suggéré par les exemples cités par la titulaire de l’enregistrement international montrant des logos de marques
sportives telles que (MUE détenue par DIADORA S.p.A.), (EI détenu
par PUMA SE), (EI détenu par Asics Corporation), (MUE détenue
par NIKE Innovate C.V.), et (MUE détenue par Reebok International Limited), qui ont été enregistrées sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque. La chambre de recours considère que ces marques ne sont pas plus complexes que le signe contesté.
29 Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. La chambre de recours renvoie aux arrêts et décisions suivants qui concernent des marques purement figuratives qui ont été jugées intrinsèquement distinctives par le Tribunal et les chambres de recours et qui peuvent être appliquées par analogie au cas d’espèce:
(i) 15/12/2016, T-678/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.), EU:T:2016:749;
15/12/2016, T-679/15, DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO AN
ARC IN SHADES OF GREEN (fig.), EU:T:2016:749.
et
(ii) 07/09/2022, R 615/2022-2, Gelber Strich mit linkem knick (fig.) pour des produits compris dans les classes 7, 9 et 11.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

21
(iii) 14/07/2016, R 330/2016-1, DARSTELLUNG EINES GEBOGENEN DREIFACHEN STREIFENS (fig.) pour des produits compris dans les classes 10, 17 et 19.
(iv) 16/08/2022, R 207/2022-2, REPRÉSENTATION DE TWO FIGURAS géométrique (fig.) pour des produits compris dans les classes 3 et 25.
(v) 02/06/2015, R 2151/2014-2, Représentation d’une feuille stylisée sur une tige (fig.), pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 28.
(vi) 28/11/2013, R 235/2013-2, DEVICE OF A RHOMBUS AND A LINE (fig.), pour des produits compris dans les classes 9 et 25.
(vii) 08/02/2021, R 1518/2020-2, DEVICE OF AN OVAL SHAPE WITH A dash IN THE below (marque fig.) pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 39.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

22
(viii) 07/11/2023, R 1424/2022-2, DEVICE OF TWO chevrons POINTING TO THE
RIGHT (fig.), § 93, pour des produits compris dans la classe 25.
(ix) 25/06/2018, R 2372/2017-2, REPRÉSENTATION D’UN CIRCLE (fig.);
21/06/2018, R 2371/2017-2, REPRÉSENTATION OF A PAGE AND ITS
SHADOW (fig.) pour des produits compris dans les classes 3 et 5.
et
(x) 02/06/2015, R 1919/2014-2, DEVICE OF A SHARK’S dent (fig.) pour des produits compris dans la classe 25.
(xi) 21/05/2015, R 1085/2014-2, DEVICE OF AN OPEN SQUARE (fig.) pour des produits et services compris dans les classes 6, 9 et 37.
30 La chambre de recours conclut que la configuration de la marque contestée est plus que simple en raison de sa composition, ce qui va au-delà de la simple représentation d’une ou de plusieurs formes géométriques de base prises isolément. En raison de la combinaison particulière des éléments qui la composent, elle est considérée comme un signe figuratif mémorisable et distinctif.
31 il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire qu’un signe transmette une information spécifique quant à l’identité du fabricant du produit. Il suffit que la marque permette au public concerné de distinguer le produit qu’elle désigne de produits ayant une autre origine commerciale [12/05/2015, T-32/15, Mark1 (fig.), EU:T:2016:287, § 27]. En somme, on peut s’attendre à ce que le public pertinent perçoive la marque, par rapport aux produits en cause, comme une indication de leur origine commerciale.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

23
32 Contrairement à l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’enregistrement international contesté sera perçu comme un élément ornemental, la chambre de recours observe que l’important est de savoir si un signe possède ou non un minimum de caractère distinctif, même s’il est décoratif [29/09/2009, T-139/08, Device of smile of SMILEY (fig.), EU:T:2009:364, § 30].
33 La demanderesse en nullité a fait référence à des arrêts du Tribunal, qui ne sauraient toutefois être considérés comme applicables en l’espèce pour les raisons exposées ci- après.
34 L’arrêt «DEVICE OF A PATTERN (fig.)» [09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650] concerne une marque de motif. Les produits en cause étaient des tissus ou articles de mode au sens large du terme, qui présentent souvent des motifs de surface. Ce n’est que lorsque l’utilisation d’un motif de surface est improbable au vu de la nature des produits en cause que ce signe ne saurait être considéré comme un motif de surface pour les produits en cause. Dans le cas contraire, le signe portant les caractéristiques typiques d’un motif de surface, en raison de la séquence répétitive de ses éléments, peut effectivement être considéré comme constituant un motif de surface. Les chaussures sont des articles de mode et peuvent donc présenter un motif de surface à des fins esthétiques. Par ailleurs, un motif de surface peut être appliqué sur leurs semelles extérieures pour des raisons techniques. Les pétards sont souvent conçus pour améliorer l’adhérence de chaussures à surface. Ce n’est pas le cas dans le présent recours, étant donné que le signe en cause est un seul signe figuratif (apposé sur les produits) et que la jurisprudence relative aux signes se confondant avec l’apparence des produits ne peut s’appliquer.
35 L’arrêt «Pentagon (fig.)» [12/09/2007, T-304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271] invoqué par la demanderesse en nullité n’est pas non plus comparable au cas d’espèce.
Le signe en cause était uniquement constitué par la représentation conventionnelle d’un pentagone, à savoir une figure géométrique plane avec cinq angles et cinq côtés, sans la moindre variation par rapport à la forme standard dans laquelle les pentagons sont habituellement représentés [12/09/2007, T-304/05, Pentagon (fig.),
EU:T:2007:271, § 24]. Comme expliqué ci-dessus, l’enregistrement international contesté n’est pas considéré comme une simple forme géométrique.
36 Les signes et [ 28/03/2019, T-829/17, RAPPRESENTAZIONE DI
UNA FORMA Circolare, FORMATA DA DUE Linee OBLIQUE SPECULARI E
LEGERMENTE INCLINATE DI COLORE ROSSO (fig.) EU:T:2019:199; 04/04/2019,
T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN
(fig.), EU:T:2019:218) n’étaient pas des représentations de formes géométriques classiques ou basiques. Toutefois, ils sont très proches de la représentation d’une ellipse ou d’un cercle et ne différaient d’une telle forme géométrique que par des variations minimes. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, l’enregistrement international en cause est plus complexe que les signes contestés dans ces arrêts.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

24
37 La marque en cause dans l’arrêt «Device of smile of SMILEY (fig.)» [29/09/2009, T-
139/08, Device of smile of SMILEY (fig.) , EU:T:2009:364] était composée d’une «ligne courbe, ascendante, comparable à un quart de cercle, au milieu duquel se trouve un petit trait vertical, et se termine, sur le côté droit, par une seconde ligne courte, presque perpendiculaire à la première. Une forme vaguement triangulaire marquait l’intersection des deux lignes principales. Les différents éléments forment un tout.» Le Tribunal a constaté qu’aucun aspect de la marque en cause n’avait pu être facilement et immédiatement mémorisé par un public pertinent même relativement attentif et qui lui permettrait d’être perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Ce signe était beaucoup plus simple et abstrait que l’enregistrement international en cause, qui ressemble à un boomerang ou à une partie de celui-ci.
38 L’arrêt «Device of cinq bandes (fig.)» [04/12/2015, T-3/15, Représentation de cinq bandes (fig.), EU:T:2015:937] n’est pas non plus comparable au présent recours.
L’enregistrement international en cause présente une plus grande complexité que le
signe consistant en cinq bandes parallèles , ce qui a été refusé par le Tribunal. L’enregistrement international se compose de deux flèches de largeurs différentes accolées en haut, créant ainsi un espace négatif entre elles. En revanche, l’épaisseur des lignes et l’espace qui les sépare sont les seules caractéristiques qui placent un signe composé de cinq lignes verticales à l’écart des autres.
39 Il en va de même pour l’arrêt «DEVICE OF LINE WHICH SLANTS AND CURVES (fig.)» [06/11/2014, T-53/13, DEVICE OF LINE WHICH SLANTS AND CURVES
(fig.), EU:T:2014:932] concernant le signe . Contrairement à l’enregistrement international contesté en cause, le signe a été considéré comme étant constitué d’une ligne oblique et courbe, et il ne comportait aucun élément frappant susceptible d’attirer l’attention du consommateur.
40 La demanderesse en nullité a également fait référence à la décision «DEVICE OF
CIRCLE, TRIANGLE AND SQUARE (fig.)» [14/11/2017, R 1028/2017-5, DEVICE OF
CIRCLE, TRIANGLE AND SQUARE (fig.)] qui a refusé la protection du signe «
». Ce signe était composé de trois formes géométriques de base non distinctives, qui ne sont pas comparables à l’enregistrement international en cause, cette dernière n’étant pas une forme géométrique de base. Il en va de même pour les décisions suivantes [09/12/2015, R 340/2015-1, Représentation d’une barre oblongue avec un couteau Above It (fig.)]; 02/04/2020, R 1967/2019-1, DEVICE OF IRREGULAR
POLYGON (fig.)) concernant le refus du signe « » pour des produits et services compris dans les classes 9 et 44.
41 La demanderesse en nullité a fait référence à la décision «Arch Fit (fig.)» [17/05/2023, R
69/2023-5, Arch Fit (fig.)] rejetant le signe pour des chaussures comprises
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

25
dans la classe 25. Cette décision ne saurait être invoquée par la demanderesse en nullité pour démontrer l’absence de caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. En effet, la chambre de recours a considéré dans cette décision que l’élément verbal dominant «ArchFit» serait immédiatement compris par le public pertinent comme un message informatif direct «que la chaussure remplit la voûte de l’utilisateur». Les consommateurs prêteraient attention à cet élément descriptif dominant et non à l’élément figuratif qui serait moins frappant que l’élément «ArchFit».
42 À titre d’exemple, la demanderesse en nullité a fait référence à d’autres marques de
l’Union européenne enregistrées, telles que 881 224, 5 601 109, 12 046
587, 17 948 611 et 18 481 230, qu’ elle considère comme similaires à l’enregistrement international contesté. Cela suggère que l’Office aurait dû traiter le signe contesté comme les marques susmentionnées. La chambre de recours observe que ces marques de l’Union européenne ont été enregistrées sur la base d’un caractère distinctif intrinsèque. L’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle ces marques ont été enregistrées «il y a dix à vingt ans» démontre de manière concluante que le signe contesté a été dûment enregistré en raison de son caractère distinctif intrinsèque tel que déterminé par l’Office au moment de son enregistrement.
43 Les considérations qui précèdent sont également conformes aux directives de l’EUIPO, qui ont été invoquées par la titulaire de l’enregistrement international. Les directives contiennent des exemples de signes acceptables possédant au moins un caractère
distinctif minimal, à savoir: et .
44 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le signe en cause n’a pas de signification particulière par rapport aux produits. Même pour les consommateurs qui pourraient percevoir le signe comme un boomerang ou une partie de celui-ci, ce concept est distinctif pour les produits compris dans la classe 25.
45 La demanderesse en nullité avance un long argument concernant l’usage effectif du signe sur le marché pour des chaussures. Elle soutient spécifiquement que la titulaire de l’enregistrement international utilise le signe contesté dans différentes variantes, empêchant ainsi le public pertinent de le percevoir de manière claire, non équivoque et cohérente. En outre, elle soutient que le marketing de la titulaire de l’enregistrement international n’oriente pas l’attention des consommateurs au signe contesté, contrairement à la pratique des concurrents. Le signe n’apparaît pas sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international; il est uniquement apposé sur des chaussures et il ne peut être séparé de la forme globale du produit.
46 Toutefois, ces arguments sont dénués de fondement et dénués de pertinence aux fins de l’examen de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ils sont dès lors rejetés. Comme l’a conclu
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

26
à juste titre la division d’annulation, les motifs absolus doivent être examinés au regard de la marque non pas telle qu’elle est utilisée dans la pratique, mais telle qu’elle a été demandée ou enregistrée (05/11/2019, R 1468/2019-5, Caffè spettacolo, § 31;
11/07/2019, R 381/2019-4, Light blue, bleu foncé, rouge, § 24; 18/10/2007, T-425/03,
AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 91; 09/04/2014, T-623/11, MILANÓWEK CREAM FUDGE, EU:T:2014:199, § 38; 07/05/2015, T-599/13,
GELENKGOLD, EU:T:2015:262, § 35; 21/06/2017, T-20/16, dessin géométrique répétitif, § 32-36).
47 Cette règle découle de l’impératif de sécurité juridique sauvegardé par l’existence du RMUE prévu à l’article 111. Appliquer les articles 7 et 8 du RMUE en ne tenant pas compte des marques de l’Union européenne telles que demandées ou enregistrées, mais telles qu’elles sont utilisées, méconnaîtrait la fonction de ce registre en tant que garante de la certitude qui doit entourer la nature exacte des droits qu’il est censé protéger. Sur la base de ce qui précède, il peut être déduit que la manière dont la titulaire de l’enregistrement international utilise le signe contesté n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure en nullité.
48 Ce n’est que lorsque le titulaire de l’enregistrement international doit démontrer l’usage sérieux de ses droits afin de les maintenir ou de démontrer qu’ils ont acquis ou jouissent d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée que la manière dont le titulaire a utilisé les marques devient pertinent. Or, tel n’est pas le cas en espèce. Ce que la chambre de recours était appelée à apprécier en l’espèce, c’est si le signe contesté possédait le degré minimal de caractère distinctif requis pour rester enregistré. Comme analysé ci- dessus, le signe contesté est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 La demanderesse en nullité a fourni une étude de marché réalisée par un institut d’études de tiers sur la reconnaissance de la marque contestée auprès des consommateurs italiens.
Cette recherche ne saurait démontrer que le signe contesté était dépourvu de caractère distinctif au moment de l’enregistrement international contesté. L’étude a été réalisée en novembre 2021, 12 ans après que la titulaire de l’enregistrement international a désigné l’UE dans son enregistrement international. Dès lors, quel que soit son contenu, il ne saurait être utilisé pour déterminer si l’enregistrement international possédait ou non un caractère distinctif intrinsèque à la date pertinente. En outre, il a été demandé aux 1 000 personnes interrogées si elles pouvaient établir un lien entre le signe et une certaine marque plutôt que si elles pouvaient le considérer comme une marque en général. En substance, la formulation de la question a incité les personnes interrogées à supposer que ce signe était une marque d’une certaine société. La reconnaissance, la renommée ou le caractère notoirement connu de l’enregistrement international contesté ne relèvent pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour cette raison, les conclusions de l’enquête sont dénuées de pertinence dans le cadre de la présente procédure de recours.
50 La demanderesse en nullité a également produit une décision rendue le 7 mars 2023 dans le cadre de la procédure de référé devant le tribunal de Milan. À titre liminaire, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application est indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Rivella International/OHMI,
EU:C:2013:826, § 48). Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

27
ou enregistrement international désignant l’UE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union, telle qu’interprétée par le juge de l’Union
[16/07/2009, C-202/08 P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 58]. Dès lors, l’Office n’est pas lié par les décisions intervenues au niveau des États membres, même dans le cas où ces décisions ont été prises en application d’une législation nationale harmonisée avec les directives sur les marques de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87, § 30). Il convient d’ajouter que rien dans le RMUE n’oblige l’Office ou, sur recours, le Tribunal à parvenir aux mêmes conclusions que celles auxquelles sont parvenues les administrations ou juridictions nationales dans une situation similaire (2/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49). Il découle d’une jurisprudence tout aussi constante que, si l’Office n’est pas lié par les décisions prises par les autorités nationales, il peut néanmoins les prendre en considération, sans qu’elles soient contraignantes ou même déterminantes, en tant qu’indices dans l’appréciation des faits de l’espèce (18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:161, § 36). En outre, cette décision ne concernait pas le caractère distinctif intrinsèque du signe en cause. La procédure de référé visait à faire constater une contrefaçon de marque. La chambre de recours observe qu’elle a fait référence à la renommée ou à la connaissance de la marque de la titulaire de l’enregistrement international et à la question de savoir si cela a été associé à cette dernière par le public italien. Il est conclu que cette décision n’est pas pertinente pour le cas d’espèce et les motifs du recours.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
51 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, une marque composée exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistrée en tant que marque. L’appréciation du caractère habituel d’un signe doit se faire par rapport aux produits pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49).
52 Les signes ou indications composant une marque devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits désignés par cette marque ne sont pas propres à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et ne remplissent donc pas la fonction essentielle de cette marque (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 28; 16/03/2006, T-
322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 52; 17/03/2021, T-878/19, K9, EU:T:2021:146, § 19).
53 Il doit être établi que le signe est devenu usuel et ne peut être potentiellement usuel, comme dans le cas d’un caractère descriptif. L’interdiction d’enregistrement visée à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE exclut les signes de protection non pas parce qu’ils sont descriptifs, mais parce qu’ils sont communément utilisés dans les secteurs commerciaux qui couvrent les produits concernés (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten,
EU:T:2006:87, § 51).
54 En l’espèce, il appartient à la demanderesse en nullité de démontrer que l’enregistrement international contesté, qui a droit à la présomption de validité des enregistrements internationaux dûment enregistrés désignant l’UE, était, à la date de la désignation de
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

28
l’UE (22 mai 2009), devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits pour lesquels la marque avait été enregistrée de manière constante et non équivoque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Il est nécessaire d’apporter la preuve que le consommateur pertinent a vu la marque dans un contexte étranger à celui des marques et que, ce faisant, il reconnaîtra son caractère usuel par rapport aux produits en cause.
55 La demanderesse en nullité s’est contentée d’invoquer des marques antérieures enregistrées de tiers et de DMC détenus par la première, que la demanderesse en nullité a jugées similaires à l’enregistrement international contesté. En substance, elle soutient que le fait que des marques ou des DMC similaires à l’enregistrement international contesté aient été enregistrés démontre que la marque contestée est devenue usuelle sur le marché pertinent. Comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, cet argument n’est pas fondé. Le fait que des marques et des dessins ou modèles similaires aient été enregistrés (et même puissent être utilisés sur le marché) est dénué de pertinence. Le Tribunal a estimé que l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE ne s’applique pas lorsque l’usage du signe sur le marché est limité à un seul opérateur (autre que le demandeur de la marque de l’Union européenne) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253). En d’autres termes, une marque ne sera pas considérée comme usuelle pour la simple raison qu’un concurrent de la titulaire de l’enregistrement international utilise également le signe en question. Pour que le caractère usuel puisse être démontré, il est nécessaire que la demanderesse en nullité apporte la preuve que le consommateur pertinent a été exposé à la marque dans un contexte autre que celui de la marque et que, par conséquent, il reconnaît sa signification habituelle par rapport aux produits pour lesquels la marque est enregistrée. En particulier, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune motivation quant à la manière dont, pourquoi et dans quelle mesure ces marques et dessins ou modèles antérieurs ont eu une incidence sur la perception du public pertinent dans l’Union européenne.
56 L’une des principales caractéristiques de la procédure de nullité est le fait que la chambre de recours peut uniquement invoquer des faits et des arguments spécifiques fournis par la demanderesse en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Compte tenu de l’absence de motivation quant à la pertinence de ces éléments de preuve pour le public de l’Union, la chambre de recours estime que les exemples de droits de PI enregistrés antérieurs ne sont pas de nature à prouver un usage usuel de l’enregistrement international dans l’Union européenne. Cela est dû au fait que l’appréciation conjointe ne rend pas les éléments de preuve plus stricts et ne permet pas à la chambre de recours de conclure avec certitude que la majorité du public pertinent perçoit ou utilise l’enregistrement international de manière habituelle au moment du dépôt, comme l’exige la jurisprudence (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87). En outre, le public pertinent à prendre en considération pour déterminer le caractère usuel du signe comprend non seulement l’ensemble des consommateurs et des utilisateurs finaux, mais également, en fonction des caractéristiques du marché concerné, l’ensemble des professionnels qui s’occupent de ce produit sur le plan commercial (29/04/2004, C- 371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 26; 06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 27). Toutefois, aucun élément de preuve ne fait référence aux professionnels du secteur de la mode.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

29
57 Par souci d’exhaustivité, ce motif de refus couvre également des éléments figuratifs qui sont soit des pictogrammes fréquemment utilisés, soit des indications similaires, ou qui sont même devenus la désignation standard pour des produits et services. Les directives de l’EUIPO fournissent quelques exemples, tels qu’un «P» blanc sur fond bleu pour les places de stationnement, le personnel des Aesculapiens pour les pharmacies, ou la silhouette d’un couteau et d’une fourchette pour des services de restauration. Il est dans tous les cas incorrect de qualifier le signe contesté de pictogramme ou d’indication se rapportant aux vêtements, aux chaussures ou à la chapellerie au seul motif qu’il existe d’autres marques enregistrées similaires pour des produits identiques.
58 La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que la marque contestée, au moment du dépôt, était devenue usuelle pour l’un des produits en cause. Aucun élément de preuve n’a été utilisé pour étayer le fait que, pour le public pertinent, la marque était un signe usuel ou usuel. Compte tenu des arguments et des éléments de preuve versés au dossier, la marque contestée ne tombe pas sous le coup de l’interdiction absolue d’enregistrement visée à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point (3) iii), du RMUE
59 En vertu du paragraphe 59 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1 (3) (iii), du RMUE, les signes constitués exclusivement par la forme ou une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle aux produits sont susceptibles
d’être déclarés nuls.
60 Alors que la même forme ou une autre caractéristique peut, en principe, être protégée à la fois en tant que dessin ou modèle et en tant que marque, l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE ne refuse la protection de la marque que pour des formes ou d’autres caractéristiques dans des cas spécifiques, à savoir lorsque le signe consiste exclusivement en une forme ou une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle au produit.
61 Le concept de «valeur» doit être interprété, non seulement en termes commerciaux
(économiques), mais aussi en termes d’ «attractivité», à savoir la probabilité que les produits seront achetés principalement du fait de leur forme particulière ou d’une autre caractéristique particulière.
62 Le fait que la forme ou une autre caractéristique puisse être agréable ou attractive ne suffit pas à l’exclure de l’enregistrement. Si tel était le cas, il serait virtuellement impossible d’imaginer une marque de forme ou une autre caractéristique, étant donné que, dans le commerce moderne, il n’existe aucun produit d’utilité industrielle qui n’a pas fait l’objet d’études, de recherches et de dessins ou modèles industriels avant son lancement ultérieur sur le marché (03/05/2000, R 395/1999-3, SINGLE SQUARE
CLASP, § 1-2, 22-36).
63 La demanderesse en nullité fait valoir qu’en l’absence d’un usage adéquat, répandu et continu de la marque contestée, il n’est pas possible d’affirmer que cette dernière possède un caractère distinctif. Ainsi, seule une fonction ornementale pourrait lui être attribuée. La division d’annulation a commis une erreur en concluant que la demanderesse en nullité n’avait pas démontré comment la marque contestée pouvait donner une valeur substantielle aux produits. Il a été ajouté que les marques très communes ou simples sont généralement considérées comme purement esthétiques. La demanderesse en nullité a
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

30
également indiqué que, dans le secteur de la mode, il est fréquent que (en l’absence de campagnes spécifiques d’éducation du consommateur ou d’efforts cohérents des marques pour mettre en avant leurs marques), le public ne reconnaisse souvent pas les marques figuratives apposées sur des produits comme des indicateurs d’origine, mais uniquement comme des éléments ornementaux ayant une valeur substantielle. Cela est d’autant plus vrai si ces signes sont inutilisés ou modifiés au fil du temps, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a fait à plusieurs reprises en utilisant la marque contestée. Dès lors, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
64 La chambre de recours considère que les arguments susmentionnés sont dénués de fondement en droit et en fait. La demanderesse en nullité a confondu la notion de fonction décorative des éléments avec celle de valeur esthétique ou substantielle indépendante au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, qui sont différentes. Les allégations susmentionnées sont également contradictoires. D’une part, la demanderesse en nullité fait valoir que l’enregistrement international contesté est si simple qu’il ne peut faire office de marque et, d’autre part, qu’il devrait être déclaré nul au motif qu’il ajoute une valeur substantielle aux produits protégés par ledit enregistrement.
65 L’intérêt sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE est d’empêcher que la forme ou la caractéristique en cause exerce une influence si importante sur l’attractivité du produit, en raison de ses caractéristiques, que les conditions de concurrence sur le marché concerné seraient faussées si elles étaient réservées à une seule entreprise (23/04/2020, C-237/19, Gömböc Kutató, EU:C:2020:296, § 40). Par conséquent, l’applicabilité du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE dépend de la question de savoir si des considérations objectives et fiables démontrent que la décision du consommateur d’acheter le produit en cause est déterminée dans une très large mesure par une ou plusieurs caractéristiques de la forme constituant le signe.
66 En l’espèce, rien dans le dossier n’indique que les produits de la titulaire de l’enregistrement international gagneraient en valeur à la suite de l’usage du signe contesté, en ce sens que le fournisseur pourrait lui demander un prix plus élevé. Au contraire, la «valeur» du signe est simplement celle d’exercer la fonction de marque. Cela n’a rien à voir avec la «valeur» des «produits» visée par l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE (29/03/2016, R 590/2015-4, Speiseeis, § 30). La question de savoir si le consommateur décide d’acheter le produit concerné parce qu’il perçoit la forme ou une caractéristique comme une indication du fabricant est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE. Il est au contraire essentiel qu’ils achètent le produit en fonction des caractéristiques de la forme. C’est le cas, par exemple, des produits ayant une valeur artistique, tels que des sculptures, des produits à valeur décorative, tels que des icônes de design (06/10/2011, T-508/08,
Loudspeaker, EU:T:2011:575), des produits qui représentent un symbole traditionnel particulier (07/07/17, R 2450/2011-G, Easter bunny) ou des formes qui conduisent à une décision d’achat en raison d’autres raisons exceptionnelles, telles que celles mentionnées, par exemple, dans la procédure (23/04/2020, C-237/19, Gömböc Kutató, EU:C:2020:296).
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

31
67 Lors de l’appréciation de la valeur du produit, peuvent être pris en compte des critères tels que la nature de la catégorie de produits concernée, la valeur artistique de la forme ou autre caractéristique en cause, sa dissemblance par rapport à d’autres formes communément utilisées sur le marché concerné, une différence de prix substantielle par rapport à des produits similaires, ainsi que l’élaboration d’une stratégie promotionnelle visant à accentuer les caractéristiques esthétiques du produit en cause (18/09/2014, C-
205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 35).
68 La demanderesse en nullité a fait référence (paragraphe 74 du mémoire exposant les motifs du recours) aux circonstances qui devraient être prises en considération lors de l’appréciation de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE. Toutefois, ses arguments prouvent que le caractère distinctif du signe en cause ne peut être refusé sur la base de cet article. Rien dans ses observations n’indique que l’enregistrement international contesté est caractérisé par une valeur artistique. Au contraire, la demanderesse en nullité a toujours fait valoir que le signe constituait une forme de base. Non seulement elle n’a pas démontré que le signe contesté était différent des autres formes ou signes présents sur le marché, mais elle a même relevé qu’il ne différait pas des normes de marché (point 75 du mémoire exposant les motifs du recours). Il n’a été ni affirmé ni démontré que les produits de la titulaire de l’enregistrement international étaient beaucoup plus onéreux que ceux de ses concurrents en raison du signe. Enfin, la demanderesse en nullité reconnaît que le signe contesté n’est «utilisé que sur un nombre très limité de chaussures et n’est pas apposé dans les documents de communication et de marketing de la titulaire de l’enregistrement international (point 79 du mémoire exposant les motifs du recours).
69 Il n’y a donc pas d’arguments ou de preuves fondés permettant d’établir que la forme ou une caractéristique du signe donne une valeur substantielle au produit. La demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE doit donc également être rejetée.
Caractère distinctif acquis par l’usage
70 Les arguments et éléments de preuve présentés en lien avec la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’enregistrement international contesté ne seront pas examinés dans la mesure où le signe a été jugé intrinsèquement distinctif pour les produits enregistrés.
Conclusion
71 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
73 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

32
74 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING
THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)

---

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/06/2024, R 2582/2023-2, DEVICE OF A CURVED ARCH INCLUDING A WHITE ARCH INSIDE RESEMBLING THE SHAPE OF A BOOMERANG (marque fig.)