LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 septembre 2021
Dans l’affaire R 2257/2020-1
CRÉDIT INDUSTRIEL ET COMMERCIAL 6, avenue de Provence 75009 Paris France Opposante/requérante
représentée par CABINET QUE FIGURATIVE, 16, rue Milton, 75009 Paris (France)
contre
INFOSEC Corporation Tamachi Station Tower S 14th Floor, 3-1-
21 Shibaura Minatoku,
Tokyo 108-0023
Japon Demanderesse/défenderesse
représentée par Alexander Taiyo Scheuwimmer, Am Heumarkt 19 (Eingang Lagergasse 1), 1030 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’ opposition no B 3 072 270 (demande de marque de l’Union européenne no 17 959 096)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/09/2021, R 2257/2020-1, InfoCIC Infosec Cyber Intelligence Center (fig.)/Cic et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 septembre 2018, Infosec Austria GmbH, prédécesseur en droit de Infosec Corporation (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels; Logiciels systèmes; Logiciel sensoriel; Logiciels; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; Contenu enregistré; Logiciels de maintenance et d’exploitation de systèmes informatiques; Ordinateurs et matériel informatique; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels pour la sécurité du courrier électronique; Serveurs informatiques; Logiciels pour le traitement des communications; Logiciels enregistrés; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; Instructions de fonctionnement et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, notamment sur disquettes ou CD-ROM; Logiciels de sécurité; Équipements de communication; Ordinateurs; Systèmes informatiques; Logiciels antispyware; Programmes pour ordinateurs;
Composants électriques et électroniques; Matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; Programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; Logiciels pour la détection de menaces envers des réseaux informatiques; Logiciels pour la création de pare- feu; Systèmes d’exploitation informatiques; Logiciels de détection de menaces; Logiciels antivirus; Logiciels pour tester la vulnérabilité d’ordinateurs et de réseaux informatiques; Logiciels de couleur Server-side; Logiciels de serveurs; Logiciels de surveillance de systèmes informatiques; Matériel informatique; Équipements et accessoires de traitement de données
(électriques et mécaniques); Matériel informatique de mise en réseau; Logiciels conçus pour le fonctionnement d’ordinateurs;
Classe 42 — Conseils en matière de sécurité des données; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; Conception de systèmes informatiques; Services de pare-feu d’ordinateurs; Services de conseil en matière de systèmes informatiques; Services d’analyses concernant les ordinateurs; Protection contre les virus informatiques (services de -); Services des technologies de l’information; Services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées; Services de conseil en matière de conception de systèmes informatiques; Configuration de micrologiciels; Services de programmation informatique pour la sécurité électronique de données; Services de conseil en réseaux informatiques;
Installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; Conseils dans le domaine des logiciels de sécurité; Services de consultation et de conseil en informatique; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Configuration de systèmes et de réseaux informatiques; Mise à disposition d’informations en matière d’ordinateurs; Maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Services de sécurité des données [pare-feu]; Services de conception; Conception et développement de méthodes d’essai et d’analyse; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Conseils en matière

---

3
de tests de systèmes d’application; Services d’intégration de systèmes informatiques; Consultation en matière de sécurité sur Internet; Conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; Surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; Test de logiciels; Consultation professionnelle en matière de sécurité informatique; Surveillance des systèmes de réseaux; Développement de logiciels pour opérations sur réseau sécurisé; Services de sécurité informatique pour la protection contre les accès illégaux aux réseaux; Consultation en matière de sécurité informatique; Services de configuration de réseaux informatiques; Services de surveillance de systèmes informatiques;
Développement, programmation et implémentation de logiciels; Télésurveillance de systèmes informatiques; Services d’assistance technique en matière de logiciels; Conception et développement de programmes de sécurité internet; Tests de programmes informatiques; Analyse de la menace pour la sécurité informatique pour la protection des données; Surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; Développement de technologies pour la protection des réseaux électroniques; Services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques;
Configuration de logiciels; Mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Développement de systèmes informatiques; Services d’interpellations informatiques.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Blanc, noir, gris.
2 La demande a été publiée le 4 octobre 2018.
3 Le 28 décembre 2018, CREDIT INDUSTRIEL ET COMMERCIAL (ci-après,
«l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale CIC, déposée le 10 mai 2007 et enregistrée le 5 mars 2008 en tant qu’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 891 411 pour les produits suivants:
Classe 9 — Banques magnétiques, cartes de crédit et de paiement; Cartes bancaires, cartes de crédit et de paiement à puce.
b) Marque verbale CIC ASSURANCES, déposée le 24 octobre 2017 et enregistrée le 23 février 2018 en tant que marque française no 4 399 019 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils de diffusion, d’enregistrement, de transmission, de reproduction ou de traitement du son, de données ou d’images; Baladeurs; Supports d’enregistrement magnétiques; Appareils de traitement de données; Ordinateurs; Mémoires pour ordinateurs;
Modems; Interfaces pour ordinateurs; Bandes magnétiques; Supports d’enregistrement optiques, télématiques ou magnétiques; Émetteurs (télécommunication); Logiciels;
Progiciels; Ordinateurs; Appareils téléphoniques; Transmetteurs téléphoniques; Agendas électroniques; Écrans d’affichage; Appareils audiovisuels; Appareils de télécommunication; Les instruments de traitement et de stockage d’informations ou de données; Supports pour l’enregistrement et la reproduction de sons, d’images, de signaux et de données; Connecteurs pour matériel informatique (modems); Appareils pour la transmission de messages; Appareils de contrôle des télécommunications; Appareils d’introduction, de comptage, de compilation, de traitement, de saisie, d’émission, de transmission de données, d’informations et de signaux; Étuis de protection pour téléphones portables, pour stéréos personnels, pour le

---

4
traitement de données et pour appareils et équipements téléphoniques; Appareils et instruments pour la transmission de messages, radiomessagerie et radiotéléphonie;
Téléphones; Téléphones portables; Téléphones cellulaires et téléphones portables; Supports, batteries et appareils pour la recharge de batteries rechargeables pour téléphones, téléphones cellulaires et mobiles, récepteurs téléphoniques; Cartes magnétiques et à microprocesseur de débit et de crédit; Appareils de traitement de données;
Classe 42 — Services de conception, de développement, de programmation, d’installation, de maintenance et de mise à jour de logiciels dans les domaines financier, bancaire et des assurances et à des fins d’analyse commerciale; Conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement et de stockage de données; Création et développement de partenariats commerciaux au sein d’un réseau lié à l’utilisation d’une carte bancaire; Consultation (audit) sur les moyens techniques pour sécuriser les transactions, à savoir les services d’ingénierie; Audit de la gestion des risques et de la fraude dans les domaines monétaire, bancaire, financier et des assurances.
c) La marque verbale CIC Entreprises, déposée le 22 septembre 2016 et enregistrée le 13 janvier 2017 en tant que marque française no 4 301 405 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils de diffusion, d’enregistrement, de transmission, de reproduction ou de traitement du son, de données ou d’images; Baladeurs; Supports d’enregistrement magnétiques; Appareils de traitement de données; Ordinateurs; Mémoires pour ordinateurs; Modems; Interfaces pour ordinateurs; Bandes magnétiques; Supports d’enregistrement optiques, télématiques ou magnétiques; Émetteurs (télécommunication); Logiciels; Progiciels; Appareils téléphoniques; Transmetteurs téléphoniques; Agendas électroniques; Écrans d’affichage; Appareils audiovisuels; Appareils de télécommunication; Les instruments de traitement et de stockage d’informations ou de données; Supports pour l’enregistrement et la reproduction de sons, d’images, de signaux et de données; Connecteurs pour matériel informatique (modems); Appareils pour la transmission de messages; Appareils de contrôle des télécommunications; Appareils d’introduction, de comptage, de compilation, de traitement, de saisie, d’émission, de transmission de données, d’informations et de signaux; Étuis de protection pour téléphones portables, pour stéréos personnels, pour le traitement de données et pour appareils et équipements téléphoniques; Appareils et instruments pour la transmission de messages, radiomessagerie et radiotéléphonie;
Téléphones; Téléphones portables; Téléphones cellulaires et téléphones portables; Supports, batteries et appareils pour la recharge de batteries rechargeables pour téléphones, téléphones cellulaires et mobiles, récepteurs téléphoniques;
Classe 42 — Services de conception, de développement, de programmation, d’installation, de maintenance et de mise à jour de logiciels dans les domaines financier, bancaire et aux fins d’analyse commerciale; Conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement et de stockage de données; Création et développement de partenariats commerciaux au sein d’un réseau lié à l’utilisation d’une carte bancaire; Consultation (audit) sur les moyens techniques pour sécuriser les transactions, à savoir les services d’ingénierie; Audit de la gestion des risques et de la fraude dans les domaines monétaire, bancaire et financier.
d) Dénomination sociale CIC utilisée dans la vie des affaires en France pour des activités financières et bancaires.
6 Par décision du 30 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La division d’opposition a rejeté la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement de la marque française no 4 301 405 pour la marque verbale «CIC Entreprises» pour tous les

---

5
produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée, à l’exception des «instructions d’exploitation et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier sur disquettes ou CD-ROM» compris dans la classe 9 (ci-après les «produits contestés»). Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services en cause, à l’exception des produits contestés, sont identiques et similaires à différents degrés.
– En ce qui concerne les produits contestés, ils ne sont que des produits accessoires et ne sont en réalité pas indispensables à l’utilisation de logiciels. Lorsque certains produits/services ne soutiennent ou complètent qu’un autre produit ou service, ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence. En outre, ces produits ont des destinations et des utilisations différentes. Le fait qu’ils puissent être vendus ensemble ne les rend pas similaires.
– Les produits et services s’adressent aux clients professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Le territoire pertinent est la France.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle.
– La marque antérieure «CIC Entreprises» en tant que marque verbale ne présente aucun élément dominant. Le mot «Entreprises» est dépourvu de caractère distinctif en raison de son caractère descriptif. L’élément «CIC» contenu à l’identique dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «InfoCIC» écrit en caractères standard, italiques, avec les dernières lettres «CIC» en noir et en majuscule et donc clairement séparé de l’élément gris précédent «Info», en titre. Les éléments verbaux «Infosec Cyber Intelligence
Center» sont écrits en très petits caractères standard et de couleur grise. L’élément «InfoCIC» ressort clairement et éclipse les mots «Infosec Cyber Intelligence Center» en dessous et il constitue donc l’élément dominant du signe contesté.
– En raison de sa capitalisation et de ses couleurs, l’élément «InfoCIC» sera perçu comme une jonction des termes «Info» et «CIC». L’élément «Info», compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée pour le mot «information», peut évoquer un concept de technologie de l’information («informatique» en français), de sorte que son caractère distinctif est très limité en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Le mot «CIC» est dépourvu de signification, comme indiqué ci-dessus.

---

6
– L’expression anglaise «Infosec Cyber Intelligence Center», placée dans la partie inférieure du signe contesté, ressemble partiellement dans ses lettres initiales à l’élément verbal dominant «InfoCIC» et, si elle est comprise, elle pourrait être perçue comme une clarification. Le mot initial «INFOSEC» est une abréviation du terme «security de l’information» signifiant «protection des informations électroniques contre tout accès ou utilisation non autorisé». L’expression dans son ensemble, si elle est comprise, pourrait donc être perçue comme signifiant «centre de renseignement sur la sécurité informatique».
– Le public pertinent est le public francophone. Toutefois, il est notoire que la langue anglaise est répandue parmi les professionnels de l’informatique et des sciences informatiques. Dès lors, il y a lieu de supposer qu’une partie du public pertinent comprendra cette expression dans le sens indiqué ci-dessus. Cette signification suggère le type et/ou le domaine d’application des produits et services pertinents et, par conséquent, son caractère distinctif est faible. Toutefois, il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent parlant le français ne la comprendra pas. Dans ce cas, le caractère distinctif de cette expression sera normal. En tout état de cause, l’expression «Infosec Cyber Intelligence Center» serait si petite par rapport à l’élément dominant «InfoCIC» que son caractère distinctif aurait peu d’incidence sur la comparaison.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «CIC», qui est également une partie d’un élément dominant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments, qui jouent un rôle secondaire dans leur perception: Le mot non distinctif «Entreprises» de la marque antérieure, l’élément faible et allusif «Info» du signe contesté ainsi que sa très petite expression «Infosec Cyber Intelligence Center», qui pourraient être perçus comme ayant un caractère distinctif normal ou comme ayant un caractère distinctif limité.
– Sur le plan phonétique, étant donné qu’il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs ne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger des marques contenant plusieurs mots, il est fort probable que le signe contesté ne soit mentionné phonétiquement que par l’élément verbal clairement dominant «InfoCIC».
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, en raison des éléments «Entreprises» et «Info» et, pour une partie du public, «Infosec Cyber
Intelligence Center», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– En conclusion, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par

---

7
conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement français no 4 301 405 de l’opposante pour la marque verbale « CIC Entreprises», compte tenu notamment du chevauchement d’un élément distinctif «CIC» et du caractère distinctif faible/non distinctif ou non dominant des éléments supplémentaires composant les signes respectifs, même si les consommateurs peuvent faire preuve d’un degré d’attention accru.
– Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés jugés différents, l’opposition est rejetée et, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en cause.
– En ce quiconcerne la MUE no 5 891 411 pour la marque verbale «CIC» et l’enregistrement de la marque française no 4 399 019, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits contestés. Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits sur la base des deux autres marques antérieures.
– Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’usage d’un signe antérieur «CIC» dans une partie substantielle du marché français, l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition n’est donc pas fondée au titre de cette disposition et doit également êtrerejetée.
7 Le 27 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision de la division d’opposition soit partiellement annulée dans la mesure où les produits contestés ont été jugés différents de tous les produits et services de l’opposante, en particulier des logiciels. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 janvier 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qu’a décidé la division d’opposition, les «instructions d’exploitation et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier sur disquettes ou CD-ROM» visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée sont similaires aux «logiciels informatiques» de l’opposante. Ces produits sont tous composés de contenu enregistré. Les produits contestés sont des instructions destinées à accompagner l’utilisateur de logiciels. Ils sont donc complémentaires des logiciels de l’opposante puisque les premiers sont destinés à fournir une assistance aux utilisateurs des seconds. Ils ont les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils proviennent généralement des mêmes entreprises.

---

8
– À l’appui de son point de vue, l’opposante a cité plusieurs décisions de l’EUIPO (à savoir des décisions de la division d’annulation et de la division d’opposition) selon lesquelles les produits en cause ont été considérés comme identiques ou similaires.
– Comptetenu de ce qui précède, les «instructions d’exploitation et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier sur disquettes ou CD-ROM» contestés doivent être considérés comme similaires aux «logiciels informatiques» de l’opposante. Décider autrement serait incohérent, voire totalement contradictoire, en ce qui concerne les décisions antérieures de l’EUIPO.
– La demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a indiqué dans l’acte de recours qu’elle conteste la décision attaquée dans la mesure où les «instructions d’exploitation et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier sur disquettes ou
CD-ROM» contestés ont été jugés différents de tous les produits et services de l’opposante, en particulier des logiciels.
13 Lachambre de recours examinera donc l’existence d’un risque de confusion au regard des produits contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée, en tenant compte de la marque verbale française antérieureno 4 301 405 de l’opposante
«CIC Entreprises».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient

---

9
d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les considérations de la division d’opposition selon lesquelles les produits en cause s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé peuvent être considérées comme correctes, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté en l’absence d’observations de la requérante.
19 À cet égard, il y a lieu de rappeler que si les produits ou les services des deux marques s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline
à être confondue. (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). Par conséquent, la chambre de recours appréciera le risque de confusion uniquement pour le grand public, car c’est celui qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé.
20 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque française, le public pertinent est celui de la France.

---

10
Comparaison des produits contestés
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
22 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, o
Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T-249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
23 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 La chambre de recours considère que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation selon laquelle les produits contestés suivants compris dans la classe 9
«instructions d’exploitation et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier sur disquettes ou CD-ROM»
ont été considérés comme différents des produits de l’opposante, en particulier les «logiciels» désignés par l’enregistrement de la marque française antérieure tels qu’énumérés au paragraphe 5, point c), ci-dessus.
25 Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, les «instructions d’exploitation et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier sur disquettes ou CD-ROM» contestés sont similaires aux «logiciels» couverts par l’enregistrement de la marque française antérieure. Les produits contestés sont des instructions pour accompagner l’utilisateur de logiciels proposés sous la forme d’un livre électronique ou d’une brochure contenant des informations sur un logiciel, un programme ou un matériel informatique. Par exemple, un étui informatique peut être accompagné d’une documentation électronique expliquant la taille de la carte mère qu’il peut contenir. Ou un

---

11
logiciel incluant des jeux peut être accompagné d’un manuel expliquant comment l’installer ou le jouer. Aujourd’hui, la plupart des fabricants et des développeurs d’ordinateurs et de logiciels ne comprennent plus de manuels imprimés avec leurs produits. Ils reposent plutôt sur des documents électroniques et en ligne, qui sont généralement inclus dans un PDF ou téléchargeables sur le site web du fabricant.
26 Enoutre, il est important de mentionner que les manuels d’instruction ou manuels sont des documents requis par le droit de l’Union et les lois et normes nationales pour l’utilisateur d’une machine ou d’un autre produit, y compris le matériel informatique et les logiciels, qui visent à informer l’exploitant ou l’utilisateur des risques résiduels inévitables et à prévenir les abus prévisible. Ainsi, outre les informations sur la manière dont les produits doivent être utilisés, le manuel d’instruction ou le manuel, respectivement, est une pierre angulaire essentielle pour une utilisation sûre et saine des produits. Les instructions de fonctionnement et d’utilisation sont donc un élément élémentaire de la documentation technique, ainsi que la déclaration de conformité, les documents d’évaluation des risques, les dessins techniques, les rapports d’essai, les diagrammes de circuits, etc.
27 Enoutre, les instructions d’exploitation et d’utilisation peuvent être qualifiées de publications électroniques, qui sont des publications sous forme de supports électroniques, telles que des vidéos, des podcasts, des jeux informatiques, des références numériques, des publications nettes et des instructions d’exploitation et d’utilisation, dont ces dernières sont distribuées soit sur un support de données physique (par exemple, disquettes ou CD-ROM), soit en tant que publications en ligne disponibles sur l’internet. L’utilisation et l’application des informations d’instruction stockées numériquement sur un support de données physique nécessitent le matériel informatique et les logiciels. Ainsi, il est courant de mettre
à la disposition des consommateurs et des professionnels des «instructions de fonctionnement et d’utilisation» sous forme de publications électroniques au moyen de CD, DVD, disquettes souples, etc. (voir, par analogie, 03/11/2020, R
188/2020-4, ALI/ALDI, § 26; 05/06/2020, R 2342/2019-4, Imansys/mansis XXI,
§ 59; 27/11/2018, R 169/2018-4, UMA Televisão/OOMA, § 22).
28 La chambre de recours considère dès lors que ces produits ne sont pas concurrents, mais peuvent être qualifiés de hautement complémentaires car, pour utiliser les produits de l’opposante, il est souvent inévitable d’utiliser les produits contestés et inversement, étant donné que les produits contestés fournissent une assistance aux utilisateurs pour utiliser les produits de l’opposante compris dans la classe 9, en particulier les logiciels. Au cours d’opérations commerciales normales, les produits contestés compris dans la classe 9 sont souvent proposés et vendus avec les logiciels adaptés en tant que lot. En outre, les produits comparés sont distribués par les mêmes canaux commerciaux et appliqués par les mêmes utilisateurs dans le même domaine (07/09/2005, R 685/2003-4,
BANKMASTER/MASTERBANKING, § 27).
29 Il s’ensuit que les produits contestés présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante.

---

12
Comparaison des signes et appréciation globale du risque de confusion
30 La division d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle. Les parties n’ont avancé aucun argument concernant la comparaison des signes. La chambre de recoursapprouve les conclusions de la division d’opposition relatives à la comparaison des signes.
31 La chambre de recours a considéré, contrairement à la division d’opposition, que les produits contestés sont également similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux produits de l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours doit procéder à l’appréciation globale du risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
32 La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits et services qu’elle a jugés en partie identiques et en partie au moins similaires. Les parties n’ont avancé aucun argument en ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion. La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition à cet égard et considère qu’il existe également un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits contestés, que la chambre de recours a considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen.
Conclusion
33 L’opposition devant être accueillie sur la base de la marque antérieure française no 4 301 405 pour la marque verbale «CIC Entreprises», il n’y a pas lieu d’examiner également les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
34 Ils’ensuit que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la demande de marque de l’Union européenne doit également être rejetée pour les autres produits «instructions d’exploitation et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier sur disquettes ou CD-ROM» compris dans la classe 9.
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
36 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

---

13
37 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant rejetée également pour le reste des produits demandés, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 – instructionsd’exploitation et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier sur disquettes ou CD-ROM;
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz