DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 673
Alpha — Taxis, 44-48 Avenue du Général de Gaulle, 94 240 l’Hay-Les-Roses, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alphazulu Ltd, 102, Suite 2, St Catherine Street, ATD 2607 Attard, Malte (demanderesse).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 673 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 39: Transport aérien.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 787 963 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 787 963 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 39. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 747 052 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 673 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Services de transport de voyageurs, de voyageurs ou de marchandises.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Transport aérien.
Le transport aérien contesté est inclus dans la catégorie générale des services de transport de voyageurs, de passagers ou de marchandises de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse a présenté des arguments concernant l’usage effectif des signes sur le marché, affirmant ce qui suit:
les produits et services fournis par nos entreprises respectives sont distincts, Alpha Taxis proposant principalement des services de transport de passagers et AlphaZulu Ltd ciblant l’industrie aéronautique avec des solutions logicielles spécialisées.
Néanmoins, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés; c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie des produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation et de prestation des services en cause ne sauraient être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, car celles-ci peuvent varier dans le temps et/ou suivant la volonté des titulaires des signes en conflit [15/03/2007,-171/06 P, Quantum (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, le transport de voyageurs) et à desclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, transport de marchandises).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 673 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un. Tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle division, telles que l’utilisation de couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union. Les consommateurs identifieront deux éléments verbaux («Alpha» et «Zulu») dans l’élément verbal «AlphaZulu»du signe contesté parce que l’un d’eux a une signification pour eux, qu’ils sont séparés par la couleur et que le second élément verbal, «Zulu», est irrégulièrement capitalisé. L’élément verbal «Alpha» est un mot français signifiant, entre autres, «première lettre (Α, α) de l’alphabet grec» (informations extraites du dictionnaire Le Robert le 31/01/2024 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/alpha). Le mot «Alpha» est également souvent utilisé dans différents contextes pour désigner le début ou la première dans une séquence. Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de rapport avec les services en cause, l’élément verbal «Alpha» possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal «Zulu» n’a pas de signification apparente pour les services pertinents du point de vue du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
La demanderesse a fait valoir que «alpha est un terme générique couramment utilisé dans différentes industries et ne crée pas intrinsèquement de confusion ou n’établit pas de droits exclusifs. Toutefois, selon la pratique de l’Office, un degré normal de caractère distinctif est constaté lorsque le signe n’a pas de signification ou évoque des connotations qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Comme expliqué ci-dessus, le terme «alpha» n’a pas de signification spécifique et n’évoque

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 673 Page sur 4 8
aucune connotation pour le public pertinent qui présenterait un lien direct ou indirect avec les services en cause.
La police de caractères des éléments verbaux du signe contesté (en majuscules et différentes nuances de bleu) n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et, par conséquent, n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux du signe.
L’élément figuratif du signe contesté est la représentation stylisée d’un avion. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de transport aérien, cet élément figuratif est descriptif car il fait référence aux caractéristiques/type des services pertinents. Toutefois, bien que le concept véhiculé par cet élément figuratif soit descriptif, sa stylisation particulière est fantaisiste, conférant ainsi à cet élément un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La marque antérieure contient également l’élément verbal «ALPHA», qui, comme expliqué ci-dessus, présente un caractère distinctif normal au regard des services pertinents.
Le second élément verbal de la marque antérieure, «délimiter IS», sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à des véhicules ou des services de transport de passagers. Compte tenu des services pertinents, cet élément figuratif est descriptif car il fait référence aux caractéristiques/type/type des services concernés. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les motifs d’un cercle jaune et d’un rectangle noir et blanc, sur lesquels sont inscrits les éléments verbaux de la marque antérieure, sont intrinsèquement faibles. Ces éléments seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales, destinées à embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’aux caractéristiques figuratives de la marque antérieure.
La police de caractères des éléments verbaux de la marque antérieure (représentée en lettres majuscules noires et blanches) n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et, par conséquent, n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux du signe.
L’élément verbal «ALPHA» est l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. L’élément verbal «délimiter IS» est secondaire en raison de sa position et de sa taille. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence aux signes par leurs éléments/éléments verbaux: «Alpha rétorIS» et «AlphaZulu».
Sur le plan visuel, le premier élément verbal dominant de la marque antérieure («ALPHA») est reproduit dans le premier élément verbal («Alpha») du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 673 Page sur 5 8
Cette coïncidence est d’autant plus pertinente qu’elle concerne l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté.
Les marques diffèrent par leur police de caractères, leurs couleurs, leur deuxième élément verbal/élément («câIS»/«Zulu») et leurs éléments figuratifs. Toutefois, ces différences essentiellement (à l’exception de l’élément verbal «Zulu» du signe contesté) résultent d’éléments intrinsèquement faibles, descriptifs et/ou secondaires. Le public pertinent concentrera son attention sur les éléments verbaux des signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et dominant de l’élément commun et du poids des éléments différents, les marques présentent, contrairement à l’avis de la demanderesse, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du premier élément verbal dominant («ALPHA») de la marque antérieure et du premier élément verbal («Alpha») du signe contesté.
Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal, secondaire et descriptif, «délimiter IS» de la marque antérieure, et du second élément verbal «Zulu» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et dominant des éléments verbaux en cause, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de l’élément verbal/composant «ALPHA/Alpha». Ils diffèrent par les concepts descriptifs attribués à l’élément verbal secondaire de la marque antérieure, «délimiter IS», et à l’élément figuratif du signe contesté.
Parconséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif attribué aux éléments communs et différents en cause, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 673 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
L’élément dominant — et le seul élément distinctif — de la marque antérieure, «ALPHA», est reproduit dans l’élément verbal distinctif «Alpha» du signe contesté.
Comme expliqué ci-dessus dans la section c), les éléments différents figurant dans les signes n’attireront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal/composant commun.
Il convient de noter que le signe contesté contient l’élément verbal distinctif «Zulu», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Toutefois, d’une manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident au moins par un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le consommateur pertinent percevra très probablement la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Les consommateurs remarqueront certainement la présence de l’élément verbal descriptif «délimiter IS» dans la marque antérieure, ainsi que de l’élément verbal «Zulu» et de l’élément figuratif descriptif dans le signe contesté. Toutefois, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/ligne de services (à savoir des services liés à un autre mode de transport, en l’occurrence par avion) fournis sous la marque de l’opposante. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des services concernés apportent des variations dans leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine. Ce risque d’association existerait également en ce qui concerne les services pour lesquels le degré d’attention est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 673 Page sur 7 8
La demanderesse renvoie à un arrêt antérieur du Tribunal (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323) et implique que la seule similitude phonétique entre des marques ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion:
[la] Cour de justice de l’Union européenne a établi que: «Il ne saurait être exclu que la seule similitude phonétique entre des marques puisse créer un risque de confusion». Toutefois, dans l’affaire précitée, le Tribunal a également établi que, si la similitude phonétique peut entraîner à elle seule une confusion suffisante, l’appréciation de la question de savoir si le seuil de risque de confusion a été atteint dépend de l’image globale de la marque et de plusieurs autres facteurs, tels que la question de savoir si le son a une connotation additionnelle à sa signification ou si la marque contient un élément descriptif des produits ou services qu’elle représente.
En l’espèce, outre leur similitude phonétique, les signes présentent des similitudes visuelles et conceptuelles. Par conséquent, l’arrêt susmentionné n’est pas applicable et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 747 052 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Bianca Danila
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 673 Page sur 8 8
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.