LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 août 2024
Dans l’affaire R 718/2024-5
Laserneedle GmbH Oranienburger Chaussee 31-33 16548 chemin de fer de Glienicke Nord Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Lorenz & Kollegen Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Alte Ulmer Str. 2-4, 89522 Heidenheim, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18928181
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2023 et revendiquant l’ancienneté de l’enregistrement international no 811039, dont la date de dépôt et d’enregistrement a été enregistrée le 15 septembre 2003, désignant la France, l’Italie, la Pologne et le Portugal uniquement pour la classe 10: Si desappareils et instruments médicaux ont été enregistrés, Laserneedle GmbH (la «demanderesse») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
LASERNEEDLE
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical; Emplâtres, matériel pour pansements.
Classe 10: Appareils et instrumentsmédicaux; Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture;
Classe 44: Services fournis par un médecin.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 5 février 2024 (la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués. En particulier, l’examinateur s’est fondé sur les motifs suivants:
− Les produits et les services visés par la marque demandée sont à la fois des produits quotidiens destinés au consommateur moyen et des professionnels de la santé. Le public pertinent sera anglophone et/ou germanophone.
− Le signe sera compris par le public pertinent comme une méthode de traitement ou d’atténuation de la douleur, qui se caractérise par l’utilisation de faisceaux de lasers lumineux pour stimuler des couches de tissu (même profondes) dans le corps, comparable à l’acupuncture. Cette stimulation vise à accroître l’activité des cellules et, partant, leur métabolisme. Cela ressort notamment des réponses Internet citées dans la décision attaquée à l’aide du moteur de recherche GOOGLE, consulté le 23 novembre 2023:
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

3
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

4
− À cet égard, il importe en particulier de savoir si le résultat positif sur Internet est tous imputable à la demanderesse, à ses sociétés ou à ses licenciés. En effet, le public pertinent percevra le signe comme une dénomination descriptive qui, de son point de vue, est utilisée par plusieurs opérateurs du marché et qui vise le type de thérapie laser susmentionné. Par conséquent, la demanderesse contribue elle-même à la compréhension descriptive de la marque sur le marché, de sorte que le signe n’est pas une dénomination créative ou diffuse, ni un jeu de mots.
− La marque a un caractère descriptif, étant donné qu’il existe un lien clair entre la signification évidente de la marque verbale et les produits et services litigieux. Le public pertinent comprendra le signe en ce sens que les produits de la classe 5 sont nécessaires pour les produits de la demanderesse ou, à tout le moins, ont un lien étroit avec ceux-ci. En effet, il ne saurait être exclu que des emplâtres, du matériel pour pansements soient utilisés dans le cadre d’une thérapie défectueuse; en ce qui concerne les produits, les membres, les yeux et les dents artificiels ne peuvent être exclus en raison de l’évolution rapide de la situation dans ce domaine. Les produits compris dans la classe 10 sont précisément des produits de la demanderesse; la classe 44 décrit des activités liées à leur utilisation. À cet égard, il suffit, conformément au libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que seule une telle compréhension soit possible. L’ambiguïté du signe n’a pas été démontrée.
− En outre, l’utilisation du signe doit également être libre pour d’autres concurrents sur le marché afin d’éviter un avantage concurrentiel indu de la demanderesse.
− La marque est dépourvue de caractère distinctif, car, en raison notamment de son caractère descriptif et de l’existence de termes génériques, elle n’apparaît pas apte à distinguer les produits ou les services proposés par la demanderesse de ceux d’un autre fournisseur et à transmettre une origine concrète. L’acquisition du caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoquée.
4 Le 3 avril 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 5 juin 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

5
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Lors de l’appréciation de la marque demandée, le degré d’attention élevé n’a pas été suffisamment pris en compte.
− Dans la décision attaquée, la signification des mots composant la marque («laser» et «Needle») n’a pas été suffisamment expliquée. Il n’apparaît donc pas clairement quelle signification descriptive est concrètement ou peut en être déduite. Étant donné qu’une lumière laser ou un faisceau laser n’a pas d’aiguille («Needle» vers l’allemand: «Nadel», il n’est pas possible d’en déduire une description.
− La marque verbale n’est pas sensée et descriptive, mais peu claire et diffuse.
− Les résultats de l’internet sur le terme de recherche «Laserneedle» sur lesquels se fonde la décision attaquée sont tous imputables à la demanderesse, étant donné que celle-ci dispose depuis plus de 20 ans de protection des marques dans certains pays. Une fois qu’une marque a été mise sur le marché avec succès, il est courant d’étendre la protection (par exemple par la marque de l’Union européenne), qui utilise notamment l’instrument de l’ancienneté. Dans ce contexte, l’usage de sa propre marque ne doit donc pas être apprécié de manière négative.
− Au contraire, si d’autres fournisseurs de marché utilisaient également le signe pour d’autres produits/services, cela contribuerait à une compréhension descriptive du terme sur le marché. En effet, dans ce cas, le classement correct de la demanderesse en tant que fabricant ne serait plus possible. Or, tel n’est précisément pas le cas, étant donné que seule la demanderesse ou ses sociétés ou licenciés utilisent le terme. À cet égard, il apparaît clairement au public pertinent que, comme d’usage courant, différents fournisseurs (praxes, etc.) utilisent l’appareil laserneedle de la demanderesse et que celui-ci peut donc également être rattaché en tant que tel au fabricant.
− Dans les réponses Internet citées, il n’est précisément pas possible de recourir à une thérapie laser à l’aide de n’importe quel laser (par exemple: «Low-Level Laser thérapie»), mais avec la thérapie «laserneedle» à l’aide de l’appareil «laserneedle» de la demanderesse. La thérapie laser et le «laserneedle» ne sont pas synonymes; la thérapie «laserneedle» est une thérapie laser spécifique qui n’est possible qu’à l’aide de l’appareil de la demanderesse. Des images de la demanderesse sont en partie utilisées dans les reflets Internet et certaines photos utilisées montrent l’appareil «laserneedle» de la demanderesse.
− À cet égard, le terme «Laserneedle» est en partie désigné par le symbole «®», ce qui démontre une utilisation en tant que marque demandée et garantit en outre un rattachement du produit à la demanderesse.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, le public pertinent ne considérera pas que ces produits sont nécessaires au traitement, étant donné qu’une thérapie laser ne laisse pas de plaies ouvertes qui devraient être traitées au moyen de emplâtres, de matériel pour pansements. Les considérations relatives à une éventuelle
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

6
application future aux membres, aux yeux et aux dents artificiels sont également générales et ne sont pas suffisamment expliquées. Certes, le produit de la demanderesse est un appareil médical, mais il ne saurait en être déduit à lui seul un caractère descriptif pour les produits compris dans la classe 10.
− La marque est distinctive, étant donné que l’utilisation des termes génériques «Laser» et «Needle» ne fournit précisément aucune information sur une caractéristique des produits/services revendiqués, mais permet d’identifier l’origine de la demanderesse. La décision 19/09/2002, C-104/00 P, COMPANYLINE, EU:C:2002:506, citée dans la décision attaquée, est différente du cas d’espèce et n’est donc pas applicable.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un facteur déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade», en français «dans le commerce».
9 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, C 108/97
&-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
10 Le fait que l’indication descriptive ait été marquée par la demanderesse, et peut-être même la demanderesse, par exemple, la protection conférée par un brevet sur l’appareil ne change rien au fait que la dénomination est une indication descriptive et doit donc être rejetée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 35).
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

7
11 Dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, la signification pertinente du signe, telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non d’un ou de plusieurs éléments seuls — est déterminante (07/09/2020, R 1005/2019-2, Bylaser,
§ 14). La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste, en principe, descriptive, à moins que le terme en cause ne produise, du fait d’une combinaison, notamment inhabituelle ou sémantique, une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels, de telle sorte que le terme dans son ensemble soit plus élevé que la somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16 et 39).
12 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004,-C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous- catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
13 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, le «consommateur moyen» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999-, C 108/97 &-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et du consommateur moyen, se reflète également dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en espagnol «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en français «par le public concerné, c’est- à-dire les professionnels et les consommateurs moyens», en anglais «the regard class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
14 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

8
consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
15 Le terme du public pertinent comprend également le public cible, en particulier le grand consommateur [25/01/2018,-T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].
16 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006,-C 421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24).
17 Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011-, T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T--558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
18 Contrairement à l’affirmation de la demanderesse, le degré d’attention n’est pas déterminant dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE
[26/10/2022, T-776/21, GAME TOURNAMENTS (fig.), EU:T:2022:673, § 23]. L’argument de la demanderesse selon lequel le niveau élevé d’attention du public n’a pas été pris en compte est donc dénué de pertinence.
19 La date pertinente de l’examen est la date de dépôt de la marque, indépendamment de l’ancienneté invoquée par la demanderesse. Si, dans certaines parties de l’Union européenne, la marque demandée devait également être comprise, au moment de la demande d’enregistrement, comme une indication descriptive par la demanderesse, la marque demandée doit être rejetée. Cela n’entraîne pas automatiquement la nullité ou la déchéance des marques nationales dont l’ancienneté a été invoquée.
20 Afin de garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas obligatoire que le signe concerné soit déjà ou encore utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible de démontrer qu’un tel terme est déjà ou, le cas échéant, encore utilisé, il suffit qu’il soit «raisonnablement probable pour l’avenir» que le public concerné associe le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56;
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

9
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
21 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
22 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
23 En l’espèce, le terme «laserneedle» est utilisé sur le marché. À cet égard, d’après l’exposé de la demanderesse, l’usage ne porte que sur la marque de la demanderesse. Toutefois, d’une part, ainsi qu’il sera démontré ci-après, cet argument ne saurait être confirmé. D’autre part, dans la mesure où une marque enregistrée s’oppose au consommateur cible en tant qu’indication descriptive, cela n’est pas non plus pertinent. En l’espèce, il n’y a pas lieu d’examiner le caractère distinctif acquis par l’usage. Par conséquent, le fait que la demanderesse ait tout d’abord importé la marque demandée dans un petit nombre de marchés et qu’elle n’ait protégé la marque demandée que sur ces marchés n’est donc pas non plus pertinent.
24 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à garantir que les indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il importe peu qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004,-C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
25 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à l’utilisation du signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C--494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
26 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003,-C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

10
Le public pertinent
27 Il n’est pas contesté que les produits et services en cause sont des produits et des appareils à usage médical destinés aux consommateurs moyens (tels que les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5) et aux professionnels (tels que les services d’un médecin compris dans la classe 44).
28 Ainsi qu’il a déjà été exposé, eu égard à la finalité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examen de la marque doit être effectué au regard du public pertinent, y compris la partie du public qui connaît la terminologie spécialisée (03/12/2009, R 1743/2007-1, Vesuvia, § 24-28; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-- 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24.
29 Étant donné que, en l’espèce, la marque verbale est comprise en anglais, les produits contestés s’adressent au public anglophone. Une détermination de tous les territoires dans lesquels le motif de refus est présent n’est nécessaire que pour le caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais qui n’a pas été invoqué (09/03/2022, T 204/21, Rugged, EU:T:2022:116).
30 La compréhension de la marque demandée en France, en Italie, en Pologne et au Portugal, ainsi qu’en Allemagne, n’est donc pertinente que dans la mesure où elles caractérisent la compréhension anglaise de ce terme. Les références qui expliquent des contextes techniques dans la langue de procédure sont donc également pertinentes.
La marque demandée
31 La marque demandée se compose du terme «Laser», présent dans de nombreuses langues, et du terme purement anglophone «needle» (dans la langue de procédure «Nadel»). Les significations des différents éléments de la marque demandée n’ont pas été contestées par la demanderesse, mais la demanderesse les a déclarées insuffisantes.
32 Un laser est un appareil qui produit et renforce la lumière cohérente. Un laser peut également être utilisé de manière très ponctuelle — comme une aiguille — parce que le faisceau lumineux du laser peut pénétrer de manière ciblée et précise dans le corps.
33 Les aiguilles sont principalement utilisées pour la couture. En particulier, dans le domaine médical, les aiguilles sont également utilisées pour (re)fermer les plaies et les ouvertures chirurgicales.
34 Les techniques d’arrachage des aiguilles sont également utilisées dans l’acupuncture. L’acupuncture est une thérapie irritante qui élimine les douleurs et les dysfonctionnements par piqûre d’aiguilles fines. Elle repose sur des racines médicales et asiatiques de l’expérience et constitue, dans le domaine de l’orthopédie, une méthode scientifiquement reconnue pour traiter les douleurs chroniques et les troubles musculo-squelettiques.
35 Le terme «laserneedle» est compris par le public pertinent comme une désignation d’un appareil qui fonctionne comme une aiguille (acupuncture) en remplaçant ces aiguilles sur le plan fonctionnel par un faisceau laser.
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

11
36 Cela peut être démontré bien à l’aide du résultat positif sur Internet présenté par l’examinateur, ainsi que des résultats de l’internet produits par la demanderesse concernant les «laserneedle», qui se trouvent principalement dans le domaine de l’acupuncture et qui sont décrits par des mots tels que «Akupunktur», «acupuncture» et «Laserneedle- Acupuncture» (Acupuncture Laserneedle-Acupuncture):
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

12
37 C’est à juste titre que l’examinateur a constaté que la douleur dans les articulations, les tendons et les muscles est répandue et peut survenir en raison de diverses causes, telles que l’âge, les activités sportives ou des maladies telles que le rhéuma. Ces douleurs doivent être atténuées par un traitement ultérieur avec le nouveau concept de traitement de la lumière laser. Un appareil spécifique est utilisé pour garantir une exposition ciblée et précise, c’est-à-dire «à un point précis», de la lumière laser dans la fente articulaire ainsi que dans les muscles et les tendons. Le traitement permet d’atteindre des régions tissulaires plus basses dans l’articulation. Cela n’est pas contesté par la demanderesse.
38 Au contraire, les fournisseurs de cette thérapie font précisément la promotion de ces caractéristiques:
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

13
39 Dans le cas d’une thérapie laser, le faisceau d’un laser, c’est-à-dire qui agit quasiment en tant qu’aiguille d’aiguille, stimule les cellules du corps dans les couches tissulaires. Certes, il est exact qu’une lumière laser ne possède effectivement pas d’aiguille en soi. En particulier dans le contexte médical alternatif et en raison de sa comparabilité avec la méthode de l’acupuncture qui utilise des aiguilles, le terme «laserneedle» se réfère à une «crête» imaginaire du laser.
40 Cela est d’autant plus vrai dans le domaine anglophone que les deux termes composant le signe sont courants et compréhensibles par tous. En particulier, les résultats en anglais sur Internet cités par l’examinateur démontrent que le terme «laserneedle» représente une forme thérapeutique liée à l’acupuncture:
41 En outre, les conclusions générales avancées par l’examinateur sont également confirmées par l’accès à ces sites Internet cités. Le site web «isla-laser.org» de l’International Society for Medical Laser Applications, présenté par l’examinateur, contient la description de la forme thérapeutique générale de la «Laserneedle Acupuncture» sans aucune référence à la demanderesse.
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

14
42 Le site Internet «medlouxx», cité par l’examinateur, présente manifestement son propre appareil pour la réalisation d’une telle thérapie, le terme «laserneedle» étant ici également utilisé de manière descriptive pour le type de thérapie par laserakucentur. Il indique également la quantité de chaque «aiguille à laser», ce qui donne lieu à la connotation avec les aiguilles d’accouplement traditionnelles.
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

15
43 À cet égard, il est donc évident qu’il existe une association avec une (pointe) d’aiguille, telle qu’elle est utilisée par ailleurs dans l’acupuncture traditionnelle («traditional needle acupuncture»). Selon le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe puisse, en au moins une de ses significations potentielles, désigner les produits revendiqués et qu’une telle compréhension soit évidente (17/01/2012, T-513/10, Atrium, EU:T:2012:8, § 22). En revanche, il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse de la seule signification impérative du signe.
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

16
44 L’examinateur a exposé à juste titre que, lors de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il importe peu que certaines parties du public pertinent, par exemple en France, en Italie ou au Portugal, connaissent et utilisent l’appareil «laserneedle» de la demanderesse et utilisent le signe en tant que marque.
45 Cela vaut également pour l’utilisation du symbole «®» par certains fournisseurs. La pratique américaine consistant à identifier les marques enregistrées par le symbole est en principe conforme à la pratique américaine, mais il n’existe pas de législation claire à cet égard en Europe. Ainsi, dans la pratique, il arrive également que les titulaires de droits enregistrés autres que les marques les désignent également par un «®», même si cela apparaît à tout le moins contestable du point de vue du droit de la concurrence. Une incohérence de l’utilisation du symbole «®» conduit également à une compréhension contradictoire du public pertinent et plaide donc en principe contre un usage en tant que marque (30/10/2015, R-2839/2014-1, Cystus, points 35 et 36, pourvoi rejeté).
46 Ainsi qu’il ressort en l’espèce de l’exposé de la demanderesse, les fournisseurs de la thérapie avec le produit de la demanderesse le présentent dans certains cas de manière purement descriptive, tandis que dans d’autres, ils le caractérisent par le symbole «®»:
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

17
47 Sans que cela soit pertinent en l’espèce, on peut donc observer que le public pertinent obtient ainsi des informations contradictoires (en outre, dans un cas, le symbole «®» est utilisé après le terme «thérapie»). À cet égard, l’utilisation isolée et non systématique du symbole «®» ne permet pas, en l’espèce, de prouver l’usage non descriptif en général.
48 La simple réunion de deux mots anglais communs, sans particularités supplémentaires ou caractéristiques discrètes, ne conduit pas nécessairement à un néologisme qui est flou et diffus. La simple juxtaposition de tels éléments sans apporter de modification inhabituelle, notamment syntaxique ou sémantique, ne conduit en principe qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

18
caractéristiques desdits produits ou services (05/12/2013, R 1504/2013-1, Needleburner, § 23; 15/02/2006, R 399/2005-1, LASERTEC, § 11. La signification descriptive s’impose immédiatement sans réflexion analytique (19/09/2002, C-104/00 P, COMPANYLINE, EU:C:2002:506, § 19).
Référence aux produits et services
49 Les produits revendiqués
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical
sont nécessaires sous la forme de produits médicaux et de produits d’hygiène différents pour les appareils au laseracucentur ou, à tout le moins, sont étroitement liés à leur fonction et/ou à leur utilisation en tant que produits médicaux. Dans le cas d’une telle thérapie laser, l’appareil qui remplace l’aiguille aqueuse par un laser est en contact avec la peau de la personne traitée et a pour but d’introduire des ondes laser rouges et infrarouges dans le corps. Il s’agit donc d’un produit pharmaceutique qui peut également être utilisé à des fins vétérinaires. En outre, en raison du contact direct avec le corps, des préparations hygiéniques à usage médical doivent être utilisées pour la désinfection des points de contact, la forme d’administration et la composition étant adaptées aux lasers.
50 Pour le reste des produits
Classe 5: Emplâtres, matériel pour pansements
les emplâtres doivent être utilisés pour fixer les diodes laser de l’appareil qui émettent la lumière laser à la peau de la personne traitée dans le cadre d’une thérapie à l’aide d’un appareil au laser; à cet égard, ils doivent également être adaptés spécifiquement à l’appareil au lasera-pointur. Les traitements laser peuvent également provoquer des plaies telles que des brûlures, qui doivent ensuite être alimentées par des emplâtres ou des pansements spéciaux. Ainsi que l’examinateur l’a déjà indiqué, il ne saurait être exclu que des emplâtres, du matériel pour pansements, en général, doivent être utilisés dans le cadre d’une thérapie médicale défectueuse.
51 Les produits revendiqués
Classe 10: Appareils et instrumentsmédicaux; instruments et appareils médicaux, dentaires et vétérinaires
C’est précisément ce type d’appareils à laseracucentur que ceux de la demanderesse. Les appareils de thérapie aquentur laser sont des appareils et instruments médicaux, des instruments et appareils médicaux et dentaires. En effet, comme l’expliquait à juste titre l’examinateur, de tels produits sont utilisés notamment pour soulager la douleur des articulations, des tendons et des muscles par l’exposition de la lumière laser dans la fente articulaire ainsi que dans les muscles et tendons. La demanderesse a en outre elle-même reconnu que de tels produits sont des dispositifs médicaux. Ces appareils peuvent également être utilisés comme instruments et appareils vétérinaires.
52 Les produits
Classe 10: Instruments et appareils chirurgicaux
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

19
en ce qui concerne un appareil laser, le public pertinent peut-il comprendre qu’il s’agit d’un laser utilisé comme une aiguille chirurgicale ou la remplaçant pour (re)fermer des plaies et des ouvertures chirurgicales. À cet égard, il est indifférent de savoir si le produit commercialisé par la demanderesse est effectivement destiné à fermer les plaies, etc., en tant qu’ instrument et appareil chirurgicaux. Au contraire, ce qui est déterminant, c’est la manière dont le signe peut être compris en ce qui concerne les produits revendiqués en général.
53 En ce qui concerne les produits
Classe 10: membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques
L’examinateur a constaté à juste titre que le nouveau concept de traitement du laserakucentur utilise un appareil spécifique qui garantit une exposition ciblée et précise de la lumière laser dans la fente articulaire ainsi que dans les muscles et les tendons. Les membres, les yeux et les dents artificiels sont des produits qui provoquent souvent de la douleur et peuvent être utilisés pour soulager et mieux adapter l’acidification. À cet égard, il peut être utile, pour le traitement par laser, que les membres, les yeux et les dents artificiels y soient adaptés, par exemple par le matériau ou la forme. L’acupuncture traditionnelle est utilisée efficacement dans l’orthopédie pour traiter les douleurs chroniques et les troubles musculo-squelettiques. Des articles orthopédiques sont également utilisés dans le cadre d’une thérapie laser à bas niveau, dans laquelle la lumière laser permet d’atteindre des régions tissulaires plus basses de l’articulation afin d’atténuer la douleur.
54 Pour le reste des produits
Classe 10: matériel de suture chirurgical
le produit de la demanderesse sera-t-il compris par le public pertinent en ce sens qu’il s’agit d’un appareil laser qui remplace le matériel de suture chirurgical ordinaire par l’utilisation de lumière laser pour (re)fermer des plaies et des ouvertures chirurgicales.
55 Les services revendiqués
Classe 44: Services médicaux
décrivent les services et les activités qui se rapportent précisément à l’utilisation et à l’utilisation par des professionnels de la santé des appareils à lasera. La marque demandée décrit le fait que le médecin fournit des services spécialisés dans de tels appareils de thérapie laser.
56 Ainsi, la marque composée des mots «Laser» et «Needle», pour lesquels il n’existe pas d’écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent, est, pour les produits et services revendiqués, une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui doit être laissée libre pour les concurrents. En effet, ces termes doivent rester exempts de droits de monopole individuels et ne sauraient être refusés aux fournisseurs de produits et de services similaires afin de leur donner la possibilité d’identifier leurs produits par une indication descriptive du fonctionnement et de la finalité des produits (13/10/1998, R 62/1998-3, LASER Tracer, § 15).
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

20
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
58 Lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent, les deux éléments verbaux («laser» et «Needle») sont les mêmes éléments constitutifs de la marque.
59 Les éléments verbaux ne sont pas propres à distinguer les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé en fonction de leur origine. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public pertinent ciblé ne verra le signe qu’une indication laudative usuelle pour une thérapie laser dans laquelle un faisceau de lumière laser, similaire à celui de la thérapie acuptive, stimule les cellules du corps dans des couches tissulaires afin d’éliminer ou d’atténuer la douleur. Cela vaut tant pour les appareils de thérapie de la demanderesse que pour d’autres produits qui sont étroitement liés à de telles méthodes de traitement, tels que les produits auxiliaires utilisés pour l’utilisation de l’appareil.
60 La combinaison des mots, sans aucune modification ni éléments distinctifs supplémentaires, ne présente aucune caractéristique qui rendrait le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises et à indiquer une origine déterminée (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41; 15/02//2006, R 399/2005-1, LASERTEC, § 28.
61 L’acquisition du caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoquée par la demanderesse et il n’y avait donc pas lieu d’examiner.
62 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
63 La chambre de recours n’a pas examiné d’autres motifs susceptibles de justifier d’autres motifs de refus.
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE

---

21
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.


Accord à l’article 6 du Signé Signé règlement (CE) no 216/96
de la Commission V. Melgar A. Pohlmann
Signé
V. Melgar
Au nom de
Ph. von Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
05/08/2024, R 718/2024-5, LASERNEEDLE