DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 188 434
Transportes Centrais de Vergadela, (Unipessoal), Lda., Rua da Memória No 14-1° esq, Olival de Basto, 2675-409 Odivelas, Portugal (opposante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Maritech Development Limited, Commodity Quay, St Katharine Docks, E1W 1BF London, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 09/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 434 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 695 409 «SEANET» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 338 822 «SKYNET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites &bra; 15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72 &ket;. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 434 Page sur 2 9
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Service de transport rapide international.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour systèmes de navigation par satellite et/ou GPS; logiciels pour le traçage de navires utilisant des données GPS sur un appareil; cartes électroniques, logiciels contenant des agendas d’itinéraires; supports de stockage de données; programmes informatiques permettant d’accéder à l’internet et aux services de courrier électronique; récepteurs de données pour l’enregistrement, le transfert, le traitement et la reproduction de sons, d’images ou de données sécurisée; applications logicielles informatiques téléchargeables pour smartphones; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles, dispositifs sans fil et services d’informatique en nuage; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Dispositifs de repérage de systèmes GPS; appareils et instruments électroniques de traçage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; et tous les services précités en ce qui concerne les navires, l’expédition et le suivi des navires.
Classe 35: Gestion commerciale de flottes de navires et de véhicules; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 39: Notification, suivi et localisation de bateaux, de navires, de mouvements de bateaux et de navires à des fins commerciales, tous fournis via une base de données informatique en ligne; suivi et localisation de véhicules et de navires marins; services d’informations concernant la localisation géographique d’objets mobiles, à savoir navires et navires maritimes; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 42: Conception et développement de logiciels en rapport avec la localisation géographique des navires, des flottes maritimes, des véhicules, des plateformes pétrolières et des ports gaziers; analyse de données techniques en rapport avec le suivi des navires; préparation et création de cartes numériques en matière de suivi de navires; services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus en ligne concernant la localisation géographique connue ou estimée des navires, des flottes maritimes, des véhicules, des plates- formes gazières pétrolières et des ports; mise à disposition d’informations météorologiques; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 434 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels pour systèmes de navigation par satellite et/ou GPS» contestés; logiciels pour le traçage de navires utilisant des données GPS sur un appareil; cartes électroniques, logiciels contenant des agendas d’itinéraires; supports de stockage de données; programmes informatiques permettant d’accéder à l’internet et aux services de courrier électronique; récepteurs de données pour l’enregistrement, le transfert, le traitement et la reproduction de sons, d’images ou de données sécurisée; applications logicielles informatiques téléchargeables pour smartphones; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles, dispositifs sans fil et services d’informatique en nuage; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Dispositifs de repérage de systèmes GPS; appareils et instruments électroniques de traçage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; et tous les services précités concernant les navires, l’expédition et le suivi de navires sont des logiciels de navigation, de suivi et de planification d’itinéraires, des dispositifs de navigation, de guidage et de localisation, des supports de stockage de données et récepteurs de données, des dispositifs sans fil et des pièces et accessoires pour tous les produits précités, tous en rapport avec les navires, le transport maritime et le suivi de navires. Toutefois, les services de l’opposante en classe 39 sont rendus par des sociétés spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication de produits mais qui concernent une flotte de camions ou de navires servant à déplacer les produits du point A au point B. En conséquence, ils ont une nature complètement différente, puisqu’il n’est pas habituel que le fabricant des produits fournisse des services de transport indépendants pour des tiers. La destination et l’utilisation des produits contestés et des services de l’opposante diffèrent et on ne saurait s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. En outre, les produits et services en cause seraient distribués par des canaux différents et leurs consommateurs pertinents seraient différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que les produits contestés sont des logiciels ou des dispositifs de navigation, d’expédition et de suivi de navires ne les rend pas similaires aux services detransport international rapide de l’opposante compris dans la classe 39. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, ils sont considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 35
La gestion commerciale contestée de flottes de navires et de véhicules; les services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités sont des services de gestion des affaires commerciales qui sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, les produits de marché, les tendances de

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 434 Page sur 4 9
consommation de la recherche, le lancement de nouveaux produits, de créer une identité institutionnelle, etc. Les services contestés n’ont rien en commun avec le service de transport international rapide de l’opposante en classe 39. Leur nature et leur destination sont différentes, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont généralement pas fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne ciblent pas le même public et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 39
The contested reporting, tracking and locating of boat, ship, movements of boats and ships for commercial purposes all being provided via an online computer database; suivi et localisation de véhicules et de navires marins; services d’informations concernant la localisation géographique d’objets mobiles, à savoir navires et navires maritimes; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services susmentionnés sont au moins similaires à la catégorie plus large des services de transport international rapide de l’opposante étant donné que les services contestés peuvent être proposés en tant que services logistiques complémentaires des services de l’opposante. Par conséquent, ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement de logiciels informatiques concernant la localisation géographique de navires, de flottes maritimes, de véhicules, de plateformes pétrolières et de ports à gaz; analyse de données techniques en rapport avec le suivi des navires; préparation et création de cartes numériques en matière de suivi de navires; services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus en ligne concernant la localisation géographique connue ou estimée des navires, des flottes maritimes, des véhicules, des plates-formes gazières pétrolières et des ports; mise à disposition d’informations météorologiques; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités concernent le développement de logiciels, d’infrastructures et de processus pour créer, stocker, analyser et échanger des données électroniques et des services de consultation connexes. Les services contestés n’ont rien en commun avec le service de transport international rapide de l’opposante compris dans la classe 39. Leur nature et leur destination sont différentes, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises (sociétés des technologies de l’information contre les entreprises de transport) et ne sont généralement pas fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne ciblent pas le même public et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 434 Page sur 5 9
élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
SKYNET SEANET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «SKYNET» et le signe contesté «SEANET» sont des mots fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière pour le public pertinent du territoire pertinent. Même si le public pertinent perçoit habituellement une marque comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
En outre, le Tribunal a précisé que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois raisonnablement être présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de la langue lui permettant de comprendre les mots anglais &bra; 16/01/2014, T 528/11-, FOREVER (fig.)/4 EVER (fig.), EU:T:2014:10, § 68
&ket;.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer, comme l’opposante l’a également fait valoir, que le public pertinent reconnaîtra respectivement les mots anglais «SKY» et «SEA» au début de la marque antérieure et du signe contesté, en particulier compte tenu des services pertinents et du fait que ces mots sont des mots anglais de base supposés être compris dans les pays de l’Union européenne &bra; 27/09/2018-, 70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 80; 05/05/2015, T-184/13, SKYPE/sky (fig.) et al., EU:T:2015:258, § 36).
Le public pertinent percevra l’élément «SKY» de la marque antérieure comme signifiant «l’expansion en apparence en forme de domicile s’étendant vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit» (informations extraites du Collins Dictionary le 26/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky). Bien que la signification de l’élément verbal «SKY» puisse créer une certaine association avec le transport aérien, ce mot n’est pas couramment utilisé dans le secteur pertinent pour faire référence aux services pertinents ou pour décrire leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 434 Page sur 6 9
Le public pertinent percevra l’élément «SEA» du signe contesté comme faisant référence à «l’eau salée qui couvre environ trois quarts de la surface de la terre» (informations extraites du dictionnaire Collins le 26/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sea). En ce qui concerne les services pertinents de suivi et de localisation de navires et de navires marins, le caractère distinctif de l’élément «SEA» du signe contesté est inférieur à la moyenne, étant donné qu’il fait allusion à l’idée que les services en cause se rapportent au domaine du transport maritime.
En outre, le public pertinent est susceptible de comprendre l’élément «NET» dans les deux marques comme l’abréviation de «internet» (informations extraites d’Infopédia — Dicionàrios Porto Editora sur https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/net) ou comme signifiant «réseau» — «un groupe ou système interconnecté» (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/net). Ce composant est considéré comme faible, étant donné que le public pertinent est susceptible de le percevoir comme faisant référence aux services de transport de l’opposante et aux services de localisation et de localisation contestés connexes qui peuvent être proposés ou fournis par l’intermédiaire d’un réseau de fournisseurs dans différents pays ou comme faisant l’objet d’un suivi sur l’internet.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur première lettre/son son «S» de leurs éléments verbaux initiaux: la marque antérieure «SKY» et le signe contesté «SEA», ainsi que les lettres/sons de leur deuxième élément commun «NET». Les signes diffèrent par les deuxième et troisième lettres/sons de leurs éléments verbaux initiaux, à savoir au niveau de l’élément «KY» de la marque antérieure et du signe contesté «EA».
L’opposante fait valoir que les signes sont très similaires, étant donné qu’ils sont tous deux composés d’un élément verbal de six lettres, dont quatre coïncident. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public professionnel. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, le second élément pleinement commun «NET» dans les deux marques est faible. Par conséquent, son impact sur la création d’une similitude entre les marques est limité. Les éléments initiaux et plus distinctifs, à savoir le «SKY» de la marque antérieure et le signe contesté «SEA», diffèrent clairement par leurs deux autres lettres (et leur prononciation), outre leur première lettre identique. Compte tenu du fait que ces éléments distinctifs sont courts, les différences visuelles et phonétiques claires entre les lettres «KY» et «EA» ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. En outre, ces éléments verbaux, ainsi que leurs différences, seront remarqués en premier lieu, compte tenu du fait qu’ils se trouvent au début des deux marques, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer, étant donné que le public lit de gauche à droite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 434 Page sur 7 9
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera les éléments les plus/plus distinctifs, à savoir les marques antérieures «SKY» et le signe contesté «SEA», avec des significations différentes et les signes sont différents dans cette mesure.
La seule signification commune des signes est créée par leur élément faible «NET». Toutefois, ce point commun ne neutralisera pas la différence créée par leurs éléments distinctifs initiaux lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble. En effet, bien qu’ils soient associés à une sorte de réseaux, les signes seront associés à différents réseaux. Par conséquent, la coïncidence de l’élément «NET», bien qu’elle crée un très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits et services contestés sont au moins partiellement similaires et partiellement différents des services de l’opposante. Les services à tout le moins similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où leur première lettre «S» et les dernières lettres «NET» coïncident. Toutefois, ces coïncidences, considérées dans le contexte des autres lettres et des marques dans leur ensemble, n’entraînent pas de points communs

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 434 Page sur 8 9
frappants entre les signes. Par conséquent, comme expliqué en détail à la section c), les points communs susmentionnés ne permettent de conclure qu’à un faible degré de similitude visuelle et phonétique. En effet, les terminaisons entièrement identiques, formant des éléments faibles, auront moins d’impact, et les différences au niveau des parties initiales (dans les éléments les plus/plus distinctifs des deux marques), sur lesquelles se concentre habituellement l’attention du public pertinent, créent des différences clairement perceptibles entre les signes. En outre, malgré un très faible degré de similitude conceptuelle créé par l’élément commun faible, les signes se différencient clairement par les significations de leurs éléments distinctifs initiaux. Compte tenu de toutes ces différences, la division d’opposition considère que la similitude globale entre les signes est insuffisante pour entraîner un risque de confusion entre eux.
La division d’opposition tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs professionnels qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Toutefois, les similitudes entre les signes comparés ne suffisent pas à présumer que les consommateurs pertinents — même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, mais qui sont toujours considérés comme normalement informés, attentifs et avisés — lorsqu’ils rencontreraient le signe contesté en l’absence de la marque antérieure et en se fondant sur leur souvenir général des marques, seraient susceptibles d’être confondus et croient que le signe contesté était identique ou lié à la marque antérieure.
L’opposante fait valoir qu’en raison de l’existence de la marque antérieure «SKYNET», les consommateurs pertinents seront amenés à penser que le signe contesté «SEANET» est lié à l’opposante pour fournir des services de transport maritime. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune raison ni aucun élément de preuve à l’appui des raisons pour lesquelles cette prétendue association devrait avoir lieu. De l’avis de la division d’opposition, l’élément commun «NET» est trop faible pour créer une association entre les marques, et les différences clairement perceptibles au début des marques, ainsi que la différence conceptuelle entre leurs éléments initiaux et les plus/plus distinctifs, ne sont pas susceptibles de conduire le public pertinent à croire qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 434 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.