DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 153 892
Funda Intellectual Property B.V., Piet Heinkade 167, 1019 GM Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Finance sylviculture Capital GmbH I.G., Schanzenstraße 20a, 40549 Düsseldorf, Allemagne (partie requérante),
Le 23/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 892 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 431 136 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 431 136 FUNDICA (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 2 055 168 «funda» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Médiation et conseils en matière d’hypothèques, d’assurances, de pensions, d’épargne, de prêts, d’affaires financières et monétaires; affaires immobilières. les services précités proposés ou fournis via un réseau informatique mondial ou autrement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 892 Page sur 2 6
Classe 42: Programmation et mise en œuvre de systèmes d’information; les services précités proposés ou fournis via un réseau informatique mondial ou autrement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Souscription d’assurances; services financiers; services financiers; services financiers et monétaires, services bancaires; services financiers et financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; collecte de fonds par le biais d’un site web financier; financement participatif; collecte de fonds; services de crédit et de crédit-bail; services de financement pour entreprises; services de financement de capital-risque pour entreprises; mise à disposition d’un site web pour le financement participatif de projets, en particulier de projets immobiliers; services de gestion pour investissements immobiliers; investissements immobiliers; planification d’investissements immobiliers; services de conseils en investissements immobiliers; organisation du financement de projets de construction; services financiers pour l’acquisition de biens immobiliers; conseils financiers en matière d’investissement; analyses financières; services d’estimations financières; location d’immeubles; location de biens immobiliers; financement par actions; conseils financiers; mise à disposition d’informations en matière d’affaires financières et monétaires.
Classe 38: Fourniture d’accès à des plates-formes de financement participatif sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à une plateforme en ligne pour l’édition de particuliers, d’universités, d’institutions de recherche, d’administrations publiques, d’organisations commerciales et caritatives, d’organisations à but non lucratif, d’entreprises, d’organisations commerciales, de projets, pour le financement des services précités.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

La limitation à la fin de la spécification des services de l’opposante compris dans les classes 38 et 42 (caractères gras) n’affecte pas le degré de similitude avec les services contestés. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des services, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
Services contestés compris dans la classe 36
Souscription d’assurances contestées; services financiers; services financiers; services financiers et monétaires, services bancaires; services financiers et financiers; affaires monétaires; collecte de fonds par le biais d’un site web financier; financement participatif; collecte de fonds; services de crédit et de crédit-bail; services de financement pour entreprises; services de financement de capital-risque pour entreprises; mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 892 Page sur 3 6
disposition d’un site web pour le financement participatif de projets, en particulier de projets immobiliers; organisation du financement de projets de construction; conseils financiers en matière d’investissement; analyses financières; services d’estimations financières; financement par actions; conseils financiers; la fourniture d’informations en matière d’affaires financières et monétaires est incluse dans la catégorie générale de la médiation et des conseils en matière d’épargne, de prêts, d’affaires financières et monétaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les affaires immobilières contestées; location de biens immobiliers; services de gestion pour investissements immobiliers; investissements immobiliers; planification d’investissements immobiliers; services de conseils en investissements immobiliers; services financiers pour l’acquisition de biens immobiliers; la location d' immeubles est incluse dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de télécommunications qui consistent à fournir un accès à des plateformes, des informations et des portails. En tant que tels, ils sont similaires à la programmation et à la mise en œuvre par l’opposante de systèmes d’information compris dans la classe 42. En effet, ces services ont la même destination et sont complémentaires, car l’accès aux plateformes et portails dépend souvent de la programmation et de la mise en œuvre des systèmes d’information sous-jacents. En outre, les deux services peuvent être proposés par les mêmes entreprises par le biais de canaux similaires, tels que des entreprises technologiques ou des fournisseurs de services informatiques.
Les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leur utilisateur, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté. En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables
&bra; 17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21 &ket;. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme élevé.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FONDA FUNDICA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 892 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément verbal «funda» de la marque antérieure revêt une signification pour au moins la partie hispanophone du public. Toutefois, ce mot est dépourvu de signification pour une autre partie substantielle du public du territoire pertinent et est, dès lors, distinctif pour les produits pertinents. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios selon que l’élément verbal des signes est compris et comment, la comparaison des signes sera effectuée sur la base de la partie du public qui perçoit l’élément verbal des deux signes comme des termes fantaisistes dépourvus de signification, tels que la partie anglophone et italophone du public. Pour cette partie du public, tant «funda» que «FUNDICA» possèdent un caractère distinctif moyen pour les services en cause.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «FUND * * A». Ils diffèrent par les lettres «IC» du signe contesté, placées vers la fin du signe contesté. Ces lettres supplémentaires rendent le signe contesté plus long que la marque antérieure.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, le fait que la marque antérieure, «funda», soit presque entièrement reproduite au début du signe contesté, à l’exception de sa dernière lettre «A», ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 892 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. En effet, étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite au début du signe contesté (à l’exception de sa dernière lettre «A»), le signe contesté ne maintient pas la distance requise. En outre, les seules lettres différentes du signe contesté, «IC», ne sauraient modifier l’impression d’ensemble similaire produite par les signes en conflit, notamment en raison de leur position.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et italophone du public pertinent. Ces éléments étant suffisants pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 055 168 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante &bra;16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 892 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.