DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 767 377
National Geographical Society, 1145 17th Street N.W., Washington D.C. 20036-4688, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hiddleston Limited — Sucursal em Portugal, Urb. Vila Arco no 10, Primeiro Impasse Madeira, 9370-079 Arco de Calheta, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
VF International Sagl, Via Laveggio 5, 6855 Stabio, Suisse (partie requérante), représentée par Van Innis indirects Delarue, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé).
Le 07/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 767 377 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 15 422 991 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 08/09/2016, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 15 422 991 «GEOGRAPHIC» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 9 183 062 (marque figurative), qui ne relève pas de l’exigence de la preuve de l’usage, et pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur deux autres signes utilisés dans la vie des affaires, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 377 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 183 062 de l’opposante, qui ne relève pas de l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de sacs de sport et de transport dans tous les domaines, sacs à dos, sacs de plage, sacs de livres, porte-cartes de visite, porte-monnaie, sacs de paquetage, sacs de voyage, trousses de toilette, étuis pour ordinateurs, sacs à main, sacs à dos, étuis pour clés, fourre-tout, sacs à bandoulière, portefeuilles, vêtements, chaussures, articles de chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Articles d’habillement; vêtements de sport; sweat-shirts; polos; vestes matelassées et répulsives pour l’eau; tenues de jogging; vêtements thermiques; vestes; manteaux; pantalons; T-shirts; gilets; vestes; anoraks; cardigans; chandails; pull-overs; chapeaux; chaussures; souliers; bottes; bandanas [foulards]; maillots de bain; bain (bonnets de -
); peignoirs de bain; bain (sandales de -); vêtements de plage; chaussures de plage; ceintures [habillement]; boxer shorts; vêtements de gymnastique; habillement pour cycliste; robes; chaussures de football; gants [habillement]; chaussures de gymnastique; bandeaux pour la tête
[habillement]; bonneterie; tricots [vêtements]; leggins [pantalons]; habillement pour motocyclistes; cravates; pardessus; parkas; foulards; chemises; chaussures de ski; gants de ski; jupes; chaussettes; costumes; sous-vêtements; vêtements imperméables.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 377 Page sur 3 8
en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Par conséquent, les chaussures contestées; souliers; bottes; bain (sandales de -); chaussures de plage; chaussures de football; chaussures de gymnastique; les chaussures de ski sont similaires aux services de magasins de vente au détail de l’opposante et aux services de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des chaussures.
Les vêtements contestés; vêtements de sport; sweat-shirts; polos; vestes matelassées et répulsives pour l’eau; tenues de jogging; vêtements thermiques; vestes; manteaux; pantalons; T-shirts; gilets; vestes; anoraks; cardigans; chandails; pull-overs; bandanas
[foulards]; maillots de bain; peignoirs de bain; vêtements de plage; ceintures
[habillement]; boxer shorts; vêtements de gymnastique; habillement pour cycliste; robes; gants [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; bonneterie; tricots [vêtements]; leggins [pantalons]; habillement pour motocyclistes; cravates; pardessus; parkas; foulards; chemises; gants de ski; jupes; chaussettes; costumes; sous-vêtements; les vêtements imperméables sont similaires aux services de magasins de vente au détail de l’opposante et aux services de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des vêtements d’origine ethnique. Bien que les vêtements d’origine ethnique aient une nature/connotation plus culturelle, les produits en cause peuvent tout de même coïncider au niveau des critères susmentionnés.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Parconséquent, les chapeaux contestés; les bonnets de bain présentent un faible degré de similitude avec les services de magasins de vente au détail de l’opposante et les services en ligne de magasins de détail dans le domaine des vêtements d’origine ethnique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les produits compris dans la classe 25 ainsi que pour les services de vente au détail.
c) Les signes
GÉOGRAPHIQUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 377 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé des deux mots «NATIONAL GEOGRAPHIC» représentés en deux lignes et en caractères majuscules gras standard. Un rectangle jaune est placé sur le côté gauche du signe. La marque antérieure ne présente pas d’élément nettement dominant.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent certains éléments ayant une signification dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cette partie du public comprend les territoires anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays -Bas et de la Finlande (26/11/2008-, 435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23).
Les éléments verbaux «NATIONAL GEOGRAPHIC» seront compris par le public faisant l’objet de l’appréciation dans les sens suivants: les premiers étant «relatifs à l’ensemble d’un pays ou d’une nation plutôt qu’à une partie de celui-ci ou à d’autres nations» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/national) et les seconds comme «l’étude des caractéristiques naturelles de la surface de la terre, y compris la topographie, le climat, le sol, la végétation, etc. et la réponse de l’humanité à ceux-ci; les caractéristiques naturelles d’une région; un arrangement de parties constitutives» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/geography). Étant donné que ces termes n’ont pas de lien particulier avec les services pertinents, ils possèdent un degré

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 377 Page sur 5 8
normal de caractère distinctif étant donné qu’ils ne véhiculent aucun caractère descriptif ou allusif en ce qui concerne leurs caractéristiques. Toutefois, le mot «NATIONAL» étant antérieur à l’élément «GEOGRAPHIC», il est utilisé comme adjectif et joue un rôle plus accessoire que le terme «GEOGRAPHIC». L’élément figuratif en forme de rectangle jaune n’est qu’une figure géométrique et n’est pas aussi frappant; par conséquent, il sera perçu comme essentiellement décoratif et aura donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Comme l’a indiqué le Tribunal, les figures géométriques de base ne sont pas aptes, en tant que telles, à transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir [12/09/2007, T-304/05, (FIG), EU:T:2012:271, § 22]. Selon une pratique constante, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E- (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
L’élément «GEOGRAPHIC» du signe contesté sera compris par le public soumis à l’appréciation, tout comme dans la marque antérieure, et est distinctif pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «GEOGRAPHIC» (et sa prononciation), ce qui signifie que le signe contesté dans son intégralité est inclus dans la marque antérieure, où il occupe une position distinctive autonome. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément verbal «NATIONAL» et par l’élément figuratif représentant un cadre rectangulaire jaune, qui possède un caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus. Les marques diffèrent également par la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés — qui est assez standard — et n’attireront pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux.
Compte tenu des principes et affirmations susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au même concept véhiculé par le mot «GEOGRAPHIC». Le public pertinent percevra également le concept de l’élément verbal «NATIONAL» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et qui qualifie l’élément commun. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 377 Page sur 6 8
preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Le signe contesté «GEOGRAPHIC» est entièrement inclus dans l’élément verbal de la marque antérieure, où il joue un rôle distinctif et indépendant. Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté (ou vice versa) constitue une indication de la similitude visuelle entre les deux marques (23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105), ainsi que sur le plan phonétique (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 377 Page sur 7 8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 9 183 062 (marque figurative) de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude entre les signes, en particulier leur degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et élevé sur le plan conceptuel, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 767 377 Page sur 8 8
MARTA GARCannoncée A
Chantal VAN Riel COLLADO Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.