DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 822
Cerises AB (publ), Blekholmstorget 30, 111 64 Stockholm (Suède — opposante), représentée par Valea AB, Lilla Bommen 3a, 405 23 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
i-n s t
IGT, a Nevada Corporation, 9295 Prototype Drive, 89521-8986 Reno, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Armin Herlitz, Seering 13-14 8141 Premstätten, Autriche (mandataire agréé)
Le 02/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 822 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 303 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (de la classe 28) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 303 (marque verbale CHERRY CA $H).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque suédoise no 174 732 (marque verbale CHERRY).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement suédois no 174 732 de l’ opposante (marque verbale CHERRY).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 822 page:2De6
Remarques liminaires concernant les observations de la demanderesse relatives à la vérification de la recevabilité des droits antérieurs
Au cours de la procédure d’opposition, les marques/droits antérieurs sont examinés afin de vérifier qu’au moins une des marques est clairement identifiée. Si l’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs et que l’une au moins de ces droits a été correctement identifiée, l’examen de la recevabilité (conditions relatives) peut se poursuivre sur la base de ce droit antérieur. Les parties en sont informées lorsque la notification des délais pour la procédure d’opposition est adressée aux parties. En l’espèce, les parties ont été informées, par une lettre datée du 11/03/2019, qu’au moins un droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 5 811 765, avait été jugé recevable. Cela ne signifie toutefois pas que les autres droits antérieurs sont considérés comme non recevables. Bien au contraire en l’espèce, étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque suédoise no 174 732 (marque verbale CHERRY) est recevable, il satisfait à toutes les exigences relatives à la recevabilité, à savoir aux exigences absolues telles que l’identification du droit et du motif antérieurs, ainsi que les exigences relatives telles que la représentation de la marque antérieure, les produits et services, l’identification de l’opposante, etc.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport (autres que les vêtements); décorations pour arbres de Noël;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: machines à sous, machines de jeu et pièces de poker; Machines à sous, à savoir, dispositifs qui acceptent une bière; équipements de jeux reconfigurables et de jeux de loterie, à savoir machines de jeu, logiciels de jeux informatiques opérationnels, vendus dans ce même service; les machines et équipements précités opérant individuellement ou en réseau; billets de loterie; billets de loterie; billets à gratter pour jeux de loterie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés [machines, machines, appareils et machines]; machines à sous, à savoir, dispositifs qui acceptent une bière; équipements de jeux reconfigurables et de jeux de loterie, à savoir machines de jeu, logiciels de jeux informatiques opérationnels, vendus dans ce même service; les machines et équipements précités opérant individuellement ou en réseau; billets de loterie; billets de loterie; Les cartes à gratter pour jeux de loterie sont toutes incluses dans la catégorie générale des jeux de produits de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci et sont, dès lors, identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 822 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
CERISES CHERRY CA $H
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «CA $H» du signe contesté sera immédiatement compris comme étant le mot anglais «cash» du public pertinent dans la mesure où l’utilisation du symbole Dollar à la place de la lettre «S» est courante sur le marché pertinent des jeux de hasard et de loteries. L’argent sera un mot anglais très basique et sera compris par le public pertinent. Cet élément est considéré comme non distinctif dans la mesure où tous les produits pertinents qui sont des machines de casino et des tickets de loterie peuvent être utilisés pour obtenir ou, plus vraisemblablement, faire perdre de l’argent.
L’élément «CHERRY» qui constitue la marque antérieure et le seul élément distinctif dans le signe contesté sera compris comme un fruit de pierre notoirement connu et est facilement compris par le public pertinent qui a une bonne connaissance de la langue anglaise. Ce mot est distinctif pour les produits concernés. S’il est vrai que les machines à sous peuvent également contenir le symbole d’un cerises sur leur dessin, elles peuvent également contenir d’autres symboles tels que des ananas, des bananes, des raisins, des melons, des nombres et de nombreuses autres icônes. Le mot Cherry en tant que tel ne peut toutefois pas être considéré comme dépourvu de caractère distinctif car il ne décrit rien en ce qui concerne les produits jugés identiques. Le mot Cherry ne peut être considéré comme couramment utilisé pour des machines à sous, contrairement à l’icône d’une cerise. Le fait de placer le mot Cherry sur une machine à de sous sera considéré comme une indication de l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 822 page:4De6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «CHERRY», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est le seul élément distinctif dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront associés à une cerise, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont identiques. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont fortement similaires en raison du fait qu’ils coïncident par le seul élément distinctif, à savoir CHERRY, qui constitue la marque antérieure; Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 822 page:5De6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la différence apportée par l’élément non distinctif «CA $H» à la fin de la marque contestée n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, il est hautement concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque suédoise no 174 732 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 174 732, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 822 page:6De6

La division d’opposition
Tobias KLEE Lars Helbert BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.